沃爾瑪工會(huì)，你真的最牛嗎？

朱一

有時(shí)，工會(huì)的手伸得過(guò)長(zhǎng)，有時(shí)，工會(huì)的手縮得過(guò)短。

又是沃爾瑪，又是工會(huì)！

據(jù)報(bào)道，近日，沃爾瑪常德店宣布關(guān)店，員工可選擇前往其他地區(qū)的門(mén)店工作，或者從公司取得N+1（N為工作年限）個(gè)月的工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。常德店工會(huì)代表員工向店方發(fā)出了談判邀約，提出三項(xiàng)要求：雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；如果分流到其他店，子女轉(zhuǎn)學(xué)、租房等成本由資方負(fù)擔(dān)；按工資集體協(xié)商加薪比例補(bǔ)發(fā)折算的2014年截留工資。與此同時(shí)，為保留談判籌碼，工會(huì)組織員工阻止沃爾瑪進(jìn)行清場(chǎng)，阻止將貨物運(yùn)走。沃爾瑪常德店工會(huì)因此事被媒體稱(chēng)為“最牛工會(huì)”。

從2006年全球第一家工會(huì)泉州晉江店工會(huì)在資方的強(qiáng)烈抵制下成立，到2013年深圳香蜜湖店工會(huì)被前員工起訴侵犯名譽(yù)權(quán)，再到今年常德店工會(huì)居然以維權(quán)的名義組織員工阻止資方關(guān)店清場(chǎng)，筆者作為勞動(dòng)法律師，看到沃爾瑪又一個(gè)“工會(huì)門(mén)”時(shí)，反而不想討論沃爾瑪因關(guān)店終止員工勞動(dòng)合同是否涉嫌違法。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，沃爾瑪之類(lèi)的五百?gòu)?qiáng)企業(yè)處理勞動(dòng)關(guān)系事宜時(shí)，雖不能保證100%的合法，但是，其守法情況要比私營(yíng)企業(yè)、甚至普通國(guó)企好許多。并且，沃爾瑪N+1的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也并不少于法定標(biāo)準(zhǔn)。筆者在此僅想用有限的篇幅，討論一下工會(huì)在勞資糾紛中，究竟有權(quán)做什么、應(yīng)該做什么？

《工會(huì)法》規(guī)定的工會(huì)職權(quán)是維護(hù)員工的合法權(quán)益，而員工的合法權(quán)益是否包括對(duì)公司關(guān)閉說(shuō)“不”呢？我們不妨拋開(kāi)法律的長(zhǎng)篇大論，僅從常識(shí)角度出發(fā)，來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題：一方面，員工有《勞動(dòng)合同法》這把尚方寶劍在手，公司無(wú)論盈利虧損，都不能少發(fā)員工一分錢(qián)；另一方面，只要員工不同意，即使虧損，公司也不能關(guān)閉，如果法律真的承認(rèn)員工對(duì)公司關(guān)閉說(shuō)“不”的權(quán)利，那么，可以想見(jiàn)，沒(méi)有一個(gè)理性的員工會(huì)同意公司關(guān)閉——有主動(dòng)權(quán)的情況下，誰(shuí)會(huì)愿意自己失業(yè)呢？股東就算再虧，與員工何干？保護(hù)員工權(quán)益當(dāng)然是一個(gè)聽(tīng)起來(lái)很美的口號(hào)，但是，按照這個(gè)無(wú)敵的邏輯，恐怕中國(guó)沒(méi)有任何一個(gè)企業(yè)能夠正常地關(guān)停并轉(zhuǎn)，也沒(méi)有任何一個(gè)企業(yè)能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)產(chǎn)和技術(shù)革新。不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大員工權(quán)利，甚至不惜以犧牲企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)為代價(jià)，貌似讓員工權(quán)利得到彰顯，殊不知，惡果是企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的持續(xù)惡化，惡果是我們將迎來(lái)一個(gè)人人愿意做員工，沒(méi)人愿意當(dāng)老板的時(shí)代。

沃爾瑪作為一個(gè)非國(guó)營(yíng)企業(yè)，是經(jīng)營(yíng)、還是關(guān)閉，都理應(yīng)是其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的一部分。如果勞資雙方都守法講理，沃爾瑪需要做的，無(wú)非是關(guān)店后按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即可。而如今的情況是沃爾瑪愿意根據(jù)法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，工會(huì)卻要求將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償翻倍（相當(dāng)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金）。在筆者看來(lái)，沃爾瑪所謂的史上最牛工會(huì)，無(wú)非是以集體協(xié)商之名，行謀取不當(dāng)利益之實(shí)。所謂“維權(quán)”，要有“合法權(quán)益”才能“維”，而這最牛的工會(huì)，恐怕連自己的“權(quán)”是什么都說(shuō)不清楚。姑且不談公司關(guān)閉與否根本就不屬于集體協(xié)商的內(nèi)容，就算工會(huì)有權(quán)要求集體協(xié)商，也無(wú)權(quán)以扣押公司合法財(cái)產(chǎn)為要挾手段強(qiáng)迫公司回到談判桌上來(lái)。

在沃爾瑪一而再、再而三的“工會(huì)門(mén)”背后，我們看到的是當(dāng)下工會(huì)的亂象。有時(shí)，工會(huì)的手伸得過(guò)長(zhǎng)，領(lǐng)導(dǎo)員工維不該維的權(quán)，有時(shí)，工會(huì)的手縮得過(guò)短，應(yīng)該替員工維權(quán)而沒(méi)有維。亂象的本質(zhì)原因是這些工會(huì)組織并不知道自己的權(quán)利界限在哪里和法律后果是怎樣，如果工會(huì)根本不知自己何時(shí)該出手，又怎能做到該出手時(shí)就出手？無(wú)論是立法者、政府還是工會(huì)組織本身，與其出現(xiàn)危機(jī)時(shí)才公關(guān)維穩(wěn)，不如提早將工會(huì)的職權(quán)規(guī)范化，比如何時(shí)可以啟動(dòng)集體談判、何時(shí)可以啟動(dòng)罷工、如果工會(huì)組織員工從事違法行為由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)什么樣的后果，當(dāng)權(quán)利界定清晰化時(shí)，才能保證工會(huì)既有所作為又不濫用職權(quán)。而一旦沃爾瑪“工會(huì)門(mén)”事件再度出現(xiàn)時(shí)，政府、法院和總工會(huì)也不需要再頭疼，一句“依法辦事”，足矣。endprint