于飛　李蕾

摘 要：在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，關(guān)于國(guó)際刑法基本原則的研究，一般以傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)刑法的基本原則為基本框架展開，很少有學(xué)者論及“大國(guó)一致”原則。在國(guó)際政治及聯(lián)合國(guó)機(jī)制的共同作用下，國(guó)際刑法中罪名的形成可以不受國(guó)內(nèi)刑法中罪刑法定主義、罪刑等價(jià)主義、法律不溯及既往、一事不二理等原則的限制，某行為是否入罪、是否審判、管轄權(quán)如何分配的依據(jù)只是國(guó)際社會(huì)尤其大國(guó)對(duì)特定行為的態(tài)度表示。本文分析并論述了“大國(guó)一致”這一特有原則作為國(guó)際刑法基本原則的基本依據(jù)、演進(jìn)脈絡(luò)及具體作用。

關(guān) 鍵 詞：國(guó)際刑法；“大國(guó)一致”原則；國(guó)際犯罪

中圖分類號(hào)：D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）04-0113-05

收稿日期：2013-03-04

作者簡(jiǎn)介：于飛（1983—），男，遼寧本溪人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際刑事司法；李蕾（1985—），女，江蘇徐州人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際刑事司法。

關(guān)于國(guó)際刑法，國(guó)內(nèi)學(xué)界一般將其看成是國(guó)內(nèi)刑法問題向國(guó)際法的延伸。到了近現(xiàn)代，國(guó)際刑法出現(xiàn)了新的趨勢(shì)，即犯罪本來是在一個(gè)國(guó)家實(shí)施的，但隨著犯罪的跨國(guó)化、國(guó)際化趨勢(shì)不斷蔓延，犯罪行為涉及到國(guó)際社會(huì)中的多個(gè)主權(quán)國(guó)家，與犯罪行為的發(fā)展趨勢(shì)相反，國(guó)內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)國(guó)際犯罪的犯罪行為進(jìn)行研究的基本原理、基本理論卻沒有發(fā)生根本變化。在國(guó)際刑法的框架中，罪刑法定主義、罪刑等價(jià)主義、法律不追究既往、一事不二理等等，這樣固有的刑法原則在國(guó)際刑法中都沒有得到全面的落實(shí)，傳統(tǒng)刑法牢不可破的原則在國(guó)際法上并不需要加以嚴(yán)格的遵守。因此，國(guó)際刑法不等于簡(jiǎn)單地國(guó)際法加刑法，而是有著自身特殊的原則與特點(diǎn)，“大國(guó)一致”原則就是國(guó)際刑法中最具特殊性的原則之一。

一、國(guó)際刑法中“大國(guó)一致”原則的存在依據(jù)

之所以國(guó)際刑法中“大國(guó)一致”原則可以存在并發(fā)揮作用，核心問題在于國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)刑法的本質(zhì)區(qū)別。國(guó)際刑法既不是行為規(guī)范也不是裁判規(guī)范，只是國(guó)際社會(huì)對(duì)一種特定的行為、對(duì)一系列特定行為所表現(xiàn)出來的基本態(tài)度。國(guó)際刑法的上述性質(zhì)、特征決定了該學(xué)科實(shí)際上沒有如國(guó)內(nèi)刑法一樣的、一系列的明確準(zhǔn)則和體系。因此，在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際罪行的確立、管轄權(quán)的分配、刑事審判的推動(dòng)，往往受到“大國(guó)一致”原則的支配和約束。

（一）國(guó)內(nèi)刑法的本質(zhì)屬性

從本質(zhì)上講，國(guó)內(nèi)刑法的社會(huì)功能和本質(zhì)特征與道德規(guī)范和宗教規(guī)范相同，都屬于行為規(guī)范。不同之處在于，國(guó)內(nèi)刑法實(shí)際是一個(gè)社會(huì)在長(zhǎng)期共同生活中，為了維持這個(gè)社會(huì)最基本的運(yùn)行秩序，為了保障社會(huì)最低的倫理道德準(zhǔn)則的有效性和權(quán)威性而設(shè)置的一種確定人的最低行為標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)范。這就是刑法的第一個(gè)特征，即行為規(guī)范。社會(huì)設(shè)定一個(gè)最低的道德規(guī)范，設(shè)定一個(gè)最低的宗教規(guī)范，同樣也設(shè)定了一個(gè)最低的法律規(guī)范。如果不遵守上述規(guī)范，在宗教領(lǐng)域內(nèi)就形成宗教罪孽，在道德領(lǐng)域內(nèi)就形成反道德行為，在刑法領(lǐng)域內(nèi)就構(gòu)成犯罪行為。這是刑法的第二個(gè)特征，即裁判規(guī)范。在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展過程中，國(guó)內(nèi)刑法的行為規(guī)范的職能逐步退化，裁判規(guī)范的功能越來越強(qiáng)大。例如，當(dāng)今社會(huì)，我們一般不會(huì)考慮某行為為什么會(huì)脫離刑法的要求構(gòu)成犯罪，我們只考慮該行為是否觸犯了刑法。也就是說，為什么觸犯刑法已無關(guān)緊要，是否觸犯刑法才至關(guān)重要。即，甲為什么偷乙的錢無關(guān)緊要，甲是否偷了乙的錢才至關(guān)重要。所以，經(jīng)過長(zhǎng)期演變，到了當(dāng)代社會(huì)，國(guó)內(nèi)刑法已基本上處于裁判規(guī)范，用刑法的方法來遏制人的行為，維持社會(huì)秩序及最低的道德準(zhǔn)則已經(jīng)不是刑法的職能了。

（二）國(guó)際刑法的本質(zhì)屬性

國(guó)際刑法中的國(guó)際罪行，本質(zhì)上是國(guó)際社會(huì)為了共同譴責(zé)國(guó)際社會(huì)所不能容忍的行為而形成的主權(quán)國(guó)家的一致意見。也就是說，國(guó)際刑法既不是行為規(guī)范也不是裁判規(guī)范，只是國(guó)際社會(huì)對(duì)一種特定的行為或?qū)σ幌盗刑囟ㄐ袨樗憩F(xiàn)出來的基本態(tài)度。這種基本態(tài)度可以完全不受傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)刑法基本準(zhǔn)則的制約。也正因如此，在國(guó)際刑法當(dāng)中，罪和罰是不成比例的，在國(guó)際刑法中形成一個(gè)罪名可以不受國(guó)內(nèi)刑法的傳統(tǒng)的、基本的原則限制，僅僅只是國(guó)際社會(huì)對(duì)一種或一系列特定行為的一種態(tài)度的表示。有鑒于此，若將國(guó)際法加刑法看成是國(guó)際刑法的主要特征，一方面會(huì)產(chǎn)生大量認(rèn)識(shí)偏差；另一方面，要么忽略了國(guó)際罪行的主要特征，要么強(qiáng)化了國(guó)際刑法的裁判作用。

此外，國(guó)際刑法不是傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)刑法能夠涵蓋的，它不以國(guó)內(nèi)刑法目的、刑事政策目的為原則。國(guó)際刑法實(shí)際上只有單純的懲罰目的，它從來不把懲罰作為一種刑事政策，這是它同國(guó)內(nèi)刑法完全不同的一個(gè)區(qū)別。例如，二戰(zhàn)結(jié)束后，紐倫堡審判確定的原則就是被指控在二戰(zhàn)中犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行、種族滅絕罪行的罪犯不受追訴時(shí)效的限制，這意味著國(guó)際刑法永遠(yuǎn)要懲罰特定犯罪人。傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)刑法設(shè)立了很多限制懲罰的條件，如追訴時(shí)效、行刑時(shí)效，而國(guó)際刑法從未設(shè)置此類制度。再如，1992年發(fā)生的前南地區(qū)種族沖突問題，聯(lián)合國(guó)成立了一個(gè)前南國(guó)際刑事法庭追究，米洛舍維奇死了，卡拉季奇2008年被抓，審判、懲罰他已經(jīng)沒有任何意義。況且，在波黑地區(qū)的種族沖突是非難辨，但既然已經(jīng)形成了國(guó)際準(zhǔn)則，除非準(zhǔn)則被撤銷，國(guó)際社會(huì)就一定要一直貫徹下去。所以，卡拉季奇當(dāng)心理醫(yī)生后被人舉報(bào)，最后前南法庭發(fā)出通緝令抓獲卡拉季奇。審判消耗了大量的司法資源，沒有任何政策價(jià)值，唯一的價(jià)值就是闡明一種立場(chǎng)——國(guó)際刑法必須懲罰國(guó)際罪行。

筆者認(rèn)為，國(guó)際刑法實(shí)際上沒有如國(guó)內(nèi)刑法一樣的、一系列的明確準(zhǔn)則和體系。國(guó)際刑法最重要的原則實(shí)際上不是原則，反而是破壞傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)刑法原則的原則。也就是說，在國(guó)際刑法的框架中，罪刑法定主義、罪行等價(jià)主義、法律不追究既往、一事不二理等等，這樣固有的刑法原則實(shí)際上在國(guó)際刑法中都沒有得到全面的落實(shí)，傳統(tǒng)刑法牢不可破的原則在國(guó)際法上并不需要加以嚴(yán)格的遵守。紐倫堡審判確定的重要的準(zhǔn)則之一就是：法律可以追究既往。因?yàn)槎?zhàn)結(jié)束以后，戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、反和平罪和種族滅絕罪四種罪行的刑事責(zé)任的法律依據(jù)是都由1945年聯(lián)合國(guó)決議頒布的，如果把聯(lián)合國(guó)決議看作是國(guó)際法的淵源，那么事實(shí)上它追究的罪行的時(shí)間都在決議生效之前，所以它是用事后立法的方法來追究刑事責(zé)任的，這很顯然是追究既往的做法。

究其原因，國(guó)際刑法既不解決主權(quán)國(guó)家之間的權(quán)利關(guān)系，又不研究國(guó)際刑法與國(guó)際犯罪之間的政策目的，其實(shí)際上僅解決國(guó)際社會(huì)當(dāng)前發(fā)生的、在國(guó)際社會(huì)中不能容忍的、觸及國(guó)際社會(huì)共同利益的危害行為的一種權(quán)益之計(jì)和應(yīng)對(duì)措施。因此，國(guó)際刑法在如此的國(guó)際社會(huì)環(huán)境中形成了獨(dú)有的研究方法，這種研究既不是國(guó)際法的也不是刑法的。本文所探討的，就是國(guó)際社會(huì)依據(jù)什么來界定某種行為是國(guó)際罪行，從而需要受到懲罰。

二、國(guó)際刑法中“大國(guó)一致”原則的發(fā)展演進(jìn)

（一）聯(lián)合國(guó)創(chuàng)立之初的“大國(guó)一致”原則

“大國(guó)一致”原則的提出，是聯(lián)合國(guó)考慮到國(guó)聯(lián)失敗前車之鑒的基礎(chǔ)之上設(shè)置的。國(guó)聯(lián)實(shí)行“全體一致”原則，大會(huì)的決議，除盟約特別規(guī)定者外，均需全體一致通過。作為國(guó)聯(lián)的重要倡導(dǎo)者之一的美國(guó)，國(guó)聯(lián)的教訓(xùn)給其帶來的不僅是教訓(xùn)，更是啟發(fā)和經(jīng)驗(yàn)。聯(lián)合國(guó)設(shè)立“大國(guó)一致”原則主要基于三個(gè)方面原因：一是吸取國(guó)聯(lián)教訓(xùn)；二是美國(guó)為了領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)后世界，對(duì)“大國(guó)一致”原則的竭力推動(dòng)。需要指出的是，聯(lián)合國(guó)建立初期，美國(guó)對(duì)于“大國(guó)一致原則”的提倡和支持，既為了提高聯(lián)合國(guó)的權(quán)威，同時(shí)也為了保護(hù)本國(guó)利益；三是二戰(zhàn)的國(guó)際局勢(shì)對(duì)于推動(dòng)該原則的建立起到了極為重要的作用。當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)形勢(shì)要求，只有各大國(guó)實(shí)現(xiàn)合作才能戰(zhàn)勝法西斯，并維持國(guó)際社會(huì)和平，“大國(guó)一致”原則對(duì)于協(xié)調(diào)大國(guó)行動(dòng)、避免沖突、維護(hù)國(guó)際社會(huì)整體利益具有重要作用。

所謂“大國(guó)一致”原則，就是常任理事國(guó)對(duì)程序問題以外的一切實(shí)質(zhì)性問題有否決權(quán)，即“五大國(guó)一致”的原則。說到底，“大國(guó)一致”原則的思想觀念，就是小國(guó)的利益可以忽略不計(jì)，因?yàn)樾?guó)對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)共同利益的影響不大。可以說，大國(guó)一致也就是戰(zhàn)勝國(guó)一致。所以，至今形成的格局就是二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國(guó)中的大國(guó)主導(dǎo)聯(lián)合國(guó)，安全理事會(huì)中的5個(gè)常任理事國(guó)就是在二戰(zhàn)期間主要的戰(zhàn)勝國(guó)：美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、中國(guó)、蘇聯(lián)。具體講，目前國(guó)際秩序就是15個(gè)國(guó)家決定，5個(gè)國(guó)家是安理會(huì)常任理事國(guó)，10個(gè)國(guó)家是安理會(huì)非常任理事國(guó)。實(shí)際上，就是英美法俄中這5個(gè)常任理事國(guó)起決定作用，由安理會(huì)常任理事國(guó)提案，再經(jīng)安理會(huì)15個(gè)國(guó)家表態(tài)。但實(shí)質(zhì)上，在各國(guó)表態(tài)投票之前，各個(gè)國(guó)家之間經(jīng)過政治斡旋、外交斡旋，基本上形成一致才提交聯(lián)合國(guó)全體大會(huì)表決。盡管自60年代起，廣大發(fā)展中國(guó)家大批加入進(jìn)聯(lián)合國(guó)并在其中發(fā)揮著越來越重要的作用，但這并未從根本上、也很難從根本上改變?cè)撛瓌t對(duì)聯(lián)合國(guó)的決定性影響。

（二）“大國(guó)一致”原則向國(guó)際刑法領(lǐng)域的滲透

在國(guó)際社會(huì)的“無政府”狀態(tài)下，鑒于各國(guó)的法律制度明顯不同，加之意識(shí)形態(tài)上的差別，各主權(quán)國(guó)家很難形成對(duì)待國(guó)際犯罪行為絕對(duì)一致的價(jià)值觀念和判斷準(zhǔn)則。這就導(dǎo)致國(guó)際刑法的一系列準(zhǔn)則被“靈活使用”。所以，在缺乏明確“大國(guó)一致”態(tài)度的事項(xiàng)上，國(guó)際刑法的原則都有例外，都有被破壞的可能性，因?yàn)閲?guó)際刑法不是一個(gè)獨(dú)立、統(tǒng)一思想體系下的產(chǎn)物。以引渡為例，“政治犯不引渡”的問題就被“靈活使用”：不想引渡甲的時(shí)候甲就是政治犯，想引渡甲的時(shí)候甲就是非政治犯。同樣，國(guó)際刑法反對(duì)審判政治犯罪，但是改換名目，審判政治犯罪的可能性仍然存在。

在各類涉及對(duì)某一行為規(guī)定為國(guó)際犯罪的聯(lián)合國(guó)公約、聯(lián)大決議的審議過程中，在聯(lián)合國(guó)有關(guān)國(guó)際和平與安全的決策過程中，盡管聯(lián)大、秘書長(zhǎng)在掌握信息、判斷形勢(shì)方面均有主動(dòng)權(quán)，在提出政策選擇方面，聯(lián)大擁有廣泛的建議權(quán)，但最終確定政策目標(biāo)和方案的權(quán)力集中在安理會(huì)，特別是常任理事國(guó)。這是由聯(lián)合國(guó)誕生的背景和運(yùn)行的基礎(chǔ)決定的。國(guó)際關(guān)系史表明，國(guó)際社會(huì)中發(fā)生的具有劃時(shí)代意義的事件往往是大國(guó)之間相互角力的結(jié)果。聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)建從一開始就是大國(guó)意志的體現(xiàn)。也就是說，聯(lián)合國(guó)從一開始就打上了大國(guó)關(guān)系的烙印，聯(lián)合國(guó)誕生過程中的每一階段性成果無不體現(xiàn)著大國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作。但有一類特定行為嚴(yán)重侵犯國(guó)際社會(huì)整體利益，世界各國(guó)無法容忍，卻又是必須加以制裁的，諸如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪、種族滅絕罪、計(jì)算機(jī)犯罪、全球性的腐敗犯罪等跨國(guó)、國(guó)際犯罪行為。這些具有極大社會(huì)危害性的行為絕不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家能夠解決的問題，這些犯罪現(xiàn)象在整個(gè)國(guó)際社會(huì)中卻又必須要解決，所以國(guó)際社會(huì)在上述領(lǐng)域內(nèi)必須協(xié)同一致，必須形成一個(gè)鮮明的共同態(tài)度。這個(gè)共同意志形成的核心，也是特定行為入罪的關(guān)鍵——“大國(guó)一致”原則。

總的說，國(guó)際刑法實(shí)際上就是大國(guó)為主導(dǎo)的、全球大部分國(guó)家的共同一致的想法，這個(gè)共同一致的想法就是大國(guó)一致強(qiáng)行推行，其中必然存在妥協(xié)與強(qiáng)迫。

（三）國(guó)際強(qiáng)行法概念的建立、鞏固、昌盛進(jìn)一步推動(dòng)了特定跨國(guó)、國(guó)際危害行為的入罪

國(guó)際法中存在著軟法和硬法的差別。所謂軟法，實(shí)際上就是無法改變的、法的最基本的準(zhǔn)則，大家都自愿接受的規(guī)范，例如國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則；所謂硬法，實(shí)際上就是國(guó)際法上的強(qiáng)行法。筆者認(rèn)為，其強(qiáng)制力的效力依據(jù)在于大國(guó)一致的藐視和強(qiáng)迫。也就是說，大國(guó)通過藐視否定了一部分國(guó)家的主張，這才是國(guó)際強(qiáng)行法的本質(zhì)。《維也納條約法公約》規(guī)定：“就本公約而言，國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)則是指列國(guó)國(guó)際社會(huì)作為整體接收并承認(rèn)為不得背離，且只能發(fā)生在后而具有同樣性質(zhì)的國(guó)際法規(guī)則予以更改的規(guī)則?！薄耙话銍?guó)際法新強(qiáng)行規(guī)則發(fā)生時(shí)，與該規(guī)則抵觸的任何現(xiàn)行條約成為無效并終止。這意味著國(guó)際社會(huì)存在某些從根本上具有強(qiáng)制性的法律規(guī)則。”[1]（p37）正如美國(guó)國(guó)際法學(xué)者亨金教授所說：自第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際法制度已經(jīng)發(fā)展出“強(qiáng)行法”的概念，即國(guó)際法承認(rèn)若干具有最高法律性質(zhì)，連條約或習(xí)慣法也不能改變的強(qiáng)行規(guī)則。[2]這類強(qiáng)行法規(guī)范包括《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款規(guī)定的禁止一國(guó)對(duì)他國(guó)使用武力，以及國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的禁止滅絕種族、禁止奴隸貿(mào)易等規(guī)范。強(qiáng)行法規(guī)范著國(guó)家主權(quán)和主權(quán)國(guó)家，對(duì)應(yīng)著國(guó)際法上所謂的“國(guó)家對(duì)所有人的義務(wù)”。

在權(quán)利層面，國(guó)際強(qiáng)行法否定絕對(duì)主權(quán)，維護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益。隨著全球一體化進(jìn)程的發(fā)展和國(guó)際融合的意識(shí)帶動(dòng)著國(guó)際公共秩序的大背景、大氣候的形成，國(guó)際社會(huì)本位的理念逐步得到認(rèn)同。在此理念下，主權(quán)國(guó)家不可為所欲為，特定行為必須受到限制，例如滅種、奴隸制和奴隸貿(mào)易、海盜、戰(zhàn)爭(zhēng)罪行等。換言之，無論主權(quán)國(guó)家是否簽訂相關(guān)條約，此類行為均被嚴(yán)格禁止，因?yàn)檫@些行為被侵犯的利益屬于國(guó)際社會(huì)整體利益，不容任何主權(quán)國(guó)家以絕對(duì)主權(quán)的觀念進(jìn)行侵犯和破壞。在義務(wù)層面，國(guó)際強(qiáng)行法為主權(quán)設(shè)定對(duì)應(yīng)義務(wù)，為主權(quán)設(shè)定邊界。隨著國(guó)際社會(huì)交往日益深入、緊密和復(fù)雜，其中有些問題，例如環(huán)境保護(hù)、戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪等問題涉及的不僅僅是簡(jiǎn)單的、有限的一兩個(gè)國(guó)家的利益沖突與協(xié)調(diào)，很多國(guó)際問題關(guān)系到所有國(guó)家的利益，為了保護(hù)這些共同利益，單個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)著一般性的義務(wù)。①

一般來說，國(guó)際法框架內(nèi)國(guó)際強(qiáng)行法的確立、穩(wěn)固和昌盛，為國(guó)際刑法中危害國(guó)際社會(huì)的行為奠定了基礎(chǔ)、掃清了障礙、提供了動(dòng)力。國(guó)際強(qiáng)行法特別禁止的行為，在國(guó)際刑法領(lǐng)域內(nèi)想獲得聯(lián)合國(guó)通過進(jìn)而入罪，困難不大。

三、國(guó)際刑法中的“大國(guó)一致”原則在國(guó)際刑事司法中的作用

無論是從《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定還是聯(lián)合國(guó)戰(zhàn)后50年的經(jīng)驗(yàn)來看，“大國(guó)一致”原則都是聯(lián)合國(guó)安全機(jī)制最主要的運(yùn)行規(guī)則。在國(guó)際刑法領(lǐng)域內(nèi)，確定國(guó)際犯罪從未有過立法性的政策，導(dǎo)致某些種類的個(gè)人行為犯罪化的國(guó)際立法進(jìn)程以偶然的方式發(fā)展而來，其間并不存在一以貫之的國(guó)際犯罪的概念和標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域，大國(guó)一致原則同樣扮演者重要角色，發(fā)揮著極為重要的推動(dòng)作用。

（一）“大國(guó)一致”原則是界定國(guó)際犯罪的主要驅(qū)動(dòng)力

界定國(guó)際犯罪難題的本質(zhì)在于國(guó)際刑法的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則淵源的模糊屬性與當(dāng)代國(guó)際刑法理論強(qiáng)調(diào)的罪刑法定主義的要求之間相互矛盾。

國(guó)際犯罪也即“違反國(guó)際刑法規(guī)范中的規(guī)定可能影響人類的和平及安全，悖反人類基本價(jià)值觀”的行為，并且認(rèn)為“該行為也可能是國(guó)家行為或國(guó)家政策支持的產(chǎn)物”。[3]總之，對(duì)于國(guó)際犯罪的本質(zhì)特征，學(xué)界公認(rèn)的觀點(diǎn)是，相應(yīng)的行為已經(jīng)具有明顯而嚴(yán)重的國(guó)際危害性，對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的和平與安全、人類的生存與發(fā)展造成了嚴(yán)重危害或威脅，而世界上絕大部分主權(quán)國(guó)家都積極希望加以遏制的嚴(yán)重行為。[4]（p13）此外，關(guān)于國(guó)際犯罪，西塞羅將其稱為“全人類的敵人”。[5]（p96）

然而，“世界上絕大部分主權(quán)國(guó)家都積極希望遏制的嚴(yán)重行為”在國(guó)際公約、聯(lián)大決議等審議過程中如何付諸實(shí)踐，某一行為是否構(gòu)成國(guó)際犯罪，操作層面上的關(guān)鍵還在于大國(guó)的態(tài)度。也就是說，對(duì)于跨國(guó)（國(guó)際）的、危害國(guó)際社會(huì)整體利益的、大國(guó)一致同意懲罰的行為，國(guó)際刑法必須將其定義為國(guó)際犯罪并進(jìn)行懲罰。也就是說，大國(guó)對(duì)待特定行為的基本態(tài)度，體現(xiàn)著特定行為在國(guó)際刑法領(lǐng)域是否入罪的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“大國(guó)一致”原則是刑事管轄權(quán)分配的決定因素

在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域內(nèi)，刑事管轄權(quán)采取的是分配原則。此類刑事管轄權(quán)并不采取傳統(tǒng)刑法固有的屬地主義、屬人主義、保護(hù)主義等固有的原則，而是采取國(guó)際大國(guó)一致合理分配的原則。這種管轄權(quán)的分配實(shí)際上并沒有標(biāo)準(zhǔn)，采取的就是“大國(guó)一致”的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，大國(guó)在相互之間利益沖突過程中不斷的協(xié)調(diào)、妥協(xié)、折中，最后形成一般準(zhǔn)則，這個(gè)準(zhǔn)則而后被用來分配國(guó)際刑事審判的一系列權(quán)利。紐倫堡審判實(shí)際上就是二戰(zhàn)主要的戰(zhàn)勝國(guó)英、美、蘇三國(guó)首先在伊朗召開的會(huì)議，那時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)還沒結(jié)束。1944年，三國(guó)首先確定了一個(gè)原則，即戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后要追究戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)起國(guó)的刑事責(zé)任，這個(gè)決定當(dāng)時(shí)是把戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者和戰(zhàn)爭(zhēng)的執(zhí)行者都納入審判對(duì)象。但是，到了紐倫堡審判的時(shí)候，審判出現(xiàn)了變化，法國(guó)和中國(guó)加入了審判的主導(dǎo)國(guó)家（中國(guó)只是名義上的發(fā)起國(guó)，并未起到主導(dǎo)作用，實(shí)際上是西方國(guó)家操作的），唯一能夠與西方國(guó)家在審判過程中進(jìn)行抗衡、較量的是蘇聯(lián)。但總的看，紐倫堡審判是國(guó)際刑事司法中“大國(guó)一致原則”的鮮明體現(xiàn)。

（三）“大國(guó)一致”原則促使國(guó)際社會(huì)迅速形成共識(shí)，有力打擊犯罪

在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)，“大國(guó)一致”原則在戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)的發(fā)展歷程中發(fā)揮了巨大作用。正因?yàn)榉駴Q權(quán)只給五大國(guó)，而不是所有會(huì)員國(guó)，該原則使得聯(lián)合國(guó)提高了決策效率，使聯(lián)合國(guó)在大國(guó)可以達(dá)成一致的問題上，決策果斷，行動(dòng)機(jī)敏。[6]實(shí)證層面，國(guó)際社會(huì)聯(lián)合一致打擊洗錢犯罪，就是“大國(guó)一致”原則在國(guó)際刑法領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮巨大作用的最好例證。反洗錢，從提出到今天，也就經(jīng)歷了20多年時(shí)間。20世紀(jì)80年代末的“禁毒公約”開始，似乎是突然之間，反洗錢的政策口號(hào)蜂擁而至，快速形成了與之相關(guān)聯(lián)的、系統(tǒng)的國(guó)家法律文獻(xiàn)和各國(guó)的國(guó)內(nèi)法律制度。國(guó)際社會(huì)中，在各大國(guó)的積極倡導(dǎo)和大力推動(dòng)下，打擊洗錢活動(dòng)已經(jīng)具有了宏觀戰(zhàn)略的刑事政策意義。在國(guó)際公約的范圍內(nèi)，打擊洗錢活動(dòng)只是一種刑事政策的手段，最終目的則在于遏制肆虐的毒品犯罪、龐大的有組織犯罪、橫行的恐怖主義活動(dòng)，以及一切嚴(yán)重危害社會(huì)的刑事犯罪。而其最根本的目的在于遏制與消除年均逾3萬(wàn)億美元洗錢總額背后所隱匿的巨大的破壞力量。國(guó)際社會(huì)主要大國(guó)倡導(dǎo)的從下位犯罪入手控制和預(yù)防上位犯罪的思想原則，一改傳統(tǒng)刑事政策直接遏制犯罪的思想方法，在當(dāng)代刑事政策的領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)逐步發(fā)展成為一根標(biāo)新立異的標(biāo)桿，引導(dǎo)著刑事政策的發(fā)展方向。[7]

在“大國(guó)一致”認(rèn)為需要打擊、遏制、懲罰洗錢犯罪的堅(jiān)定態(tài)度下，從1988年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的“禁毒公約”首先倡導(dǎo)各國(guó)立法規(guī)定洗錢犯罪以來，建立國(guó)家與個(gè)人之間的這種特殊的刑事法律關(guān)系和刑罰關(guān)系已經(jīng)成為一種國(guó)際慣例，而通過刑罰的方法來制裁嚴(yán)重的洗錢行為，已經(jīng)成為世界絕大部分國(guó)家的基本法律準(zhǔn)則。由此，國(guó)際刑法中“大國(guó)一致”原則的巨大功能可見一斑。

“大國(guó)一致”這一原則、態(tài)度、機(jī)制，究竟能夠在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域內(nèi)凝聚多少力量，形成多少法律文獻(xiàn)，建立多少制裁手段，還需要具體展開分析。但在短短20多年里，聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)形成了《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》、《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》、《與犯罪收益有關(guān)的洗錢、沒收和國(guó)際合作示范法》等一系列法律文獻(xiàn)；相應(yīng)的，歐盟框架內(nèi)形成了《關(guān)于清洗、搜查、扣押和沒收的犯罪收益的公約》、《關(guān)于防止利用金融系統(tǒng)洗錢的指令》、《關(guān)于清洗、識(shí)別、追蹤、凍結(jié)、扣押和沒收犯罪財(cái)產(chǎn)與收益的框架決議》等一系列法律文獻(xiàn)；與此同時(shí)，在銀行金融行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際組織形成了《打擊洗錢、恐怖融資、擴(kuò)散融資國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)：金融行動(dòng)特別工作組建議》、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)《關(guān)于防止利用銀行系統(tǒng)用于洗錢的聲明》、《沃爾夫斯堡反洗錢原則》等一系列法律文獻(xiàn)。簽署了公約、制定了法律，緊接著就是貫徹落實(shí)。國(guó)際組織和世界各個(gè)大國(guó)，為此又不厭其煩地制定了一系列反洗錢的執(zhí)行制度與工具體系，相繼形成了嚴(yán)密的考核依據(jù)和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李浩培.強(qiáng)行法與國(guó)際法[A].中國(guó)國(guó)際法年刊（1982）[C].中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1982.

[2]Hengkin，International Law：Politics and Values，p.38.

[3]（美）巴西奧尼.國(guó)際刑法導(dǎo)論[M].法律出版社，2006.106.轉(zhuǎn)引自張?bào)戕?新型國(guó)際犯罪研究[M].法律出版社，2012.24.

[4]張?bào)戕?新型國(guó)際犯罪研究[M].法律出版社，2012.

[5]（美）巴西奧尼.國(guó)際刑法導(dǎo)論[M].法律出版社，2006.

[6]曲萌，王東岳.從“大國(guó)一致”原則看聯(lián)合國(guó)的安全機(jī)制[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（01）.

[7]陳浩然.反洗錢法律文獻(xiàn)比較與解析[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：In Chinese academic circles，the study of international criminal law is generally based on the traditional principle of domestic criminal law，there is few scholar study the principle of unanimity.Under the common role in international politics and the mechanisms of the United Nations，the formation of crime in international criminal law doesn't have to be restricted in Principle of legality，Principle of equivalence，Law of non retroactivity，and One thing only science.Whether a behavior should be a crime，whether it should be on trial，and how to allocation of jurisdiction only rely on the attitude of international community，especially the attitude of great powers.This article analyses and discusses the fundamental basis，the developing track，and the specific action of the principle of unanimity，which is special in the principles of international criminal law.

Key words：International Criminal Law；the principle of unanimity；the international criminal