白利鵬　紀(jì)依含

摘要：國內(nèi)哲學(xué)界“歷史規(guī)律的復(fù)雜性視角”研究尚處于初步創(chuàng)構(gòu)階段。規(guī)律觀的兩次嬗變和規(guī)律在認(rèn)識論層面的兩種變化，以及對非線性觀點和混沌觀點的開掘與發(fā)揮，顯示出當(dāng)代科學(xué)規(guī)律觀的深刻變化。對馬克思、恩格斯關(guān)于歷史復(fù)雜性的追溯性“確認(rèn)”和對波普爾的反擊，表明了學(xué)界對歷史規(guī)律復(fù)雜性問題研究的深度，也彰顯了學(xué)界的理論勇氣和理論自信。這一研究視角為唯物史觀的歷史規(guī)律范式在規(guī)律觀層面的劃時代躍遷提供了可能，但也面臨著話語轉(zhuǎn)換及在觀照復(fù)雜性語境的基礎(chǔ)上對辯證法進(jìn)行理論定位的困難。

關(guān)鍵詞：歷史規(guī)律；復(fù)雜性；規(guī)律觀；波普爾；辯證法

中圖分類號：B03；K01 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1671-1254（2014）02-0011-07

A Review on the Research of “The Perspective Complexity of

the History Laws” in Chinas Philosophical Academia

BAI Li-peng，JI Yi-han

（Faculty of Social Science， Kunming University of Science and Technology， Kunming 650500， Yunnan， China）

Abstract：The research of “the perspective complexity of the history laws” in Chinas philosophical academia is still in the preliminary constructing stage. The two evolvements of the view of laws， the two kinds of epistemological changes of laws， and the generation and development of the nonlinear viewpoints and the chaos theory — all these have displayed the profound changes in contemporary scientific view of laws. The traceably historical “confirmation” of Marx and Engels historical complexities and the counterattack against Poppers view of “historical non-determinism” suggested that the study on the complexity of history laws had been profound and also academically highlighted the theoretical courage and confidence in philosophical studies. The research angle makes possible the epochal transition of historical materialism in the aspect of history laws， and yet at the same time brings about the difficulty of theoretical？orientation of dialectics because of the discourse conversion and the reflections on the context complexity.

Keywords：history laws； complexity； views of laws； Popper； dialectics

“復(fù)雜性”是當(dāng)代認(rèn)識中正被喚醒、組織和建構(gòu)起來的“一個基本的問題”[1]。雖然對于“復(fù)雜性是什么”還遠(yuǎn)未形成一致的看法，但“認(rèn)識復(fù)雜性”“探索復(fù)雜性”已在諸多研究領(lǐng)域中產(chǎn)生了某種目標(biāo)效應(yīng)。這表現(xiàn)在：復(fù)雜性研究不僅是國內(nèi)外公認(rèn)的、當(dāng)代科學(xué)之生機(jī)勃勃的前沿地帶，而且圍繞著“復(fù)雜性”，既形成了科學(xué)層次上新見迭出的各種復(fù)雜性理論，如混沌理論、分形理論、超循環(huán)理論等，也活躍著頗具特色的各種復(fù)雜性學(xué)派，如美國學(xué)派、歐洲學(xué)派及中國學(xué)派等，此外還有哲學(xué)層面的“復(fù)雜性范式”“復(fù)雜性思維”乃至“復(fù)雜性哲學(xué)”。作為一種跨越科學(xué)與哲學(xué)的思想—理論現(xiàn)象，“復(fù)雜性視角”的題旨相當(dāng)廣泛，如社會復(fù)雜性、經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性、歷史復(fù)雜性等，歷史規(guī)律的各種復(fù)雜性問題自然也伴隨著此種對于復(fù)雜性的理論自覺而逐漸星列其中。

就歷史規(guī)律的復(fù)雜性問題而言，盡管學(xué)者們大體上還處于基于自身學(xué)術(shù)背景和特殊旨趣而各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，但對之進(jìn)行概觀性的梳理已屬必要。理由是：第一，近年來有關(guān)歷史規(guī)律研究的綜述性文章[2-3]基本上未能論及這一視角，因而有必要填補(bǔ)空白；第二，也是更為重要的，“歷史規(guī)律”不僅是一個在歷史觀或歷史哲學(xué)領(lǐng)域聚訟紛紜、爭議不止，并有著濃厚的近代思想史及意識形態(tài)“包漿”色彩的“著名”難題，而且對于唯物主義歷史觀更是命運攸關(guān)的重大問題——歷史規(guī)律畢竟是唯物史觀解釋過去、把握現(xiàn)在和觀照未來的核心范式，它實際上構(gòu)成唯物史觀全部解釋能力的關(guān)鍵與樞紐。在這個意義上，與現(xiàn)當(dāng)代科學(xué)前沿理論及哲學(xué)反思密切相關(guān)的所謂“復(fù)雜性視角”，在如何理解歷史規(guī)律的問題上醞釀出哪些新見解、提示著何種新取向，無疑值得關(guān)注。目前，國內(nèi)哲學(xué)界對這一問題除了在“研究進(jìn)路”上的思想創(chuàng)意參見白利鵬、師庭雄：《“歷史規(guī)律復(fù)雜性視角”之研究進(jìn)路述略》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第9期。之外，至少在以下兩個方面值得關(guān)注：著眼歷史規(guī)律，鎖定當(dāng)代科學(xué)規(guī)律觀的深刻變化；挖掘馬克思、恩格斯的復(fù)雜性觀點，進(jìn)而對波普爾等歷史非決定論觀點展開新一輪反擊。本文擬在對此問題進(jìn)行述評的基礎(chǔ)上，總結(jié)這一論題目前的主要困難，明確學(xué)界進(jìn)一步深入研究的努力方向。

一、從歷史規(guī)律分析當(dāng)代科學(xué)規(guī)律觀的深刻變化

（一）“規(guī)律觀的兩次嬗變”

簡單說，規(guī)律觀乃是對于規(guī)律的總的看法和根本觀點，包括規(guī)律是什么、怎么樣、有何性質(zhì)和作用，以及如何認(rèn)識與運用（利用）等從本體論到認(rèn)識論再到方法論的一系列重大問題，其理論意義在于“反映了我們在一定時代條件下對于規(guī)律本質(zhì)的把握深度和相應(yīng)的理解層次……一定意義上決定著我們對于人類社會歷史進(jìn)程及其本質(zhì)的認(rèn)知水平”[4]。

從國內(nèi)研究來看，最早且正面觸及規(guī)律觀的變化并將之作為詮釋歷史規(guī)律的自覺前提的，是《規(guī)律觀的兩次嬗變》[5]一文。該文認(rèn)為，近現(xiàn)代科學(xué)相繼孕出的兩種主要規(guī)律觀——決定論規(guī)律觀與概率論規(guī)律觀——的“共同缺陷”，在于“忽視規(guī)律的主體性”，因而很難在紛繁復(fù)雜的歷史認(rèn)識與實踐領(lǐng)域?qū)ⅠR克思所發(fā)現(xiàn)的歷史規(guī)律切實有效地貫徹下來。所以，有必要針對此種缺陷而建構(gòu)“主體論規(guī)律觀”，尤其是要在規(guī)律觀層面與“自然科學(xué)的歷史發(fā)展相適應(yīng)”“在一般系統(tǒng)論、控制論和耗散結(jié)構(gòu)理論以及協(xié)同學(xué)所展現(xiàn)的世界科學(xué)圖景的基礎(chǔ)上”做出“哲學(xué)抽象和概括”20世紀(jì)80年代末至90年代初，相關(guān)研究主要集中在歷史規(guī)律與人的能動作用的關(guān)系問題上。如何中華指出，“規(guī)律觀如何能夠容納偶然性和人的主體性表征”是當(dāng)時兩種有代表性的觀點“試圖解決的難題”，也是當(dāng)時“哲學(xué)界研究歷史規(guī)律的真實意圖所在”。參見何中華：《“歷史規(guī)律”辨析》，載《哲學(xué)研究》1991年第12期。。這種主張本身即相當(dāng)直接地呼應(yīng)著恩格斯關(guān)于唯物主義與自然科學(xué)的關(guān)系的著名論斷[6]，構(gòu)成其意味深長的現(xiàn)代版。如果我們對當(dāng)下尚處于開創(chuàng)階段的歷史規(guī)律研究的復(fù)雜性視角進(jìn)行某種發(fā)生學(xué)回溯，便不難看出，該文提出的基本觀點無疑確立了某種邏輯起點、發(fā)出了某種理論先聲——其在前提層面的重要意義在于：透過科學(xué)的歷史形態(tài)變化所導(dǎo)致的科學(xué)規(guī)律觀的歷史性可清楚地看到，歷史規(guī)律無論與自然規(guī)律存在多大的區(qū)別，仍然不能從根本上斬斷與自然科學(xué)規(guī)律觀歷史演進(jìn)的基因或血脈。這同時也透露出某種具有特別意義的理論敏感與關(guān)切，即如果當(dāng)代科學(xué)已經(jīng)越來越不像近代科學(xué)那樣看待規(guī)律了，那么對于歷史規(guī)律的各種根本性認(rèn)識則絕對不可對此視而不見、茫然失語，否則便會在科學(xué)面前陷于被動。

（二）認(rèn)識論層面的兩種變化

在上述問題上，《規(guī)律新論》一書以更為集中、更為系統(tǒng)的方式揭示了“規(guī)律”作為某種基本假設(shè)在認(rèn)識論層面所出現(xiàn)的兩種深刻變化[7]：

1從存在性規(guī)律到演化性規(guī)律。存在性規(guī)律是“與過程的可逆性和時間的非單向性相聯(lián)系的”，屬于“靜態(tài)觀點”，如行星運動定律、萬有引力定律、牛頓運動定律等。演化性規(guī)律則與之相反，是“與過程的不可逆性和時間的單向性相聯(lián)系的”，屬于“動態(tài)觀點”，表明“一個真實的具體的系統(tǒng)，都不是從來如此、永遠(yuǎn)如此的，它們都有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過程”。存在性規(guī)律是“自然科學(xué)發(fā)展的初期”的主要成果，在此基礎(chǔ)上，“自然科學(xué)逐步發(fā)展到認(rèn)識演化性規(guī)律”，并且“從認(rèn)識過程來看，從存在性規(guī)律到演化性規(guī)律，是符合認(rèn)識發(fā)展次序的”。更重要的是，所謂“歷史性”就是演化性，因而歷史規(guī)律只能是“演化性規(guī)律”，或只能從演化論的觀點來看待。

2從簡單性規(guī)律到復(fù)雜性規(guī)律。肇端于17世紀(jì)的近代自然科學(xué)，在研究目標(biāo)、基本信念和根本動力上皆致力于“探索和發(fā)現(xiàn)簡單性規(guī)律”，因而總體上屬于“簡單性規(guī)律觀”。按照這種規(guī)律觀，“偶然性是不存在的”，因為“世界本質(zhì)上是受鐵的必然性支配的”，以必然性為唯一征候的規(guī)律“實質(zhì)上必定是由簡單的成分組成的”。而當(dāng)代科學(xué)表明世界本身并無簡單性本質(zhì)，“復(fù)雜性的世界具有復(fù)雜性的規(guī)律”；而“所謂復(fù)雜性規(guī)律”就是“復(fù)雜性系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能和演變規(guī)律”，其“相互作用是非線性的”，是“存在隨機(jī)性和隨機(jī)作用”的，“不是靜態(tài)的而是動態(tài)的，不是既存的而是演化的”，是“具有眾多因素相互作用的”。

上述表明，科學(xué)“從追求簡單性規(guī)律到探索復(fù)雜性規(guī)律”已在規(guī)律觀上形成了引人注目的“重大轉(zhuǎn)變”。因而無論是就組成、結(jié)構(gòu)還是就功能和性質(zhì)而言，社會歷史規(guī)律本質(zhì)上只能是“復(fù)雜性規(guī)律”。就歷史規(guī)律復(fù)雜性視角的創(chuàng)構(gòu)過程而言，這些見解無疑起到了總體性的奠基作用，即不僅提供了規(guī)律觀層面的基本理據(jù)，而且在客觀上規(guī)劃出其后研究的某種大致的致思取向。

（三）對非線性觀點和混沌觀點的開掘與發(fā)揮

進(jìn)入20世紀(jì)，隨著與復(fù)雜性問題相關(guān)的譯著在國內(nèi)大量出版，學(xué)者們對復(fù)雜性理論與思想觀念的研究興趣漸趨濃厚，自然科學(xué)規(guī)律觀的歷史性變化因而得到更為深入的闡釋與理解，其中對非線性觀點和混沌觀點的開掘與發(fā)揮最為顯著，也最具啟發(fā)性。

具有代表性的，如苗東升以線性與非線性的本質(zhì)區(qū)分為中介，將質(zhì)量互變的辯證法規(guī)律與歷史形態(tài)演進(jìn)這一具體的歷史規(guī)律貫通起來，認(rèn)為“線性系統(tǒng)只有量的變化，沒有新質(zhì)的出現(xiàn)，沒有量變與質(zhì)變的相互轉(zhuǎn)化；非線性系統(tǒng)有量變，有質(zhì)變，有漸變，有突變，且二者相互轉(zhuǎn)化，這些特點表明量變質(zhì)變規(guī)律總體上是一條非線性規(guī)律”“非線性系統(tǒng)的本質(zhì)特征是存在多種可能形態(tài)，不同形態(tài)之間有定性性質(zhì)的區(qū)別，系統(tǒng)演化過程就是不同系統(tǒng)形態(tài)的興替轉(zhuǎn)化過程。如果社會歷史是線性過程，它就不可能有不同形態(tài)及其轉(zhuǎn)化”[8]。

再如黃欣榮提出，“混沌雖然難于精確定義，但可以把它看作是確定系統(tǒng)所產(chǎn)生的隨機(jī)性”和“被無序遮蓋著的更高層次的有序性”，即規(guī)律性?！霸诜蔷€性系統(tǒng)中，混沌是一種普遍的行為”，而社會歷史“是一個高度非線性的”“典型的非線性系統(tǒng)”，所以“混沌理論所揭示的科學(xué)結(jié)論也應(yīng)該適用于社會歷史領(lǐng)域”。由于混沌運動兼具規(guī)律性與非規(guī)律性的雙重特征，而且是目前能夠確定的、有序與無序相互作用進(jìn)而生成規(guī)律的基本場域與機(jī)制，因而歷史規(guī)律客觀存在、發(fā)揮作用與自我實現(xiàn)的“準(zhǔn)周期方式、倍周期方式、陣發(fā)（間歇）方式”等多種復(fù)雜性方式，皆已能夠納入其理論視野并作為歷史規(guī)律的題中之義而得到進(jìn)一步的專門性研究[9]。

顯然，上述探索與思考對于改變那種因?qū)v史規(guī)律“設(shè)計”得過于簡單、抽象而使其本身頻遭質(zhì)疑的被動狀況，具有相當(dāng)積極的、甚至是開創(chuàng)性的意義。如果我們循此路徑對以攻擊唯物史觀最為有力而著稱的波普爾進(jìn)行一番考究的話，則不難發(fā)現(xiàn)，其基本上是以簡單性規(guī)律為標(biāo)準(zhǔn)對被其簡單化了的馬克思發(fā)動了一次聲勢遠(yuǎn)大于戰(zhàn)斗力的沖鋒波普爾的規(guī)律觀明確排除了規(guī)律本身的演化性。他指出：“如果我們承認(rèn)規(guī)律本身也是變化的，那么規(guī)律就不可能解釋變化……”參見波普爾：《歷史決定論的貧困》，上海人民出版社2009年版，第81-82頁。；但是國內(nèi)學(xué)界的種種“辯證性反擊”（如自然規(guī)律與歷史規(guī)律的辯證關(guān)系之類的辯護(hù)）遠(yuǎn)未觸及其“阿喀琉斯的腳踵”，論者們甚至很少敢于就“現(xiàn)代科學(xué)”這一波普爾的主要立論背景，向這位著名的科學(xué)哲學(xué)家“亮一亮自己的知識肌肉”。

二、對復(fù)雜性觀點的追溯性“確認(rèn)”及對波普爾的反擊

（一）關(guān)于馬克思、恩格斯的復(fù)雜性觀點

在歷史規(guī)律的復(fù)雜性視角上，與上述當(dāng)代科學(xué)規(guī)律觀深刻變化密切相關(guān)的另一個重要維度是：馬克思到底怎樣發(fā)現(xiàn)了歷史規(guī)律？他和恩格斯又是怎樣看待這些歷史規(guī)律的？

對于這些問題，劉曙光的觀點不僅非常契合馬克思、恩格斯思想史的實情，也具有相當(dāng)明確的“當(dāng)下”針對性。他認(rèn)為，“面對社會歷史這個復(fù)雜的巨系統(tǒng)，馬克思、恩格斯所采用的方法，首先是簡單性方法”，而且他們沒有局限于此，“而是嫻熟地運用了復(fù)雜性思維和復(fù)雜性方法（雖然當(dāng)時并沒有這一提法），‘交互作用論和‘合力論思想就是分別從客體視角和主體視角揭示了社會歷史中各種復(fù)雜性因素的相互作用”，但長期以來，學(xué)術(shù)界“有些學(xué)者片面地理解了馬克思、恩格斯的思想，只看到了馬克思、恩格斯對簡單性方法的運用，沒有看到他們思想中所蘊含的復(fù)雜性思維和復(fù)雜性方法”[10]。在筆者看來，此種由長期自我遮蔽而必然產(chǎn)生的“遺憾”，也是國內(nèi)哲學(xué)界歷史規(guī)律研究總體上至今未能對馬克思和恩格斯后一方面思想給予充分重視并做出較為系統(tǒng)、全面闡釋的原因之一。當(dāng)然，這并不意味著只有極少數(shù)學(xué)者所進(jìn)行的專題性探索不夠深刻，而是相反。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面的追溯性“確認(rèn)”上：

1馬克思本來就是在相互作用的視域中看待歷史規(guī)律的，所秉持的絕非柏拉圖理念論式的先驗規(guī)律觀。馬克思關(guān)于“沒有相互作用的存在物就沒有現(xiàn)實性”的論斷[11]，構(gòu)成國內(nèi)學(xué)者魯品越提出生成論規(guī)律觀的基本理據(jù)，即“一切事物必須通過與他物的相互作用才能存在，‘相互作用與‘存在本質(zhì)上就不可分離——如果哲學(xué)必須建立在某種第一原理基礎(chǔ)上的話，這將是第一原理”，在馬克思關(guān)于歷史規(guī)律的思想視野中，此“第一原理”還有著極其重要的例證，即“《資本論》所揭示的規(guī)律也是這種‘生成論規(guī)律，是資本在相互作用的運行過程中所生成的規(guī)律”[12]，而絕非資本的先驗邏輯。

2馬克思也從未拋開必然性與偶然性的內(nèi)在聯(lián)系來看待歷史規(guī)律，因而從未將歷史規(guī)律簡單地視為純粹必然性的一統(tǒng)天下。按照魯品越的理解，在馬克思那里偶然性并非如牛頓力學(xué)和拉普拉斯決定論那樣僅僅被視為“必然性的交叉點”，它同時也是“自由能力的表現(xiàn)”，是“活生生的、本質(zhì)的力量”，因為馬克思明確指出“規(guī)律由它的對立面，由無規(guī)律性來決定。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正規(guī)律是偶然性”[12]。在這個問題上，學(xué)者龐元正有相似的看法，即雖然馬克思、恩格斯沒有對必然性與偶然性產(chǎn)生根源的統(tǒng)一性問題進(jìn)行專門闡釋，“但在他們研究自然和社會現(xiàn)象的過程中，始終是既從事物的內(nèi)部又從事物的外部去尋找必然性與偶然性產(chǎn)生的根源”，以馬克思對勞動產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品的必然性的研究為例，馬克思極力避免“僅從勞動產(chǎn)品本身去尋找這種必然性產(chǎn)生的根據(jù)”，并明確強(qiáng)調(diào)要“到生產(chǎn)這種勞動產(chǎn)品的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變更中去尋找”，其原因即在于，他已經(jīng)相當(dāng)清楚地認(rèn)識到，“社會運動本身，對商品所有者來說，一方面是外在的必然性，另一方面只是形式上的媒介過程”[13]。

3馬克思、恩格斯“全面生產(chǎn)”理論的復(fù)雜性特征。如鄔焜通過大量文本依據(jù)和細(xì)密分析指出：現(xiàn)有的馬克思主義哲學(xué)教科書“所建構(gòu)的整個唯物史觀理論具有機(jī)械論的色彩”，嚴(yán)重背離了馬克思、恩格斯對物質(zhì)生產(chǎn)、精神生產(chǎn)、人自身生產(chǎn)和交往關(guān)系生產(chǎn)等的具體闡釋。在馬克思、恩格斯那里，四種生產(chǎn)形式處于“互為基礎(chǔ)和前提、相互滲透和映射、相互交織和貫通、相互制約和轉(zhuǎn)化、相互為己為它的內(nèi)在融合的普遍相互作用之中”。從演進(jìn)和生成的視角，馬克思和恩格斯不僅“看到了生產(chǎn)和生產(chǎn)力形式與內(nèi)容的多樣，以及諸多生產(chǎn)和生產(chǎn)力形式與內(nèi)容之間普遍交織、貫通的內(nèi)在融合的復(fù)雜性關(guān)系”，也看到了“人們的交往關(guān)系（生產(chǎn)關(guān)系），以及建立在其上的觀念的、思想的、政治的、法律的、國家與社會的上層建筑等等都是在相應(yīng)的生產(chǎn)活動中生產(chǎn)出來的，并隨著生產(chǎn)的運動和發(fā)展而不斷地改變自己”。因而“這是一種在歷史演化和生成過程中前后相繼的不斷生成、轉(zhuǎn)化和多層級反饋環(huán)鏈相互作用的復(fù)雜交織的多元綜合統(tǒng)一的矛盾運動關(guān)系”，它使人類社會基本矛盾運動規(guī)律的“諸多形式、成分、因素，諸多矛盾環(huán)節(jié)和內(nèi)容之間”的統(tǒng)一性關(guān)系呈現(xiàn)出某種復(fù)雜性結(jié)構(gòu)[14]。

4馬克思、恩格斯明確反對將歷史規(guī)律簡單化的任何理解方式。如楊魁森認(rèn)為：“馬克思本人對于歷史本身的復(fù)雜性也是有著清醒而自覺的意識的，因為在其歷史—哲學(xué)思考當(dāng)中，反對‘藥方化‘公式化，幾乎是今天的學(xué)界所公認(rèn)的、一面極為鮮明的旗幟，這在《路易·波拿巴的霧月十八日》，以及對東方社會發(fā)展道路的理論分析當(dāng)中，都有較為充分的體現(xiàn)?！盵15]從目前學(xué)界的有關(guān)結(jié)論來看，恩格斯不僅與馬克思有著態(tài)度和立場上的一致性，而且提出了今天看來特別值得注意的其他見解。如王志康即認(rèn)為恩格斯“在《自然辯證法》中第一次從哲學(xué)上論證了復(fù)雜性產(chǎn)生的客觀性機(jī)制：層次和突現(xiàn)”，并“批駁了近代自然科學(xué)中機(jī)械唯物主義的‘簡單的直接的必然性”[16]。

上述研究表明，馬克思、恩格斯對歷史規(guī)律本身的某些重要看法與其反對將歷史規(guī)律簡單化的著名觀點恰好是可以相互印證的，這對于進(jìn)一步揭示前述劉曙光所指出的、其思想當(dāng)中所蘊涵的“復(fù)雜性思維和復(fù)雜性方法”，乃至徹底清算蘇聯(lián)教科書中的規(guī)律觀，還歷史規(guī)律以本真面目，無疑具有十分重要的意義。

（二）對波普爾的反擊

波普爾以現(xiàn)代科學(xué)的某些重要結(jié)論為依據(jù)，以歷史規(guī)律為突破口，對唯物史觀的攻擊最具威脅性，消極影響也最大[17]。這在國內(nèi)學(xué)界幾乎是公認(rèn)的如有論者認(rèn)為，波普爾的“錯誤觀點一度在國內(nèi)產(chǎn)生了不小的影響”，波普爾對唯物史觀的批判“在中國，在全世界，都產(chǎn)生了極大的破壞作用”。分別參見波普爾：《歷史決定論的貧困》，上海人民出版社2007版，第2頁；陳晏清，閆孟偉：《歷史規(guī)律·歷史趨勢·歷史預(yù)見——評波普<歷史決定論的貧困>》，載《求是》2003年第18期。。本文前面亦述及，國內(nèi)學(xué)界運用“辯證觀點”對波普爾的分析與批判很少切中要害。究其原因，王志康的看法可謂一語中的：“長久以來，辯證法對機(jī)械論或自然科學(xué)唯物主義的批判基本上屬于一種外部注入，收效極其有限；辯證法能夠直接從科學(xué)研究中獲得的例證也極其有限?！盵16]譚揚芳、黃欣榮進(jìn)一步指出，國內(nèi)學(xué)界雖曾對波普爾有過較多評論，“但由于缺乏有力的分析和批判的工具而難以抓住問題的實質(zhì)”，“似乎也缺乏科學(xué)的根據(jù)，給人以缺乏底氣的感覺” [18]。

相比之下，在“歷史規(guī)律的復(fù)雜性視角”的建構(gòu)過程中，譚揚芳、黃欣榮自覺運用混沌理論等復(fù)雜性視角對波普爾歷史非決定論觀點展開新一輪反擊，不僅在方法論上見解深湛，主要結(jié)論更是切中要害。如譚揚芳、黃欣榮在《從混沌理論看波普爾對歷史決定論的批判》一文指出，要真正透徹地看清波普爾的錯誤，必須借助新近發(fā)展的混沌理論，“混沌所體現(xiàn)的不是某一層次、尺度內(nèi)的規(guī)律，而是層次間、尺度間相互作用的規(guī)律”。由于時代的局限性，波普爾并不知道除“機(jī)械決定論式的歷史規(guī)律和完全的混亂無規(guī)律之外，還有混沌規(guī)律的存在”。歷史發(fā)展“并不排除存在混沌規(guī)律”。因而，波普爾的根本癥結(jié)或所謂“致命的錯誤”即在于其“分析、批判的方法卻仍然是機(jī)械還原論的”，仍然“暗中堅持自然科學(xué)中的還原論方法”，這當(dāng)然也就無法將“社會經(jīng)濟(jì)活動”看做“復(fù)雜系統(tǒng)”。由此可見，波普爾作為當(dāng)代著名的科學(xué)哲學(xué)家，對歷史決定論的批判也就缺乏“真正的科學(xué)依據(jù)”，“甚至與現(xiàn)代科學(xué)理論相沖突”?？傊?，他“匆匆得出歷史發(fā)展不可能有規(guī)律”“完全不能預(yù)測”的結(jié)論都是“片面的”[18]。

上述觀點的最可取之處，是以理論工具的有效性作為反思前提，在“科學(xué)層次上”嚴(yán)格地按照波普爾對于歷史決定論的定義，以波普爾刻意追求的“純粹邏輯的理由”對波普爾做出了反制。文中同時也在一定程度上承認(rèn)了波普爾對歷史決定論所做批判的合理性與深刻性，這不僅表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)睦碚撚職猓瑫r也表現(xiàn)出馬克思主義歷史哲學(xué)所不可缺失的理論自信。

三、“歷史規(guī)律的復(fù)雜性視角”的理論意義與目前的困難

“歷史規(guī)律的復(fù)雜性視角”敞開了某種在當(dāng)代科學(xué)認(rèn)識水平上重新理解歷史規(guī)律的新視域。就其意義而言，最根本的在于它為唯物史觀的歷史規(guī)律范式在規(guī)律觀層面的劃時代躍遷提供了某種清晰、深切的可能性，這同時也是根本性地提升此種范式之解釋能力的關(guān)鍵所在，更是唯物史觀為人類命運提供更為深刻之洞見的希望所在。在此不能不提及的是，歷史規(guī)律的復(fù)雜性視角可能還具有相當(dāng)深刻的哲學(xué)史意義，因為上至柏拉圖的理念論，下至蘇聯(lián)教科書體系，所演繹推展的都是同一種性質(zhì)的規(guī)律觀，即簡單性的、預(yù)成性的規(guī)律觀——世界萬物和人類歷史不是不運動，也不是不變化，但是只能“如此”運動和“這般”變化——它在本質(zhì)或規(guī)律層面既無時間性也無生成性[19]。而當(dāng)代復(fù)雜性科學(xué)正以科學(xué)的方式對此構(gòu)成某種反撥，說明人類理性對于規(guī)律的基本假設(shè)正在發(fā)生某種自我催化性的深層“窯變”。但不能否認(rèn)的是，“歷史規(guī)律的復(fù)雜性視角”同時也存在一系列重大的理論困難。

1科學(xué)術(shù)語如何向生活—歷史語言適當(dāng)轉(zhuǎn)換的問題。目前來看，缺乏足夠有效的、既能突出具體的復(fù)雜性特征，同時又容涵著豐富的歷史經(jīng)驗，且符合歷史思維習(xí)慣和一般歷史想象的概念工具，乃是眼下最為突出的窘境或疑難。如“嵌套”“分形”“分叉”“涌現(xiàn)”“超循環(huán)”之類具有典型意義的復(fù)雜性關(guān)鍵詞，以及非線性理論、自組織理論、混沌學(xué)這類有重大影響的復(fù)雜性理論，能夠在何種程度上直接運用于對歷史規(guī)律本身的復(fù)雜性進(jìn)行描述和分析，基本上還屬于未知數(shù)。無疑，這有待于以唯物史觀為基礎(chǔ)的、歷史—哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者的新一輪探險，有待于科學(xué)—歷史哲學(xué)聯(lián)盟的重新建立。這同時也意味著，以反對科學(xué)主義為名的種種喧囂之說及其所造成的科學(xué)理性的污名化，其所造成的巨大障礙必須得到根本的克服。

2“辯證性”與“復(fù)雜性”的關(guān)系，也即如何觀照復(fù)雜性語境進(jìn)而對辯證法進(jìn)行理論定位的問題。目前大體上有三種主張：

第一種主張：辯證性框架不僅對于辯證地處理簡單性與復(fù)雜性的關(guān)系非常有用，而且對于揭示歷史規(guī)律內(nèi)部種種對立統(tǒng)一關(guān)系也大體適用。如前述苗東升對于線性與非線性辯證關(guān)系所作出的理論考察等。此外，龐元正對必然性與偶然性復(fù)雜關(guān)系的揭示，主旨也在于進(jìn)行辯證性框架之內(nèi)的某種深化。

第二種主張：復(fù)雜性意味著某種更為深刻、具體的辯證性。如陳一壯提出“當(dāng)前的關(guān)于復(fù)雜思維方式的理論就是辯證法的一種當(dāng)代形態(tài)”[20]；再如林德宏認(rèn)為“形而上學(xué)是關(guān)于簡單性的哲學(xué)”，而“辯證法是關(guān)于復(fù)雜性的哲學(xué)”[21]。此類主張下一步需要系統(tǒng)闡釋的就是，復(fù)雜思維方式作為辯證法的“當(dāng)代形態(tài)”，其對于“傳統(tǒng)形態(tài)”的超越性主要體現(xiàn)在哪些方面，其具體內(nèi)涵是什么？

第三種主張：試圖鎖定辯證性框架本身所存在的簡單性特征，進(jìn)而歷史性地超越之。如彭新武認(rèn)為，“隨著當(dāng)今科學(xué)的發(fā)展尤其是系統(tǒng)運動和復(fù)雜性科學(xué)的興起”，實際上以“對立統(tǒng)一”“質(zhì)量互變”和“否定之否定”三大規(guī)律為主要支柱的規(guī)律體系“受到了強(qiáng)烈的沖擊”。在他看來，矛盾論的問題在于世界上“并不總是存在著‘對立面”，而且“矛盾并不能涵蓋系統(tǒng)中的一切性質(zhì)和傾向”，因而矛盾論“便成為一種不具有普適性的哲學(xué)概括”[22]188。質(zhì)量互變規(guī)律的主要問題是將質(zhì)變與量變這種“事物變化的表現(xiàn)形式”之間的關(guān)系誤認(rèn)為交替性的因果關(guān)系，本質(zhì)上是“對質(zhì)和量的形而上學(xué)的理解”[22]203。而否定之否定規(guī)律“將事物‘一分為二地分成肯定和否定兩個方面”，乃是“一種極為簡化和籠統(tǒng)的分析方式”，而且“決定事物存在與否的兩個方面，事實上也并不僅僅存在于事物的內(nèi)部……而是存在于組成這一事物的內(nèi)部諸要素與外界環(huán)境的關(guān)聯(lián)之中”[22]207-208。

筆者亦曾提出，當(dāng)下就斷言“辯證性”與“復(fù)雜性”誰統(tǒng)攝誰、誰高于誰，顯然為時過早[23]。但不能因此排除辯證法也“可能存在著時代局限性，即辯證性本身也可能因為源于某種簡單性信條而具有一定的抽象性”。雖然辯證法“按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”[24]，但從“假設(shè)性”“工具性”和“歷史性”三個方面來看，其真正的自我否定也即自我超越并不能由其理論本身或在其理論內(nèi)部孤立、自足地發(fā)生和完成，而是根本就離不開各種“必要資源與現(xiàn)實機(jī)遇”。以“復(fù)雜性”為中介，“唯物辯證法的辯證性才有可能從其既存解釋系統(tǒng)的抽象完備性當(dāng)中超拔出來”[25]，這或許是唯物史觀的歷史規(guī)律范式實現(xiàn)某種突破或躍遷的一個瓶頸性問題。

上述三種主張皆有助于通過自覺地升級辯證法而深化唯物史觀對于歷史規(guī)律乃至全部人類歷史的理論認(rèn)識。相較于阿爾都塞對黑格爾辯證法簡單性的透視及其對馬克思辯證法“特殊性”的建構(gòu)而言[26]，無疑更為豐滿厚重，有著更為扎實、確切的科學(xué)依據(jù)。

“歷史規(guī)律的復(fù)雜性視角”顯然尚處于某種初步創(chuàng)構(gòu)性的理論軌跡當(dāng)中，因而其不同程度地存在某種被視為“簡單套用”[27]的情形當(dāng)屬不可避免。不過就其已經(jīng)顯現(xiàn)出來的思想創(chuàng)意及所涉深度與廣度而言，這些研究顯然比“簡單套用”要復(fù)雜、困難、艱苦得多。

參考文獻(xiàn)：

[1]莫蘭.復(fù)雜思想：自覺的科學(xué)[M].陳一壯，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2001：137.

[2]董新春.歷史規(guī)律問題研究綜述[J].廣東社會科學(xué)，2007（4）：190-194.

[3]楊禮銀，朱松峰.30年來的馬克思主義“歷史決定論”研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2008（10）：31-34.

[4]李金早.傳統(tǒng)規(guī)律觀的理論困境分析[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010（2）：84-86.

[5]王為高，李莉.規(guī)律觀的兩次嬗變[J].思想戰(zhàn)線，1989（2）：13-23.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：228.

[7]張嘉同，沈小峰.規(guī)律新論[M].北京：中央黨校出版社，1993：72-81.

[8]苗東升.馬克思的非線性歷史觀——兼與宮敬才先生商榷[J].哲學(xué)動態(tài)，2001（12）：10-13.

[9]黃欣榮.歷史決定論：從復(fù)雜性的觀點看[J].河北師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005（2）：25-29.

[10]劉曙光.馬克思主義歷史哲學(xué)[M].長春：吉林人民出版社，2006：13.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：168-169.

[12]魯品越.生成論規(guī)律觀與馬克思主義哲學(xué)原理建設(shè)[J].哲學(xué)動態(tài)，2008（5）：18-22.

[13]龐元正.必然性與偶然性辯證關(guān)系新探[J].黨政干部學(xué)刊，2011（5）：3-9.

[14]鄔焜.論馬克思和恩格斯“全面生產(chǎn)”理論的復(fù)雜性特征——對機(jī)械唯物史觀的批判[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2006（6）：86-92.

[15]楊魁森.《歷史復(fù)雜性的觀念》序[C]//白利鵬.歷史復(fù)雜性的觀念.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：6.

[16]王志康.復(fù)雜性科學(xué)理論與辯證唯物主義的豐富和發(fā)展[J].遼東學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2007（3）：23-26.

[17]布萊恩·馬吉.“開放社會之父”：波普爾[M].南硯，譯.長沙：湖南人民出版社，1988：111.

[18]譚揚芳，黃欣榮.從混沌理論看波普爾對歷史決定論的批判[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2005（2）：16-20.

[19]白利鵬.理解人類的命運：從規(guī)律性假設(shè)到復(fù)雜性假設(shè)——兼與王南湜教授商榷[J].學(xué)術(shù)月刊，2008（11）：12-19.

[20]陳一壯.包納簡單性方法的復(fù)雜性方法[J].哲學(xué)研究，2004（8）：64-70.

[21]林德宏.辯證法：復(fù)雜性的哲學(xué)[J].江蘇社會科學(xué)，1997（5）：93-96.

[22]彭新武.復(fù)雜性思維與社會發(fā)展[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[23]白利鵬.歷史復(fù)雜性的觀念[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：85.

[24]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：112.

[25]白利鵬，韓躍紅.辯證法何以淪為“變戲法”——論辯證性假設(shè)之形式的抽象完備性[J].哲學(xué)研究，2010（4）：9-16.

[26]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：89-92，153-214.

[27]郭文祥.復(fù)雜性系統(tǒng)理論不能簡單套用于社會歷史觀[J].理論研究，2008（5）：51-53.