褚宸舸

(西北政法大學(xué) 行政法學(xué)院;陜西 西安710122)

受傷害的兒童群體是中國社會中問題兒童和兒童問題的重要組成部分。各種兒童傷害和兒童意外事故頻發(fā)，其范圍、類型、數(shù)量、規(guī)模和程度都在不斷增加，日趨嚴(yán)重。對此，黨和政府高度重視。2011 年，《中國兒童發(fā)展綱要(2011 -2020 年)》規(guī)定：18 歲以下兒童傷害死亡率以2010 年為基數(shù)下降1/6，要制定實(shí)施多部門合作的兒童傷害綜合干預(yù)行動(dòng)計(jì)劃。為了摸清陜西未成年人安全狀況及存在的問題，筆者受團(tuán)省委委托并在其支持下，針對全省6 -18 歲的未成年人(在法律意義上同“兒童”概念相同)進(jìn)行實(shí)證研究，形成本文。

我國對未成年人安全的研究早已開展多年?！缎陆裹c(diǎn)——當(dāng)代中國少年兒童人身傷害研究報(bào)告》(下文簡稱《傷害報(bào)告》)是十多年前出版的重要專著(2002 年)，內(nèi)容全面具體，數(shù)據(jù)翔實(shí)。近年來，未成年人安全狀況出現(xiàn)了很多新情況、新變化。筆者開展研究時(shí)，一方面，充分關(guān)注陜西和全國相比較的特性，擬和《傷害報(bào)告》的數(shù)據(jù)及結(jié)論進(jìn)行對比分析，同時(shí)在問卷中采用了部分量表題目，以期同國內(nèi)常模進(jìn)行比較。另一方面，適度關(guān)注陜西省內(nèi)各地區(qū)、城鄉(xiāng)以及中小學(xué)生之間安全方面的差異性，以期對未來地方立法和政策的出臺有所裨益。

一、研究方法及樣本

本調(diào)研從2013 年9 月啟動(dòng)，歷時(shí)兩個(gè)多月，使用調(diào)查問卷，并通過深度訪談、座談會等實(shí)證研究方法收集資料。初稿完成后，兩次召開討論會修改完善。

(一)研究方法

第一，問卷設(shè)計(jì)。針對小學(xué)生、中學(xué)生、教師分別設(shè)計(jì)了3 種問卷?？紤]和全國情況進(jìn)行對比研究，一方面采用部分心理學(xué)量表的題目，另一方面采用《傷害報(bào)告》中的個(gè)別題目。

第二，抽樣方法和樣本數(shù)。采用分層和多級簡單隨機(jī)抽樣相結(jié)合的混合抽樣方法。根據(jù)陜西省第六次人口普查數(shù)據(jù)進(jìn)行地區(qū)抽樣。各市(區(qū))抽取的學(xué)生數(shù)按照全省居住城市、鄉(xiāng)村6 -18 歲未成年人的比例(以城市54%、鄉(xiāng)村46%抽取)。城市學(xué)生，按照小學(xué)、初中、高中6∶2∶2的比例，鄉(xiāng)村學(xué)生按照小學(xué)、初中、高中5∶3∶2的比例確定。調(diào)查共發(fā)放問卷1 243 份(其中未成年人問卷1 199 份，教師問卷44 份)。問卷經(jīng)審核、編碼和數(shù)據(jù)錄入，剔除廢卷后，共獲得有效問卷1 031 份，其中未成年人問卷999 份，教師問卷32 份(針對西安市高新一中初中部、西安市長安南路小學(xué)、西安市藍(lán)田縣韓河小學(xué)三所學(xué)校教師)。問卷全部以自我報(bào)告形式填寫。

第三，問卷錄入和統(tǒng)計(jì)分析。問卷委托研究生、本科生錄入。錄入軟件為EXCEL，統(tǒng)計(jì)分析軟件為SPSS13．0。

第四，訪談和座談。2013 年10 月，課題組相繼到西安市長安南路小學(xué)、咸陽市武功縣紅太陽特殊康復(fù)教育學(xué)校、西安市藍(lán)田縣韓河小學(xué)、西安市高新一中初中部、西安市第六中學(xué)等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，分別對學(xué)校負(fù)責(zé)人、相關(guān)教師和工作人員、在校學(xué)生進(jìn)行訪談。通過團(tuán)省委權(quán)益部，在2013 年9 月分別召開公安、民政、教育、檢察、法院、食品監(jiān)督、衛(wèi)生、工商、婦聯(lián)等相關(guān)政府職能部門、人民團(tuán)體的負(fù)責(zé)人及高校、法學(xué)會專家座談會，溝通討論相關(guān)情況。多次向省政府“未保成員”各單位收集相關(guān)資料和數(shù)據(jù)。

(二)樣本概況

999 份未成年人有效問卷的基本情況如下。(1)城鄉(xiāng)、性別比例。調(diào)查城市小學(xué)生203 人(其中男85 人、女118 人，分別占41．9%和58．1%)，農(nóng)村小學(xué)生242 人(其中男125 人、女117人，分別占51．7%和48．3% )，城市中學(xué)生372 人(其中男170 人、女202 人，分別占45．7%和54．3%)，農(nóng)村中學(xué)生182 人(其中男75 人、女107 人，分別占41．3%和58．7%)。(2)年齡。小學(xué)生方面，城市樣本平均年齡10．8 歲(最小8 歲，最大15 歲)，農(nóng)村樣本平均10．59 歲(最小7歲，最大15 歲)。中學(xué)生方面，城市樣本平均年齡14．71 歲(最小12 歲，最大18 歲)。農(nóng)村樣本平均年齡14．61 歲(最小10 歲，最大18 歲)。(3)家庭中的監(jiān)護(hù)人。父母監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行是防范未成年人受傷害及提高安全感的重要因素之一。當(dāng)問及學(xué)生“目前主要跟誰一起生活”這個(gè)問題時(shí)，城市學(xué)生和親生父母(雙方)在一起生活的比例高：小學(xué)生占到樣本總數(shù)的83．3%，中學(xué)生占到樣本總數(shù)的79．8%，但農(nóng)村學(xué)生的比例較低：小學(xué)生占到樣本總數(shù)的52．5%，中學(xué)生銳減至29．3%。與此相應(yīng)，和親生父母(一方)、祖父母外祖父母、兄弟姐妹一起生活的比例，農(nóng)村學(xué)生均高于城市。由此可見，農(nóng)村父母雙方行使監(jiān)護(hù)職責(zé)的比例較低，留守兒童問題突出。(4)父母的文化程度。一般認(rèn)為，文化程度的高低和父母對子女的安全教育程度或者對安全知識的重視程度呈正相關(guān)性。城市樣本父母學(xué)歷普遍高于農(nóng)村，51．7%的城市樣本父母學(xué)歷為大學(xué)?？萍耙陨?，農(nóng)村樣本中此項(xiàng)則只有1．1%，大多數(shù)(68．6%)屬于初中學(xué)歷。

二、安全感調(diào)查

安全感是對可能出現(xiàn)的身體或心理的危險(xiǎn)或傷害的預(yù)感，以及個(gè)體在應(yīng)對處置時(shí)的有力或無力感，主要表現(xiàn)為確定感和可控制感。比較成熟的《安全感量表》包括兩個(gè)因子：人際安全感因子(人際交往過程中的安全體驗(yàn))和確定控制感因子(生活的預(yù)測及確定感、控制感)。安全感與人際信任、自我接納、個(gè)人評價(jià)有關(guān)，是主體對外界的一種心理上的反應(yīng)［1］。安全感的缺失會造成未成年人面對安全問題時(shí)的反應(yīng)能力降低，預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的能力下降。因此，安全感是決定心理健康最重要的指標(biāo)(心理健康的標(biāo)準(zhǔn)是要有充分的安全感)，甚至是心理健康的同義詞。安全感受很多因素的影響，如社會支持度、抗挫折性，學(xué)校、社會、家庭等生活環(huán)境等。因?yàn)闂l件所限，筆者僅對部分因素進(jìn)行了調(diào)研，而且考慮到小學(xué)生因年齡小問卷測試適應(yīng)性較差，安全感測試的題目只針對中學(xué)生進(jìn)行。

(一)社會支持單一且集中

社會支持是未成年人遭遇風(fēng)險(xiǎn)后，防止傷害擴(kuò)大及再次被害的關(guān)鍵。其一方面對未成年人提供保護(hù)，對風(fēng)險(xiǎn)起緩沖作用，另一方面對維持良好的情緒體驗(yàn)有重要意義。社會支持分為客觀支持和主觀感受到的支持兩類，前者既包括物質(zhì)上的援助、社會網(wǎng)絡(luò)團(tuán)體關(guān)系的存在，又包括個(gè)體穩(wěn)定的社會關(guān)系或不穩(wěn)定的社會聯(lián)系;后者主要指未成年人感受到來自于他人的支持、關(guān)愛，是一種被支持、理解的情感體驗(yàn)。

陜西未成年人遇險(xiǎn)求救的對象依次為父母或親屬、同學(xué)、老師、警方。中學(xué)生組中，城市排前四位的分別為：父母或親屬(81． 7%)、關(guān)系好的同學(xué)(56． 7%)、老師(45． 7%)、警方(39．0%)。農(nóng)村前四位的分別為：父母或親屬(73． 6%)、關(guān)系好的同學(xué)(43． 4%)、警方(40．7%)、老師(37．4%)。小學(xué)生組中，同學(xué)所占的比例有所下降。城市小學(xué)生求助對象分別為：父母或親屬(58．6%)、警方(33．0%)、老師(26．1%)、關(guān)系好的同學(xué)(18．2%);農(nóng)村小學(xué)生與之順序相同。雖然問卷選項(xiàng)中羅列了“共青團(tuán)、少先隊(duì)”，“村或社區(qū)組織”，“網(wǎng)友”等，但比例均比較低，可見未成年人求助主體的集中性十分顯著。

在針對教師的問卷中，當(dāng)問及“如果學(xué)生在校內(nèi)外遭受人身、財(cái)產(chǎn)安全的威脅時(shí)是否會將情況反映給老師?”81．3%的受訪教師表示肯定。但是，雖然教師有心理預(yù)期和準(zhǔn)備作為學(xué)生的“保護(hù)神”，但是學(xué)生愿意求助教師的比例，在中學(xué)生中只有45．7%(城市)和37．4%(農(nóng)村)，在小學(xué)生中只有26．1%(城市)和29．8%(農(nóng)村)。

(二)受挫應(yīng)對的方式和程度不同

如上所述，未成年人的社會支持主要來自于父母、教師或同伴的肯定性評價(jià)，其安全感和未成年人對這種肯定的依賴程度有密切關(guān)系。當(dāng)未成年人面對父母、老師的說教或者打罵等非肯定性行為時(shí)，其心理承受力(抗挫折能力)亦可作為衡量其安全感強(qiáng)度的依據(jù)。10 年前《傷害報(bào)告》調(diào)查中，未成年人主要選擇“氣憤、傷心、痛苦”(67．3%)，以及“無所謂”(28．5%)和“想離家出走”(18．1%)。本次調(diào)查則發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)、不同年齡的未成年人被父母或老師打罵時(shí)心理感受存在較大差異。第一，科學(xué)的教育方式得到一定程度的社會認(rèn)同。有7．5%的城市中學(xué)生和9．3%的農(nóng)村中學(xué)生;20．2%的城市小學(xué)生和14．9%的農(nóng)村小學(xué)生，選擇“從沒有說教或者打罵過”。第二，未成年人的心理反應(yīng)主要是內(nèi)生性的?！皻鈶?、傷心、痛苦”和“無所謂”占主要比例。第三，在“想離家出走”的比例上，中學(xué)生明顯高于小學(xué)生，農(nóng)村學(xué)生高于城市學(xué)生?！跋腚x家出走”的城市中學(xué)生有14．0%，農(nóng)村中學(xué)生有15．9%;而小學(xué)生此比例較低(城市占1%，農(nóng)村占5%)。第四，城市中學(xué)生、農(nóng)村小學(xué)生的自殺傾向比較嚴(yán)重。有9．7%的城市中學(xué)生有自殺想法，超過農(nóng)村中學(xué)生一倍多，而農(nóng)村小學(xué)生4．5%有死亡的念頭，是其城市同齡人的三倍。

(三)安全感整體較差

選擇安全感“差”及“非常差”的未成年人占全部受訪者的74．48%，“好”及“非常好”的僅占3．45%。農(nóng)村中學(xué)生自評安全感處于非常差、差、一般的比例分別為30．22 %、44．51%和23．63 %，安全感好者僅為1．65%，非常好的為0。城市中學(xué)生方面，有0．40%的人自評“非常好”，另有4．35%的人自評“好”，比例稍高于農(nóng)村，同時(shí)選擇“非常差”和“差”的中學(xué)生分別為32．81 %和41．50%，較農(nóng)村中學(xué)生高。

三、校園安全調(diào)查

(一)重人防輕技防

截至2013 年9 月，陜西75．7%的中小學(xué)、幼兒園設(shè)置了治安保衛(wèi)機(jī)構(gòu)，配備了專職保衛(wèi)人員(其余配備兼職人員)，寄宿制學(xué)校全部都有專兼職宿舍管理教師。26．2%的規(guī)模較大的中小學(xué)幼兒園聘請了專業(yè)保安。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，教師對校內(nèi)突發(fā)傷害應(yīng)急處置認(rèn)知程度較高。有31．3%的受訪教師認(rèn)為自己非常熟悉處置學(xué)生在學(xué)校內(nèi)突發(fā)疾病(如食物中毒等)或者受傷等緊急狀態(tài)的知識，28．1%的人認(rèn)為自己“熟悉”，34．4%的人選擇了“基本知道”。但仍有6．2%的人表示自己“不太熟悉”或“非常不熟悉”。84．4%的受訪教師表示其參加學(xué)校開展的安全教育、培訓(xùn)、演習(xí)(如火災(zāi)疏散演練)等共有4 次或4 次以上。但只有59．3%的中小學(xué)幼兒園在重點(diǎn)部位安裝視頻監(jiān)控和報(bào)警設(shè)施，設(shè)施與公安部門聯(lián)網(wǎng)的只有7．7%。

(二)公共場所和財(cái)產(chǎn)管理問題比較突出

學(xué)生對校園安全問題的回答較為分散，其中比較突出的是課間操及大型集會的管理(41．9%)和校內(nèi)公私財(cái)物管理(38．2%)。農(nóng)村中學(xué)生受訪者因?yàn)樽⌒５谋壤^高，所以認(rèn)為校內(nèi)宿舍安全管理(48．4%)和校內(nèi)公私財(cái)物管理(46．2%)是最為突出的問題。

《傷害報(bào)告》指出，學(xué)生玩游戲或運(yùn)動(dòng)中受傷是校園安全存在的主要問題。有59．6%的城市學(xué)生、45．1%的縣鎮(zhèn)學(xué)生及44．6%的農(nóng)村學(xué)生在學(xué)校玩游戲或運(yùn)動(dòng)時(shí)受過傷［2］;有6．0%的城市學(xué)生、6．6%的縣鎮(zhèn)學(xué)生及4．2%的鄉(xiāng)村學(xué)生在學(xué)校上實(shí)驗(yàn)課時(shí)受過傷;12．8%的城市學(xué)生、14．5%的縣鎮(zhèn)學(xué)生及13．3%的農(nóng)村學(xué)生有在學(xué)校因樓梯或其他通道擁擠而導(dǎo)致同學(xué)受傷。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，就整體而言，陜西未成年人在學(xué)校玩游戲或運(yùn)動(dòng)時(shí)的受傷率較《傷害報(bào)告》的全國數(shù)據(jù)有所上升，但擁擠踩踏事故的發(fā)生情況有所好轉(zhuǎn)。

過去出于防止運(yùn)動(dòng)意外考慮，不少學(xué)校直接取消體育課的中長跑和雙杠項(xiàng)目。教師問卷中，有81．3%的教師反對這種因噎廢食的做法。目前，大部分學(xué)?；謴?fù)了冬季長跑，但雙杠項(xiàng)目至今仍未恢復(fù)。有校長和老師反映，即使再三強(qiáng)調(diào)要重視安全，但還是很難避免意外的發(fā)生，學(xué)校平均每年至少會發(fā)生一起學(xué)生校內(nèi)安全事故(大多是骨折)。

(三)校園欺凌現(xiàn)象有所緩解，但教師對學(xué)生還存在體罰現(xiàn)象

《傷害報(bào)告》的研究表明，有38．6%的學(xué)生經(jīng)?；蚺紶栐獾礁吣昙壨瑢W(xué)欺負(fù)［3］。本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小學(xué)生的校園欺凌現(xiàn)象有所緩解。有68．0%的城市小學(xué)生和68．6%的農(nóng)村小學(xué)生從來沒有被同學(xué)欺負(fù)過，29．1%的城市小學(xué)生和27．7%的農(nóng)村小學(xué)生偶爾會被同學(xué)欺負(fù)。中學(xué)生方面，89．0%的城市中學(xué)生和78．0%的農(nóng)村中學(xué)生從來沒有被同學(xué)欺負(fù)過。但是，20．3%的農(nóng)村中學(xué)生和9．1%的城市中學(xué)生偶爾會被同學(xué)欺負(fù)，說明農(nóng)村校園欺凌現(xiàn)象較城市稍顯嚴(yán)重。

教師對學(xué)生罰站、罰跑、責(zé)罵、增加作業(yè)量、歐打也是校園暴力的表現(xiàn)形式。在《傷害報(bào)告》中，有40．3%的少年兒童有過被罰站或罰跑的經(jīng)歷，29．0%有被留校的經(jīng)歷，26．7%有被責(zé)罵的經(jīng)歷，37．8%被增加過作業(yè)量［4］。本調(diào)查教師問卷中，當(dāng)問及“如果您班上學(xué)生犯錯(cuò)且不服管教，您通常會使用什么方式教育?”有93．8%的教師選擇了“談心”，68．8%的教師認(rèn)為“打罵、體罰學(xué)生的行為絕對不應(yīng)做”，無一人選擇“非常有必要”。但是，通過學(xué)生問卷詢問教師采用的主要教育手段，發(fā)現(xiàn)體罰和變相體罰的現(xiàn)象還普遍存在。“罰站和罰跑”不論是在城市還是在農(nóng)村、中學(xué)生還是小學(xué)生中，都排進(jìn)了教師主要教育手段的前三位。

四、社會安全調(diào)查

校園周邊環(huán)境中直接影響到未成年人安全的當(dāng)屬交通和商業(yè)環(huán)境。校園周邊環(huán)境治理難度大。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和城市化進(jìn)程，周邊環(huán)境污染和社會環(huán)境影響未成年人安全的情況屢有發(fā)生。本次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對于城市中學(xué)生來說，交通安全和堵塞是校園周邊環(huán)境存在的最突出問題，占21．5%，還有噪音污染占6．50%、空氣污染占4．60%。對于農(nóng)村中學(xué)生來說，最突出的問題是噪音污染，占20．9%、空氣污染占11．50%、食品衛(wèi)生差占2．70%及網(wǎng)吧游戲廳林立(7．70%)。對于農(nóng)村中學(xué)生而言，噪音污染已成為最突出的校園周邊環(huán)境問題。還有0．5%的城市小學(xué)生和2．1%的農(nóng)村小學(xué)生被校外黑社會或流氓混混毆打過，有1．0%的城市小學(xué)生和1．7%的小學(xué)生曾被搶劫、勒索錢財(cái)。有6．7%的城市中學(xué)生和1%的農(nóng)村中學(xué)生曾被搶劫、勒索錢財(cái)。

(一)交通安全問題較為嚴(yán)重

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，13．9%的城市中學(xué)生、4．4%的農(nóng)村中學(xué)生，3．4%的城市小學(xué)生和2．9%的農(nóng)村小學(xué)生曾在上學(xué)放學(xué)的路上出過交通意外。但是，98．4%的城市中學(xué)生、全部農(nóng)村中學(xué)生，98．0%的城市小學(xué)生和96．7%的農(nóng)村小學(xué)生表示坐校車期間從來沒有受過傷。這說明校車對保證學(xué)生交通安全意義重大。

陜西省無論是參與營運(yùn)的校車數(shù)量還是經(jīng)由校車接送上下學(xué)的未成年人數(shù)量都頗為龐大。全省共有校車4 342 輛，但是符合國家校車標(biāo)準(zhǔn)的只有623 輛。全省義務(wù)教育階段在校學(xué)生乘坐公交車上學(xué)的有547 531 人，乘坐校車的有80 891 人。乘坐校車的幼兒園兒童有129 970人。這些車輛中，由政府購置并為學(xué)校、幼兒園配備的約占2%左右，學(xué)校自備的約占55%左右，道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營企業(yè)提供的約占12%左右，城市公共交通企業(yè)提供的約占6%左右，專門設(shè)立的校車運(yùn)營企業(yè)提供的約占20%左右，取得道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營許可的個(gè)體經(jīng)營者提供的約占5%左右。

目前校車管理存在的問題是：第一，由教育部門牽頭協(xié)調(diào)難度大。國務(wù)院校車安全管理部際聯(lián)席會議的召集部門為教育部，陜西省參照國務(wù)院模式，召集部門為省教育廳。因?yàn)樾＼嚢踩芾砩婕岸鄠€(gè)部門，很多管理環(huán)節(jié)在學(xué)校以外，教育廳協(xié)調(diào)難度較大。第二，從實(shí)踐來看，設(shè)立校車運(yùn)營企業(yè)，實(shí)現(xiàn)公司化運(yùn)作的模式效果最好，但這需要政府出臺相關(guān)優(yōu)惠政策鼓勵(lì)社會力量參與校車運(yùn)營。

與《傷害報(bào)告》的結(jié)論比較，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村學(xué)生安全隱患問題更為突出，過馬路從不走人行橫道的比例，城市中學(xué)生占16． 7%，農(nóng)村中學(xué)生占11%;城市小學(xué)生占13． 3%，農(nóng)村小學(xué)生占21．5%，這說明學(xué)生良好的交通安全習(xí)慣并未養(yǎng)成。

(二)校園周邊食品安全亟待改善

食品安全問題，主要是學(xué)校周邊尤其是城鄉(xiāng)結(jié)合部的監(jiān)管問題。各種流動(dòng)攤販、無照經(jīng)營的小商小販造成執(zhí)法難度增加，作為在學(xué)校周邊用餐的主要人群，學(xué)生群體的食品安全不容樂觀。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，每年因食用學(xué)校周邊不潔食物而患病1 -2 次的，城市中學(xué)生、農(nóng)村中學(xué)生、城市小學(xué)生、農(nóng)村小學(xué)生的比例分別為21．8%、18．1%、11．3%、10．7%，比較頻繁(3 -4 次)的比例分別為3．8%、2．7%、3%、3．3%。

五、家庭安全調(diào)查

如前所述，目前農(nóng)村未成年人在家庭構(gòu)成的完整度上與城市未成年人相比有著明顯差別。具體而言，就是其父母雙方同時(shí)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的比例較低。這種監(jiān)護(hù)責(zé)任的缺失會造成未成年人在家庭中的意外風(fēng)險(xiǎn)上升。

據(jù)省衛(wèi)計(jì)委提供的監(jiān)測數(shù)據(jù)，陜西五歲以下兒童意外和中毒死亡人數(shù)每年都在增加，2008年意外死亡占到兒童死亡總數(shù)的11．1%，2012 年以后則飆升至21．24%。死亡原因順位分析，第5 位為意外窒息(前4 位原因均為疾病)。意外窒息造成死亡的情況上升較快，這在2011 年之前都不曾出現(xiàn)過。究其原因，主要在于家長的重視程度不夠，有不少家長疏于對子女監(jiān)護(hù)，增加了未成年人遭受意外風(fēng)險(xiǎn)的概率。

《傷害報(bào)告》顯示，主動(dòng)性質(zhì)的家庭傷害依次是：玩耍中受傷(68．7%)、被銳器劃傷(64．8%)、摔傷(56．7%)、燙傷或燒傷(36．3%)、被貓狗等動(dòng)物弄傷(27．8%)、觸電(20．3%)［5］。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，未成年人的家庭意外(即主動(dòng)性傷害)依此是：摔傷、玩耍中受傷、被銳器劃傷、燙傷或燒傷、被貓狗等動(dòng)物弄傷。觸電造成未成年人傷害的情況有所好轉(zhuǎn)。同時(shí)，農(nóng)村小學(xué)生遭受家庭傷害的比例比較大，未在家中受過傷的比例分別為城市小學(xué)生21．7%、農(nóng)村小學(xué)生0．9%。

未成年人在家庭中發(fā)生意外的比例圖

六、安全教育存在的問題

(一)教育形式單一，效果不佳

學(xué)生安全知識教育旨在培養(yǎng)學(xué)生基本的自救互救技能，從而提高學(xué)生的安全意識及抵御、應(yīng)對各種突發(fā)事件的能力。學(xué)生個(gè)體存在差異，學(xué)校教育必須面對學(xué)生整體，要做到有的放矢、個(gè)體化的安全知識輔導(dǎo)，存在一定困難。

65．6%的受訪教師表示，其所在學(xué)校平均每年針對學(xué)生開展的人身安全、公共安全、自護(hù)教育的專題教育(培訓(xùn))次數(shù)為4 次及以上。但是，問卷訪問的學(xué)生回答得卻不甚樂觀，不能排除學(xué)校有搞形式主義或弄虛作假的情況，至少表明學(xué)生對學(xué)校安全教育的印象并不深刻。農(nóng)村學(xué)生的安全教育和演練情況略差于城市學(xué)生，有25．2%的農(nóng)村小學(xué)生回答學(xué)校沒有開展過安全教育。同時(shí)，調(diào)查了解到，演練存在走過場的情況，即班主任提前通知學(xué)生具體時(shí)間和要求，在演練時(shí)，大多數(shù)學(xué)生已有準(zhǔn)備，且無人考核未成年人在演練中的表現(xiàn)是否合乎規(guī)范(如防火災(zāi)演習(xí)是否按照要求彎腰、掩蓋口鼻等)。實(shí)踐中，安全教育形式上宣傳口號化、演練娛樂化，或照本宣科變成班會課，或枯燥呆板把書本發(fā)給學(xué)生自學(xué)。

(二)禁毒教育和性教育缺失

安全教育內(nèi)容的不完善主要表現(xiàn)為禁毒教育和性安全教育缺失。

1．禁毒教育水準(zhǔn)低，農(nóng)村禁毒教育缺失

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，城市學(xué)生禁毒教育整體狀況較好，農(nóng)村學(xué)生禁毒教育水平較低。自稱對毒品和禁毒毫不了解的農(nóng)村中學(xué)生、小學(xué)生所占比例分別為13．7%和33．5%，遠(yuǎn)高于城市中學(xué)生(3%)和小學(xué)生(15．8%)。禁毒教育和宣傳比較欠缺，有35．5%的城市小學(xué)生和43．8%的農(nóng)村小學(xué)生表示其所在學(xué)校從未進(jìn)行過禁毒教育或宣傳。即使是進(jìn)行了禁毒教育和宣傳的學(xué)校，其效果也并不理想。學(xué)校的禁毒教育不僅流于形式，而且內(nèi)容過于膚淺。訪談中發(fā)現(xiàn)，未成年人對毒品具體是什么并不清楚，只是通過看電視知道吸毒會上癮、死亡。

2．性教育特別是性安全教育嚴(yán)重缺失

據(jù)筆者對近年來陜西未成年人刑事被害發(fā)案數(shù)的統(tǒng)計(jì)，被害未成年人主要以13 -18 歲年齡段、女性、居住在農(nóng)村者為主。一般而言，8 -12 歲為被性侵的高危階段。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2．2%的城市中學(xué)生、1．1%的農(nóng)村中學(xué)生，1．0%的城市小學(xué)生和0．8%的農(nóng)村小學(xué)生表示自己有被別人以非醫(yī)療體檢目的撫摸過隱私部位(生殖器)的經(jīng)歷。

性認(rèn)知水平不僅關(guān)系到未成年人群體的身心健康，更是降低其被侵害、提高自護(hù)能力的重要環(huán)節(jié)。較高的性認(rèn)知水平是預(yù)防被害的重要因素。筆者以《青春期性心理健康量表》為依據(jù)對受訪中學(xué)生群體進(jìn)行了性認(rèn)知水平測量，發(fā)現(xiàn)陜西未成年人性教育總體水平較低，且農(nóng)村中學(xué)生整體認(rèn)知水平更差。有7．48%的城市中學(xué)生和13．74%的農(nóng)村中學(xué)生性認(rèn)知水平為“非常不了解”;還有12．2%的城市中學(xué)生和22．53%的農(nóng)村中學(xué)生為“不了解”。至少有兩到三成的城市、農(nóng)村中學(xué)生的性知識處于蒙昧狀態(tài)。

《人口與計(jì)劃生育法》規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)在學(xué)生中以符合受教育者特征的適當(dāng)方式，有計(jì)劃地開展生理衛(wèi)生教育、青春期教育和性健康教育。但是政府和學(xué)校對性教育的重要性認(rèn)識不夠。家長、老師對性的羞恥感以及教育內(nèi)容過時(shí)、忽視未成年人現(xiàn)實(shí)需求都是造成未成年人性認(rèn)知水平較差、性教育落后的主要原因。學(xué)校大都沒有開設(shè)專門的性教育課程，性教育內(nèi)容大多內(nèi)置為六年級生物課的一次課。學(xué)校均無專業(yè)師資(授課老師是生物課教師或校醫(yī))。老師也不知道怎么跟學(xué)生講，把握不好授課的時(shí)機(jī)和深淺度。部分農(nóng)村學(xué)校根本未進(jìn)行過專門的性教育。性教育應(yīng)該著重使未成年人了解相關(guān)生理知識，根本目的是增強(qiáng)其性防護(hù)意識、消除性困惑，最終提高其性安全認(rèn)知水平。但有部分縣市以預(yù)防早戀的教育內(nèi)容替代性教育內(nèi)容，造成教育目的錯(cuò)位，其對增強(qiáng)未成年人性安全防護(hù)能力幾乎毫無用處，無法達(dá)到性教育的效果。

綜上所述，未成年人是社會可持續(xù)發(fā)展賴以維系的重要人群，處于人生成長發(fā)展的特殊階段，極易遭受各種危險(xiǎn)和傷害。加強(qiáng)對未成年人的安全保障不僅是家庭、學(xué)校和政府的職責(zé)，更應(yīng)是全社會的責(zé)任。建議著重加強(qiáng)未成年人安全教育，完善未成年人的家庭、社會保護(hù)，健全救助保護(hù)體系，加大政府投入和司法保護(hù)的力度。

［1］戴曉陽：《常用心理評估量表手冊》，北京：人民軍醫(yī)出版社2010 年版，第175 頁。

［2］［3］［4］［5］勞凱聲 孫云曉：《新焦點(diǎn)——當(dāng)代中國少年兒童人身傷害研究報(bào)告》，北京：北京師范大學(xué)出版社2002 年版，第15、19、19、207 頁。