劉向?qū)?/p>

(中國青年政治學院 學報編輯部，北京100089)

2013 年11 月，在教育部第三批名刊中期檢查匯報會上，《政法論壇》的負責人談到加強名刊建設(shè)的措施時特別強調(diào)：一些人指責我們自發(fā)率偏高，入選名刊后我們逐漸增大了外稿①外稿是指來自刊物主辦單位之外的作者的稿件，在此指該學報主辦高校校外作者的稿件。比例。在隨后的討論中，《清華大學學報(哲學社會科學版)》的負責人卻表示：“我們對內(nèi)外稿的比例并不在意，不管內(nèi)稿外稿，只要是好稿件就行，有時我們一期雜志中超過一半的文章都是內(nèi)稿?！睂嶋H上，內(nèi)外稿的關(guān)系如何平衡一直是困擾高校學報的一個重要問題，被認為是高校學報當前發(fā)展面臨的“十個兩難選擇”［1］或“三個矛盾”［2］之一，在期刊界和社會上頗受關(guān)注和爭議。例如，中國法學創(chuàng)新網(wǎng)統(tǒng)計各法學院校和學者的論文發(fā)表情況時專門列明了他發(fā)文章數(shù)(在非本單位主辦的法學期刊發(fā)表的論文數(shù)量)，認為他發(fā)的文章更有分量;該網(wǎng)站還對各法學期刊的自發(fā)率進行盤點，一些自發(fā)率較高的刊物如《政法論壇》在網(wǎng)友中引起激烈爭論：許多人認為這些期刊“不夠大氣”，質(zhì)疑稿子是怎么發(fā)出來的，甚至有人把它們與“自甘墮落，期刊腐敗”聯(lián)系起來;也有人認為自發(fā)率與一個刊物的質(zhì)量沒有必然的因果關(guān)系，“中國政法大學本校的師生想在《政法論壇》發(fā)表文章也是非常難的”。

而在理論界，學者們普遍認為由于種種原因，高校學報的內(nèi)稿不如外稿，內(nèi)稿過多影響期刊整體質(zhì)量的提升。有學者認為，內(nèi)稿為主容易衍生學術(shù)不端;高校學報長期以來堅持為本?？蒲薪虒W服務(wù)的定位和內(nèi)向性的辦刊機制，導(dǎo)致內(nèi)稿作者往往降低自我要求，編輯也會降低內(nèi)稿的準入條件，由此最終導(dǎo)致刊物質(zhì)量的走低［3］。也有學者認為，許多高校鼓勵本校教師把科研成果發(fā)表在校外更高級別的刊物上，高校教師在投稿時也希望自己的成果刊發(fā)在校外刊物上以證明自己的實力和水平，由此形成校內(nèi)優(yōu)秀稿件大量外流的局面，投給自己學報的多是外刊退稿或是求情要發(fā)的“職稱稿”，這既影響了學報的質(zhì)量，又刺激了校內(nèi)大量劣質(zhì)稿件的產(chǎn)生，因此，刊用外稿對提高學報質(zhì)量是大有好處的［4］。此外，少數(shù)學者還對高校學報的外稿比例與期刊質(zhì)量的關(guān)系進行了定量分析。例如，有學者采用文獻計量學的方法研究后認為，期刊載文外稿比例越高，其基金產(chǎn)文率和影響因子呈上升趨勢，從單個指標表明其學術(shù)質(zhì)量呈提高的趨勢;由此認為只有提高外稿的比例，才能提高高校學報的質(zhì)量①參見陳銀洲：《高校學報外稿比例與期刊質(zhì)量的關(guān)系》，載《中國科技期刊研究》，2006 年第5 期。需要說明的是，該文的研究對象是高校科技期刊。另外，該文分析了不同刊物之間的外稿比例與影響因子的相關(guān)性，筆者認為這種分析方法不夠科學——《清華大學學報》即使全部都是內(nèi)稿，其影響因子也極可能比一家全是外稿的二本院校學報的影響因子要高。。而有學者對我國17 家農(nóng)業(yè)高校學報1991 -2000 年間的外稿比率和基金論文比率進行實證分析后認為：外稿的基金論文比率低于內(nèi)稿，說明外稿的總體質(zhì)量仍不及內(nèi)稿，尤其是非重點大學學報的外稿［5］。

在高校文科學報中，內(nèi)稿與外稿相比質(zhì)量究竟是好還是差，內(nèi)稿的多少與期刊的整體質(zhì)量到底有無關(guān)系?為了弄清這個問題，本文以教育部高校哲學社會科學第3 批名刊為對象進行實證量化分析，以期為正確處理內(nèi)外稿的關(guān)系、提高高校學報的質(zhì)量提供參考。

一、研究設(shè)計與方法

教育部第3 批名刊共有12 家學報，本文選擇其中的8 家學報，即2011 -2012 年內(nèi)稿比最低的3 家學報(《社會》《經(jīng)濟學家》《史學月刊》)、居中的2 家學報(《清華大學學報(哲學社會科學版)》《蘭州大學學報(哲學社會科學版)》)和最高的3 家學報(《中央音樂學院學報》《中山大學學報(社會科學版)》《四川大學學報(哲學社會科學版)》)②為簡便起見，本文以下提及刊名時不再注明版別。，采用文獻計量學的方法，通過對基金論文比、篇均被引頻次和web 下載率的統(tǒng)計分析來對比內(nèi)外稿的質(zhì)量?？紤]到這些刊物是2011 年入選名刊工程的，同時文獻發(fā)表后被引用和在網(wǎng)絡(luò)上被下載有一定的滯后性，因此，本文以各刊2011 年和2012 年刊發(fā)的文獻作為研究對象。除了可被引文獻量來自歷年《中國學術(shù)期刊影響因子年報(人文社會科學)》(中國科學文獻計量評價研究中心和清華大學研制)外，其他統(tǒng)計數(shù)據(jù)均來源于中國知網(wǎng)，截止時間為2014 年5 月31 日。內(nèi)稿的認定采用以下辦法：在中國知網(wǎng)檢索“刊名”為某學報并且“單位”為該學報主辦高校(包括使用校名簡稱如“南京師大”和英文校名的情況)的文獻，檢索結(jié)果中的可被引文獻視為內(nèi)稿。

二、統(tǒng)計結(jié)果與分析

(一)2011 -2012 年內(nèi)稿比

根據(jù)統(tǒng)計，第3 批名刊12 家學報2011 -2012 年的內(nèi)稿比分別是《社會》6．4%、《經(jīng)濟學家》7．96%、《史學月刊》10．89%、《外語教學與研究》13．89%、《政法論壇》23．25%、《清華大學學報》29．38%、《蘭州大學學報》30．56%、《中國青年政治學院學報》31．67%、《南京師大學報》32．2%、《中央音樂學院學報》38．73%、《中山大學學報》55．08%、《四川大學學報》62．66%?？梢姡骺膬?nèi)稿比差別很大，最高者超過六成的文章都是內(nèi)稿，其內(nèi)稿比接近最低者的10 倍;總體上，專業(yè)性學報的內(nèi)稿比低于綜合性學報的內(nèi)稿比。另外，2007 -2012 年的統(tǒng)計顯示，12 家刊物的內(nèi)稿比平均值除了2007 年為31．78%之外，之后5 年一直在27．7% -29．9%之間徘徊，既無明顯的增加或減少趨勢，也無顯著的波動;但是，部分學報的內(nèi)稿比6 年間變化較大，如《社會》2007 年內(nèi)稿比為29．23%，是2011 年(6．35%)的4．6 倍。

(二)基金論文比

表1 8 家學報內(nèi)外稿的基金論文比

從表1 可以看出，內(nèi)稿比最低的3 家學報兩年里內(nèi)稿的基金論文比均低于外稿的基金論文比;在內(nèi)稿比最高和居中的5 家學報中，除了2012 年的《中央音樂學院學報》和2011 年的《清華大學學報》之外，其他學報或年份內(nèi)稿的基金論文比都比外稿的要高。因此，從基金論文比這個指標來看，總體上8 家學報的內(nèi)稿和外稿沒有明顯的優(yōu)劣之分;內(nèi)稿少的學報其內(nèi)稿的質(zhì)量反而不如外稿;內(nèi)稿比最高和居中的5 家學報的數(shù)據(jù)表明，內(nèi)稿并不會降低甚至反而有助于提升刊物的整體質(zhì)量，對于綜合性學報來說尤其如此。

(三)篇均被引頻次

表2 8 家學報內(nèi)外稿的篇均被引頻次

如表2 所示，從總體上看，8 家學報兩年共16 卷文獻中，11 卷(占68．75%)的內(nèi)稿的篇均被引頻次高于外稿;而內(nèi)稿篇均被引頻次低于外稿的情況80%出現(xiàn)在內(nèi)稿比最低的3 家學報中，換言之，內(nèi)稿比最低的3 家學報的6 卷文獻中，4 卷(占66．6%)的內(nèi)稿比外稿的篇均被引頻次低;而在內(nèi)稿比居中和最高的5 家學報中，除了2011 年的《清華大學學報》外，內(nèi)稿的篇均被引頻次都比外稿的要高，而且在這5 家學報中，沒有明顯的跡象表明隨著內(nèi)稿比的增加，外稿與內(nèi)稿的篇均被引頻次的差距在縮小。可見，內(nèi)稿的多少與刊物的整體質(zhì)量沒有直接的關(guān)系。

(四)Web 下載率

表3 8 家學報內(nèi)外稿的Web 下載率

表3 對8 家學報的Web 下載率進行了統(tǒng)計。16 卷文獻中，11 卷(占68．75%)的內(nèi)稿的Web 下載率高于外稿;在內(nèi)稿比最高的3 家學報中，內(nèi)稿都比外稿的Web 下載率高;內(nèi)稿的Web 下載率低于外稿的情況反而全都出現(xiàn)在內(nèi)稿比最低和居中的5 家學報中，占這些學報10卷文獻的50%。這與表2 篇均被引頻次的統(tǒng)計結(jié)果相同。另外，在表1 和表2 中，《經(jīng)濟學家》2011 年和《清華大學學報》2011 年內(nèi)稿的指標都低于外稿，但在表3 中，它們的Web 下載率卻比外稿的要高;除了《社會》2011 年內(nèi)稿的Web 下載率明顯低于外稿，其他學報和年份的內(nèi)稿的Web 下載率或者高于外稿，或者兩者相差不多。

三、結(jié)論與討論

已有的研究和經(jīng)驗讓我們往往以為高校學報的內(nèi)稿比外稿的質(zhì)量要低，這也是高校學報界和主管部門提出開門辦刊①例如，2003 年印發(fā)的《教育部高校哲學社會科學名刊工程實施方案》要求名刊“積極吸引刊發(fā)國內(nèi)外知名學者優(yōu)秀論文……特別是特色欄目的校外稿件要占有相當?shù)谋壤?，“實行開門辦刊”。的重要原因之一。但是，本文通過以上的比較、分析得出了與人們的這種印象和觀念相悖的結(jié)論：高校學報內(nèi)稿的總體質(zhì)量高于外稿，不能簡單地認為內(nèi)稿多了會導(dǎo)致學報質(zhì)量下降;具體而言，專業(yè)性學報的外稿略優(yōu)于內(nèi)稿，而綜合性學報的內(nèi)稿比外稿的質(zhì)量好得多。從以上的統(tǒng)計對比中可以看到，8 家學報沒有任何一家出現(xiàn)2011 年和2012 年兩年的內(nèi)稿3 項指標都低于外稿的情況;8 家學報兩年共出版16 卷文獻，其中11 卷(占68．75%)的內(nèi)稿至少有兩項指標高于外稿。而且值得注意的是，相對于外稿而言，內(nèi)稿比更高的學報其內(nèi)稿質(zhì)量反而更高。

當然，這些統(tǒng)計和分析存在一定的不足。一是樣本數(shù)量有限，結(jié)論可能以偏概全。不過筆者還統(tǒng)計了12 家名刊2007 -2012 年6 年的內(nèi)稿比，選擇其中內(nèi)稿比波動最大的4 家學報，比較它們6 年間內(nèi)稿比最高的一年和最低的一年內(nèi)稿和外稿的各項指標，結(jié)果顯示上述兩年間內(nèi)稿與外稿的質(zhì)量差別亦不明顯。這種對比使用另外一種分析進路，由于篇幅限制，筆者對此擬另文予以研究。二是專業(yè)性學報與綜合性學報在作者群的分布上差別較大，前者比后者的校外作者要多得多，因此把這兩種刊物放在一起對比內(nèi)外稿的質(zhì)量不夠嚴謹。三是名刊的主辦單位都是綜合實力雄厚或在行業(yè)里實力突出的高校，不能完全代表所有高校的情況。有學者認為，對于一些本?？蒲袑嵙Σ缓芡怀龅母咝６裕瑢W報刊發(fā)的外稿比例越大，學報質(zhì)量越高［6］。

盡管如此，本文的量化分析讓我們不得不承認，高校學報內(nèi)稿的整體質(zhì)量不比外稿差，甚至好于外稿的質(zhì)量。這個結(jié)論可以從以下角度獲得合理的解釋。

首先，從學術(shù)期刊稿源的一般情況來看，一家學術(shù)期刊刊發(fā)的學術(shù)成果的整體質(zhì)量很難超越其主辦單位的科研水平。高校學報通常以主辦高校為名，校外作者對高校學報的了解和評價難以脫離對其主辦高校的了解和評價，而社會對一所高校的評價又與該校的學術(shù)科研能力密切相關(guān)，因此，主辦高校的科研水平和影響力制約著其學報外來稿件的質(zhì)量，進而制約著學報的整體質(zhì)量，一家學報要想獲得質(zhì)量高于內(nèi)稿的大量外稿不是一件容易的事。因此，有學者認為，“一般地說，學校的科研水平與學報的水平相一致，并在很大程度上決定學報的學術(shù)質(zhì)量。校內(nèi)沒有優(yōu)勢學科，即使編輯再努力，發(fā)揮編輯的主動性，積極約組外稿，除對本?？蒲杏兴詈痛龠M作用外，恐怕短期內(nèi)難以成就本校的強勢學科和欄目特色”［7］。也正因為如此，學者們提出高校學報應(yīng)走內(nèi)涵式發(fā)展道路。高校學報的“開放性不能脫離內(nèi)向性，拓展外稿仍要依托內(nèi)稿構(gòu)建自己的特色，否則難以吸引優(yōu)秀的外稿……在開拓校外優(yōu)質(zhì)稿源的同時，還要著力培育校內(nèi)稿源，穩(wěn)內(nèi)拓外，才是學報的現(xiàn)實選擇”［8］。

其次，從高校學報的定位來看，一方面，我國高校學報在2002 年之前一直被視為展示高校學術(shù)水平的重要窗口，以反映本校科研和教學成果為主，承擔著為本校教學和科研服務(wù)的重任①教育部2002 年發(fā)布的《關(guān)于加強和改進高等學校哲學社會科學學報工作的意見》雖不再強調(diào)學報“以反映本校科研和教學成果為主”，但仍指出學報是展示高校學術(shù)水平的重要窗口和塑造學校形象、創(chuàng)造學校品牌的重要途徑。?！按翱谡f”在今天依然影響甚廣，這種辦刊理念導(dǎo)致高校學報長期以來刊發(fā)的文章主要來自本校作者，進而使“外稿不能享受與內(nèi)稿相同的待遇，導(dǎo)致外面的作者對刊物缺乏信任和信心，既不會關(guān)注這些刊物，更不愿意將自己優(yōu)秀之作相交付”［9］，由此也使得校外作者只能并且更愿意向開放程度更高的專業(yè)性期刊投稿――專業(yè)性期刊受其專業(yè)限制，內(nèi)稿稿源有限，必須更多地采用外稿，而且刊物名稱更容易突顯其特色和吸引校外本專業(yè)作者的關(guān)注。因此，綜合性學報刊發(fā)的外稿大多是人情稿、關(guān)系稿，校外來稿的總體質(zhì)量較低;而那些內(nèi)稿越多的學報，對外稿的吸引力越低，外稿的質(zhì)量也就越差。另一方面，名刊的主辦高校的科研實力都比較強大，其中的綜合性學報不僅內(nèi)稿稿源充足，而且內(nèi)稿質(zhì)量也相對較高。這兩個方面的共同作用使綜合性學報的內(nèi)稿盡管質(zhì)量可能并不高，其大多數(shù)指標卻仍然優(yōu)于外稿，因此與其說是這些學報的內(nèi)稿質(zhì)量高，不如更確切地說是外稿的質(zhì)量一般;專業(yè)性學報與綜合性學報相比，內(nèi)稿有更多的指標不如外稿，但這并不能說明前者的內(nèi)稿劣于后者的內(nèi)稿，而主要原因可能是因為前者的外稿好于后者的外稿。

基于此，可以說本文的統(tǒng)計和結(jié)論基本上是能夠反映高校學報的整體情況的，值得引起我們的重視：無論是受“窗口說”辦刊理念的影響，還是完全實行匿名審稿、基于稿件質(zhì)量來擇稿，辦刊者在實踐中都會更多地采用內(nèi)稿，由此將會產(chǎn)生內(nèi)稿對外稿的“擠出”效應(yīng)和馬太效應(yīng)，不斷強化高校學報的內(nèi)向性，最終形成內(nèi)稿越來越多、刊物質(zhì)量越來越低的惡性循環(huán)。為了改變高校學報的內(nèi)向性、實現(xiàn)開門辦刊，不少學報開始更多地采用外稿，但這只是對開門辦刊的一種表面理解，是對之前封閉辦刊想當然式地糾正，因為在現(xiàn)有辦刊機制下簡單、直接地減少內(nèi)稿和增加外稿，反而可能降低學報的質(zhì)量。走專業(yè)化的道路似乎是破解這個難題、提高刊物質(zhì)量的一種不錯的選擇，但是，如前所述，高校學報的學術(shù)質(zhì)量受制于主辦高校的科研實力;而且一定時期內(nèi)我國社科界的研究能力是相對穩(wěn)定的，不可能發(fā)生突飛猛進的變化，因此讓綜合性學術(shù)期刊轉(zhuǎn)型成為專業(yè)性期刊并不能改變?nèi)珖鴮W術(shù)期刊的整體質(zhì)量狀況。如何解決這個問題，有待將來進一步探討。

［1］［9］朱 劍：《徘徊于十字路口：社科期刊的十個兩難選擇》，載《清華大學學報(哲學社會科學版)》，2007 年第4 期。

［2］余三定：《處理好高校學報的三個矛盾》，載《學術(shù)界》，2005 年第6 期。

［3］王 穎：《論學報“內(nèi)向性”與“外向性”的路徑選擇》，載《現(xiàn)代交際》，2013 年第10 期。

［4］［5］［8］楊錦蓮 李 京等：《17 家農(nóng)業(yè)高校學報刊用外稿實證分析》，載《中國科技期刊研究》，2002 年第6 期。

［6］陳銀洲：《高校學報外稿比例與期刊質(zhì)量的關(guān)系》，載《中國科技期刊研究》，2006 年第5 期。

［7］蘇 劍 劉 東：《高校學報特色欄目的創(chuàng)辦基礎(chǔ)》，載《成都大學學報(社科版)》，2008 年第3 期。