摘要：近年來，融資租賃行業(yè)出現(xiàn)了一些涉及交易安全而損害出租人利益的案件，引起實務(wù)界和學(xué)界的廣泛關(guān)注。大量觀點均將矛頭指向善意取得制度，強調(diào)一體適用該制度，不考慮融資租賃行業(yè)的特殊性，將嚴(yán)重?fù)p害出租人一方的合法權(quán)益。但是，通過推敲，竟發(fā)現(xiàn)有些案件根本無涉善意取得制度的適用，而是缺乏完善的融資租賃物登記制度造成的。

關(guān)鍵詞：融資租賃 善意取得 問題

2009年9月和2011年3月，馬尼托瓦克（中國）租賃有限公司（下稱“馬尼托瓦克”）與淄博國泰起重吊裝工程有限公司（下稱“淄博國泰”）進行了兩筆融資租賃交易，租賃物是兩臺起重機，價值約4330萬元。與此同時，淄博國泰還從另一家融資租賃公司租賃了一臺價值約3660萬元的起重機。為便于承租人的日常運營，兩家公司同意起重機均登記在淄博國泰名下。同時為了保障自身權(quán)益，馬尼托瓦克等按行業(yè)慣例要求淄博國泰將三臺起重機分別抵押給自己，并在當(dāng)?shù)剀囕v管理部門辦理了機動車抵押登記。2012年5月，淄博國泰發(fā)生信用危機，兩家租賃公司才發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)胤ㄔ阂岩喇?dāng)?shù)貎杉毅y行的申請將尚在租賃期的三臺起重機進行了財產(chǎn)保全。此時，馬尼托瓦克等才發(fā)現(xiàn)自己關(guān)于三臺起重機的抵押登記已經(jīng)被淄博國泰偽造文件而擅自解除，而兩家銀行分別取得了三臺起重機的抵押權(quán)并辦理了登記。8月下旬，淄博市中級人民法院對淄博國泰系列貸款案件作出判決，認(rèn)定兩家銀行的抵押有效，進而開始對三臺起重機采取強制執(zhí)行措施。

面對兩家無辜的融資租賃公司突然蒙受近億元的損失，整個融資租賃行業(yè)對此極為關(guān)切。不乏聲音指出，善意取得制度破壞了融資租賃行業(yè)的正常發(fā)展，出租人無時不刻會蒙受喪失所有權(quán)的風(fēng)險。但是，從民商法的視角看，善意取得制度旨在維護善意第三人的交易安全，在一定程度上犧牲了原物權(quán)人的利益，這是法律在諸多價值和利益平衡中做出的選擇，是符合社會發(fā)展要求的。所以，唯有先認(rèn)真剖析該典型案例，尋找出到底是哪里出現(xiàn)了問題，才能化解融資租賃行業(yè)對善意取得制度“同仇敵愾”。

本案的核心問題應(yīng)是明確融資租賃期間三臺起重機的所有權(quán)歸屬。馬尼托瓦克等出租人將三臺起重機出租給淄博國泰，作為出租人理當(dāng)享有所有權(quán)。但是，兩出租人將三臺起重機登記在承租人的行為是否會影響這三臺起重機的所有權(quán)歸屬呢？對此，我國《物權(quán)法》規(guī)定，機動車的物權(quán)變動未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。結(jié)合動產(chǎn)物權(quán)變動的交付原則，機動車的物權(quán)變動仍以交付為轉(zhuǎn)移，其登記為對抗效力，不具有公示和公信效力。原則上，只要出租人沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的交付行為發(fā)生，三臺起重機的所有權(quán)不發(fā)生變動，即使登記在承租人名下，也應(yīng)理解為登記錯誤，出租人有權(quán)基于有效的融資租賃合同向車輛管理機關(guān)申請更正登記。但問題是，沒有證據(jù)直接表明出租人和承租人有無移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意。據(jù)此，有實務(wù)界人士指出出租人是按照行業(yè)慣例將起重機所有權(quán)登記在淄博國泰名下，并沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的真實意思。況且，在車輛管理機關(guān)的登記只具有行政管理上的作用，不能成為所有權(quán)的依據(jù)。不過，上述觀點雖合情理，但與民商法法理有所違背。其一，行業(yè)慣例只能約束本行業(yè)的從業(yè)人員，不具有對外效力，而本案涉及到行業(yè)外的兩家銀行，不能苛求其應(yīng)知融資租賃行業(yè)中的某一慣例。其二，行業(yè)慣例不可突破強行法的規(guī)定，所有權(quán)規(guī)則系民法基石，除約定保留所有權(quán)以外，不得通過行業(yè)慣例等變更所有權(quán)的規(guī)則。其三，車輛登記雖具有行業(yè)行政管理的性質(zhì)，但也是法定的機動車登記機關(guān)，其登記在民法上也具有對抗第三人的效力。況且，移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意寫在一張白紙上都可以產(chǎn)生法律效力，為何通過登記簿中將所有權(quán)登記在一方名下反而不能推出移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思呢？所以，在沒有相反證據(jù)的情況下，兩出租人同意為承租人辦理所有權(quán)登記的事實可以推斷出其中存有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意。

此外，下述事實可進一步佐證，即兩出租人又依行業(yè)慣例為自己設(shè)立了起重機的抵押權(quán)。我們很難想象真正的所有權(quán)人將自己的所有物登記在他人名下，并為自己設(shè)立物上抵押權(quán)。所有權(quán)是完全物權(quán)，一般情況下，所有權(quán)會吸收抵押權(quán)的一切權(quán)能，不會出現(xiàn)所有權(quán)人為自己在所有物上設(shè)立抵押權(quán)的，這是毫無意義的，更不符合商人從事營業(yè)活動時的高度理性。事實上，在租賃物上為出租人設(shè)立抵押權(quán)主要有兩個用意，一是未經(jīng)抵押權(quán)人同意，承租人不得轉(zhuǎn)讓租賃物，二是在承租人不具支付能力時通過抵押權(quán)保障自己的部分利益。上述用意也從反面表明出租人已經(jīng)承認(rèn)承租人是租賃物法律上的所有權(quán)人。由此只能推斷出，兩出租人在出租三臺起重機后，進行了法律行為的轉(zhuǎn)換，雙方的法律關(guān)系從融資租賃合同轉(zhuǎn)變?yōu)榉制诟犊畹馁I賣合同，產(chǎn)生了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，進而進行了簡易交付和權(quán)屬登記。據(jù)此，三臺起重機至少在抵押權(quán)登記之前就發(fā)生了所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。

據(jù)此，三臺起重機的所有權(quán)既然移轉(zhuǎn)，作為所有權(quán)人的淄博國泰當(dāng)然可以不經(jīng)馬尼托瓦克等許可以所有物為他人設(shè)立抵押權(quán)，而當(dāng)?shù)貎摄y行的抵押權(quán)系創(chuàng)設(shè)的繼受取得，不是基于善意取得。所以將馬尼托瓦克等的損失歸結(jié)為善意取得制度的缺陷是沒有根據(jù)的。

但是，本案所涉及到的行業(yè)慣例也反映出融資租賃行業(yè)的窘境。根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，起重機屬于機動車，從行政管理的角度出發(fā)，須進行登記方可上路行駛。為方便淄博國泰使用，馬尼托瓦克同意爭議車輛登記在其名下。正是我國機動車融資租賃登記制度的缺失，沒有考慮到融資租賃法律關(guān)系中的機動車的登記問題，造成了所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。正是因為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，馬尼托瓦克等只能求助于保障程度較低的抵押權(quán)，無奈抵押權(quán)被淄博國泰弄虛作假而解除，給兩家融資租賃公司釀成了重大損失。其實，就案說案，還沒有上升到整個融資租賃登記系統(tǒng)的層面，只需我國機動車乃至整個動產(chǎn)類的權(quán)屬登記簿區(qū)分所有權(quán)人、承租人和抵押權(quán)人，并分別登記即可。這樣，出租人和承租人都可在登記簿上表彰自己的權(quán)利，不至于出現(xiàn)忍痛割愛，為承租人辦理所有權(quán)登記的情況。

【作者簡介】羅千（1990—），男，安徽東至人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院2012級民商學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民法學(xué)

（責(zé)任編輯：羅亦成）