婁必縣

二審改發(fā)率的考核實(shí)踐與誤區(qū)

婁必縣

在審判管理中，任何一項(xiàng)指標(biāo)的設(shè)定都旨在保證法院功能的有效發(fā)揮。而最終的效果體現(xiàn)在，該指標(biāo)可以促進(jìn)法院依法裁判，當(dāng)事人的權(quán)利得到保護(hù)，社會秩序得以修復(fù)。從這個(gè)意義上來看，所有指標(biāo)都僅是手段而非目的。具體到二審改判發(fā)回重審率（以下簡稱“二審改發(fā)率”）而言，其旨在反映二審法院的糾錯(cuò)能力，繼而鼓勵(lì)二審法官積極糾錯(cuò)，最終目標(biāo)在于保證法院二審功能的有效發(fā)揮。單一的“二審改發(fā)率”指標(biāo)也許可以從數(shù)據(jù)上大幅提升二審改發(fā)率，但這一指標(biāo)涉及一審法院、二審法院和當(dāng)事人各方利益，在使用過程中引發(fā)大量的次生影響，無法客觀反映二審法院的糾錯(cuò)能力。

一、考核二審改發(fā)率：一個(gè)數(shù)據(jù)誤會

基于二審終審的審級制度設(shè)計(jì)，二審是最為重要的案件糾錯(cuò)機(jī)制。但是二審糾錯(cuò)功能是否充分發(fā)揮往往取決于二審法院是否有足夠的動力和熱情。如果二審法院消極對待上訴案件，那么二審的糾錯(cuò)功能就極有可能大打折扣，大量的上訴案件會被維持，用于考核一審法院案件質(zhì)量的“一審判決案件改發(fā)率”缺乏足夠的參考意義。從圖1中可見，①數(shù)據(jù)來源：2004、2005、2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012年《全國法院審理各類案件情況》。自2004年到2012年，全國法院二審改發(fā)率呈逐年下降趨勢，改判率累計(jì)降低了6.71個(gè)百分點(diǎn)，發(fā)回重審率降低了2.02個(gè)百分點(diǎn)。并且從2004年到2012年9年間，沒有任何回升跡象。面對這一現(xiàn)象，就有人認(rèn)為我國二審法院怠于案件糾錯(cuò)，導(dǎo)致二審功能消退。②詳見藍(lán)宇、劉瑾：《對我國民事訴訟發(fā)回重審制度的反思及重構(gòu)》，《法律適用》2005年第10期；王福華、融天明：《民事訴訟發(fā)回重審制度之檢討》，《法學(xué)研究》2007年第1期。

圖1　2004～2012年全國法院二審改判和發(fā)回重審情況（%）

為保證二審功能的正常發(fā)揮，鼓勵(lì)二審法院積極糾錯(cuò)，最高人民法院利用案件質(zhì)量評查體系來鼓勵(lì)二審法院對上訴案件的改發(fā)熱情。2011年3月9日，最高人民法院在《人民法院案件質(zhì)量評估體系》中新增了“二審改判和發(fā)回重審率（錯(cuò)誤）”指標(biāo)。①計(jì)算方式為0.6×二審改判數(shù)（錯(cuò)誤）/二審結(jié)案數(shù)+0.4×二審發(fā)回重審數(shù)（錯(cuò)誤）/二審結(jié)案數(shù)該指標(biāo)的目的和功能在于反映二審法院的糾錯(cuò)能力。二審改發(fā)率（錯(cuò)誤）高，反映二審法院的糾錯(cuò)能力強(qiáng)。②最高人民法院研究室：《人民法院案件質(zhì)量評估體系理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第364頁。通過考核二審法院來確保二審監(jiān)督功能的正常發(fā)揮，防止二審法官“庇護(hù)”一審法官。

二、二審改發(fā)率下降原因再解讀

二審糾錯(cuò)功能趨于疲軟，自然會導(dǎo)致二審改發(fā)率不斷下降。但是二審改發(fā)率的下降并不必然意味著二審糾錯(cuò)功能出現(xiàn)問題，或者說出現(xiàn)了我們想象中那樣大的問題。如果因?yàn)閿?shù)據(jù)的下降就懷疑制度功能出現(xiàn)異常，未免有“一葉障目不見泰山”之嫌，或者說對法官與司法制度缺乏基本的自信。在筆者看來，改發(fā)率逐年下降，究其原因主要在于以下三點(diǎn)：

（一）法官業(yè)務(wù)能力不斷提高

不管是考察個(gè)人或者群體的先進(jìn)程度，知識水平和受教育程度是繞不開的重要因素。盡管學(xué)歷不等于能力，但在普遍意義上，高學(xué)歷意味著高能力。

就中國法官群體而言，1978年，法院恢復(fù)建制后，在此后的兩三年里，當(dāng)時(shí)大專以上文化程度只占總?cè)藬?shù)的7%，其中屬于大學(xué)法律專業(yè)畢業(yè)的，還不到總?cè)藬?shù)的3%。③王斗斗：《時(shí)代關(guān)鍵詞見證法官隊(duì)伍30年變遷》，《法制日報(bào)》2008年12月7日。到1993年，全國法院法官中具有法律大專以上水平的已達(dá)到80%以上。④參見1996年《最高人民法院工作報(bào)告》。截至2008年，全國法院具有本科以上學(xué)歷20萬余人，具有碩士、博士研究生以上學(xué)歷的1萬多人。⑤同注③。較高的知識水平為法官司法活動提供了強(qiáng)有力的智力支持，案件質(zhì)量得以不斷提高。

（二）法官隊(duì)伍日益專業(yè)化

除學(xué)歷普遍偏低外，法官的來源也較為復(fù)雜——教師、工人、農(nóng)民、退伍軍人——不一而足。這種復(fù)雜的職業(yè)背景，導(dǎo)致法官難以形成具有相同思維方式的職業(yè)群體，無法對案件形成相對統(tǒng)一的認(rèn)識。最高人民法院認(rèn)識到這一問題的嚴(yán)重性后，采取多種措施，促進(jìn)法官職業(yè)化和專業(yè)化。一是進(jìn)行法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)；⑥自1985年開始，最高人民法院在全國范圍內(nèi)開展了大規(guī)模的、比較正規(guī)的培訓(xùn)，同時(shí)，采取多種形式進(jìn)行專業(yè)訓(xùn)練，參加各類短期培訓(xùn)的有十多萬人次。參見1986年《最高人民法院工作報(bào)告》。二是初任法官統(tǒng)一考試；⑦從1996年開始，最高人民法院舉行了首次初任審判員、助理審判員的全國統(tǒng)一考試，加強(qiáng)了對法官的崗位培訓(xùn)，及時(shí)學(xué)習(xí)和掌握新頒布的法律法規(guī)，不斷更新知識。參見1996年《最高人民法院工作報(bào)告》。三是強(qiáng)化對領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)。⑧2003年至2007年，共培訓(xùn)法官23萬人次，基層法院院長、副院長1.2萬人次，高中級法院院長、副院長2000余人次，法官晉級培訓(xùn)5萬人次。僅2011年各級法院共培訓(xùn)法官和其他工作人員14.2萬人次。參見2008年、2012年《最高人民法院工作報(bào)告》。同時(shí)不斷加強(qiáng)制度建設(shè)，特別是《法官法》明確提出了“具有法律專業(yè)知識”是擔(dān)任法官的必備條件，具有相同法學(xué)教育背景的法科畢業(yè)生陸續(xù)充實(shí)到審判崗位，法官職業(yè)群體逐步形成。時(shí)至今日，從整體上看，已經(jīng)基本形成了高度專業(yè)化的法官隊(duì)伍。其認(rèn)識問題、解決問題的能力和30年前相比不可同日而語。

（三）裁判標(biāo)準(zhǔn)日益規(guī)范化

一是法律體系日趨完善，司法工作基本有法可依。建國后，一切都在摸索和試錯(cuò)中，缺乏科學(xué)的法學(xué)理論體系，立法技術(shù)也不完善，因此在立法上秉持“宜粗不宜細(xì)”的標(biāo)準(zhǔn)。社會生活中缺乏明確具體的法律規(guī)范，也沒有具備可操作性的裁判標(biāo)準(zhǔn)供給審判活動。在這一背景下，法官之間的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，繼而導(dǎo)致大量的改判或者發(fā)回重審案件。隨著我國法制建設(shè)逐步走上正軌，根據(jù)需要陸續(xù)有計(jì)劃、有體系地制定了一系列涵蓋社會關(guān)系各個(gè)方面的法律、法規(guī)，相應(yīng)的行政法規(guī)和地方性法規(guī)也比較完備，法律體系內(nèi)部總體做到科學(xué)和諧統(tǒng)一。①截至2012年12月底，中國除現(xiàn)行憲法外，現(xiàn)行有效的法律共243件，行政法規(guī)共721件，地方性法規(guī)共8600多件。參見《中國法治建設(shè)年度報(bào)告(2012)》。

二是裁判尺度日益統(tǒng)一。除了從立法上做到司法工作有法可依外，最高人民法院和最高人民檢察院根據(jù)實(shí)際出發(fā)，出臺了相關(guān)的司法解釋和規(guī)范性文件。②僅從1978年到1997年《刑法》修訂之前，最高人民法院單獨(dú)以及與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的刑事司法解釋共254件；1997年以來，最高人民法院制定和參與制定的刑事司法解釋和規(guī)范性文件共190余件。從2000年至2006年，最高人民法院就制定并公布了民事司法解釋和規(guī)范性文件共140件。參見佟季：《60載光輝歷程，一甲子司法為民——數(shù)說人民法院審判工作60年》，《人民司法》2010年第1期。2010年11月26日還發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。這些司法解釋和規(guī)范性文件及時(shí)解決了審判實(shí)務(wù)中的分歧問題，促進(jìn)法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)在全國各級法院的統(tǒng)一。

正是由于法官素質(zhì)的日益提高，法制建設(shè)的穩(wěn)步推進(jìn)，裁判標(biāo)準(zhǔn)的日益規(guī)范，一審案件被改判和發(fā)回重審的逐年減少也在情理之中。③有研究通過另一個(gè)角度說明了二審改發(fā)率下降的原因——在上訴率不斷攀升的情況下，二審法院面臨著“案多人少”矛盾，不得不選擇維持一審判決來降低二審風(fēng)險(xiǎn)。參見李杰：《溝通協(xié)調(diào)之謎：民事二審發(fā)回重審與改判的實(shí)證研究》，載萬鄂湘：《探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究》，人民法院出版社2011年版，第167頁。二審改發(fā)率逐年下降外，并不能完全證明二審的糾錯(cuò)功能出現(xiàn)問題。

三、考核二審改發(fā)率的實(shí)踐效果

二審改發(fā)率在司法實(shí)踐中，從各個(gè)方面對上下級法院和同級法院的關(guān)系，以及當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生了影響。并且這些影響正在損害著司法制度的審級秩序和當(dāng)事人的審級利益，需引起關(guān)注。

（一）上下之間：請示案件增加

2010年《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》旨在對案件請示這一現(xiàn)象進(jìn)行訴訟化改造，進(jìn)一步理順上下級法院之間的業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系。但二審改發(fā)率這一指標(biāo)進(jìn)入考核體系后，抵消了該意見所作出的努力，導(dǎo)致請示案件整體大幅上升。

以某中級法院轄區(qū)為例，該中級法院下轄二區(qū)三縣共五個(gè)基層法院。2010年，轄區(qū)基層法院向上級法院的案件請示率為0.1074%，④案件請示率=請示案件數(shù)/一審結(jié)案數(shù)。本文所得到的請示案件數(shù)為經(jīng)法定程序、又備案登記的正式請示案件數(shù)。對那些通過口頭、電話等方式進(jìn)行的非正式請示案件無法統(tǒng)計(jì)。2011年3月最高法院發(fā)布二審改發(fā)率這一指標(biāo)后，⑤關(guān)于二審改發(fā)率指標(biāo)，各地采用情況不統(tǒng)一，比如四川省并未采用該指標(biāo)。2011年，重慶市將該指標(biāo)設(shè)定為11%，2012年設(shè)置了一個(gè)4%-10%的幅度。請示率上升到0.2240%。根據(jù)二審改發(fā)率指標(biāo)的目的和功能，二審法院只有對上訴案件改發(fā)得越多，則表明其糾錯(cuò)能力越強(qiáng)。一旦上級法院設(shè)定了一個(gè)數(shù)值作為衡量二審糾錯(cuò)能力的標(biāo)準(zhǔn)，并以是否達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)對二審法院進(jìn)行排名表彰，那么二審法院會極力靠近該指標(biāo)（見表1）。

表1　一審法院案件請示率和改發(fā)率情況（%）

這將引起一審法院的極大不安。在整個(gè)二審轄區(qū)內(nèi)二審改發(fā)率恒定的情況下，各一審法院之間的一審判決案件改發(fā)率就會出現(xiàn)此消彼長的情形。一審法院只有加大請示力度，將改發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)盡量轉(zhuǎn)移到其他同級法院。從表1可見，D和E法院的案件請示率均在0.3%左右，改判和發(fā)回重審率累計(jì)在11%左右。而A法院和B法院的案件請示率在0.19%左右，其改發(fā)率也相應(yīng)高達(dá)17%和13.82%。除此之外，還有大量的非正式請示無法得以統(tǒng)計(jì)。①需要注意的是，表中數(shù)據(jù)來自立案庭的正式登記，另有大量非正式的案件請示，比如不通過立案庭登記，直接和法官電話討論，或與對口業(yè)務(wù)庭聯(lián)系等。因此，此表僅具有一般意義上的參考價(jià)值，比如C法院存在案件請示率和改發(fā)率都低的情況。但從整體上看，請示率和改發(fā)率呈一定程度上的正相關(guān)。

（二）左右之間：加劇一審法院博弈

在僅有一審判決案件改發(fā)率的情況下，盡管各一審法院之間也有改發(fā)率上的排名競爭，但在各法院之間并不存在此消彼長的關(guān)系。當(dāng)二審改發(fā)率確定一個(gè)達(dá)標(biāo)或者最優(yōu)數(shù)值后，同一轄區(qū)一審法院之間的關(guān)系變得復(fù)雜了。通過案件請示，某一審法院有可能在降低自身改發(fā)率的同時(shí)，也可能意味著轄區(qū)內(nèi)其他同級法院改發(fā)率的上升。這將加劇一審法院之間的不良競爭與博弈（見表2）。

表2　同一轄區(qū)一審法院案件請示與改發(fā)博弈圖

假設(shè)甲、乙均為某二審法院轄區(qū)內(nèi)的一審法院。在沒有考核二審法院二審改發(fā)率的情況下，甲乙之間的競爭程度較低。他們只要加強(qiáng)自身管理，提升一審質(zhì)量，就會降低二審改發(fā)率。不過，當(dāng)為二審改發(fā)率設(shè)定一個(gè)指標(biāo)后，二審法院需要達(dá)到該指標(biāo)才能表示自己有較強(qiáng)或者優(yōu)秀的糾錯(cuò)能力，那么二審法院就必須考慮如何獲得較好的評價(jià)。此時(shí)，甲乙兩法院的上訴案件都成為二審法院改發(fā)率的基數(shù)，兩法院之間存在著此消彼長的關(guān)系。如果甲法院的改發(fā)率較低，那么只有拉高乙法院的改發(fā)率，反之亦然，以保證二審法院的二審改發(fā)率達(dá)到既定標(biāo)準(zhǔn)。

如果甲乙法院均不去請示，聽由二審法院改發(fā)，那么被改發(fā)案件會保持在一個(gè)正常的界限。但作為理性人，一審法院不可能聽之任之。因?yàn)槊總€(gè)法院都希望自己有較低的改發(fā)率，以表示本法院具有較高的一審質(zhì)量。在二審改發(fā)率恒定的情況下，一旦某法院請示，那么該法院的二審改發(fā)率可能會在一定程度上降低，與此相應(yīng)，其他未請示或請示較少的法院會得到較多的改發(fā)率。但是若各一審法院都采取相同的請示力度，二審法院對一審法院的改發(fā)率又會回到正常界限。從表2可以看出，如果一審法院均不請示是最好的方式，既節(jié)約了資源，又獲得了正常的改發(fā)率。不過在二審改發(fā)率的指引下，進(jìn)行案件請示是各一審法院的最優(yōu)策略。但就整體和長期而言，這一努力收效甚微，白白浪費(fèi)司法資源。

由于“錯(cuò)誤”、“新證據(jù)”、“瑕疵”等因素的存在，增加了二審法院在改發(fā)上的選擇性。②必然有人質(zhì)疑，改判和發(fā)回重審在法律上有明確規(guī)定，二審法院不可能違反法律規(guī)定，自作主張地增加或減少某一法院的改發(fā)數(shù)量。但在司法實(shí)踐中，存在一些模糊地帶，可以進(jìn)行一些相對靈活的處理。因?yàn)?，二審改發(fā)率主要是考核“錯(cuò)案”，如果二審中出現(xiàn)“新證據(jù)”，那么即便有改判發(fā)生，但對一審法院不可歸責(zé)。比如在刑事案件中，一審法院可能出現(xiàn)量刑不當(dāng)，二審可以通過補(bǔ)查一些無關(guān)緊要的證據(jù)，促使新證據(jù)的出現(xiàn)，最后進(jìn)行改判。在一些民事案件中，如果法條適用錯(cuò)誤，但最終的處理結(jié)果并無錯(cuò)誤，二審法院不會以“適用法律錯(cuò)誤”為由發(fā)改，而會在裁判文書中說明乃一審“筆誤”，最后維持。只要一審沒有出現(xiàn)不可饒恕的錯(cuò)誤，都有可能避免被改發(fā)的命運(yùn)。而這些因素，也是博弈得以發(fā)生并產(chǎn)生效果的外在條件。

（三）內(nèi)外之間：損害當(dāng)事人權(quán)利

在二審改發(fā)率既定指標(biāo)的影響下，不管是上下之間的案件請示，還是左右之間的法院博弈，都是為了獲得一個(gè)較好的一審評價(jià)。從表面上觀察，不過是錯(cuò)亂了基本的司法結(jié)構(gòu)，其深層次的影響是損害了當(dāng)事人的基本權(quán)益。

首先，損害了當(dāng)事人的程序性權(quán)利。顧及二審改發(fā)率，一審法院除通過提升案件質(zhì)量外，還需與二審法院保持一致，以減少被改發(fā)的幾率。案件請示是保持一致最為有效的捷徑。因一審法院通過案件請示與二審法院保持一致，導(dǎo)致二審虛化，侵犯當(dāng)事人訴權(quán)已是眾所周知的事實(shí)。但這僅僅是一個(gè)方面。更為嚴(yán)重的是，在實(shí)踐中，當(dāng)某一些案件可能面臨必須改發(fā)的處境，一審法院會通過其他途徑“做當(dāng)事人的工作”，勸其撤訴，或撤回上訴，從程序上防止改發(fā)的發(fā)生。①在走訪中，一名基層法院刑事法官稱，被告人均知道“上訴不加刑”，因此大多被告人會選擇上訴。上訴案件的增多，導(dǎo)致改發(fā)幾率增多。有時(shí)候法官會給被告人做 “判后答疑”——因本案出現(xiàn)發(fā)回重審事由，如果發(fā)回重審，可能會有更重的量刑。當(dāng)事人往往會撤訴，服從一審判決。導(dǎo)致當(dāng)事人缺乏進(jìn)入二審程序的信心，直接剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

其次，損害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。盡管表2顯示一審法院之間如果都請示或者都不請示將會得到一個(gè)整體意義上的改發(fā)率“正常值”。雖然法院得到了看似正常的數(shù)值，但是作為數(shù)值基礎(chǔ)的個(gè)案卻在一定程度上發(fā)生偏差。

理想狀態(tài)下，各一審法院均不請示，二審法院的外在干預(yù)較小，其可以根據(jù)本身既定的步驟進(jìn)行個(gè)案平衡，即便案件被改發(fā)都會具有相對的合理性。但是現(xiàn)實(shí)中各一審法院不得不加強(qiáng)請示。二審法院在平衡個(gè)案的時(shí)候還需平衡各一審法院之間的改發(fā)率。在二審中，一審法院的話語權(quán)往往大于個(gè)案當(dāng)事人及代理人的話語權(quán)，二審法院極有可能在平衡一審法院改發(fā)率的過程中遺忘甚至抹殺了個(gè)案的正當(dāng)需求，導(dǎo)致實(shí)體上的偏差，最終損害當(dāng)事人權(quán)利。

四、二審改發(fā)率指標(biāo)為什么異化

實(shí)證表明，對二審改發(fā)率的積極考核，并沒有起到強(qiáng)化二審法院的糾錯(cuò)功能，相反卻帶來了一些意料之外的次生影響。筆者認(rèn)為，一方面，我們?nèi)狈Χ徃陌l(fā)率日益下降原因的全面分析。另一方面，是法院在使用二審考核率指標(biāo)時(shí)出現(xiàn)功利化傾向。

（一）刻舟求劍：不合理的最優(yōu)指標(biāo)設(shè)定

以二審改發(fā)率為例。一些法院將二審改發(fā)率機(jī)械地設(shè)定為某個(gè)固定的數(shù)值，或者數(shù)值空間。并將該數(shù)據(jù)視為最優(yōu)指標(biāo)。如果二審法院的改發(fā)率達(dá)到這一值，則表明二審法院有較強(qiáng)的糾錯(cuò)能力，否則給予否定性評價(jià)。事實(shí)上，這一指標(biāo)經(jīng)不起推敲。

首先，從取數(shù)上看。考核法院對二審改發(fā)率采取一種便宜主義的方式在計(jì)算指標(biāo)。比如，以某幾年全國改發(fā)率的平均值作為最優(yōu)指。但是，中國各地差異較大，各省之間的改發(fā)率高低各不相同。比如有的省份可能在18%是正常的，有的在5%，而這個(gè)平均數(shù)并不具有實(shí)踐上的參考意義。即便在同一個(gè)二審法院下的各一審法院之間，由于當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)的不同、司法資源的配備不同，改發(fā)率也會出現(xiàn)不同?？己朔ㄔ簺]有能力給一審與二審法院基本相同的資源配置，也就不可能統(tǒng)一一個(gè)指標(biāo)為最優(yōu)。②從管理體制上看，法院屬當(dāng)?shù)攸h委領(lǐng)導(dǎo)，接受同級人大監(jiān)督，工作人員的編制與待遇都由當(dāng)?shù)攸h政部門供給，而上下級法院之間僅存在著業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)與監(jiān)督關(guān)系。上級法院無法為下法院配置相對合理的司法資源，就不應(yīng)該一刀

其次，從司法規(guī)律上看。盡管裁判文書被稱作“司法產(chǎn)品”。但這僅僅是比喻而不是等同。工業(yè)化的產(chǎn)品在同一生產(chǎn)線上，使用相同的原材料，執(zhí)行相同的質(zhì)量指標(biāo)，能夠得到一致的產(chǎn)品。但是審判工作并不是這樣的。每個(gè)個(gè)案背后的主體不相同、社會影響不相同，每個(gè)法院的法官素質(zhì)不相同，這就導(dǎo)致認(rèn)識不相同，裁判結(jié)果上也會出現(xiàn)一定程度上的差異。所以，無法對錯(cuò)誤的程度與可能性設(shè)定一個(gè)固定數(shù)值。

（二）因果顛倒：二審發(fā)改率指標(biāo)的適用誤區(qū)

即便存在二審發(fā)改率的最優(yōu)指標(biāo)。但是在司法實(shí)踐中，由于對指標(biāo)的理解或適用不當(dāng)，也會造成一系列負(fù)面影響。

首先，對文件精神理解有誤。最高人民法院出臺《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見》時(shí)指出，通過評估體系能夠確立人民法院審判質(zhì)量的量化標(biāo)準(zhǔn)，建立法院內(nèi)部全新的動態(tài)監(jiān)督機(jī)制和科學(xué)化審判管理，能夠分析影響審判質(zhì)量的各種因素，從而為各級人民法院審判決策和管理提供完整、詳細(xì)的參考依據(jù)，推動法院審判質(zhì)量的全面提高。①最高人民法院研究室：《人民法院案件質(zhì)量評估體系理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第360頁?？梢?，案件質(zhì)量評估體系對法院的運(yùn)作情況進(jìn)行評估，尋找出制約法院公正與效率的短板，改進(jìn)法院工作。但在實(shí)踐中，部分法院不愿正視自身司法水平和能力，往往通過一些與審判工作關(guān)系不大、非正常的方式去靠近最優(yōu)指標(biāo)。最后導(dǎo)致評估指標(biāo)毫無參考意義。

其次，不良政績觀侵蝕。盡管99.9分和100分沒有實(shí)質(zhì)意義上的差別，但是卻體現(xiàn)了順序的先后。具體到司法實(shí)踐中，也許根據(jù)當(dāng)?shù)氐乃痉ㄙY源和環(huán)境，某一指標(biāo)在正常情況下不可能達(dá)到最優(yōu)值——盡管已經(jīng)非常圓滿地化解了矛盾糾紛，也可能得到了社會的好評。為達(dá)到最優(yōu)指標(biāo)，二審法院也許會“不擇手段”，不自覺地從以“案件質(zhì)量審判工作生命”轉(zhuǎn)移到以“數(shù)據(jù)指標(biāo)為生命”上去。部分法院為追求光鮮、漂亮的數(shù)據(jù)外衣，對審判基礎(chǔ)工作缺乏熱情，從根本上破壞了法院審判工作的根基。

最后，指標(biāo)排名不科學(xué)。由于地區(qū)差異，各基層法院從同級政府機(jī)關(guān)所獲取的人員編制、物質(zhì)資源和辦公經(jīng)費(fèi)并不均等，甚至差距很大。同時(shí)，由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，每個(gè)基層法院所面臨的案件數(shù)量和繁簡程度都有很大不同。由于這些客觀因素的存在，各法院在化解矛盾的過程中會出現(xiàn)不同的景象。人為地劃定一個(gè)“科學(xué)的量化指標(biāo)”，并以此進(jìn)行排名，作為考量各法院先進(jìn)與否的依據(jù)，不過是“趕鴨子上架”，最終必然給審判工作造成不良影響。

五、結(jié)　論

兩審終審，是一項(xiàng)重要的訴訟制度。它的意義在于及時(shí)糾錯(cuò)，維護(hù)當(dāng)事人的程序和實(shí)體權(quán)利。在考核壓力下，許多法院不斷追求“零發(fā)改率”，數(shù)據(jù)外衣和真實(shí)的工作已經(jīng)不能畫上等號。對二審改發(fā)率的不合理考核，已經(jīng)嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，破壞了兩審終審的制度安排，導(dǎo)致二審形同虛設(shè)，不敢發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤也不敢糾正。也許我們在考核壓力下獲得了一個(gè)數(shù)據(jù)上的“優(yōu)秀質(zhì)效”，但捫心自問，這是一個(gè)“合格的實(shí)效”嗎？

只有不設(shè)限的二審改發(fā)率，才能真正發(fā)揮制度的力量，才能樹立起司法的公信。否則，司法會跟著考核指揮棒遠(yuǎn)離民眾的需要。

切地確定一個(gè)最優(yōu)數(shù)據(jù)。但是，由于法院工作的專業(yè)性，上級法院對下級法院的考核結(jié)果對當(dāng)?shù)攸h政部門評價(jià)同級法院具有重要意義。因此，一審法院又不得不重視上級法院的考核結(jié)果。

作者單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院