發(fā)回重審
- 民訴法修訂，這三處為什么不變
程序”而再次發(fā)回重審的規(guī)定。按《民事訴訟法》的規(guī)定，二審法院針對一審判決，認(rèn)為“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的”，既可以裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，也可以在查清事實(shí)后改判。而一些上級法院傾向于把案件發(fā)回，而不是自己改判，以減輕自身的判決責(zé)任。而問題在于，被發(fā)回重審的案件在重審之后，如果當(dāng)事人不滿意判決結(jié)果，再次上訴之后，二審法院原先還可以再次發(fā)回重審。在之前沒有法律約束的情況之下，極個別案件竟然8次發(fā)回重審，當(dāng)事人就墜入了“一審、二審、發(fā)回重審”的“程
文萃報·周五版 2023年36期2023-09-18
- 反腐敗視野下刑事發(fā)回重審制度比較研究
——兼論刑事二審程序“事后審”構(gòu)造
人意，尤其是發(fā)回重審制度仍存在較大瑕疵，不僅表現(xiàn)在裁判理由的正當(dāng)性不足，也表現(xiàn)出制度本身的設(shè)計(jì)欠缺［1］。作為國家監(jiān)察體制改革的題中應(yīng)有之義，反腐敗所要求的“程序之治”必然包含了刑事二審程序的發(fā)回重審制度。2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的修改在發(fā)回重審問題上進(jìn)行了大幅度的增刪和完善，尤其是針對司法實(shí)踐中屢屢被濫用的“多次發(fā)回”問題，充分吸收了學(xué)術(shù)界的研究成果和實(shí)務(wù)部門的意見，將以往缺乏有效規(guī)制的“發(fā)回重審次數(shù)”明確限定為一
鐵道警察學(xué)院學(xué)報 2022年3期2022-12-08
- 我國民事二審中發(fā)回重審的實(shí)體性事由探究
0012一、發(fā)回重審的實(shí)體性事由概述二審發(fā)回重審的原因，主要也是一審法院在形成裁判的程序當(dāng)中，損害了整個民事訴訟的實(shí)體正義以及程序正義的基礎(chǔ)條件，從而造成了二審法官采用發(fā)回重審的判決手段，加以否定一審判決的結(jié)果。從各個國家和地方政府的立法規(guī)定來看，按照能夠引起民事訴訟二審程序展開原因的不同，相應(yīng)的民事訴訟二審程序中的發(fā)回重審的事由也有不同的區(qū)分。當(dāng)?shù)谝粚彿ㄍプ鞒霾枚ㄒ院?，能使二審程序啟動的理由一般是?dāng)事人認(rèn)為第一審法庭的事實(shí)判斷、司法適用以及程序運(yùn)行中存在
法制博覽 2022年32期2022-11-24
- 論建立世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審制度的必要性
制中均不包含發(fā)回重審程序。在WTO成立后，爭端解決機(jī)制改革一直是成員方的關(guān)注重點(diǎn)，應(yīng)否賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)的問題也是其中一項(xiàng)議題[3]。囿于WTO協(xié)商一致的決策機(jī)制，多年來WTO成員的改革談判停滯不前，這些議題只能被逐漸淡化。某種意義上，此次上訴機(jī)構(gòu)面臨的體制性危機(jī)也是一個契機(jī)，倒逼改革，各種程序的、實(shí)體的問題有機(jī)會被一并討論，進(jìn)而推動多邊貿(mào)易體制的發(fā)展。發(fā)回重審問題尤其值得被關(guān)注，因?yàn)樵撌马?xiàng)橫跨兩類關(guān)注，即重大程序改革和越權(quán)裁判這一實(shí)體問題。一、發(fā)回重
華北電力大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2021年3期2021-11-29
- 上訴發(fā)回重審案件中抗訴權(quán)行使之限制
事實(shí)不清為由發(fā)回重審，重審法院未予改判。此后，一審檢察機(jī)關(guān)在原判事實(shí)、情節(jié)、量刑均未發(fā)生明顯變化時，以主刑部分量刑適當(dāng)、但遺漏附加刑提出抗訴，即依法應(yīng)對劉某甲并處沒收財(cái)產(chǎn)、對劉某乙、孟某并處罰金為由提出抗訴，二審檢察機(jī)關(guān)支持抗訴。二審法院終審判決駁回抗訴，維持原判。本案中，對二審法院是否能夠采納抗訴意見予以改判存在爭議。[速遞]筆者認(rèn)為，本案二審法院不能改判。此種情形下檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)適度限縮，即界定為“有限的抗訴權(quán)”。理由如下：1.應(yīng)準(zhǔn)確厘清二審抗訴
中國檢察官·經(jīng)典案例 2021年6期2021-11-27
- 行政訴訟遺漏第三人發(fā)回重審的反思
而遺漏第三人發(fā)回重審制度則是第三人制度在維護(hù)第三人合法權(quán)益上的具體落實(shí)。然而在實(shí)踐中，第三人的范圍呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢，從而導(dǎo)致大量遺漏第三人的案件被發(fā)回重審，使得該制度逐漸的工具化，淪為推脫案件的手段，也背離了制度設(shè)計(jì)的初衷。為此，應(yīng)當(dāng)回歸實(shí)踐，以尋求更好發(fā)揮遺漏第三人發(fā)回重審制度效用的有效方法。一、司法實(shí)踐中的發(fā)回重審第三人行政訴訟第三人制度是尊重利害關(guān)系人權(quán)利的制度，是增強(qiáng)裁判確實(shí)性和穩(wěn)定性的制度，是減少訴訟周折實(shí)現(xiàn)最佳效益的制度。①參見江必新：《行政訴訟法
山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(山東審判) 2021年3期2021-07-05
- 論民事二審案件裁定再次發(fā)回重審的正當(dāng)性原理
加“不得再次發(fā)回重審”條款①《民事訴訟法》第170條第2款：“原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審?！?，但直至2020年，司法實(shí)踐中仍存在一定數(shù)量的裁判，認(rèn)為在特定情形下，因避免損害權(quán)利或錯誤判決等現(xiàn)實(shí)需要，可以再次發(fā)回重審。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，既然立法已作了限制，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行。兩方觀點(diǎn)的對立，根本上是由于發(fā)回重審制度“缺乏整體理論的支持與指導(dǎo)，缺乏對特殊本質(zhì)的有差別的研究”②王斐弘：《質(zhì)疑“發(fā)回重
海峽法學(xué) 2021年1期2021-03-31
- 程序違法發(fā)回重審兜底條款之合理適用
——以全國人民法院2761份刑事裁定書為樣本*
厘定程序違法發(fā)回重審具體理由之邊界的關(guān)鍵。同時，筆者通過與部分司法實(shí)務(wù)人員的交流，發(fā)現(xiàn)不少實(shí)務(wù)工作者對二審人民法院任意適用兜底條款的做法頗有不解，尤其是不少一審人民法院的審判人員指出：“二審人民法院使用不太恰當(dāng)?shù)某绦蜻`法理由將案件發(fā)回重審，容易加大一審的工作量，浪費(fèi)司法資源。”可見，該問題實(shí)有探究的必要。然而，觀察現(xiàn)有研究成果，學(xué)界鮮有在程序違法發(fā)回重審問題上，以現(xiàn)行《刑事訴訟法》第238條之兜底條款為主要研究對象者。①筆者于2019年3月20日在中國學(xué)術(shù)
- 基于程序違法二審發(fā)回重審問題研究
——以管轄錯誤為視角
為一紙空文。發(fā)回重審是上訴法院對程序違法案件的歸責(zé)方式之一[2]，它的制裁性在于對下級原審法院裁判結(jié)果的完全否認(rèn)，要求其重新審判，這種要求其重新審判的態(tài)度和行為構(gòu)成了對原審法院的訓(xùn)誡和壓力，使得原審法院不得不審慎地重新開始裁判程序，從而維護(hù)程序的正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)程序獨(dú)立價值。而在現(xiàn)行法意義上的“發(fā)回重審”僅指發(fā)回原審法院，表面上看這符合審判管轄原則的要求，也有助于原審法院及時總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)[3]，在不可挽回之前及時糾錯，利用自身的案情了解優(yōu)勢利用正當(dāng)、正確的程序
湖北工程學(xué)院學(xué)報 2021年1期2021-01-15
- 民事訴訟發(fā)回重審制度在司法實(shí)踐中的問題探微
0034一、發(fā)回重審制度的立法規(guī)定在目前的情況下，我們國家關(guān)于發(fā)回重審的法律規(guī)定，可以概括為以下幾種情況：第一，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，在原審判決之中遺漏了當(dāng)事人或者出現(xiàn)了嚴(yán)重違法違規(guī)的情況、當(dāng)事人在一審之中已經(jīng)提出了訴訟請求，但是法院在進(jìn)行審理的時候，對該訴訟請求沒有進(jìn)行判決的、經(jīng)過二審法院的調(diào)解，依舊能夠達(dá)成和解協(xié)議的、必須參加訴訟的當(dāng)事人在一審過程之中沒有參加訴訟，在二審之中參加訴訟，經(jīng)過二審法院調(diào)解之后，依舊不能夠成功的達(dá)成相關(guān)協(xié)議的、一審判決
山西青年 2020年7期2020-12-08
- 重新審視第二審程序中發(fā)回重審制
二審程序中的發(fā)回重審制度，我們可能認(rèn)識還不夠，值得大家思考。浙江曾出現(xiàn)過一起拍案驚奇的案件：一無證人證言，二無物證書證，三無鑒定結(jié)論，僅憑一份刑訊逼供下的“認(rèn)罪”口供而認(rèn)定被告董某犯走私、販毒罪判處其死刑。自1994年自2003年先后經(jīng)歷了一審、兩次發(fā)回重審，最后一次是在媒體的高度關(guān)注下，才作出無罪判決。像類似幾上幾下的案件還有很多，當(dāng)然這與案件客觀情況有很大關(guān)系，另一個主要原因是我國訴訟程序中的第二審發(fā)回重審制度。一、二審發(fā)回重審制度現(xiàn)狀及存在的問題二審
法制博覽 2020年16期2020-11-30
- 尚倫生：建議法官一案只審一次
人民法院對于發(fā)回重審的案件應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審判。這是保障司法公平的重要制度措施。但尚倫生卻發(fā)現(xiàn)，這種廣義的法官回避制度存在一個盲點(diǎn)，即對于發(fā)回重審后再次上訴案件的審理，法律中卻并沒有規(guī)定二審法院另行組成合議庭進(jìn)行審判。尚倫生說，司法實(shí)踐中，某法官參與某起案件的二審審理工作，審理結(jié)果為發(fā)回重審。經(jīng)原審法院重審后，當(dāng)事人仍然不服提出上訴。對此類案件的二審，大多數(shù)法院的做法是：發(fā)回重審后又上訴的案件，大多數(shù)仍然由第一次參與或主辦的法官繼續(xù)負(fù)責(zé)該案的二審審理
法人 2020年6期2020-11-23
- 論民事發(fā)回重審的應(yīng)有程序違法事由*
審結(jié)案方式是發(fā)回重審，重審消耗法院和當(dāng)事人雙方的資源，不符合訴訟法理念中對司法效率的追求，應(yīng)僅在必要情況下采用發(fā)回重審的手段進(jìn)行救濟(jì)。肆意發(fā)回重審會破壞程序的安定性，使當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因無確定判決而處于不明確狀態(tài)(1)傅郁林.論民事上訴程序的功能與結(jié)構(gòu)——比較法視野下的二審上訴模式[J].法學(xué)評論，2005，(4):36-44.。從訴訟經(jīng)濟(jì)與程序安定的價值取向出發(fā)，發(fā)回重審的事由應(yīng)被嚴(yán)格限制在有限的范圍內(nèi)，其中的程序違法事由存在立法規(guī)定模糊的問題，
時代法學(xué) 2020年2期2020-06-01
- 基于刑事程序違法而發(fā)回重審的制度研究
程序違法 發(fā)回重審 無害錯誤作者簡介：王若彤，浙江工業(yè)大學(xué)。中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.2472012年新刑事訴訟法針對發(fā)回重審導(dǎo)致的“循環(huán)審判”的現(xiàn)象進(jìn)行了一次修改，將“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的發(fā)回次數(shù)以限制在
法制與社會 2020年9期2020-05-14
- 上訴案件發(fā)回重審后變更起訴可否加刑
事實(shí)不清為由發(fā)回重審。后檢察機(jī)關(guān)變更起訴，認(rèn)為韓某某在整個犯罪過程中均起到了幫助作用，應(yīng)對全案60萬元承擔(dān)刑事責(zé)任。原審法院以變更起訴后的犯罪數(shù)額改判被告人韓某某有期徒刑5年，并處罰金20萬元。本案的爭議焦點(diǎn)主要圍繞上訴案件發(fā)回重審后，檢察機(jī)關(guān)變更起訴，增加指控犯罪數(shù)額，能否加重原判量刑？[速解]筆者認(rèn)為，本案中原審法院在檢察機(jī)關(guān)變更起訴后，加重對原審被告人量刑，屬于變相違反“上訴不加刑”原則，明顯不當(dāng)，理由如下：第一，不應(yīng)混淆“變更起訴”與“補(bǔ)充起訴”的
中國檢察官·經(jīng)典案例 2020年1期2020-03-12
- 反腐敗視角下刑事發(fā)回重審制度考察
事二審程序的發(fā)回重審制度進(jìn)行了立法修改。為避免程序倒流等問題，《刑事訴訟法》限制了事實(shí)不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審次數(shù)，但相關(guān)問題并未由此得到根本性解決，并在職務(wù)犯罪案件中出現(xiàn)新的弊端。國家監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察委員會作為反腐敗工作機(jī)構(gòu)，貫通執(zhí)紀(jì)和執(zhí)法，促進(jìn)了反腐敗案件中紀(jì)檢監(jiān)察工作效率的巨大提升。[1]但刑事二審程序在彰顯反腐敗工作的法治化、程序化以及維護(hù)被追訴人合法權(quán)益方面，仍然不盡如人意。比如，在多地的高級人民法院二審裁判中，可以發(fā)現(xiàn)刑事二審法院對于發(fā)回重
山東警察學(xué)院學(xué)報 2020年1期2020-02-24
- 刑事發(fā)回重審制度若干問題研究
——以職務(wù)犯罪案件為切入的分析
的“無限制”發(fā)回重審、程序倒流導(dǎo)致的被追訴人長期羈押等問題，《刑事訴訟法》第二百二十五條第二款明確規(guī)定，因事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的，次數(shù)以一次為限，希望以此去除發(fā)回重審在實(shí)踐中的弊病。發(fā)回重審次數(shù)雖然得到了限制，但是其他相關(guān)問題并未隨著《刑事訴訟法》的修訂而徹底得到解決。國家監(jiān)察體制改革以來，依規(guī)治黨與依法治國、黨內(nèi)監(jiān)督與國家監(jiān)察的有機(jī)統(tǒng)一，促進(jìn)了反腐敗案件中紀(jì)檢監(jiān)察工作效率的巨大提升［1］。但是在職務(wù)犯罪案件中，刑事二審程序作為維護(hù)社會公正和被追訴人
鐵道警察學(xué)院學(xué)報 2020年1期2020-01-08
- 漫談民事再審發(fā)回重審
，尤其對再審發(fā)回重審案件缺乏規(guī)范、具體的程序性規(guī)定，造成實(shí)際操作中存在一定的困惑和難度。一、關(guān)于民事再審發(fā)回重審案件的界定民事再審中重審案件的再審主要是指上級法院重新審理案件并將其送回原審法院再審的案件。對于再審和重審，“民事訴訟法”沒有明確規(guī)定，只有作出法律效力的判決和裁決由二審法院作出，二審是在重審的情況下審理。根據(jù)“民事訴訟法”關(guān)于二審程序的規(guī)定，二審人民法院未審理上訴案件，認(rèn)定原審的事實(shí)是錯誤的，或者原審判的事實(shí)不明確。如果證據(jù)不足，原判決可能會被
職工法律天地 2019年4期2019-12-14
- 漫談民事再審發(fā)回重審
，尤其對再審發(fā)回重審案件缺乏規(guī)范、具體的程序性規(guī)定，造成實(shí)際操作中存在一定的困惑和難度。一、關(guān)于民事再審發(fā)回重審案件的界定民事再審中重審案件的再審主要是指上級法院重新審理案件并將其送回原審法院再審的案件。對于再審和重審，“民事訴訟法”沒有明確規(guī)定，只有作出法律效力的判決和裁決由二審法院作出，二審是在重審的情況下審理。根據(jù)“民事訴訟法”關(guān)于二審程序的規(guī)定，二審人民法院未審理上訴案件，認(rèn)定原審的事實(shí)是錯誤的，或者原審判的事實(shí)不明確。如果證據(jù)不足，原判決可能會被
職工法律天地·下半月 2019年2期2019-05-09
- 民事再審發(fā)回重審案件若干問題的探討
摘要：再審發(fā)回重審案件，指來源于上級法院的再審裁定而發(fā)回重審的案件。再審發(fā)回重審案件是在實(shí)務(wù)中客觀存在的一類案件，但在理論上并無一個準(zhǔn)確的定義。而且理論上和實(shí)務(wù)中對再審發(fā)回重審案件探討和規(guī)定較少，所以導(dǎo)致對該類型案件的處理存在爭議。再審發(fā)回重審案件，對于重審法院來說，應(yīng)當(dāng)將其在程序上作為一個新案件進(jìn)行審理，同時不能完全忽視該案被原終審裁判已決的事實(shí)，要附條件的適用一審程序，限制當(dāng)事人的相關(guān)程序權(quán)利，同時在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上要充分考慮原審時的情況，參考現(xiàn)
當(dāng)代人（下半月） 2018年7期2018-10-21
- 略論民事二審發(fā)回重審制度
龍聲波摘要發(fā)回重審是二審法院糾正一審法院錯誤判決的重要手段之一，體現(xiàn)了上下級法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。發(fā)回重審制度構(gòu)建的初衷，無疑是追求實(shí)體正義和程序正義的有機(jī)統(tǒng)一。本文通過對某中院發(fā)回重審案件的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)民事二審發(fā)回重審制度在司法實(shí)務(wù)中未能充分發(fā)揮其保障實(shí)體和程序正義的價值功能。試圖從時發(fā)回重審次數(shù)的修正、基本事實(shí)的判斷、強(qiáng)化說理和案件評查等方面完善該制度。關(guān)鍵詞民事二審 發(fā)回重審 監(jiān)督制約一、概念及價值民事二審發(fā)回重審是指，在民事訴訟二審審理階段
法制與社會 2018年22期2018-09-25
- 刑事二審發(fā)回重審制度運(yùn)行失靈之審視與破解
——以刑事司法場域中法官行為策略為視角
由撤銷原判，發(fā)回重審。2009年6月，福州中院重審時再次判處念斌死刑，念斌再次上訴。福建高院二審維持了死刑判決，并將該案移送至最高法院死刑復(fù)核。2011年4月，最高法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷原判，發(fā)回福建高院重審。2011年5月，福建高院又以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回福州中院重審。2011年11月，福州中院重審時又判處念斌死刑。隨后，念斌又上訴。2014年6月，該案在福建高院再次開庭審理。兩個多月后，福建高院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由判決念
山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(山東審判) 2018年4期2018-09-06
- 我國刑事發(fā)回重審制度的改革和完善
一、我國刑事發(fā)回重審的問題緣起發(fā)回重審制度是指上級法院認(rèn)為下級法院的判決、裁定事實(shí)不清、證據(jù)不足或者認(rèn)定的事實(shí)錯誤或違反法定程序而裁定撤銷原判,將案件發(fā)回原審法院重新審判,由其另行組成合議庭進(jìn)行審理的制度。它的設(shè)立是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益而進(jìn)行的補(bǔ)充性救濟(jì)?？紤]到原審法院對案件的情況掌握得比較全面,同時也便于當(dāng)事人行駛訴訟權(quán)利,其可實(shí)現(xiàn)司法效率和司法工作的良好平衡,同時也有助于上級法院監(jiān)督和督促下級法院提高審判工作質(zhì)量,從而更好地懲治犯罪,維護(hù)社會秩序。《中華
司法改革論評 2018年2期2018-03-31
- 商事仲裁裁決司法監(jiān)督問題分析研究
申請撤銷 發(fā)回重審 不予執(zhí)行銜接機(jī)制自《仲裁法》頒布實(shí)施以來，我國對商事仲裁裁決的監(jiān)督方式一直采取的是申請撤銷與不予執(zhí)行的雙重監(jiān)督機(jī)制以及對國內(nèi)和國外的仲裁裁決采取內(nèi)外有別的雙軌監(jiān)督機(jī)制。然而，這種雙重雙軌監(jiān)督機(jī)制從其實(shí)施開始，就一直飽受爭議。結(jié)合中國目前的實(shí)際情況，現(xiàn)仍采取這種雙重雙軌監(jiān)督方式是否是對司法資源的一種浪費(fèi)？以及我國是否應(yīng)該向國際商事仲裁監(jiān)督規(guī)則靠近，實(shí)行內(nèi)外統(tǒng)一的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)？這些都是我們值得研究的問題。雖然爭議一直不絕于耳，但也并未引起什么
大經(jīng)貿(mào) 2017年9期2017-10-30
- 合理運(yùn)用監(jiān)視居?。簭腻e案的發(fā)回重審反思審前羈押(1979-2014)
住：從錯案的發(fā)回重審反思審前羈押(1979-2014)熊謀林 王馨蘭 陳 強(qiáng)如何緩解司法失范所帶來的損害，這是當(dāng)前刑事司法研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。我們統(tǒng)計(jì)了近年來披露的316件錯案，試圖為評估刑訴法的改革背景及未來方向提供依據(jù)。我們發(fā)現(xiàn)，審前羈押是關(guān)系無辜者權(quán)利的重要問題，但實(shí)際執(zhí)行中存在如下問題：羈押期限較長，平均羈押1123天，羈押率95.9%；二審基本不糾錯，案均4次審級，58.8%被發(fā)回重審；再審是糾錯的有效途徑，但發(fā)回重審顯著延長羈押871天。1996
- 二審法院發(fā)回重審裁判之拘束力研究
0?二審法院發(fā)回重審裁判之拘束力研究周繼勇山東眾成清泰(濟(jì)南)律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250000我國采兩審終審制的審級制度，二審法院對于當(dāng)事人不服一審裁判提出上訴的案件，經(jīng)過審查后，若認(rèn)為存在基本事實(shí)不清或者程序嚴(yán)重違法等情形，可以裁定撤銷原判，發(fā)回重審。司法實(shí)踐中，二審法院適用發(fā)回重審裁定的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，學(xué)界對于發(fā)回重審的事由研究較多，但對于發(fā)回重審裁定本身的拘束力研究幾乎沒有，立法上也沒有涉及。因此，本文參考德、日及我國臺灣地區(qū)立法及學(xué)理上的研究，試
法制博覽 2017年13期2017-05-18
- 關(guān)于民事訴訟發(fā)回重審制度的探討*
關(guān)于民事訴訟發(fā)回重審制度的探討*韓志偉 王 彥內(nèi)蒙古科技大學(xué)，內(nèi)蒙古 包頭 014010民事訴訟發(fā)回重審制度是我國上級法院進(jìn)行審判監(jiān)督的重要手段和舉措，較好地維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，彰顯我國司法制度體系的公平和正義。它是出于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的需要，強(qiáng)化原審法院的審判職能，并實(shí)現(xiàn)上級法院對下級法院的司法監(jiān)督，充分體現(xiàn)出審判程序中的審級功能。然而，在司法實(shí)踐之中，民事訴訟案件的發(fā)回重審制度的運(yùn)作還存在諸多問題，降低了司法部門在群眾中的權(quán)威性和信任度。為此，對
法制博覽 2017年34期2017-01-27
- 刑事二審發(fā)回的價值取舍
——以程序違法的情形為切入點(diǎn)
是否必然導(dǎo)致發(fā)回重審二、法律條文層面的規(guī)范解釋刑事訴訟法第227條規(guī)定了在第一審法院的審理過程中，因違反法定訴訟程序第二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判發(fā)回重審的五種情形，即違反關(guān)于公開審判的規(guī)定的；違反回避制度的；剝奪或者限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；審判組織的組成不合法的；其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。(一)對“可能影響公正審判”的理解這里的“公正審判”應(yīng)當(dāng)理解為實(shí)體的公正。二審法官應(yīng)當(dāng)始終以追求實(shí)體正義為出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)，反復(fù)考量程
山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(山東審判) 2017年1期2017-01-27
- 民事再審發(fā)回重審檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建
雖然民事再審發(fā)回重審法律制度的規(guī)定比較完善，但在審判實(shí)踐中，民事再審發(fā)回重審亂的問題依然存在。對民事訴訟活動實(shí)施法律監(jiān)督是檢察職能的內(nèi)容之一，構(gòu)建完善的檢察監(jiān)督制度是杜絕民事再審違法發(fā)回重審亂象的一個重要方面。本文認(rèn)為構(gòu)建檢察監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)從完善檢察建議、檢察監(jiān)督方式、加強(qiáng)責(zé)任追究機(jī)制等方面進(jìn)行。關(guān)鍵詞：民事再審 發(fā)回重審 檢察監(jiān)督從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，民事再審發(fā)回重審的監(jiān)督以法院的內(nèi)部監(jiān)督為主，輔以外部監(jiān)督制約機(jī)制，但實(shí)踐中監(jiān)督制度不落實(shí)和監(jiān)督乏力異常凸出。
中國檢察官·司法務(wù)實(shí) 2016年4期2016-11-19
- 民事訴訟重審程序獨(dú)立性初探
審法院將案件發(fā)回重審的程序公正性提出質(zhì)疑，同時對民事案件重審程序中遇到的增加訴訟請求、提起反訴、舉證規(guī)則等相關(guān)程序問題的處理，存在不同的觀點(diǎn)。因發(fā)回重審的法律制度源于上級法院的監(jiān)督權(quán)，如果一旦發(fā)回重審的不當(dāng)，當(dāng)事人又得重復(fù)訴訟，造成資源浪費(fèi)。本文通過對重審民事案件法律特征的分析，探析發(fā)回重審事由和重審民事案件獨(dú)立性審理程序。關(guān)鍵詞 民事訴訟 審理程序 發(fā)回重審作者簡介：王惠慧，貴州大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生。中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1
法制與社會 2016年4期2016-11-19
- 刑事上訴案件發(fā)回重審加刑問題的實(shí)證分析
刑事上訴案件發(fā)回重審加刑問題的實(shí)證分析伍金平1林冬松2（1.廣東省東莞市人民檢察院廣東東莞523129；2.揭陽市榕城區(qū)人民檢察院廣東揭陽522000）刑事訴訟法修正案通過之前，上訴案件發(fā)回重審應(yīng)否受上訴不加刑原則的制約，在學(xué)界及實(shí)務(wù)界一直都存在較大分歧。司法實(shí)踐中，既有重審后犯罪事實(shí)發(fā)生變化而加刑的案件，又有重審后犯罪事實(shí)無變化而加刑的案件。人們反對上訴案件發(fā)回重審加刑，并不是反對重審加刑本身，而是反對二審法院借發(fā)回重審為名的變相加刑以及原審法院重審后的
社科縱橫 2016年8期2016-08-19
- 死刑案件改判和發(fā)回重審原由研判及完善建議
后二審改判和發(fā)回重審的案件占有一定比例，應(yīng)通過對此類案件進(jìn)行匯總梳理、分析研判，找準(zhǔn)問題、研究對策、提出建議，以筑牢一審死刑案件質(zhì)量基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：死刑案件 改判 發(fā)回重審 上訴 二審剝奪生命的死刑因其嚴(yán)厲性和不可恢復(fù)性，要求司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格貫徹死刑政策，從實(shí)體和程序兩個方面嚴(yán)格控制和慎重適用死刑。近幾年的司法實(shí)踐充分踐行了這一要求。通過抽樣調(diào)查幾個省轄市近三年的死刑案件辦理情況，可以發(fā)現(xiàn)死刑案件改判或發(fā)回重審的數(shù)量占有一定的比例，其中發(fā)回重審案件數(shù)每年基本
中國檢察官·司法務(wù)實(shí) 2016年2期2016-03-10
- 民事再審發(fā)回重審檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建
文?民事再審發(fā)回重審檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建●王彥春*侯毅**/文內(nèi)容摘要：雖然民事再審發(fā)回重審法律制度的規(guī)定比較完善，但在審判實(shí)踐中，民事再審發(fā)回重審亂的問題依然存在。對民事訴訟活動實(shí)施法律監(jiān)督是檢察職能的內(nèi)容之一，構(gòu)建完善的檢察監(jiān)督制度是杜絕民事再審違法發(fā)回重審亂象的一個重要方面。本文認(rèn)為構(gòu)建檢察監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)從完善檢察建議、檢察監(jiān)督方式、加強(qiáng)責(zé)任追究機(jī)制等方面進(jìn)行。關(guān)鍵詞：民事再審發(fā)回重審檢察監(jiān)督*內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院［010011］**內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺
中國檢察官 2016年7期2016-02-11
- 民事訴訟發(fā)回重審制度在司法實(shí)踐中的問題
2?民事訴訟發(fā)回重審制度在司法實(shí)踐中的問題劉思嬌西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安710122摘要：發(fā)回重審制度在我國制定新《民事訴訟法》時予以修改完善，但在司法實(shí)踐過程中仍然存在一些問題，這在一定程度上損害了當(dāng)事人的權(quán)益，也顯現(xiàn)了我國發(fā)回重審制度存在的弊端。本文通過闡述發(fā)回重審制度在我國司法實(shí)踐中存在的問題，以期完善我國發(fā)回重審制度，更好地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。關(guān)鍵詞：民事訴訟；發(fā)回重審；司法實(shí)踐；問題一、發(fā)回重審制度的立法規(guī)定(一)發(fā)回重審的情形我國法律規(guī)
法制博覽 2016年16期2016-02-01
- 我國刑事程序違法發(fā)回重審制度研究
刑事程序違法發(fā)回重審制度在發(fā)回重審的條件和發(fā)回重審的程序上都存在明顯的問題，根本原因在于沒有處理好程序公正、實(shí)體公正及效率價值之間的關(guān)系。我國應(yīng)該以兼顧程序公正、實(shí)體公正、效率三種價值的實(shí)現(xiàn)為指導(dǎo)思想，重構(gòu)基于刑事程序違法的發(fā)回重審制度。關(guān)鍵詞：刑事程序違法；發(fā)回重審；程序公正；實(shí)體公正；效率中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.03.20引言原審法院的違法判決一般采用發(fā)回重審的方式予以處理另
現(xiàn)代法學(xué) 2015年3期2015-05-29
- 發(fā)回重審民事案件審理范圍探析
質(zhì)審理的案件發(fā)回重審。與實(shí)行三審終審的國家相比，中國的二審程序既是上訴審又是終審，必須承擔(dān)更多的職責(zé)。上訴權(quán)是當(dāng)事人基本的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人在法定期限以內(nèi)提起上訴就能啟動二審程序。二審法院一方面需要對當(dāng)事人重新審理案件、解決糾紛的要求作出回應(yīng)，另一方面還承擔(dān)了統(tǒng)一適用法律的責(zé)任。二審法院對案件的事實(shí)問題和法律適用均須進(jìn)行審查才能有效履行其職能。在此過程中，二審法院如果發(fā)現(xiàn)案件在一審法院存在未獲實(shí)質(zhì)審理的情形，應(yīng)該將案件發(fā)回一審法院重審，以保障當(dāng)事人二審終審的
法治研究 2015年5期2015-04-17
- 新刑訴背景下二審“發(fā)回重審”的反思與重構(gòu)
背景下二審“發(fā)回重審”的反思與重構(gòu)卜淼(中國人民公安大學(xué),北京 100038)發(fā)回重審是世界普遍采用的一項(xiàng)訴訟制度,在保障公平正義和實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)方面發(fā)揮著重要作用。我國刑事二審程序中的發(fā)回重審制度在司法實(shí)踐中存在著不容忽視的問題,在一定程度上限制了二審程序目的實(shí)現(xiàn)。新刑事訴訟法對發(fā)回重審制度進(jìn)行了改革,限制了發(fā)回重審的次數(shù)。在此背景下,革除發(fā)回重審制度的弊端,仍需要進(jìn)一步規(guī)范發(fā)回重審的適用,重構(gòu)配套的訴訟制度和司法制約機(jī)制。發(fā)回重審;司法制度;改革重構(gòu)一、
湖南警察學(xué)院學(xué)報 2015年3期2015-03-28
- 淺論刑事發(fā)回重審中的新的犯罪事實(shí)
淺論刑事發(fā)回重審中的新的犯罪事實(shí)盛偉浙江省金華市中級人民法院，浙江金華321000摘要:2012年新修訂的《刑事訴訟法》對發(fā)回重審制度作了重大的改革。對發(fā)回重審制度規(guī)定中“有新的犯罪事實(shí)，檢察院補(bǔ)充起訴的”含義進(jìn)行了深入分析，明確其含義，詳細(xì)闡述了在實(shí)踐中如何具體應(yīng)用，以便更好地發(fā)揮發(fā)回重審制度在保障訴訟權(quán)利，促進(jìn)司法公正中所起的作用。關(guān)鍵詞:新的犯罪事實(shí);遺漏罪行;發(fā)回重審中圖分類號:D925．2文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A2012年全國人大對《刑事訴訟法》(后面簡
法制博覽 2015年25期2015-02-06
- 二審發(fā)回重審后不起訴案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定
以及二審法院發(fā)回重審后作無罪處理的，都由作出一審有罪判決的法院單獨(dú)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，即實(shí)行后置原則，由后一機(jī)關(guān)吸收前一機(jī)關(guān)的羈押期間，一并承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在實(shí)際操作中，對“作無罪處理”的不同理解，直接導(dǎo)致檢法兩家誰為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的不同確定。這一點(diǎn)突出體現(xiàn)在了二審發(fā)回重審后不起訴案件中。一、二審發(fā)回重審后不起訴案件的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定的現(xiàn)狀［基本案情］2010年6月至11月期間，于某某在北京市豐臺區(qū)角門南路楓楠世嘉3號商業(yè)樓內(nèi)，涉嫌以經(jīng)營超市的名義與被害人簽
中國檢察官 2015年24期2015-01-30
- 重復(fù)的意義:對民事訴訟二審發(fā)回重審制度的思考
判、改判或是發(fā)回重審，都有對一審程序的監(jiān)督作用，特別是發(fā)回重審制度的建立和完善，承載著監(jiān)督和制約上下級法院審判的功能，同時具有維護(hù)當(dāng)事人審級利益、維護(hù)審級制度恒定的價值。雖然學(xué)界對發(fā)回重審制度的存與廢存在不同的聲音，但這并不影響此項(xiàng)制度的發(fā)展完善，其在程序糾錯方面仍然發(fā)揮著重要作用。一、分析數(shù)據(jù)——從某市中院二審民事案件的相關(guān)數(shù)據(jù)看發(fā)回重審的特點(diǎn)當(dāng)前我國正處于社會矛盾的凸顯期，糾紛數(shù)量日益增長，隨著人民群眾維權(quán)意識的提高，大量的矛盾糾紛通過訴訟的方式進(jìn)入法
江西社會科學(xué) 2014年8期2014-11-28
- 論程序違法發(fā)回重審的條件
袁錦凡摘要：發(fā)回重審是重要的程序違法的制裁與救濟(jì)機(jī)制，它對于維護(hù)程序的公正、實(shí)現(xiàn)程序的獨(dú)立價值具有重要作用，但是程序違法不是發(fā)回重審的充分條件；只有程序違法嚴(yán)重影響程序公正或者可能影響判決、并且已經(jīng)在原審中被及時提出過異議，才會導(dǎo)致發(fā)回重審。關(guān)鍵詞：程序違法；發(fā)回重審；充分條件；中國立場中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.08一、問題的提出：程序違法不是發(fā)回重審的充分條件自行改判與發(fā)回
西南政法大學(xué)學(xué)報 2014年3期2014-09-12
- 刑事發(fā)回重審制度域外考察及借鑒
199)刑事發(fā)回重審制度是刑事訴訟程序確立的一項(xiàng)重要制度，是指二審法院經(jīng)過對一審案件審理認(rèn)為一審判決、裁定存在認(rèn)定事實(shí)錯誤或者認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足;或者違反法定程序，可能影響案件公正審判等事由;由二審法院作出撤銷一審判決的裁定，將案件發(fā)回一審法院，由其另行組成審判庭重新審理的審判制度。發(fā)回重審制度在訴訟程序中有特殊地位和重要意義，其設(shè)立的根本目的是強(qiáng)化二審法院對一審法院的監(jiān)督，糾正一審法院的審判錯誤，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，是對被告人的權(quán)益受到侵害時采取的
河南警察學(xué)院學(xué)報 2014年3期2014-08-15
- 刑事程序性上訴的若干問題研究
審理為原則；發(fā)回重審是主要的程序性裁判方式，但只有嚴(yán)重影響程序公正和實(shí)體公正的程序錯誤，才會導(dǎo)致發(fā)回重審。 關(guān)鍵詞：程序性上訴；上訴模式；上訴理由；上訴審構(gòu)造；發(fā)回重審 中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.05 上訴是指針對下級法院尚未生效的裁判，請求上級法院予以救濟(jì)和糾錯的活動。根據(jù)上訴對象的不同，上訴可以分為實(shí)體性上訴和程序性上訴兩種，實(shí)體性上訴主要是針對事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適
西南政法大學(xué)學(xué)報 2014年2期2014-07-25
- 論在我國建立更換公訴人制度
25）案件的發(fā)回重審和再審，不僅是對原審判決的否定也是對原審訴訟活動包括公訴活動的否定。讓原審公訴人繼續(xù)出席發(fā)回重審和再審的法庭支持公訴容易受到思維定勢的影響，也與另行組成合議庭制度不相銜接，不利于實(shí)現(xiàn)發(fā)回重審和再審的立法目的，影響案件的實(shí)體和程序公正的實(shí)現(xiàn)。在我國建立區(qū)分情況的更換公訴人制度具有應(yīng)然性及可行性。更換公訴人；發(fā)回重審；再審；程序正義一、我國更換公訴人制度概述（一）公訴人的作用在刑事訴訟程序中公訴人發(fā)揮著重要作用。在西方國家，檢察官作為控訴一
湖北警官學(xué)院學(xué)報 2014年7期2014-04-06
- 民事訴訟發(fā)回重審制度之完善
11105)發(fā)回重審是指上級人民法院依照法定程序經(jīng)過審理，發(fā)現(xiàn)原審判決事實(shí)不清或者有違反法律規(guī)定訴訟程序的情形，發(fā)回原審人民法院重新審理的訴訟活動。盡管2012年修改的《民事訴訟法》(以下稱新《民事訴訟法》)在減少和防止二審法院不當(dāng)發(fā)回重審和反復(fù)發(fā)回重審方面下了不少功夫，但此次修改仍沒有從根本上革除民事發(fā)回重審制度的痼疾。究其原因，是我們沒有厘清發(fā)回重審制度的價值取向和制度功能，而且這一改革結(jié)果與我國民事訴訟法律責(zé)任制度不健全且訴訟法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)不暢不無關(guān)系
- 新《民事訴訟法》視野下的民事二審發(fā)回重審制度
鴿民事二審發(fā)回重審制度是二審法院針對一審判決，基于法定理由，予以撤銷并發(fā)回一審法院或者發(fā)交其他法院重新審理的制度。已于2013年1月1日開始生效的新《民事訴訟法》第170條對我國民事二審發(fā)回重審制度作了部分修改，該修改不僅對制度的理論研究具有指導(dǎo)意義，更重要的是，將直接影響二審法院對二審程序的選擇。一、制度的運(yùn)行現(xiàn)狀1.改判率的降幅大于發(fā)回重審率圖1 2003-2012年我國民事二審改判案件數(shù)與發(fā)回重審案件數(shù)(件)2003年至2012年間，二審發(fā)回重審與
終身教育研究 2013年5期2013-12-19
- 民事訴訟發(fā)回重審制度之探討
50080）發(fā)回重審，具體是指上級法院對下級法院民事案件（上訴或再審案件）的判決審理后，發(fā)現(xiàn)原審出現(xiàn)一定程度的程序性瑕疵或?qū)嶓w性錯誤時，認(rèn)為直接改判有違訴訟價值且發(fā)回重審符合法定情形，遂撤銷原審判決，將案件發(fā)回一審法院重新審理的訴訟法律制度。作為一種特殊的訴訟程序，發(fā)回重審設(shè)置的意義在于有效地維護(hù)訴訟程序的正義性，充分地保障當(dāng)事人的審級利益，真正地實(shí)現(xiàn)人民法院內(nèi)部的監(jiān)督與糾錯。從我國發(fā)回重審的設(shè)計(jì)和多年的司法實(shí)踐來看，該制度的設(shè)計(jì)存在諸多問題，與訴訟公正、
黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報 2013年3期2013-08-15
- 民事二審發(fā)回重審制度的建構(gòu)
——評新《民事訴訟法》第170條
方錢民事二審發(fā)回重審制度的建構(gòu) ——評新《民事訴訟法》第170條許方錢一、我國民事二審發(fā)回重審制度的實(shí)踐狀況（一）發(fā)回重審案件數(shù)相對穩(wěn)定，發(fā)回重審率穩(wěn)中有降從圖1的2002-2011年我國民事二審審結(jié)案件數(shù)與發(fā)回重審案件數(shù)的折線圖可以看出，①本文圖1與圖2的數(shù)據(jù)均來自2002-2011年最高人民法院公布的《全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報》。在二審審結(jié)案件數(shù)方面，2002-2009年，呈上升趨勢，其中，2007-2009年，上升幅度明顯；2009-2011年，略微下降
上海政法學(xué)院學(xué)報 2013年4期2013-06-01
- 新刑訴法二審發(fā)回重審制度的思考
——以一個三次發(fā)回重審的案件為分析視角
新刑訴法二審發(fā)回重審制度的思考 ——以一個三次發(fā)回重審的案件為分析視角□任曉旭(山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030006）新修訂的刑訴法對發(fā)回重審制作出僅限發(fā)回一次的修改，這并不能從根本上改變以下弊端：一是有違“公正與效率”的訴訟價值取向;二是違背刑訴法的二審終審制;三是有違“疑罪從無”原則;四是程序性違法發(fā)回重審，形同虛設(shè);五是發(fā)回重審的周期過長，不利于被告人訴訟權(quán)利的保障。解決之道需從“立法”入手，即用“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)代替“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，制
山西警察學(xué)院學(xué)報 2013年4期2013-04-10
- 刑事二審發(fā)回重審制度實(shí)務(wù)研究
24100）發(fā)回重審是我國現(xiàn)行刑訴法中唯一具有典型意義的程序性制裁方式,本質(zhì)上是法院系統(tǒng)內(nèi)部在程序上的自我約束機(jī)制。佘祥林“殺妻”冤案透視出發(fā)回重審制度的諸多弊端，反映出這一制度由于忽略了自身程序的終結(jié)性與正當(dāng)性，導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)司法公正與審判效率的二重價值目標(biāo)。筆者希望通過本文的初步探討,以期引起法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對發(fā)回重審制度的關(guān)注和思考。一、發(fā)回重審制度現(xiàn)狀的問題之所在（一）影響二審的糾錯功能國家的刑事追訴活動是以公共資源的消耗為代價的，當(dāng)二審發(fā)現(xiàn)一審中
- 刑事訴訟法再修改視野下的二審程序改革
審審判方式、發(fā)回重審以及審理期限等制度進(jìn)行了改革，但是力度明顯不夠。第一，關(guān)于全面審查原則的問題。在此次刑訴法再修改中，第186條規(guī)定的全面審查原則不需要修改。同時，為兼顧訴訟效率，在司法實(shí)踐中，二審法院可以重點(diǎn)審查上訴或者抗訴所涉及的內(nèi)容，并全面審查案件材料特別是有利于被告人的事實(shí)和法律問題。最高人民法院可通過制定司法解釋對此子以具體規(guī)范。第二，關(guān)于二審審判方式的問題。為了改變二審原則上不開庭審理的情形，《草案》已經(jīng)做出了一定的修改，但存在以下兩個明顯缺
中國檢察官 2012年1期2012-01-29
- 民事二審發(fā)回重審的機(jī)理與制度重構(gòu)
來，民事二審發(fā)回重審制度立法上的缺陷及司法實(shí)踐中法官濫用發(fā)回重審權(quán)的現(xiàn)狀引起了理論界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注和反思，甚至有人主張廢棄事實(shí)問題發(fā)回重審的立法規(guī)定。面對發(fā)回重審制度立法和司法實(shí)踐中存在的種種問題，我們不能因噎廢食，必須理性思考發(fā)回重審制度的設(shè)置機(jī)理，深入剖析發(fā)回重審制度存在諸多弊端的深層原因，探討重構(gòu)發(fā)回重審制度的具體方案，以促使發(fā)回重審制度的應(yīng)有價值及功能的實(shí)現(xiàn)，并為發(fā)回重審制度的修改提供理論支持。一、民事二審發(fā)回重審正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)發(fā)回重審作為一
政法學(xué)刊 2012年3期2012-01-27
- 我國刑事二審發(fā)回重審制度的實(shí)然分析與規(guī)范設(shè)計(jì)
我國刑事二審發(fā)回重審制度的實(shí)然分析與規(guī)范設(shè)計(jì)方晨辰(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，中國北京 100088)刑事二審發(fā)回重審制度在一定程度上實(shí)現(xiàn)了上級法院對下級法院的監(jiān)督且有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，但它在理論和實(shí)踐中也出現(xiàn)了很多問題。通過對發(fā)回重審立法規(guī)定的合理性和實(shí)踐成效及問題進(jìn)行實(shí)然分析，將揭示出我國發(fā)回重審制度在實(shí)現(xiàn)其實(shí)體性補(bǔ)救和程序性制裁功能時所體現(xiàn)出的缺陷。在此基礎(chǔ)上提出修改建議，完善該制度就具有十分重要的意義。實(shí)體性補(bǔ)救;程序性制裁;實(shí)然分析;規(guī)范設(shè)計(jì)刑事
河南警察學(xué)院學(xué)報 2011年6期2011-08-15
- 民事上訴審發(fā)回重審裁判之效力研究
）民事上訴審發(fā)回重審裁判之效力研究周曉霞（北京大學(xué)法學(xué)院，北京海淀100871）由于我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定上訴審法院撤銷原判發(fā)回重審裁判的效力，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)原審法院重新審理案件后，仍然做出與上訴審法院撤銷原判發(fā)回重審裁判中判斷完全相反的判決，當(dāng)事人對此大多不服，再次上訴。為了根本解決上下級法院在同一案件審理上的沖突問題，以及發(fā)回重審制度自身功能的發(fā)揮，民訴理論有必要明晰上訴審法院作出的發(fā)回重審裁判的效力。上訴審；發(fā)回重審；終局判決；拘束力；審
- 刑事二審發(fā)回重審制度的功能異化：從救濟(jì)到懲罰
刑事二審案件發(fā)回重審而產(chǎn)生的訴訟效率下降、重復(fù)追訴、超期羈押等問題引起了理論界的廣泛關(guān)注，但是大多數(shù)學(xué)者的討論都局限于就事論事層面，而沒有注意到刑事二審發(fā)回重審制度的功能異化問題。我國刑事二審發(fā)回重審制度在司法實(shí)踐中產(chǎn)生各種各樣的弊端，盡管與發(fā)回重審的理由、次數(shù)、方式等制度設(shè)計(jì)密切相關(guān)，但其蘊(yùn)含在背后的本質(zhì)是我國刑事二審發(fā)回重審制度的功能異化問題，即刑事二審發(fā)回重審制度在理論上和立法上應(yīng)該具有救濟(jì)的功能，但是在司法實(shí)踐中卻異化為懲罰犯罪的一種方式。如果不從
政治與法律 2011年11期2011-02-19
- 我國刑事二審程序功能的審視與重構(gòu)
序保障功能 發(fā)回重審 全面審查中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-155-02最高人民法院印發(fā)的《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》提出了優(yōu)化人民法院職權(quán)配置的改革任務(wù),這其中完善刑事訴訟第一審程序和第二審程序,構(gòu)建科學(xué)的審級關(guān)系是具體的改革目標(biāo)?！耙粋€法律制度的價值是通過其功能的實(shí)現(xiàn)得以展現(xiàn)出來的”①,因此,筆者認(rèn)為,構(gòu)建我國科學(xué)的審級制度的一個重要前提是厘清不同審級程序各自應(yīng)承擔(dān)的合理功能,在
法制與社會 2009年27期2009-11-02
- 發(fā)回重審案件管轄權(quán)異議初探
君亞摘要再審發(fā)回重審的案件當(dāng)事人是否享有管轄異議權(quán),這是司法理論及實(shí)務(wù)界都存在爭議的問題。本文以一則案例為基礎(chǔ),從訴訟程序的安定性、管轄異議制度的性質(zhì)及其目的等角度出發(fā),分析并指出重審程序中管轄權(quán)異議的非必要性及非合理性。關(guān)鍵詞重審 管轄權(quán)異議中圖分類號:D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-110-02一、一則案例引發(fā)的爭議問題原告趙某、魏某與被告戎某、某運(yùn)輸有限公司合伙協(xié)議糾紛案,原告向A法院(基層法院)起訴,A法院立
法制與社會 2009年27期2009-11-02
- 發(fā)回重審案件能否排斥上訴不加刑原則
清，證據(jù)不足發(fā)回重審的案件，能不能對被告人加刑，上訴不加刑原則是否在這類案件中適用，在理論和實(shí)踐中都有較大的爭議。主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：發(fā)回重審案件可以加刑。這也是實(shí)踐當(dāng)中普遍的做法。有觀點(diǎn)指出，“上訴不加刑原則只適用于二審法院直接改判的案件，不適用于發(fā)回重審的案件”。認(rèn)為，發(fā)回重審的案件原審法院按照一審程序?qū)徖?，查清事?shí)后該加刑的加刑，該減刑的減刑，如果被告人不服重審判決，還可以提出上訴。還有觀點(diǎn)認(rèn)為在司法實(shí)踐中，以下兩種情況不受上訴不加刑原則的
中國檢察官·司法務(wù)實(shí) 2009年12期2009-01-25
- 二審發(fā)回重審案件中被告人的不加刑保護(hù)
樂舟摘要二審發(fā)回重審案件中,法院是否受到上訴不加刑原則的束縛?是否可以對被告人改判加刑?本文認(rèn)為,應(yīng)該堅(jiān)持有利于被告人的原則,即使必須改判加刑,也應(yīng)該采取審判監(jiān)督程序予以糾正,而不應(yīng)該在重審過程中直接加刑。關(guān)鍵詞發(fā)回重審 上訴不加刑 保護(hù)中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A案情:曾某(男)屬于未成年人,在工廠打工時結(jié)識了謝某(女),并迅速發(fā)展成為戀愛關(guān)系,多次開房過夜,并發(fā)生了性關(guān)系。謝某的父母知道該事情后,向公安機(jī)關(guān)報案,聲稱曾某強(qiáng)奸了其女兒。經(jīng)查,謝
科教導(dǎo)刊 2009年20期2009-01-18
- 論廢止“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度
清、證據(jù)不足發(fā)回重審”存在的制度缺陷及在司法實(shí)踐中存在的諸多問題,論證應(yīng)當(dāng)予以廢止。關(guān)鍵詞發(fā)回重審 司法實(shí)踐 刑事訴訟中圖分類號:D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-068-01《刑事訴訟法》第189條第(三)項(xiàng)規(guī)定“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件,經(jīng)過審理后,認(rèn)為原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的,可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。”①筆者認(rèn)為,上述規(guī)定允許“以事實(shí)不清
法制與社會 2009年33期2009-01-06