企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)對技術(shù)創(chuàng)新的影響

夏瑞卿

[摘 要]企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的不同安排會改變經(jīng)理人決策自由和創(chuàng)新意愿，進而導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新活動的效率差異。但相對于股權(quán)激勵、資本結(jié)構(gòu)等其他機制而言，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系是隱性和間接的。文章構(gòu)建了一個有調(diào)節(jié)的中介作用模型來研究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)對技術(shù)創(chuàng)新績效影響?；谏虾ＷC券交易所2009～2011年上市公司的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)對于中國上市公司而言，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的不同安排確實會對技術(shù)創(chuàng)新績效產(chǎn)生顯著影響；私營企業(yè)的CEO兩職合一會比國有企業(yè)帶來更好的創(chuàng)新績效，并且這一關(guān)系主要是通過經(jīng)營者對技術(shù)創(chuàng)新決策的支持而實現(xiàn)的。

[關(guān)鍵詞]領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)；兩職合一；技術(shù)創(chuàng)新績效；技術(shù)創(chuàng)新決策；所有權(quán)性質(zhì)

[中圖分類號]F270；F271.5 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2014）07-0011-06

一、引 言

企業(yè)的制度邏輯對創(chuàng)新能力提升起著深層次的作用。實踐表明，公司治理結(jié)構(gòu)作為有關(guān)剩余權(quán)利分配的制度安排，影響著企業(yè)行為主體的激勵結(jié)構(gòu)和投入水平，必然會對創(chuàng)新活動產(chǎn)生影響[1]。對于具體的治理機制和技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系，學者們大多從股權(quán)結(jié)構(gòu)、外部董事、人力資本激勵角度入手的。由于這些聯(lián)系比較明顯，所以容易引起學者們的關(guān)注。但對于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)，即CEO與董事長是否兩職合一（CEO duality）與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的研究則沒有引起重視。

起源于公司控制的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的不同安排會對導(dǎo)致不同的戰(zhàn)略決策，在經(jīng)營者追求自身利益的前提下，董事長與總經(jīng)理的兩職是否合一必然會改變經(jīng)營者對待技術(shù)創(chuàng)新活動的態(tài)度，最終影響技術(shù)創(chuàng)新的決策和績效。基于上述分析，本文對企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系進行研究。具體地說，有以下問題：首先，二者的邏輯關(guān)系是什么？即企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的不同安排如何影響了技術(shù)創(chuàng)新能力。也許這一作用是間接的，那么找出可能的中介機制就很重要；其次，這一關(guān)系有效性的情境因素是什么？特別是在當前轉(zhuǎn)型時期的中國，企業(yè)多種所有制并存的現(xiàn)象十分明顯。由于所有權(quán)性質(zhì)會對企業(yè)的行為和績效產(chǎn)生重要影響，因此，對于不同類型的企業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系有效性是否同樣適用？這需要對不同的企業(yè)進行比較分析；同時，已有文獻大多是基于西方發(fā)達國家的經(jīng)驗研究，由于社會經(jīng)濟體制的差異，我國公司治理機制內(nèi)外部環(huán)境也有著特殊的情況。那么在西方成立的管理理論是否對我國同樣有效，必須對中國情境下這一關(guān)系的有效性進行理論分析并利用樣本進行實證檢驗。

二、 影響機理與研究假設(shè)

1. 領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效

公司治理結(jié)構(gòu)主要是通過改變技術(shù)創(chuàng)新的資源要素、創(chuàng)新戰(zhàn)略以及對技術(shù)創(chuàng)新績效的評價體系，進而對技術(shù)創(chuàng)新其產(chǎn)生影響。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的不同安排能影響總經(jīng)理等執(zhí)行層的創(chuàng)新投入水平，必然會導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新能力的差異。如果董事長兼任總經(jīng)理，那么創(chuàng)新自由度提高，但對經(jīng)營者缺乏有效監(jiān)督；如果不兼任，則又損害了總經(jīng)理的創(chuàng)新自由。因此，董事長與總經(jīng)理是否兩職合一的問題在于董事會的獨立性與總經(jīng)理的創(chuàng)新自由度之間的平衡 [2-3]。董事長與總經(jīng)理的兩職，關(guān)鍵不在于是否分離，而是在多大程度上分離。已有的代理理論和管家理論針對人性假設(shè)的不同分別提出了相互對立的觀點[4-5]。

Peng等人（2007）[6]基于中國背景下兩職合一與績效關(guān)系的研究有力地支持了管家理論。所以，基于管家理論的視角，本文認為在CEO兩職合一的情況下，代表股東利益的董事長與總經(jīng)理之間的信息溝通障礙和決策沖突可以有效減少。這有利于董事長對關(guān)系公司盈利能力的創(chuàng)新項目作出科學的評價，從而提高創(chuàng)新活動的成功機會。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者也會積極營造鼓勵創(chuàng)新的文化氛圍，支持員工對技術(shù)創(chuàng)新進行投入，從而提高企業(yè)的創(chuàng)新水平[7]。另外，兼任總經(jīng)理的董事長具有更多關(guān)于企業(yè)及其行業(yè)的知識。相對于外部董事長而言，對公司具有更大的責任感和組織承諾，使得董事長傾向于作出有利于公司長遠發(fā)展的創(chuàng)新決策。

H1：CEO兩職合一與技術(shù)創(chuàng)新績效正相關(guān)。

2. 技術(shù)創(chuàng)新決策的中介作用

經(jīng)營者行為是公司治理關(guān)注的焦點。如何激發(fā)經(jīng)營者為企業(yè)創(chuàng)造財富，減輕代理成本，是治理結(jié)構(gòu)的重要目標。而治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與完善能有效地激勵經(jīng)營者，從而影響技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略的選擇[8]。在兩職分離的情況下，經(jīng)營者往往不愿意投資于長期性的R&D項目，因為這種投資意味著較高的失敗率，從而為企業(yè)管理者帶來很大的職業(yè)風險。相反地，如果CEO兩職合一，決策主體變?yōu)榧嫒味麻L的總經(jīng)理的個人決策。當存在很高的外部風險的情況下，兩職合一可以有效地減少決策的不確定性，提高技術(shù)創(chuàng)造成功的可能性[9]。尤其對于轉(zhuǎn)型時期的中國，在外部要素市場發(fā)育不完全，制度供給不足的情況下，單一的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)更有利于企業(yè)戰(zhàn)略的制定與實施 [6]。

企業(yè)戰(zhàn)略決策一直以來是戰(zhàn)略管理領(lǐng)域的重要議題，基于戰(zhàn)略形成的視角，產(chǎn)品的創(chuàng)新戰(zhàn)略會對企業(yè)財務(wù)績效提升有著直接影響。Dooley和Fryxell（1999）認為組織績效在很大程度上依賴戰(zhàn)略決策的制定與執(zhí)行，作出決策就是企業(yè)績效的關(guān)鍵因素[10]。有的學者甚至認為在應(yīng)對不確定性和激烈的市場競爭時，創(chuàng)新戰(zhàn)略是企業(yè)維持生存的唯一手段 [11]。尤其對于中小企業(yè)來說，創(chuàng)新戰(zhàn)略的實施確實會帶來更高的企業(yè)創(chuàng)新能力和績效[12]。因此，企業(yè)CEO的兩職合一對技術(shù)創(chuàng)新績效和技術(shù)創(chuàng)新決策的制定都有正向影響，同時介于創(chuàng)新規(guī)劃與市場投入中間的決策制定過程與技術(shù)創(chuàng)新績效正相關(guān)。

H2：技術(shù)創(chuàng)新決策中介了CEO兩職合一對技術(shù)創(chuàng)新績效的影響。

3. 所有權(quán)性質(zhì)對中介作用的調(diào)節(jié)效應(yīng)

另外，進一步考慮領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)對技術(shù)創(chuàng)新影響的限制條件也是必要的。尤其在轉(zhuǎn)型時期中國，情境因素甚至是開展中國組織管理研究必須要考慮的問題[13]。已有研究表明，中國市場中的企業(yè)所有權(quán)的分散和多樣化是非常明顯的，并且不同的所有制正處于一種緩慢而持續(xù)的變化過程中[14]。國有企業(yè)和私營企業(yè)作為基本的兩種類型的企業(yè)，納入到我們的考慮之中。由于二者面臨著不同的資源約束、有著不同的經(jīng)營目標和企業(yè)行為，最終會產(chǎn)生不同的績效。endprint

在企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)不同安排的情況下，國有企業(yè)和私營企業(yè)會因為不同的利益目標，而采取不同的技術(shù)創(chuàng)新決策，并且導(dǎo)致了不同的技術(shù)創(chuàng)新的效果。具體而言，由于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體虛置和多層級的委托——代理關(guān)系，企業(yè)的管理者不享有剩余索取權(quán)，相比于戰(zhàn)略制定與執(zhí)行，他們更加注重攫取在位時期的控制權(quán)收益（如熱衷于擴大企業(yè)規(guī)模和短期盈利項目），而規(guī)避需要長期投資才能產(chǎn)生收益的高風險創(chuàng)新活動。有學者認為，政府指派的官員領(lǐng)導(dǎo)與官員董事注重國有企業(yè)的多元化目標和社會服務(wù)功能，而并非企業(yè)的長期價值歸屬，從而阻礙了績效的提升[15]；

與之相反，私營企業(yè)本身就具有比國有企業(yè)更強的創(chuàng)新意愿。Tan（2001）基于轉(zhuǎn)型時期中國不同企業(yè)管理者的研究發(fā)現(xiàn)，相比于國有企業(yè)的管理者，私營企業(yè)的企業(yè)家更富于創(chuàng)新性、更傾向于承擔風險[16]。在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)合一的情況下，私營企業(yè)會具備更強的創(chuàng)新動機。因為CEO兩職合一會使經(jīng)營者與股東的目標盡可能保持一致，使代理問題趨于緩和。經(jīng)營者的創(chuàng)新自由與創(chuàng)新激勵之間的平衡會使其以企業(yè)長期價值最大化為決策取向，有利于創(chuàng)新活動的展開；同時私營企業(yè)的戰(zhàn)略前瞻性和快速反應(yīng)能力也會使其在兩職合一的情況下更好的應(yīng)對創(chuàng)新過程中的不確定性。

H3：所有權(quán)性質(zhì)調(diào)節(jié)了技術(shù)創(chuàng)新決策對CEO兩職合一與技術(shù)創(chuàng)新績效關(guān)系的中介作用，即私營企業(yè)CEO的兩職合一與技術(shù)創(chuàng)新績效的正向關(guān)系要強于國有企業(yè)。

根據(jù)上述假設(shè)，本文提出了一個有調(diào)節(jié)的中介作用模型（the moderated mediator model），如圖1所示。

其中所有制對CEO兩職合一與技術(shù)創(chuàng)新績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用（至少部分地）是通過技術(shù)創(chuàng)新決策的中介作用來實現(xiàn)的。

三、 研究樣本與變量測量

1. 樣本的選擇

由于兩職合一或分離對與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響可能不會在短期內(nèi)產(chǎn)生效果，考慮到時滯效應(yīng)，本文采用2009～2011三年的數(shù)據(jù)作為有效樣本點。我們以上海證券交易所2009～2011年所有A股上市公司作為原始樣本，根據(jù)上市公司中的公司概況、董事會決議等欄目搜集企業(yè)基本信息。而有關(guān)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的決策制定和績效的信息來源于企業(yè)年報欄目、wind數(shù)據(jù)庫和相關(guān)企業(yè)網(wǎng)站主頁；另外，2011年的部分資料來自于《上海證券交易所統(tǒng)計年鑒（2012年卷）》。

我們按照以下方法對企業(yè)進行篩選：①凡在2009～2011年企業(yè)年度報告與董事會決議、公告中披露有關(guān)企業(yè)專利、研發(fā)、技術(shù)購買與轉(zhuǎn)讓等相關(guān)決策的皆入選，如鳳凰化學（600071）、中新藥業(yè)（600329）、恒生電子（600570）等；②由于并未嚴格要求上市公司披露研發(fā)收入占總銷售收入的比重，我們根據(jù)董事會報告、開發(fā)支出等欄目中選擇信息披露的企業(yè)，如三一重工（600031）、大連控股（600747）等；③在三年中企業(yè)的兩職狀態(tài)保持不變，雖然可能在這其中經(jīng)歷了人事變動，但只要兩職狀態(tài)沒有變更，則可以入選。④對于外資企業(yè)、合資企業(yè)以及集體類企業(yè)不予入選。⑤考慮到銀行業(yè)資產(chǎn)負債表的特殊性，我們剔除金融保險行業(yè)的上市公司，如興業(yè)證券（601377）、中國平安（601318）等；同時剔除分行業(yè)主營業(yè)務(wù)中涉及金融保險業(yè)的公司，如天科股份（600378）等；⑥同時剔除ST類、主營業(yè)務(wù)非正以及部分治理數(shù)據(jù)不完整的公司，這樣符合條件的總共有371家企業(yè)，為克服樣本選擇的誤差，借鑒Peng等人（2010）的做法[17]，這里隨機選取300家企業(yè)作為最終樣本。

2. 變量及測量

根據(jù)研究目的，我們選取上市公司CEO的兩職狀態(tài)作為自變量，其它的自變量還有企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)；選擇技術(shù)創(chuàng)新決策作為外因結(jié)果變量；技術(shù)創(chuàng)新績效則為內(nèi)因（最終）結(jié)果變量；另外，控制變量的選擇同已有相關(guān)文獻類似，包括企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年限、行業(yè)類別、經(jīng)營者持股水平、企業(yè)多元化水平和外部董事比例。

各變量的定義與測量如下：①CEO兩職合一：以董事長與總經(jīng)理的兩職狀態(tài)設(shè)置來衡量。針對多數(shù)文獻二分法的缺陷，本文采用三分名義變量進行劃分。若董事長兼任總經(jīng)理，即兩職合一，記為2；若兩職分離，記為0；若部分分離（CEO擔任董事、副董事長，不包括董事長），記為1。②所有制：對于本文進行比較研究的兩種基本類型企業(yè)，用虛擬變量來表示，若為私營企業(yè)，則記為1；國有企業(yè)記為0。在回歸分析中，以國有企業(yè)作為基準企業(yè)，因此不出現(xiàn)在回歸模型中。③技術(shù)創(chuàng)新決策：由于兩職狀態(tài)的情況會影響技術(shù)創(chuàng)新決策，所以將其視為外因結(jié)果變量。根據(jù)前文的分析，以企業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)支持創(chuàng)新的行為和創(chuàng)新決策的制定來表示。即在企業(yè)年報、董事會公告與決議中，披露的專利、研發(fā)、技術(shù)購買與轉(zhuǎn)讓等相關(guān)決策都屬于技術(shù)創(chuàng)新決策，如果有記為1，否則為0。④技術(shù)創(chuàng)新績效：由于R&D投入單一指標中比較優(yōu)良的指標，所以根據(jù)已有文獻的做法[18-19]，采用研發(fā)支出占總銷售收入的比重即研銷比衡量。

在控制變量測量中，①企業(yè)規(guī)模：考慮到使用原始數(shù)據(jù)有可能會夸大異常的企業(yè)的總員工數(shù)，并且對最終的回歸分析結(jié)果產(chǎn)生不利影響，所以在衡量企業(yè)規(guī)模時通常采用員工總數(shù)的自然對數(shù)（Logarithm），有利于消除異方差性和回歸分析 [20]。②企業(yè)年限： 以企業(yè)登記注冊的時間年限為準。③行業(yè)：基于樣本公司，分為高科技企業(yè)（化工、電子、IT等）和非高科技企業(yè)（制造、物流、農(nóng)林業(yè)等）。企業(yè)屬于高科技行業(yè)，記為1；屬于非高科技行業(yè)，記為0。④經(jīng)營者持股：由于當前我國上市公司中經(jīng)營者/CEO的持股比例過低，Peng等人（2010）的研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者持股均僅占總股本的0.04587%[17]，因此經(jīng)營者持股對企業(yè)創(chuàng)新和績效的影響仍有待進一步觀察。這里將經(jīng)營者持股變量作虛擬變量處理，而并非測算其持股比值。若經(jīng)營者持股，則為1；否則為0。⑤多元化水平采用熵指數(shù)（Entropy Index，EI），EI=■Pi×ln（■），其中，Pi是第i個行業(yè)收入比重占總收入的百分比，當公司專業(yè)化經(jīng)營時，EI=0；多元化水平越高，值越大。⑥外部董事比例：我們以公司外部董事人數(shù)占董事會人數(shù)的比例進行測量。endprint

四、 實證分析與結(jié)果

1. 變量的描述性統(tǒng)計

根據(jù)樣本篩選方法，最終我們對300家上市公司進行實證分析。樣本的基本情況基本符合研究的要求：在300家公司中，國有企業(yè)略多于私營企業(yè)，有167家，占到總數(shù)的56%，而私營企業(yè)有133家，占比44%。容易理解，由于大部分上市公司都是由國有企業(yè)改制、重組而來，因此，國有企業(yè)略占多數(shù)。按照企業(yè)規(guī)模進行比較，員工人數(shù)多于500人的大中型企業(yè)占到了205家，少于500人的小企業(yè)只有95家。一般而言，大中企業(yè)有充足的人員、生產(chǎn)規(guī)模，因而也需要更多資金來源以獲得發(fā)展，通過上市等方式進行間接融資。

就企業(yè)年齡來說，生存期不到5年的新創(chuàng)企業(yè)僅有約12%，有35家。6年及6年以上的成熟企業(yè)占比約為88%，其中生存期6～10年的企業(yè)有26.5%，11～15年的企業(yè)有11.2%，16～20年的企業(yè)有19.6%，而21年以上的企業(yè)數(shù)量最多，有30.7%（見表1）。

變量的描述性統(tǒng)計和相關(guān)系數(shù)見表1。值得注意的是，技術(shù)創(chuàng)新績效即研發(fā)支出占銷售總收入百分比的均值0.031，與國外相關(guān)樣本相比仍有較大差距，只是略高于馮根福和溫軍（2008）[19]的發(fā)現(xiàn)，這說明我國上市公司的創(chuàng)新投入強度仍沒有得到有效提升。從變量間的相關(guān)系數(shù)來看，CEO兩職合一確實會帶來更高的技術(shù)創(chuàng)新決策力度和技術(shù)創(chuàng)新績效。從總體上看，初步支持了本文的研究假設(shè)。

2. 多重共線性檢驗

在進行了描述性統(tǒng)計后，為了確保變量之間的共同作用不會對回歸分析的結(jié)果產(chǎn)生影響，我們在此也做了變量間的共線性檢驗。結(jié)果表明，除了企業(yè)規(guī)模項在層級回歸中的容忍值（tolerance）較低（0.386），其余的容忍值均高于0.7，遠大于0.1的臨界標準；而方差膨脹系數(shù)（VIF）的值，除了最大值2.589之外，全部介于1.034～1.926之間，小于臨界值2。上述結(jié)果表明各變量之間的共線性問題并不明顯。另外，Dubin—Watson檢驗值為1.760，說明模型也不存在序列相關(guān)問題，適合進行多元回歸分析。

3. 多元回歸分析

如表2所示，通過回歸分析結(jié)果，從R2與調(diào)整后的R2系數(shù)看出，整體回歸模型的解釋力較強。其中，在模型1中，CEO兩職合一與研銷比正相關(guān)（β=0.282，p<0.01），這支持了H1；另外在模型2中，兩職合一與技術(shù)創(chuàng)新決策正相關(guān)（β=0.329，p<0.01）。

對于技術(shù)創(chuàng)新決策的中介效應(yīng)檢驗，從模型3中可以看出，將CEO兩職合一、所有制和技術(shù)創(chuàng)新決策都放入模型，發(fā)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新決策的系數(shù)顯著（β=0.225，p<0.01）。另外，CEO兩職合一的系數(shù)雖有下降，但仍然顯著（β=0.177，p<0.10），說明技術(shù)創(chuàng)新決策起到了部分中介作用，這支持了H2。

按照溫忠麟、劉紅云、侯杰泰（2012）[21]的建議，在以 X 為自變量，Y 為因變量，W 為 中介變量，U 為調(diào)節(jié)變量的基本模型中，檢驗 U 調(diào)節(jié) W 中介路徑的前半路徑的步驟為：①做 Y 對 X 和 U 的回歸，X 的系數(shù)顯著；②做 W 對 X 和 U 的回歸，X 的系數(shù)顯著；③做 Y 對 X、U 和 W 的回歸，W 的系數(shù)顯著，此時說明 W 的中介效應(yīng)成立；④做 W 對 X、U 和 UX 的回歸，UX 的系數(shù)顯著，即表明 U 對 W 中介作用的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。根據(jù)上述分析，結(jié)果見表2。

最后，我們把所有變量都放入模型中，模型4的結(jié)果顯示，兩職合一與所有制的交互項顯著（β=0.170，p<0.01），說明所有制對中介作用的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著，支持H3，即私營企業(yè)中的CEO兩職合一會帶來更高的技術(shù)創(chuàng)新決策與績效。從總體上看，本文中的各個假設(shè)均得到有力地支持，說明我們的理論預(yù)期與中國企業(yè)的現(xiàn)實情況較為吻合。

值得注意的是，外部董事項對技術(shù)創(chuàng)新績效和決策的作用均不顯著（β分別為0.364、0.107，p>0.10）?；蛟S意味著在當前中國背景下，外部董事制度對企業(yè)創(chuàng)新和績效的影響有待進一步探索。這一結(jié)論也表現(xiàn)出于西方已有理論的差異。一個可能的解釋是目前我國上市公司中，尤其是國有上市公司，外部董事的任命與CEO一樣，在很大程度上都受上級政府的行政指派，缺乏市場化的人事甄選過程。因此，當前外部董事的獨立性仍受到質(zhì)疑。

五、 結(jié)論與展望

1. 研究結(jié)論與實踐價值

針對已有的理論和實踐空白，本文提出了企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系問題?？傮w上看，本文的理論預(yù)期與當前中國企業(yè)的發(fā)展情形基本吻合。當然，對于模型中的其它變量之間的關(guān)系，也有著與西方理論中的差異情形。一個可能的原因在于當前中國的公司治理模式如所有權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)理人市場和外部的要素市場仍處于緩慢的、復(fù)雜的、持續(xù)的變化過程中，許多現(xiàn)象的產(chǎn)生如多層級委托—代理關(guān)系、模糊產(chǎn)權(quán)、經(jīng)理人市場失靈以及信任困境等，本身就帶有某種階段性。因此，我們的結(jié)論更多是啟發(fā)性的。公司治理結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新和績效的關(guān)系模式是否及如何]變有待進一步探索。另外，研究設(shè)計和樣本選擇也是導(dǎo)致差異產(chǎn)生的一個因素。

根據(jù)本文的已有分析，針對我國企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀與存在的問題，對于未來企業(yè)的發(fā)展有著一定的實踐指導(dǎo)意義。首先，從總體上考慮，要根據(jù)企業(yè)當前的創(chuàng)新水平和未來的創(chuàng)新潛力，合理地構(gòu)建企業(yè)的治理機制，使組織能在一個平穩(wěn)的框架內(nèi)提升技術(shù)創(chuàng)新水平[1]。由于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題起源于公司控制，所以要在公司控制的基礎(chǔ)上探討兩職設(shè)置才更具有效性；特別是在當前中國企業(yè)外部治理機制相對無效的情況下，更應(yīng)該重視內(nèi)部治理機制的聯(lián)合作用。如賦予企業(yè)更多的自主權(quán)、設(shè)計合理的融資結(jié)構(gòu)、實現(xiàn)經(jīng)營者的市場化任免，這樣才能很好地發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)安排的效果。其次，現(xiàn)階段要迫切改變上市公司中普遍的“一股獨大”現(xiàn)象，適當分散股權(quán)，形成有若干控股股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)；最后，考慮到技術(shù)創(chuàng)新決策在促進創(chuàng)新績效方面的重要作用，企業(yè)應(yīng)更多地重視經(jīng)理人對創(chuàng)新決策的支持力度；積極完善企業(yè)戰(zhàn)略執(zhí)行的路徑，提升經(jīng)營者的執(zhí)行力；通過增強董事會、經(jīng)理人等決策主體的決策承諾，提高最終的決策質(zhì)量。

2. 局限性與展望

由于研究設(shè)計和樣本等各方面原因，本文尚存在一些局限：例如，首先，從公司治理的角度看，只有各變量之間的相互平衡與協(xié)作，才能形成一種有利于技術(shù)創(chuàng)新的公司治理結(jié)構(gòu)。因此，董事長和總經(jīng)理是否合一，只有與其他治理機制的融合與互補，才能發(fā)揮其關(guān)鍵的作用。本文實證研究中的控制變量包括的可能的治理機制也只是盡量完善這一整合性框架的初步實踐。其次，所有制的準確測量是研究當前中國企業(yè)管理問題的一個重要問題。本文根據(jù)企業(yè)登記注冊的類型來定義其所有制類型，這種方法可能忽視了多數(shù)企業(yè)的所有制一直處于緩慢、復(fù)雜的變化過程中的事實。所以，如何更加準確地測量所有制類型也是本文的局限性之未來考慮內(nèi)部治理機制各變量的聯(lián)合作用對企業(yè)創(chuàng)新能力和績效的影響路徑也是一個有意義的話題。Hu等人（2009）基于中國情境下內(nèi)部治理機制與企業(yè)績效的關(guān)系研究為我們提供了一個很好的例子[22]。另外，本文對于決策的分析是基于戰(zhàn)略形成視角，而企業(yè)實踐的更多例證以表明了研究戰(zhàn)略執(zhí)行路徑的重要性。戰(zhàn)略形成只是決策分析研究的第一個步驟。尤其是在組織結(jié)構(gòu)高度扁平化的企業(yè)中，戰(zhàn)略執(zhí)行在一定意義上起到了更重要的影響。本文從董事會決策視角論述的戰(zhàn)略形成，可能與基層員工中的戰(zhàn)略執(zhí)行在實際操作過程中又存在一定的差異。因此，未來可以從中層管理者和基層一線員工的視角，更多的論述戰(zhàn)略執(zhí)行路徑這一方面的內(nèi)容。最后，在研究方法上，也可以運用縱向時間序列的計量方法來研究董事長和總經(jīng)理兩職合一對企業(yè)績效和創(chuàng)新活動的影響。endprint