李恒全

對(duì)井田制崩潰后的土地制度即春秋戰(zhàn)國(guó)的土地制度，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為是土地私有制①參見郭沫若主編《中國(guó)史稿》(第一冊(cè))，人民出版社1976年版，第316—318頁(yè);范文瀾《中國(guó)通史》(第一冊(cè))，人民出版社1978年版，第114頁(yè);韓國(guó)磐《試論春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)土地制度的變化》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1959年第2期;黃子通、夏甄陶《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的奴隸制》，《歷史研究》1956年第6期。。1978年睡虎地秦簡(jiǎn)公開發(fā)表后，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期實(shí)行土地私有制的觀點(diǎn)受到授田制觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)。劉澤華先生是戰(zhàn)國(guó)授田制觀點(diǎn)的首倡者，他認(rèn)為，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)占有巨量土地，封建國(guó)家的土地用作賞賜的只是一部分，更多的土地是用來(lái)授予農(nóng)民，以資進(jìn)行剝削。封建國(guó)家把土地分給農(nóng)民，當(dāng)時(shí)叫做“授田”(“受田”)、“行田”、“分地”、“均地”、“轅田”等，可總稱之為“授田”制。受田的農(nóng)民叫“公民”。終戰(zhàn)國(guó)之世，由封建國(guó)家控制的“公民”沒有土地所有權(quán)，對(duì)所受的土地不能買賣②劉澤華:《論戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“授田”制下的“公民”》，《南開大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期。。張金光先生力主戰(zhàn)國(guó)授田制說(shuō)，他說(shuō):“我國(guó)于原始社會(huì)土地公有制破壞之后，并未出現(xiàn)土地私有制或土地國(guó)有制，而卻逐漸形成了在虛構(gòu)的‘王土’之下的多級(jí)占有制，即同一塊土地的所有權(quán)為許多人所分享。到春秋末，特別是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，隨著生產(chǎn)力與商品生產(chǎn)的迅速發(fā)展，再加上各國(guó)的改革，遂使土地所有權(quán)在各諸侯國(guó)開始向強(qiáng)有力的土地國(guó)有制升華……秦國(guó)家對(duì)全國(guó)土地?fù)碛衅毡榈淖罡咚袡?quán)，而個(gè)人對(duì)土地并沒有超過占有權(quán)與使用權(quán)的水準(zhǔn)而達(dá)到私有權(quán)的地步。別說(shuō)達(dá)到像資本主義式的自由的土地私有權(quán)，就是如封建式的以土地買賣為標(biāo)志的土地私有權(quán)亦尚未達(dá)到。”①?gòu)埥鸸?《試論秦自商鞅變法后的土地制度》，《中國(guó)史研究》1983年第2期。袁林、李瑞蘭、羅鎮(zhèn)岳、烏廷玉、余敏聲、吳榮曾、張玉勤、李雪山、嚴(yán)賓、葛金芳、晁福林等先生也都主張戰(zhàn)國(guó)時(shí)期實(shí)行了普遍的國(guó)家授田制②參見袁林《戰(zhàn)國(guó)授田制試論》，《社會(huì)科學(xué)》1983年第6期;李瑞蘭《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代國(guó)家授田制的由來(lái)、特征及作用》，《天津師大學(xué)報(bào)》1985年第3期;羅鎮(zhèn)岳《秦國(guó)授田制的幾點(diǎn)辨析》，《求索》1985年第1期;烏廷玉《中國(guó)歷代土地制度史綱》(上卷)，吉林大學(xué)出版社1987年版，第51—56頁(yè);余敏聲《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期土地制度的演變》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1987年第2期;吳榮曾《戰(zhàn)國(guó)授田制研究》，《思想戰(zhàn)線》1989年第3期;張玉勤《論戰(zhàn)國(guó)時(shí)期國(guó)家授田制》，《山西師大學(xué)報(bào)》1989年第4期;李雪山《〈周禮〉中的農(nóng)民土地分配問題》，《殷都學(xué)刊》1994年第1期;嚴(yán)賓《商鞅授田制研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1991年第5期;葛金芳《土地賦役志》，上海人民出版社1998年版，第56—61頁(yè);晁福林《戰(zhàn)國(guó)授田制簡(jiǎn)論》，《中國(guó)歷史博物館館刊》1999年第1期。。所謂普遍授田制的觀點(diǎn)，總結(jié)起來(lái)，主要包含兩點(diǎn)基本主張:(1)授田來(lái)源于國(guó)有土地，授予后仍屬國(guó)有，授田民對(duì)土地沒有所有權(quán)，即授田是國(guó)有制性質(zhì);(2)授田制是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期普遍施行的土地制度，即舍此之外不存在土地私有制③除普遍授田制觀點(diǎn)外，還有學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)有性質(zhì)的授田制外，還存在土地私有制。齊振翚先生認(rèn)為，商周奴隸主貴族國(guó)家土地所有制崩潰后的封建土地所有制即戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的土地所有制主要形式不是封建土地私有制，而是封建土地國(guó)有制，但到戰(zhàn)國(guó)后期，封建土地國(guó)有制衰落下去，地主土地所有制和農(nóng)民小土地所有制發(fā)展起來(lái)，戰(zhàn)國(guó)末期，地主土地所有制遂上升為支配地位的封建土地所有制形式，而封建土地國(guó)有制和農(nóng)民小土地所有制則降為地主土地所有制的附屬和補(bǔ)充形式。參見齊振翚《試論戰(zhàn)國(guó)封建土地所有制的主要形式》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第4期。楊生民先生認(rèn)為，戰(zhàn)國(guó)時(shí)，一方面國(guó)家實(shí)行授田制，這些耕種著國(guó)家土地的農(nóng)民，是封建國(guó)家的依附農(nóng);另一方面土地占有的不平均和土地私有制也在發(fā)展，與其相適應(yīng)的租佃、雇傭等封建依附關(guān)系也出現(xiàn)了。參見楊生民《春秋戰(zhàn)國(guó)個(gè)體農(nóng)民廣泛出現(xiàn)與戰(zhàn)國(guó)的社會(huì)性質(zhì)》，《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第6期。高敏先生認(rèn)為，商鞅“廢井田”之后，秦的土地制度確實(shí)是封建的國(guó)有土地制與地主土地私有制的并存，而且前者在開始還居于主導(dǎo)地位，只是由于后者在迅速發(fā)展之中，才相對(duì)地削弱了它的比重。參見高敏《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)初探》，河南人民出版社1981年版，第151頁(yè)。林甘泉、童超先生認(rèn)為，除了自耕農(nóng)的小土地所有制和封建地主土地所有制之外，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代土地所有制的基本形式還有封建國(guó)家土地所有制。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各國(guó)的授田制是在土地私有化的歷史過程已接近完成和共同體組織已經(jīng)瓦解的歷史條件下推行的，因而它無(wú)論在實(shí)行的范圍以及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)等方面，都和春秋以前的授田制有明顯的不同。這主要表現(xiàn)在:第一，由于家族公社和農(nóng)村公社已經(jīng)瓦解，國(guó)家授田的對(duì)象已不是作為共同體成員的公社農(nóng)民，而是一家一戶的無(wú)地或少地的個(gè)體農(nóng)民。第二，國(guó)家分配給農(nóng)民的土地，基本上是未墾的可耕地。第三，國(guó)家在向無(wú)地少地的農(nóng)民授田時(shí)，不僅沒有打亂原來(lái)的土地占有關(guān)系，而且這些無(wú)地少地的農(nóng)民受田之后，也和那些已有份地的農(nóng)民一樣，可以把所受之田作為世業(yè)傳之子孫后代。第四，由于土地私有制已逐漸取得支配地位，國(guó)家掌握的可耕地有限，并非所有無(wú)地少地的農(nóng)民都可以從國(guó)家那里分配到土地，這就促使一些地狹人眾的諸侯國(guó)的農(nóng)民向土地有余的諸侯國(guó)遷徙。第五，春秋以前的授田農(nóng)民要為奴隸制國(guó)家和各級(jí)貴族耕種公田;戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的授田農(nóng)民則無(wú)此負(fù)擔(dān)，可以自己支配勞動(dòng)時(shí)間。作為授田農(nóng)民，他們帶有國(guó)家佃農(nóng)的性質(zhì)，但是他們所受封建國(guó)家賦稅徭役的剝削，與一般自耕農(nóng)并沒有多大差別。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的授田制是封建土地國(guó)有制向私有制轉(zhuǎn)化的一種形式。參見林甘泉、童超《中國(guó)封建土地制度史》 (第一卷)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第90—92頁(yè)。楊寬、朱紹侯、寧可、李埏等也持此類似的觀點(diǎn)。參見楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社1980年版，第152—161頁(yè);朱紹侯《秦漢土地制度與階級(jí)關(guān)系》，中州古籍出版社1985年版，第3—11頁(yè);寧可《中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史》 (第一冊(cè))，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第7—14頁(yè);李埏、武建國(guó)《中國(guó)古代土地國(guó)有制史》，云南人民出版社1997年版，第52頁(yè)。。戰(zhàn)國(guó)授田制觀點(diǎn)自20世紀(jì)70年代末、80年代初提出以后，影響日益擴(kuò)大，目前似已成為學(xué)界主流觀點(diǎn)，被一些學(xué)者認(rèn)為是不刊之論，如說(shuō):“中國(guó)的大一統(tǒng)始于秦，而關(guān)于奠定了強(qiáng)秦之基的商鞅變法，過去史學(xué)界有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的論點(diǎn)，即商鞅壞井田、開阡陌而推行了‘土地私有制’，如今史學(xué)界仍堅(jiān)持此種說(shuō)法的人怕已不多，因?yàn)?0世紀(jì)70年代以來(lái)人們從睡虎地出土秦簡(jiǎn)與青川出土的秦牘中已明確知道秦朝實(shí)行的是嚴(yán)格的國(guó)家授地制而不是什么‘土地自由買賣’?！雹芮貢?《大共同體本位與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)》，載《傳統(tǒng)十論——本土社會(huì)的制度、文化及其變革》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第79頁(yè)。

但筆者經(jīng)研究認(rèn)為，戰(zhàn)國(guó)授田制觀點(diǎn)存在思維的誤區(qū)及對(duì)史料的誤讀，因而是值得懷疑的，戰(zhàn)國(guó)土地制度還是以私有制解釋更為合理，故撰此文，以求教于學(xué)界同仁。

一、戰(zhàn)國(guó)授田制觀點(diǎn)的立論依據(jù)

戰(zhàn)國(guó)授田制觀點(diǎn)的立論依據(jù)主要有以下幾個(gè)方面:

(一)認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各諸侯國(guó)普遍實(shí)行授田。這方面的史料有出土簡(jiǎn)牘和傳世文獻(xiàn)兩類。

1.出土簡(jiǎn)牘所反映的授田:

睡虎地秦簡(jiǎn)《魏戶律》:“廿五年閏再十二月丙午朔辛亥，告相邦:民或棄邑居野，入人孤寡，徼人婦女，非邦之故也。自今以來(lái)，叚 (假)門逆呂 (旅)、贅婿后父，勿令為戶，勿鼠(予)田宇?！雹偎⒌厍啬怪窈?jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年版，第292—293、24—25頁(yè)。據(jù)整理小組考證，文中“廿五年”為魏安釐王二十五年 (公元前252年)。此時(shí)距離魏亡的時(shí)間 (公元前225年)還不到30年。

睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》: “入頃芻稾，以其受田之?dāng)?shù)，無(wú)豤 (墾)不豤 (墾)，頃入芻三石、稾兩石?！雹谒⒌厍啬怪窈?jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年，第22—23、45頁(yè)。

銀雀山漢簡(jiǎn)《田法》云:“州、鄉(xiāng)以地次受 (授)田于野?！雹坫y雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山竹書〈守法〉、〈守令〉等十三篇》，《文物》1985年第4期;銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1985年版，第146頁(yè)。銀雀山漢簡(jiǎn)系1972年在山東臨沂銀雀山發(fā)掘的兩座漢墓中所得，墓中出土了《孫子兵法》、《孫臏兵法》、《尉繚子》、《晏子》、《六韜》、《守法守令十三篇》以及漢武帝時(shí)的《元光元年歷譜》等大批竹簡(jiǎn)和殘片?！妒胤ㄊ亓钍返某晌暮土鱾鞑灰姷浼涊d，大概都是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的作品④吳九龍先生認(rèn)為，《唐律疏議》云:“魏文侯師于李悝，集諸國(guó)刑典，造法經(jīng)六篇，一盜法、二賊法、三囚法、四捕法、五雜法、六具法。商鞅傳授，改法為律。漢相蕭何，更加悝所造戶興廐三篇，謂九章之律?！崩钽ψń?jīng)，皆稱某法?！妒酚洝ど叹袀鳌份d，秦孝公“以衛(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)，卒定變法之令”。公元前359年和350年商鞅先后兩次變法，其“改法為律”，即謂《法經(jīng)》六篇為盜律、賊律、囚律、捕律、雜律、具律，皆稱某律，而不稱某法，漢初蕭何更增戶律、興律、廐律三篇，合稱為九章之律?？梢娚眺弊兎ㄖ胺Q法，變法之后稱律?！妒胤ㄊ亓钍菲}，無(wú)一稱律者，除《要言》、《王兵》、《守令》、《兵令》、《上篇》、《下篇》之外，皆稱某法。由此可見，《守法守令十三篇》當(dāng)是成書于商鞅變法之前。參見吳九龍《銀雀山漢簡(jiǎn)釋文》，文物出版社1985年版，第17—18頁(yè)。。吳九龍先生認(rèn)為:“周平王東遷以后，周天子地位衰落了，歷法已不統(tǒng)一，列國(guó)各自有歷法頒行于世。秦、晉用夏正，宋、衛(wèi)用殷正，魯用周正，可是《守法守令十三篇》內(nèi)容多言齊國(guó)之事……從歷法與簡(jiǎn)文內(nèi)容分析，《守法守令十三篇》無(wú)疑產(chǎn)生于齊國(guó)?！雹輩蔷琵?《銀雀山漢簡(jiǎn)齊國(guó)法律考析》，《史學(xué)集刊》1984年第4期。因此，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的齊國(guó)也是存在授田的⑥吳榮曾先生認(rèn)為，《田法》并非官府的法規(guī)或指令性文件，而是屬于百家之言的作品，其內(nèi)容不免帶有一定的遐想成分，但大體上仍以當(dāng)時(shí)實(shí)際情況為基干，所以對(duì)于恢復(fù)戰(zhàn)國(guó)時(shí)局部歷史真實(shí)面貌還是有用的。參見吳榮曾《戰(zhàn)國(guó)授田制研究》，《思想戰(zhàn)線》1989年第3期。沈長(zhǎng)云先生認(rèn)為，《守法守令十三篇》的性質(zhì)雖然接近于子書，其中不乏近于理想的設(shè)計(jì)，但終究與戰(zhàn)國(guó)其他子書的內(nèi)容一樣，反映了戰(zhàn)國(guó)社會(huì)的基本情況。參見沈長(zhǎng)云《從銀雀山竹書〈守法〉、〈守令〉等十三篇論及戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的爰田制》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1991年第2期。。

2.傳世文獻(xiàn)所反映的授田:

《孟子·滕文公上》:“遠(yuǎn)方之人聞君行仁政，愿受一廛而為氓?！?/p>

《呂氏春秋·樂成》:“魏氏之行田也以百畝，鄴獨(dú)二百畝，是田惡也。”

《商君書·徠民》:“今利其田宅，而復(fù)之三世?！?/p>

《荀子·議兵》:“中試則復(fù)其戶，利其田宅?！?/p>

《呂氏春秋·審分》:“今以眾地者，公作則遲，有所匿其力也;分地則速，無(wú)所匿遲也。”

《尉繚子·原官》:“均井地，節(jié)賦斂，取與之度也?！雹咩y雀山漢墓出土竹簡(jiǎn)《尉繚子》為“均地分，節(jié)傅 (賦)斂，□……”。參見銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1985年版，第85頁(yè)。

《管子·乘馬》:“均地分力，使民知時(shí)也?！?/p>

《荀子·王霸》;“農(nóng)分田而耕，賈分貨而販?！?/p>

基于此，戰(zhàn)國(guó)授田制論者認(rèn)為:“封建國(guó)家把土地分給農(nóng)民，當(dāng)時(shí)叫做‘授田’(‘受田’)、‘行田’、‘分地’、‘均地’、‘轅田’等，我們可總稱之為‘授田’制?！雹鄤扇A:《論戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“授田”制下的“公民”》，《南開大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期。

(二)睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式·封守》:“鄉(xiāng)某爰書:以某縣丞某書，封有鞫者某里士五 (伍)甲家室、妻、子、臣妾、衣器、畜產(chǎn)。甲室、人:一宇二內(nèi)，各有戶，內(nèi)室皆瓦蓋，木大具，門桑十木。妻曰某，亡，不會(huì)封。子大女子某，未有夫。子小男子某，高六尺五寸。臣某，妾小女子某。牡犬一。幾訊典某某、甲伍公士某某:‘甲黨 (倘)有［它］當(dāng)封守而某等脫弗占書，且有罪?！车冉匝栽?‘甲封具此，毋 (無(wú))它當(dāng)封者?！匆约追飧赌车?，與里人更守之，侍(待)令?！雹偎⒌厍啬怪窈?jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年版，第249頁(yè)。簡(jiǎn)文中，士伍甲的財(cái)產(chǎn)全部被查封，經(jīng)他人證明，無(wú)一遺漏，但在這個(gè)蓄臣妾者的財(cái)產(chǎn)查封清單中卻并無(wú)田產(chǎn)。對(duì)此，持授田制觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，這也說(shuō)明當(dāng)時(shí)實(shí)行的是授田制度，由于土地屬于國(guó)家所有，受田者犯罪之后，土地由國(guó)家收回，因而不能作為他的財(cái)產(chǎn)而查封。

(三)認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期農(nóng)民的土地死后要由國(guó)家收回。《韓非子·詭使》:“夫陳善田利宅所以厲戰(zhàn)士也，而斷頭裂腹播骨乎平原野者，無(wú)宅容身，身死田奪?！备鶕?jù)此條材料，戰(zhàn)國(guó)授田制論者認(rèn)為，由于是土地國(guó)有制，故占用者無(wú)所有權(quán)，人死后受田由國(guó)家收回。

(四)認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)土地尚不能買賣。戰(zhàn)國(guó)授田制論者認(rèn)為，由于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期農(nóng)民的土地屬于國(guó)家所有，因此土地是不能買賣的。

二、戰(zhàn)國(guó)授田制觀點(diǎn)難以成立

戰(zhàn)國(guó)授田制論在史料的解釋和論證上存在諸多問題，如在授田的來(lái)源與性質(zhì)的關(guān)系問題上，對(duì)關(guān)于戰(zhàn)國(guó)土地買賣文獻(xiàn)材料的一概否定，對(duì)于事實(shí)存在的土地兼并現(xiàn)象的忽略，對(duì)于賜田可以由子孫繼承的否定，以及對(duì)于所謂歸田的說(shuō)法，都是難以令人信服的。

首先，授田是客觀存在的，但授田的來(lái)源與性質(zhì)之間并不存在因果關(guān)系。睡虎地秦簡(jiǎn)《魏戶律》:“廿五年閏再十二月丙午朔辛亥，告相邦:民或棄邑居野，入人孤寡，徼人婦女，非邦之故也。自今以來(lái)，叚 (假)門逆呂 (旅)、贅婿后父，勿令為戶，勿鼠 (予)田宇?！彼⒌厍睾?jiǎn)《田律》:“入頃芻稾，以其受田之?dāng)?shù)，無(wú)豤 (墾)不豤 (墾)，頃入芻三石、稾兩石?！便y雀山漢簡(jiǎn)《田法》云:“州、鄉(xiāng)以地次受 (授)田于野。”《孟子·滕文公上》:“遠(yuǎn)方之人聞君行仁政，愿受一廛而為氓?！薄秴问洗呵铩烦伞?“魏氏行田百畝，鄴獨(dú)二百，是田惡也。”《荀子·議兵》:“中試則復(fù)其戶，利其田宅?！?/p>

這些簡(jiǎn)牘材料和傳世文獻(xiàn)記載表明，戰(zhàn)國(guó)確實(shí)存在國(guó)家給農(nóng)民授田的情況，但從這些材料并不能得出土地被授予后仍然屬于國(guó)家所有的結(jié)論。實(shí)際上，在中國(guó)古代，授田的存在是相當(dāng)廣泛的，除了戰(zhàn)國(guó)秦漢存在授田，北魏和隋唐的均田制實(shí)行授田外，授田在其后的各個(gè)朝代也都是存在的。如宋孝宗乾道八年，“詔京西招集歸正人，授田如兩淮”②《宋史》卷34《孝宗二》，中華書局1977年版，第654頁(yè)。。金宣宗興定四年，“宰臣奏:‘前此亦有言授地者，樞密院以謂俟事緩而行之。今河南罹水災(zāi)，流亡者眾，所種麥不及五萬(wàn)頃，殆減往年太半，歲所入殆不能足。若撥授之為永業(yè)，俟有獲即罷其家糧，亦省費(fèi)之一端也。’上從之”③《金史》卷47《食貨二》，中華書局1975年版，第1054—1055頁(yè)。。元朝時(shí)，大臣董文用召為西夏中興等路行省郎中，“于是民之歸者戶四五萬(wàn)，悉授田種，頒農(nóng)具”④《元史》卷148《董文用傳》，中華書局1976年版，第3496頁(yè)。。明初，凡逃戶，“督令還本籍復(fù)業(yè)，賜復(fù)一年。老弱不能歸及不愿歸者，令在所著籍，授田輸賦”⑤《明史》卷77《食貨一》，中華書局1974年版，第1879頁(yè)。。清雍正六年十二月詔曰:“寧夏……聞彼中得水可墾之地，計(jì)二萬(wàn)余頃，每戶以百畝授田，可安置二萬(wàn)戶。朕已諭令廣行召募遠(yuǎn)近人民，給以牛具、籽種、銀兩，俾得盡力開墾，給為世業(yè)?！雹蕖妒雷趹椈实蹖?shí)錄 (一)》，《清實(shí)錄》(第七冊(cè))，中華書局1985年版，第1127頁(yè)。這些授田，在授予前屬于國(guó)有，但授予后一般歸被授予者所有，屬于私有土地性質(zhì)。因此，僅從戰(zhàn)國(guó)授田的來(lái)源并不能得出土地被授予后仍然屬于國(guó)有的結(jié)論。

同時(shí)，戰(zhàn)國(guó)授田制論者所列舉的關(guān)于授田的文獻(xiàn)材料，并不都是指授田。如《呂氏春秋·審分》:“今以眾地者，公作則遲，有所匿其力也;分地則速，無(wú)所匿遲也。”《尉繚子·原官》:“均井地，節(jié)賦斂，取與之度也?！?《荀子·王霸》: “農(nóng)分田而耕，賈分貨而販。”《管子·乘馬》:“均地分力，使民知時(shí)也?！彼^“分地”、“均井地”、“分田”、“均地分力”，應(yīng)指對(duì)某種共有地的分配，與自上而下的“授田”顯然不同。因此，我認(rèn)為，這些材料所說(shuō)的是井田制崩潰之時(shí)，公社內(nèi)部分配土地，而不是國(guó)家授田。

其次，對(duì)于睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式·封守》所載的某里士伍甲財(cái)產(chǎn)被查封一事，戰(zhàn)國(guó)授田制論者認(rèn)為，士伍甲被查封的財(cái)產(chǎn)清單中沒有田產(chǎn)，是因?yàn)橥恋貙儆趪?guó)家所有，故不能作為他的財(cái)產(chǎn)而查封。此論斷似有草率之嫌。此簡(jiǎn)是秦律《封診式》之一節(jié)?！斗庠\式》簡(jiǎn)文共分二十五節(jié)，每節(jié)第一只簡(jiǎn)之簡(jiǎn)首寫有小標(biāo)題，其中《治獄》和《訊獄》兩節(jié)，根據(jù)出土的位置圖，應(yīng)當(dāng)居于卷首，內(nèi)容是對(duì)官吏審理案件的要求，其余各條都是對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、檢驗(yàn)、審訊等程序的文書程式①參見睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年版，第245頁(yè)。。可見，《封診式·封守》是供官吏在處理案件時(shí)參照?qǐng)?zhí)行的文書程式，簡(jiǎn)文以舉例的方式說(shuō)明此種法律文書的程式，但所舉的例子卻并非某個(gè)特定的真實(shí)的案例，查封的對(duì)象“士伍甲”顯然是虛構(gòu)的人物，查沒的內(nèi)容即“一宇二內(nèi)”、“門桑十木”、“子大女子某”、“子小男子某”、“妾小女子某”、“牡犬一”等，顯然是文書編訂者從眾多罪犯被查沒的家產(chǎn)家人中列舉的幾種，具有隨意性，遠(yuǎn)沒有窮盡所有被查封的內(nèi)容。以此條秦簡(jiǎn)來(lái)說(shuō)明當(dāng)時(shí)有關(guān)案件的文書程式是可以的，但拿來(lái)論證是否收回土地就不妥當(dāng)了。退一步講，即使該簡(jiǎn)內(nèi)容反映的是某個(gè)特定的真實(shí)的案例，也不能以此證明土地屬于國(guó)有，由國(guó)家收回的結(jié)論。該戶被查封的除了女兒、兒子、奴婢外，財(cái)產(chǎn)有:堂屋一間、臥室二間、桑樹十株、公狗一只。按道理，該戶還應(yīng)有耕牛、農(nóng)具、糧食、炊具、被褥、家具等，但在查封財(cái)產(chǎn)中都沒有，難道說(shuō)這些都是國(guó)有的，由國(guó)家收回了嗎?答案顯然是否定的。因此，此條秦簡(jiǎn)不能證明土地屬于國(guó)有，由國(guó)家收回的結(jié)論。

再次，歸田說(shuō)法不能成立?！俄n非子·詭使》:“夫陳善田利宅所以厲戰(zhàn)士也，而斷頭裂腹播骨乎平原野者，無(wú)宅容身，身死田奪?！边@段話的核心是“身死田奪”。由于“身死田奪”四個(gè)字所透露的信息過于單薄，使我們無(wú)法把握它的真正內(nèi)涵，到底是在什么情況下，才導(dǎo)致了“身死田奪”呢?這實(shí)際有多種可能。授田在死后歸還可以理解為“身死田奪”，將絕戶田由國(guó)家收回理解為“身死田奪”也未嘗不可。因此，要解讀“身死田奪”的真正內(nèi)涵，必須結(jié)合其他史料。在沒有其他史料的情況下，僅據(jù)“身死田奪”四個(gè)字就推導(dǎo)出戰(zhàn)國(guó)授田在死后必須歸還的結(jié)論，難以令人信服?！渡叹龝泼衿?“意民之情，其所欲者田宅也?！比绻袼闹皇撬篮笠?dú)w還的土地占有權(quán)，而不是所有權(quán)，恐不合情理。而《商君書·徠民》云:“今利其田宅，而復(fù)之三世。”這是為了招徠三晉人民，予之授田。所謂“復(fù)之三世”，就是免除三代勞役，專一務(wù)農(nóng)。從這句話推斷，授田是不會(huì)“身死田奪”的，是永業(yè)，可以傳之子孫，否則所謂“復(fù)之三世”就沒有意義了。因此，我認(rèn)為，《韓非子·詭使》所謂的“身死田奪”，實(shí)際說(shuō)的是絕戶田由國(guó)家收回，這是中國(guó)歷代王朝的慣例，不能證明授田必須歸還的結(jié)論。

《史記·王翦傳》:“王翦行，請(qǐng)美田宅園池甚眾。始皇曰:‘將軍行矣，何憂貧乎?’王翦曰:‘為大王將，有功終不得封侯，故及大王之向臣，臣亦及時(shí)以請(qǐng)園池為子孫業(yè)耳。’始皇大笑。王翦既至關(guān)，使使還請(qǐng)善田者五輩。或曰:‘將軍之乞貸，亦已甚矣?！豸逶?‘不然。夫秦王怚而不信人。今空秦國(guó)甲士而專委于我，我不多請(qǐng)?zhí)镎瑸樽訉O業(yè)以自堅(jiān)，顧令秦王坐而疑我邪?’”王翦之“請(qǐng)園池為子孫業(yè)”，說(shuō)明土地是永業(yè)，可以傳之子孫。有論者認(rèn)為，王翦“請(qǐng)的就是變賜田為永業(yè)，故秦王政婉言拒絕。王翦所為，正如蕭何強(qiáng)賤買民田宅一樣，都是以做出違例的事來(lái)表示只有立業(yè)的狹小心地，從而以舒君王猜忌之心的。王翦的話正反證出，賜田不可以為子孫業(yè)”②張金光:《試論秦自商鞅變法后的土地制度》，《中國(guó)史研究》1983年第2期。。這種說(shuō)法不能令人信服。蕭何強(qiáng)賤買民田宅以污己，以舒劉邦猜忌之心，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)確實(shí)有強(qiáng)賤買民田宅之事，蕭何才能采用此種方法，這種強(qiáng)賤買民田宅并不是蕭何發(fā)明的。王翦請(qǐng)?zhí)镎瑸樽訉O業(yè)，以舒秦王猜忌之心，也是因?yàn)樘镎瑸樽訉O業(yè)在當(dāng)時(shí)是客觀存在的情況，王翦才可能提出這種要求，如果當(dāng)時(shí)不存在田宅為子孫業(yè)的情況，王翦是不可能做出這種發(fā)明的，事實(shí)上，王翦的做法已足夠舒解秦王猜忌之心。對(duì)于王翦“請(qǐng)園池為子孫業(yè)”，秦王說(shuō):“將軍行矣，何憂貧乎?”可見，秦王并沒有感到驚訝。從這一點(diǎn)也可以看出，所謂王翦“請(qǐng)的就是變賜田為永業(yè)”的說(shuō)法，是不能成立的。這種把“變賜田為永業(yè)”作為一種發(fā)明加在王翦頭上，也缺乏根據(jù)，我們從文中得不出這樣的結(jié)論。

《史記·甘茂列傳》云:“秦乃封甘羅以為上卿，復(fù)以始甘茂田宅賜之。”甘羅為甘茂之孫。有論者認(rèn)為:“祖宗的田宅還須通過國(guó)家行政任命來(lái)‘復(fù)賜’，可見，祖宗所得賜授田宅，其子孫是不得繼承為永業(yè)的，更無(wú)論轉(zhuǎn)讓與買賣了，其與奪之權(quán)仍握在君國(guó)之手?！雹?gòu)埥鸸?《試論秦自商鞅變法后的土地制度》，《中國(guó)史研究》1983年第2期。此說(shuō)法似乎頗有道理，但如果細(xì)察甘家田宅的失得過程，就知其說(shuō)不能成立。甘茂因罪逃亡齊國(guó)，言于蘇代曰:“臣得罪于秦，懼而遯逃，無(wú)所容跡……茂之妻子在焉，愿君以余光振之?！雹凇妒酚洝肪?1《甘茂列傳》，中華書局1959年版，第2316、2317、2319、2321頁(yè)。后在蘇代的幫助下，“秦因復(fù)甘茂之家”③《史記》卷71《甘茂列傳》，中華書局1959年版，第2316、2317、2319頁(yè)。，釋放了甘茂被籍沒的家屬，但家產(chǎn)沒有歸還。甘茂死后，其孫甘羅，“事秦相文信侯呂不韋”④《史記》卷71《甘茂列傳》，中華書局1959年版，第2316、2317、2319、2321頁(yè)。。后甘羅出使趙國(guó)，為秦得五城，秦王“乃封甘羅以為上卿，復(fù)以始甘茂田宅賜之”⑤《史 記》卷71《 甘茂列傳 》，中 華書局1959年版， 第2316、2317、2319、2321頁(yè)。。為什么秦王以被籍沒的甘茂田宅賜予甘羅，而不是另外賜之呢?甘茂在秦武王時(shí)因定蜀有功，被封為左丞相，其所積累及受賜之田宅數(shù)量應(yīng)相當(dāng)可觀，絕非甘羅使趙受賜可以比擬，但最終得到祖上的原有田宅，正含物歸原主之意，說(shuō)明秦國(guó)田宅是可以傳于子孫的。

睡虎地秦簡(jiǎn)《軍爵律》云:“從軍當(dāng)以勞論及賜，未拜而死，有罪法耐遷其后;及法耐遷者，皆不得受其爵及賜。其已拜，賜未受而死及法耐遷者，鼠 (予)賜。”耐，刑罰的一種，即剃去鬚鬢，或作耏?！稘h書·高帝紀(jì)》載漢高帝七年春，“令郎中有罪耐以上，請(qǐng)之”。應(yīng)劭注曰:“輕罪不至于髡，完其耏鬢，故曰耏?！薄抖Y記·禮運(yùn)》正義:“古者犯罪以髡其鬚，謂之耐罪?！边w，流放遷居邊境，《漢書·高帝紀(jì)》注引如淳云:“秦法，有罪遷，徙之于蜀漢?！焙?，即后子，《荀子·正論》楊倞注曰:“后子，嗣子。”⑥(戰(zhàn)國(guó))荀況撰，(唐)楊倞注:《荀子》卷12《正論》，上海古籍出版社1989年版，第104頁(yè)。該條律令大意是，從軍有功應(yīng)授爵和賞賜的，如還沒有拜爵本人已死，而其后嗣有罪依法應(yīng)耐遷的，以及本人依法應(yīng)耐遷的，都不能得到爵位和賞賜。如已經(jīng)拜爵，但還沒有得到賞賜，本人已死及依法應(yīng)耐遷的，仍給予賞賜。“賜未受而死”者的賞賜，當(dāng)然是由后子繼承的。那么后子繼承的是什么東西呢?《商君書·境內(nèi)》:“能得甲首一者，賞爵一級(jí)，益田一頃，益宅九畝，一除庶子一人?！薄段墨I(xiàn)通考》卷一《田賦一》引吳氏語(yǔ)云:“秦開阡陌，遂得賣買，又戰(zhàn)得甲首者，益田宅，五甲首而隸役五家，兼并之患自此起。”顯然，后子繼承的是爵位和田宅。

其他諸侯國(guó)家也是如此。《史記·扁鵲列傳》記載，晉國(guó)趙簡(jiǎn)子“賜扁鵲田四萬(wàn)畝”?！妒酚洝ぺw世家》:“烈侯好音，謂相國(guó)公仲連曰:‘寡人有愛，可以貴之乎?’公仲曰:‘富之可，貴之則否。’烈侯曰:‘然。夫鄭歌者槍、石二人，吾賜之田，人萬(wàn)畝。’”吳起為魏的西河郡守，為了要攻克秦的小亭，曾懸賞“有能先登者，仕之國(guó)大夫，賜之上田宅”⑦(戰(zhàn)國(guó))韓非:《韓非子》卷5上《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》，上海古籍出版社1989年版，第79頁(yè)。。這些賞賜的田宅都是可以傳之子孫的永業(yè)。

最后，土地買賣與土地的流轉(zhuǎn)也是客觀存在的。傳世文獻(xiàn)中有幾條關(guān)于土地買賣的材料?！俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》:“中牟之人棄其田耘，賣宅圃而隨文學(xué)者邑之半?！薄妒酚洝ちH藺相如列傳》:“今括一旦為將，東向而朝，軍吏無(wú)敢仰視之者，王所賜金帛，歸藏于家，而日視便利田宅可買者買之?！薄稘h書·食貨志》:“秦用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得賣買，富者田連阡陌，貧者亡立錐之地?！睂?duì)這三條經(jīng)常被提到的關(guān)于戰(zhàn)國(guó)土地買賣的文獻(xiàn)材料，戰(zhàn)國(guó)授田制論者通常認(rèn)為是不足為據(jù)，認(rèn)為《韓非子》所說(shuō)的“棄其田耘，賣宅圃”，所賣的僅僅是宅圃，田地被放棄，恰好說(shuō)明田地非私人所有，董仲舒說(shuō)秦在商鞅變法后“除井田，民得賣買，富者田連阡陌，貧者亡立錐之地”，實(shí)是以漢誣秦，無(wú)據(jù)之談①參見張金光《試論秦自商鞅變法后的土地制度》，《中國(guó)史研究》1983年第2期;袁林《戰(zhàn)國(guó)授田制試論》，《社會(huì)科學(xué)》1983年第6期。。但我們認(rèn)為，對(duì)這三條土地買賣的材料簡(jiǎn)單地予以否定，是沒有根據(jù)的。在《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》中有“中牟之人棄其田耘，賣宅圃而隨文學(xué)者邑之半”，同時(shí)還有“中牟之民棄田圃而隨文學(xué)者邑之半”的一條記載。這說(shuō)明此處“棄”和“賣”是一個(gè)意思，文中之所以這樣寫，不過是為了避免用詞形式的單調(diào)。《史記·貨殖列傳》載白圭經(jīng)商經(jīng)驗(yàn)云:“故人棄我取，人取我與。夫歲孰取谷，予之絲漆;繭出取帛絮，予之食?！贝颂幹皸墶憋@然是賣的意思，而且此處之“取”、“與”、“予”也都是買賣的意思②楊作龍先生認(rèn)為，《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》的兩條材料，言晉國(guó)趙襄子的家臣王登以賜田宅之舉使中牟之人很多都去隨文學(xué)之士學(xué)習(xí)。這些隨文學(xué)者應(yīng)該是能有條件讀書的較為殷實(shí)之家，而隨文學(xué)的目的又在于欲獲得更多的田和更好的宅。如是，雖在土地允許買賣的條件下，他們不去出賣土地，這也是正?，F(xiàn)象。參見楊作龍《秦商鞅變法后田制問題商榷》，《中國(guó)史研究》1989年第1期。楊生民先生認(rèn)為，《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》載戰(zhàn)國(guó)初，趙襄子任中牟二賢士中章、胥已為中大夫，遂“予之田宅”。此事在當(dāng)?shù)匾疝Z動(dòng)，導(dǎo)致了“中牟之人，棄其田耘，賣宅圃而隨文學(xué)者，邑之半”?，F(xiàn)在，有的研究者認(rèn)為“棄其田耘，賣宅圃”說(shuō)明當(dāng)時(shí)耕地不能買賣，只能“賣宅圃”。此論難以服人。因?yàn)椤皸壠涮镌拧币徽Z(yǔ)，并不能說(shuō)明土地不可以賣買。土地可以賣買，但不一定什么時(shí)候都可賣出去。由于當(dāng)時(shí)中牟之人隨文學(xué)者“邑之半”，丟棄的耕地很多，人們無(wú)法耕種，自然不必去買。參見楊生民《春秋戰(zhàn)國(guó)個(gè)體農(nóng)民廣泛出現(xiàn)與戰(zhàn)國(guó)的社會(huì)性質(zhì)》，《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第6期。這也是兩種可能的解釋?？傊?，根據(jù)“棄其田耘，賣宅圃”這句話，并不能得出土地不能買賣的結(jié)論。。對(duì)于《漢書·食貨志》所引董仲舒語(yǔ)“秦用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得賣買，富者田連阡陌，貧者亡立錐之地”之記載，也不應(yīng)該簡(jiǎn)單地認(rèn)為是以漢誣秦。董仲舒生于漢文帝前元元年 (公元前179年)，距離戰(zhàn)國(guó)僅四十年時(shí)間，很多生活在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的人在董仲舒時(shí)代仍然健在，因此，董仲舒有條件了解戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的真實(shí)情況，他所謂的土地“民得賣買”，應(yīng)該有其事實(shí)根據(jù)，對(duì)其簡(jiǎn)單化的否定，顯然缺乏有力的證據(jù)，難以令人信服。

實(shí)際上，除了上述三條土地買賣的材料外，還有一些材料可以指證戰(zhàn)國(guó)土地買賣的事實(shí)?！对浇^書·計(jì)倪內(nèi)經(jīng)》載計(jì)倪曰:“陽(yáng)且盡之歲，亟發(fā)糴，以收田宅牛馬。”③(漢)袁康，吳平輯錄:《越絕書》卷4《計(jì)倪內(nèi)經(jīng)》，上海古籍出版社1985年版，第32頁(yè)?！俄n非子·說(shuō)林下》:“有與悍者鄰，欲賣宅而避之。人曰:‘是其貫將滿也，子姑待之。’答曰:‘吾恐其以我滿貫也?！烊ァ！睉?zhàn)國(guó)秦漢時(shí)“田宅”往往是連在一起的，此處雖言“賣宅”，可推斷田土亦可買賣。《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》記載，秦要攻韓之上黨，韓自感無(wú)力抵抗，準(zhǔn)備把上黨獻(xiàn)給秦，但上黨郡守馮亭私自獻(xiàn)上黨于趙。趙王派趙勝前往上黨受地?！摆w勝至曰:‘敝邑之王使使者臣勝，太守有詔，使臣勝謂曰:請(qǐng)以三萬(wàn)戶之都封太守，千戶封縣令，諸吏皆益爵三級(jí)，民能相集者，賜家六金。’馮亭垂涕而勉曰:‘是吾處三不義也:為主守地而不能死，而以與人，不義一也;主內(nèi)之秦，不順主命，不義二也;賣主之地而食之，不義三也。’辭封而入韓，謂韓王曰:‘趙聞韓不能守上黨，今發(fā)兵已取之矣。’”《史記·趙世家》對(duì)此事的記載與《戰(zhàn)國(guó)策》幾乎相同:“乃令趙勝受地，告馮亭曰:‘敝國(guó)使者臣勝，敝國(guó)君使勝致命，以萬(wàn)戶都三封太守，千戶都三封縣令，皆世世為侯，吏民皆益爵三級(jí)，吏民能相安，皆賜之六金?！T亭垂涕不見使者，曰:‘吾處三不義也:為主守地，不能死固，不義一矣;入之秦，不聽主令，不義二矣;賣主地而食之，不義三矣?！w遂發(fā)兵取上黨?！蔽闹旭T亭所說(shuō)的“賣主之地而食之”，雖然不是真正意義上的土地買賣，但如果當(dāng)時(shí)不存在土地買賣的事實(shí)，馮亭斷然不會(huì)有此比喻，因此這也反映了當(dāng)時(shí)存在土地買賣的事實(shí)。

2001年出版的張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》之《戶律》中有很多關(guān)于田宅買賣的法律條文，說(shuō)明土地買賣在漢初是受國(guó)家法律保護(hù)的④參見張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《張家山漢墓竹簡(jiǎn) (二四七號(hào)墓)》，文物出版社2001年版。。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》之《戶律》制定于漢高祖五年 (公元前202年)⑤高敏先生認(rèn)為，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》之“二年”當(dāng)指呂后二年，《二年律令》中所收諸律令是否制作于同一時(shí)期，還很難斷定。從情理上說(shuō)，漢初的法律不可能一開始就是凝固不變的，它至少經(jīng)歷了最初的“約法三章”階段、漢高祖五年統(tǒng)一全國(guó)后的法律階段、蕭何制定漢律九章的階段和惠帝、呂后時(shí)期的增補(bǔ)改易階段。從《漢書·高帝紀(jì)》所載漢高祖五年詔有關(guān)賜爵和賜田宅的規(guī)定看，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》之《戶律》、《賜律》的制定年代應(yīng)在漢高祖五年 (公元前202年)。參見高敏《〈張家山漢墓竹簡(jiǎn)·二年律令〉中諸律的制作年代試探》，《史學(xué)月刊》2003年第9期。，此時(shí)距離秦統(tǒng)一的公元前221年是19年時(shí)間，而距離秦始皇頒布“使黔首自實(shí)田”令的公元前216年 (即戰(zhàn)國(guó)授田制論者承認(rèn)的土地私有制確立的時(shí)間①參見張金光《試論秦自商鞅變法后的土地制度》，《中國(guó)史研究》1983年第2期;羅鎮(zhèn)岳《秦國(guó)授田制的幾點(diǎn)辨析》，《求索》1985年第1期;李瑞蘭《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代國(guó)家授田制的由來(lái)、特征及作用》，《天津師大學(xué)報(bào)》1985年第3期;烏廷玉《中國(guó)歷代土地制度史綱》(上卷)，吉林大學(xué)出版社1987年版，第84頁(yè)。對(duì)“使黔首自實(shí)田”，目前學(xué)術(shù)界主要有四種解釋:一是命令黔首向政府呈報(bào)自己占有的土地?cái)?shù)額，以確定賦稅，意味著在法律上確定了土地私有權(quán)。參見郭沫若主編《中國(guó)史稿》(第二冊(cè))，人民出版社1979年版，第121頁(yè);范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》(第二編)，人民出版社1964年版，第14頁(yè);楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社1980年版，第392頁(yè)。二是國(guó)家統(tǒng)計(jì)占有墾田的土地?cái)?shù)字，要求下面如實(shí)申報(bào)，以收取賦稅，但不能說(shuō)明占?jí)ㄕ叩耐恋貙儆谒接羞€是國(guó)有，是私田還是公田。參見李大生《“使黔首自實(shí)田”辨析》，《史學(xué)集刊》1981年復(fù)刊號(hào)。三是黔首自由占有土地。參見翦伯贊《秦漢史》，大孚出版公司1947年版，第35頁(yè);任再衡《“使黔首自實(shí)田”解》，《黑龍江大學(xué)學(xué)報(bào)》1975年第1期。四是命令黔首按照國(guó)家制度規(guī)定的數(shù)額，自己設(shè)法占有足額的土地，國(guó)家不再保證按規(guī)定授田。參見袁林《“使黔首自實(shí)田”新解》，《天津師大學(xué)報(bào)》1987年第5期。)僅14年。土地買賣首先是一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)，然后才能上升為法律認(rèn)可并保護(hù)的行為。在制定承認(rèn)并保護(hù)土地買賣的《戶律》的漢高祖五年前 (不排除還有更早的承認(rèn)并保護(hù)土地買賣的法律②高敏先生根據(jù)張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》的有關(guān)內(nèi)容提出，漢初法律系全部繼承秦律。所謂漢初，是指漢高祖元年至漢高祖十一年 (即蕭何由丞相改任相國(guó)，“捃摭秦法，取其宜于時(shí)者作律九章”之前)。參見高敏《漢初法律系全部繼承秦律說(shuō)——讀張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉札記之一》，《秦漢史論叢》(第六輯)，江西教育出版社1994年版，第167—176頁(yè)。而張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》之《戶律》制定于漢高祖五年，恰處于這個(gè)時(shí)期。因此，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》之《戶律》所載的關(guān)于土地買賣的法律條文，很可能是承自秦律而來(lái)。)，必然有一段較長(zhǎng)時(shí)間土地買賣行為的事實(shí)。因此，我們認(rèn)為，在“使黔首自實(shí)田”令頒布之前，或者說(shuō)在秦統(tǒng)一之前的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，土地買賣應(yīng)該已經(jīng)存在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間了。

將上述關(guān)于土地買賣的傳世文獻(xiàn)和出土簡(jiǎn)牘結(jié)合起來(lái)看，我們不能不得出這樣一個(gè)結(jié)論，即在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，土地買賣是客觀存在的，是一個(gè)無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。

《管子·國(guó)蓄》:“分地若一，強(qiáng)者能守;分財(cái)若一，智者能收。”意思是分到的土地是一樣的，但只有經(jīng)營(yíng)有方的人才能守得住。表明土地流轉(zhuǎn)是確實(shí)存在的情況?！蹲髠鳌ぐЧ辍?“吳之入楚也，使召陳懷公。懷公朝國(guó)人而問焉，曰:‘欲與楚者右，欲與吳者左。陳人從田，無(wú)田從黨。’”《史記·蘇秦列傳》載蘇秦曰:“且使我有雒陽(yáng)負(fù)郭田二頃，吾豈能佩六國(guó)相印乎?”有的有土地，有的已失去土地，這也反映出土地流轉(zhuǎn)的事實(shí)?！盾髯印と逍А?“雖窮困凍餒，必不以邪道為貪;無(wú)置錐之地，而明于持社稷之大義?！薄秴问洗呵铩橛?“無(wú)立錐之地，至貧也?！彼⒌厍睾?jiǎn)《徭律》云:“其近田恐獸及馬牛出食稼者，縣嗇夫材興有田其旁者，無(wú)貴賤，以田少多出入，以垣繕之，不得為徭?！闭f(shuō)明禁苑附近的田有的屬“貴”者，有的屬“賤”者，有的田多，有的田少。這些都反映土地兼并在當(dāng)時(shí)已有一定程度的發(fā)展。

戰(zhàn)國(guó)土地可以繼承、轉(zhuǎn)讓和買賣的事實(shí)說(shuō)明，戰(zhàn)國(guó)土地所有制的基本形式是私有制，而不是國(guó)有制③從睡虎地秦簡(jiǎn)看，秦國(guó)還存在一定數(shù)量的利用官奴隸進(jìn)行生產(chǎn)的國(guó)有土地。戰(zhàn)國(guó)其他諸侯國(guó)家應(yīng)該也存在這種情況。但與土地私有制相比，這種利用官奴隸從事生產(chǎn)活動(dòng)的土地國(guó)有制居于從屬地位。。

三、從田制和稅制的改革看戰(zhàn)國(guó)農(nóng)戶土地的最初來(lái)源

為了更清楚地說(shuō)明這個(gè)問題，下面對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期田制和稅制的改革略作探討，以弄清戰(zhàn)國(guó)農(nóng)戶土地的最初來(lái)源。

西周時(shí)期實(shí)行的井田制是一種古代公社所有制。在空間上，井田分為“公田”和“私田”兩部分，“公田”由公社成員集體耕作，其收獲物歸屬于統(tǒng)治者，即“籍田以力”;“私田”作為份地分給公社成員使用，并定期輪換，即所謂換土易居，“私田”的收獲物由各個(gè)家庭支配。公社是土地的實(shí)際擁有者，各個(gè)家庭對(duì)份地只有使用權(quán)④李恒全:《戰(zhàn)國(guó)秦漢經(jīng)濟(jì)問題考論》，江蘇人民出版社2012年版，第1—21頁(yè)。。井田之外是否還存在土地?答案是肯定的。井田之外的土地，屬于無(wú)主土地，自然屬于國(guó)家所有，這其中包括大量尚未開墾的荒地。到西周末期，井田制已經(jīng)衰落?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》:“宣王即位，不籍千畝”。“千畝”是“藉田”，即“國(guó)”中的“公田”①徐喜辰:《“藉田”即“國(guó)”中“公田”說(shuō)》，《吉林師大學(xué)報(bào)》1964年第2期。。 “不籍千畝”，其意義不僅僅是“藉田禮”的廢除，它反映“公田”上的集體勞動(dòng)形式已難以維持，標(biāo)志著井田制開始瓦解。到春秋中期以前，“公田不治”已經(jīng)是一種普遍的現(xiàn)象?！肮锊恢巍笔箛?guó)家的財(cái)政收入減少，進(jìn)行田制和稅制的改革以增加財(cái)政收入就成為必要的選擇。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，首先取消“公田”和“私田”之分，廢除“籍田以力”，實(shí)行“履畝而稅”的是齊國(guó)②徐喜辰先生認(rèn)為，從周宣王“不籍千畝”前后便改變了“公田”、“私田”之分，“履畝而稅”了。這個(gè)變化，大體上是從西周末年開始的?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》載太子晉的諫語(yǔ)中說(shuō):“厲始革典”。《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》記載季康子欲以田賦使冉有訪問孔子，不對(duì)，而私下對(duì)冉有說(shuō)的話中有:“若子季孫欲其法也，則有周公之籍矣!”幾乎同樣的內(nèi)容在《左傳》哀公十一年有:“且子季孫，若欲行而法，則周公之典在”。《魯語(yǔ)》中的“周公之籍”，在《左傳》中寫作“周公之典”，可見，后者的“典”就是前者之“籍”。因此，可以斷定《周語(yǔ)》中“厲始革典”的“典”，就是這個(gè)“周公之典”，所謂“革典”就是“變籍”，也就是指的變革自古以來(lái)的只剝奪“公田”上的收獲物而“私田”上的收獲物歸公社農(nóng)民所有的傳統(tǒng)習(xí)慣。參見徐喜辰《井田制度研究》，吉林人民出版社1984年版，第176—177頁(yè)。與此不同，李根蟠先生認(rèn)為，把宣王“不籍千畝”作為廢除勞役地租，這種估計(jì)過了頭?！对?shī)·大雅·韓奕》敘述韓建國(guó)時(shí)疆理土地，“實(shí)畝實(shí)藉”。說(shuō)明周宣王時(shí)代的封國(guó)仍舊實(shí)行藉田制，周宣王又曾繼續(xù)任命管理藉田的官。他只是廢除了藉田禮，或者說(shuō)拋棄了某塊“親耕”的藉田。但這確實(shí)標(biāo)志著勞役地租制在宗周地區(qū)的衰落。參見李根蟠《春秋賦稅制度及其演變初探》，《中國(guó)史研究》1979年第3期。。

齊桓公即位后，任用管仲為相，實(shí)行了“相地而衰征”?！秶?guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》云:“桓公曰:‘伍鄙若何?’管子對(duì)曰:‘相地而衰征，則民不移。政不旅舊，則民不偷。山澤各致其時(shí)，則民不茍。陵阜陸墐，井田疇均，則民不憾。無(wú)奪民時(shí)，則百姓富。犧牲不略，則牛羊遂?！薄豆茏印ば】铩酚袔缀跸嗤挠涊d:“相地而衰其政，則民不移矣。正旅舊則民不惰。山澤各以其時(shí)至，則民不茍，陵陸丘井田疇均則民不惑，無(wú)奪民時(shí)，則百姓富。犧牲不勞，則牛馬育?！睂?duì)于“相地而衰征”，韋昭注曰:“相，視也;衰，差也;視土地之美惡及所出，以差征賦之輕重也?！雹?吳)韋昭注:《國(guó)語(yǔ)》卷6《齊語(yǔ)》，中華書局1985年版，第82頁(yè)。這種按“土地之美惡及所出”的征稅辦法，就是“履畝而稅”的制度，又叫“案田而稅”。《管子·大匡》:“桓公踐位十九年，弛關(guān)市之征，五十而稅一。賦祿以粟，案田而稅。二歲而稅一，上年什取三，中年什取二，下年什取一，歲饑不稅?！闭f(shuō)明齊桓公即君位的第十九年 (公元前667年)，開始實(shí)行了“履畝而稅”④齊桓公即位后，任用管仲為相，管仲提出“相地而衰征”，可以理解是一種建議，其實(shí)施應(yīng)在齊桓公十九年。參見巫寶三《管仲“相地而衰征”的歷史意義與理論貢獻(xiàn)》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第3期。?！豆茏印ば】铩?“省刑罰，薄賦斂，則民富矣?！薄豆茏印こ笋R》:“相壤定籍，則民不移。”實(shí)際說(shuō)的都是“履畝而稅”。

“相地而衰征”的前提是“均地分力”?！豆茏印こ笋R》:“正月，令農(nóng)始作，服于公田農(nóng)耕，及雪釋，始耕焉……道曰:均地分力，使民知時(shí)也。民乃知時(shí)日之早晏，日月之不足，饑寒之至于身也。是故夜寢早起，父子兄弟不忘其功，為而不倦，民不憚勞苦。故不均之為惡也:地利不可盡，民力不可憚;不告之以時(shí)，而民不知;不道之以事，而民不為……審其分，則民盡力矣。是故不使，而父子兄弟不忘其功?！彼^“均地分力”，就是將井田內(nèi)的“公田”、“私田”界限取消，分配給各個(gè)家庭，使各個(gè)家庭對(duì)土地的短期占有變?yōu)殚L(zhǎng)期所有，因此，管子說(shuō):“陵阜陸墐，井田疇均，則民不憾?！闭且?yàn)椤熬胤至Α?，農(nóng)民提高了生產(chǎn)積極性，才會(huì)“夜寢早起，父子兄弟不忘其功，為而不倦，民不憚勞苦”，才“則民盡力矣”。

“均地分力”是為滿足公社成員對(duì)土地的欲求，隨著人口的增長(zhǎng)，必然會(huì)有一些人沒有土地，對(duì)于無(wú)地者，國(guó)家就利用手里控制的土地進(jìn)行授田。《管子·問》:“問死事之孤，其未有田宅者有乎?”《管子·入國(guó)》:“取鰥寡而合和之，予田宅而家室之，三年然后事之，此之謂合獨(dú)?！眹?guó)家還對(duì)外來(lái)人口授田?！豆茏印枴?“外人之來(lái)從而未有田宅者幾何家?”所授予的土地估計(jì)一般是荒地，目的是促進(jìn)墾荒?！豆茏印枴?“人之開田而耕者幾何矣?” 《管子·問》:“所辟草萊有益于家邑者幾何矣?”《管子·七法》:“地不辟，則六畜不育;六畜不育，則國(guó)貧而用不足”?！豆茏印ぶ螄?guó)》:“民事農(nóng)則田墾，田墾則粟多，粟多則國(guó)富?！睂?duì)于軍人授予的則是良田，以獎(jiǎng)勵(lì)軍功?！豆茏印こ廾印?“甲兵之本，必先于田宅。”《管子·八觀》:“良田不在戰(zhàn)士，三年而兵弱?！?/p>

齊國(guó)實(shí)行“均地分力”和“相地而衰征”后的土地制度是土地私有制，這從當(dāng)時(shí)土地可以轉(zhuǎn)移得到證明?！豆茏印?guó)蓄》:“分地若一，強(qiáng)者能守;分財(cái)若一，智者能收?！币馑际欠值降耐恋厥且粯拥?，但只有經(jīng)營(yíng)有方的人才能守得住。如果是土地國(guó)有制，當(dāng)不會(huì)出現(xiàn)這種情況。

繼齊國(guó)之后，晉國(guó)在魯僖公十五年“作爰田”?！蹲髠鳌べ夜迥辍份d晉惠公被秦俘獲后，秦“乃許晉平。晉侯使郤乞告瑕呂飴甥，且召之。子金教之言曰:‘朝國(guó)人而以君命賞，且告之曰:孤雖歸，辱社稷矣，其卜貳圉也?！娊钥?。晉于是乎作爰田。呂甥曰:‘君亡之不恤，而群臣是憂，惠之至也。將若君何?’眾曰:‘何為而可?’對(duì)曰:‘征繕以輔孺子，諸侯聞之，喪君有君，群臣輯睦，甲兵益多，好我者勸，惡我者懼，庶有益乎!’眾說(shuō)。晉于是乎作州兵”。對(duì)“作爰田”，孔穎達(dá)疏曰: “《正義》曰服虔、孔晁皆云: ‘爰，易也。賞眾以田，易其疆畔?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)三》有幾乎同樣的記載:“公在秦三月，聞秦將成，乃使郤乞告呂甥。呂甥教之言，令國(guó)人于朝曰:‘君使乞告二三子曰:秦將歸寡人，寡人不足以辱社稷，二三子其改置以代圉也?！屹p以悅眾，眾皆哭焉，作轅田。呂甥致眾而告之曰:‘吾君慚焉，其亡之不恤，而群臣是憂，不亦惠乎!君猶在外，若何?’眾曰:‘何為而可?’呂甥曰:‘以韓之病，兵甲盡矣。若征繕以輔孺子，以為君援，雖四鄰之聞之也，喪君有君，群臣輯睦，兵甲益多，好我者勸，惡我者懼，庶有益乎?’眾皆說(shuō)焉，作州兵?！表f昭注引賈逵曰:“轅，易也，為易田之法，賞眾以田。易疆界也?！睆倪@兩條記載可以看出，“爰田”即“轅田”;“作爰田 (轅田)”，即易其疆畔，賞眾以田，就是打破“公田”、“私田”的界限，使眾人對(duì)土地的臨時(shí)占有變?yōu)橛谰谜加?，即獲得土地所有權(quán)。與田制改革相伴隨的必然是賦稅制度的改革。 《左傳·哀公二年》:“初，周人與范氏田，公孫尨稅焉。趙氏得而獻(xiàn)之，吏請(qǐng)殺之。”《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》:“趙簡(jiǎn)主出稅者，吏請(qǐng)輕重。簡(jiǎn)主曰:‘勿輕勿重，重則利入于上，若輕則利歸于民?！便y雀山漢簡(jiǎn)《孫子兵法·吳問》:“范、中行氏制田，以八十步為畹，以百六十步為畛，而伍稅之。其□田狹，置士多，伍稅之，公家富。公家富，置士多，主驕臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故曰先 (亡)……公家富，置士多，主驕臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為范、中行氏次。韓、魏制田，以百步為畹，以二百步為畛，而伍稅之。其□田狹，其置士多，伍稅之，公家富。公家富，置士多，主驕臣奢，冀功數(shù)戰(zhàn)，故為智氏次。趙氏制田，以百二十步為畹，以二百四十步為畛，公無(wú)稅焉。公家貧，其置士少，主儉臣收，以御富民，故曰固國(guó)。晉國(guó)歸焉。”①銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1985年版，第30頁(yè)。說(shuō)明春秋末晉國(guó)實(shí)行的是“履畝而稅”。

魯國(guó)在魯宣公十五年實(shí)行“初稅畝”。對(duì)于“初稅畝”，《谷梁傳·宣公十五年》曰:“初者，始也。古者什一，藉而不稅。初稅畝，非正也。古者三百步為里，名曰井田。井田者，九百畝。公田居一。私田稼不善，則非吏。公田稼不善，則非民。初稅畝者，非公之去公田而履畝十取一也?！笨梢?，魯國(guó)自宣公十五年也開始了“履畝而稅”。

在魯國(guó)之后，楚國(guó)在魯襄公二十五年實(shí)行了“量入修賦”?！蹲髠鳌は骞迥辍?“楚蒍掩為司馬，子木使庀賦，數(shù)甲兵。甲午，蒍掩書土田，度山林，鳩藪澤，辨京陵，表淳鹵，數(shù)疆潦，規(guī)偃豬，町原防，牧隰皋，井衍沃，量入修賦，賦車籍馬，賦車兵、徒卒、甲楯之?dāng)?shù)。既成，以授子木，禮也?！彼^“量入修賦”，就是把楚國(guó)的土地分為平原、林地、低洼、高地、鹽堿地、沼澤等不同類型，按不同的產(chǎn)量，征收不同標(biāo)準(zhǔn)的賦稅和徭役。這樣，井田制下的“公田藉而不稅”②(漢)鄭玄注，(唐)孔穎達(dá)疏:《禮記正義》卷12《王制》，上海古籍出版社1990年版，第245頁(yè)。，就為“履畝而稅”所代替。“履畝而稅”，首先要打破井田原有的“公田”、“私田”界限，重新分配土地，使公社農(nóng)民對(duì)土地的臨時(shí)占有變?yōu)殚L(zhǎng)期所有。

鄭國(guó)在魯襄公三十年推行“田有封洫”。《左傳·襄公三十年》云:“子產(chǎn)使都鄙有章，上下有服，田有封洫，廬井有伍?！焙涡葑⒃?“封，疆也。洫，溝也?！?《史記·商君列傳》注引《正義》曰:“封，聚土也;疆，界也:謂界上封記也。”青川木牘《為田律》有:“封高四尺，大稱其高?！雹偎拇ㄊ〔┪镳^等:《青川縣出土秦更修田律木牘——四川青川縣戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1982年第1期。睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問》:“‘盜徙封，贖耐?！稳鐬椤??‘封’即田阡陌。頃畔‘封’也，且非是?而盜徙之，贖耐，何重也?是，不重?！雹谒⒌厍啬怪窈?jiǎn)整理小組:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1978年版，第178頁(yè)。這些記載表明，封是頃畝之間的田界標(biāo)志。因此，封洫就是井田間的經(jīng)界溝洫?！蹲髠鳌ふ压辍份d叔向曰:“今吾子相鄭國(guó)，作封洫、立謗政、制參辟、鑄刑書，將以靖民，不亦難乎?”叔向?qū)⒆赢a(chǎn)“田有封洫”稱為“作封洫”，并與“立謗政”、“制參辟”、“鑄刑書”等事件并列起來(lái)，說(shuō)明子產(chǎn)使“田有封洫”并非簡(jiǎn)單地整理土地的經(jīng)界溝洫?！俄n非子·顯學(xué)》:“昔禹決江浚河而民聚瓦石，子產(chǎn)開畝樹桑鄭人謗訾。”韓非子把子產(chǎn)使“田有封洫”稱為“開畝樹?！保⑵渑c禹“決江浚河”相提并論，足見其改革意義重大。所謂“開畝”即打破舊井田的經(jīng)界，實(shí)質(zhì)是一場(chǎng)田制改革，當(dāng)與商鞅“開阡陌封疆”③《史記》卷68《商君列傳》，中華書局1959年版，第2232頁(yè)。在性質(zhì)上是一樣的。

子產(chǎn)的這次田制改革，開始遭到了人民的反對(duì)，后來(lái)又對(duì)其大加贊揚(yáng)。《左傳·襄公三十年》記載:“從政一年，輿人誦之曰:‘取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之。孰殺子產(chǎn)，吾其與之?！叭?，又誦之曰: ‘我有子弟，子產(chǎn)誨之;我有田疇，子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死，誰(shuí)其嗣之’?！边@里的“取我田疇而伍之”，指的正是子產(chǎn)使“田有封洫”這件事。所謂“取我田疇而伍之”，在《呂氏春秋·樂成》中記載為:“我有田疇，而子產(chǎn)賦之。”楊伯峻注曰:“此‘伍’字亦‘賦’之借字，納田稅也?！雹軛畈?《春秋左傳注》，中華書局1981年版，第1182頁(yè)。銀雀山漢簡(jiǎn)《孫子兵法·吳問》有:“范、中行氏制田，以八十步為畹，以百六十步為畛，而伍稅之……韓、魏制田，以百步為畹，以二百步為畛，而伍稅之……趙氏制田，以百二十步為畹，以二百四十步為畛，公無(wú)稅焉?！雹葶y雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1985年版，第30頁(yè)。這也說(shuō)明，“伍”就是按田畝征稅。由此可知，子產(chǎn)的田制改革，也與賦稅有關(guān)，說(shuō)明鄭國(guó)也已開始了“履畝而稅”。

在各諸侯國(guó)中，秦國(guó)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢的一個(gè)，所以其田制和稅制的改革也較晚。秦簡(jiǎn)公七年，實(shí)行“初租禾”⑥《史記》卷15《六國(guó)年表》，中華書局1959年版，第708頁(yè)。。通常認(rèn)為，秦國(guó)“初租禾”也是廢除“籍田以力”，實(shí)行“履畝而稅”的制度⑦參見楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社1980年版，第132—134頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為，秦國(guó)“初租禾”是在保留了“公田”的“藉”法的情況下，又對(duì)“私田”實(shí)行的“履畝而稅”的政策。參見高文舍、趙光遠(yuǎn)《關(guān)于秦國(guó)稅制的幾個(gè)問題》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1988年第6期;高士榮《秦國(guó)農(nóng)業(yè)改革探析》，《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。?！凹镆粤Α睆U除后，“公田”就面臨如何處理的問題，因此，“初租禾”的實(shí)施，必然牽涉到田制問題。此時(shí)秦國(guó)的作法大概是將“公田”直接分配給公社成員，而沒有徹底打破“公田”、“私田”之間的經(jīng)界，否則就不會(huì)有后來(lái)商鞅變法時(shí)的“開阡陌封疆”。這樣，各個(gè)家庭的土地就包括“私田”和已分配的“公田”兩個(gè)部分，而且土地應(yīng)仍然定期輪換。

到商鞅變法時(shí)，徹底打破了“公田”、“私田”的界限?！妒酚洝ど叹袀鳌?“而集小鄉(xiāng)邑聚為縣，置令、丞，凡三十一縣。為田開阡陌封疆，而賦稅平。”對(duì)“阡陌封疆”，《正義》注曰:“南北曰阡，東西曰陌……封，聚土也;疆，界也:謂界上封記也?！遍_阡陌封疆，就是決裂田界⑧參見王玉哲《中國(guó)上古史綱》，上海人民出版社1959年版，第225頁(yè);楊寬《古史新探》，中華書局1965年版，第121頁(yè);高亨《商君書注譯》，中華書局1974年版，第15—16頁(yè);范文瀾《中國(guó)通史》(第一冊(cè))，人民出版社1978年版，第191—192頁(yè);翦伯贊主編《中國(guó)史綱要》(第一冊(cè))，人民出版社1979年版，第75頁(yè)。此外，有學(xué)者認(rèn)為“開阡陌”應(yīng)是“置立阡陌”。參見李解民《“開阡陌”辨正》，《文史》(第十一輯)，中華書局1981年版。還有學(xué)者認(rèn)為，“開阡陌”是鏟除舊阡陌，按擴(kuò)大了的畝積重新設(shè)立新阡陌。參見祝中熹《“廢井田，開阡陌”芻議》，《青海社會(huì)科學(xué)》1985年第6期;陳昌遠(yuǎn)《商鞅“開阡陌”辨》，《農(nóng)業(yè)考古》1986年第1期;徐喜辰《“開阡陌”辨析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第2期;馮慶余《井田制與商鞅的開阡陌》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期。，即打破舊井田中“公田”、“私田”的原有界限，故《史記·范睢蔡澤列傳》:“夫商君為孝公明法令……平權(quán)衡，正度量，調(diào)輕重，決裂阡陌，以靜生民之業(yè)而一其俗。”這樣，在“初租禾”實(shí)行后，每戶所占有的兩塊土地即“私田”和已分配的“公田”就合二為一了。

“開阡陌封疆”還取消了公社土地的定期輪換制，將“換土易居”變?yōu)椤白噪计涮帯?，公社成員取得了土地的所有權(quán)。《漢書·地理志下》云:“(秦)襄公將兵救周有功，賜受岐、酆之地，列為諸侯。后八世，穆公稱伯，以河為竟。十余世，孝公用商君，制轅田，開阡陌，東雄諸侯?！睆堦套⒃?“周制三年一易，以同美惡。商鞅始割裂田地，開立阡陌，令民各有常制?！泵峡底⒃?“三年爰土易居，古制也，末世浸廢。商鞅相秦，復(fù)立爰田。上田不易，中田一易，下田再易。爰，自在其田，不復(fù)易居也?！妒池浿尽吩?‘自爰其處而已’，是也?！倍斡癫谩墩f(shuō)文解字注》卷四《走部》說(shuō):“孟康說(shuō)古制易居為爰田，商鞅自在其田不復(fù)易居為轅田，名同實(shí)易。孟說(shuō)是也。依孟則商鞅田分上中下而少多之。得上田者百畝，得中田者二百畝，得下田者三百畝。不令得田者，彼此相易。其得中田二百畝者，每年耕百畝，二年而徧。得下田三百畝者，亦每年耕百畝，三年而徧。故曰上田不易，中田一易，下田再易。爰，自在其田，不復(fù)易居?！吨芏Y》之制得三等田者彼此相易，今年耕上田百畝，明年耕中田二百畝之百畝，又明年耕下田三百畝之百畝，又明年而仍耕上田百畝。如是乃得有休一歲二歲之法，故曰三歲更耕，自爰其處?！笨梢?，在商鞅變法前，公社土地還定期“換土易居”，而變法后，只按土地質(zhì)量好壞分為上田、中田、下田，使各個(gè)家庭“自爰其處”了。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各國(guó)所實(shí)行的田制和稅制變革，雖然時(shí)間跨度較大，前后延續(xù)了三百年時(shí)間，但基本的原則是相同的，即一方面取消井田內(nèi)部“公田”和“私田”的界限，將土地分配給各個(gè)家庭，此可稱之為“分田”，另一方面國(guó)家將手里控制的土地授予特定人群和外來(lái)人口，此可稱之為“授田”，然后，在此基礎(chǔ)上統(tǒng)一實(shí)行“履畝而稅”。這樣，土地的公社所有制就為私有制所代替了。

在井田制下，井田民均生活于公社中，耕種實(shí)際歸屬于公社的井田，井田之外的土地屬國(guó)家所有，一般來(lái)說(shuō)主要是荒地，國(guó)家控制的耕地即使有，但與井田相比，其數(shù)量也是很少的。這樣，在井田制崩潰之初，大多數(shù)農(nóng)戶的土地當(dāng)來(lái)源于對(duì)井田的分配。因此，從邏輯上講，“分田”應(yīng)是井田制崩潰后農(nóng)戶土地最初來(lái)源的主要途徑，而“授田”只能是次要的和補(bǔ)充性的。

四、土地買賣稀少和國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)干預(yù)較多的原因

在井田制崩潰后的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，有兩個(gè)值得注意的現(xiàn)象:一是土地流轉(zhuǎn)和買賣較為稀少;二是國(guó)家對(duì)于土地制度變革和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的干預(yù)較多。這也是土地國(guó)有制論者一再?gòu)?qiáng)調(diào)的論據(jù)。但我們認(rèn)為，應(yīng)該歷史地辨證地看待這個(gè)問題。

對(duì)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，特別是戰(zhàn)國(guó)中期以前土地流轉(zhuǎn)和買賣的稀少，我們認(rèn)為有這樣幾點(diǎn)原因:第一，春秋以前，土地買賣的觀念尚未形成，因此土地私有制實(shí)施后，不可能立即出現(xiàn)土地買賣的現(xiàn)象?！抖Y記·王制》曰“田里不鬻”。說(shuō)明西周以前土地是不能買賣的，但同時(shí)也反觀出春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期存在土地買賣的事實(shí)。由于公社是土地的實(shí)際擁有者，加之土地對(duì)于公社的重要意義，因此，土地買賣的觀念很難產(chǎn)生?！蹲髠鳌は骞哪辍酚涊d魏絳勸說(shuō)晉悼公和戎說(shuō):“戎狄薦居，貴貨易土，土可賈焉?！比值抑鹚荻樱虼瞬泡p視土地，土地可用貨物換取。而對(duì)于中原諸國(guó)定居農(nóng)耕的生活方式，土地的意義不可同日而語(yǔ)，失去土地，公社就不能生存。正因?yàn)橥恋刭I賣觀念的缺乏，以及土地對(duì)于農(nóng)耕生活的重要意義，決定了土地即使在分屬各家所有后，仍要經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間，才能形成土地買賣的事實(shí)。

第二，國(guó)家對(duì)人口流動(dòng)的控制，人口不能隨便遷徙，也不利于土地流轉(zhuǎn)。西周以前，個(gè)體處于公社中，對(duì)共同體的依賴很大，“其心安焉，不見異物而遷焉”①(吳)韋昭注:《國(guó)語(yǔ)》卷6《齊語(yǔ)》，中華書局1985年版，第79頁(yè)。。在這種情況下，一般極少有脫族和遷徙的情況?！睹献印る墓稀氛f(shuō):“死徙無(wú)出鄉(xiāng)?！薄独献印氛f(shuō):“雞犬之聲相聞，而老死不相往來(lái)。”井田制崩潰后，公社土地由“換土易居”變?yōu)椤白噪计涮帯?，各個(gè)家庭對(duì)份地的短期占有變?yōu)殚L(zhǎng)期所有，對(duì)共同體的依賴性相對(duì)減弱了。這樣，公社之間，公社與城邑之間有了交流，人口也開始了遷徙?！蹲髠鳌ふ压辍?“公棄其民而歸之于陳氏”，“其愛之如父母，而歸之如流水”。《禮記·王制》:“將徙于諸侯，三月不從政;自諸侯來(lái)徙家，期不從政?！钡?，這種遷徙游離出來(lái)的人口依然很少，而且國(guó)家對(duì)人口的遷徙嚴(yán)加控制?！吨芏Y·地官·比長(zhǎng)》:“徙于國(guó)中及鄰，則從而授之;若徙于他，則為之旌節(jié)而行之。若無(wú)授無(wú)節(jié)，則唯圜土內(nèi)之?！薄豆茏印そ亍?“伍無(wú)非其人，人無(wú)非其里，里無(wú)非其家。故奔亡者無(wú)所匿，遷徙者無(wú)所容?！薄豆茏印ぶ螄?guó)》:“逃徙者刑?！边@顯然不利于土地市場(chǎng)的發(fā)育。

第三，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，國(guó)家還控制著大量土地，國(guó)家對(duì)于無(wú)土地的人群及外來(lái)人口可進(jìn)行授田，買賣尚未成為獲得土地的最重要方式?！稇?zhàn)國(guó)策·趙策》:“城雖大，無(wú)過三百丈;人雖眾，無(wú)過三千家者?！敝T侯國(guó)國(guó)都的規(guī)模小，反映當(dāng)時(shí)人口較少?！赌印し枪ブ小?“今萬(wàn)乘之國(guó)，虛數(shù)于千，不勝而入;廣衍數(shù)于萬(wàn)，不勝而辟。然則土地者，所有余也;王民者，所不足也?！奔词固?hào)稱“土狹而民眾”的韓趙魏，也存在人口不足的情況?！睹献印ち夯萃跎稀?“寡人之于國(guó)也，盡心焉耳矣。河內(nèi)兇，則移其民于河?xùn)|，移其粟于河內(nèi);河?xùn)|兇亦然。察鄰國(guó)之政，無(wú)如寡人之用心者。鄰國(guó)之民不加少，寡人之民不加多，何也?”希望增加人口的心情昭然。人口不足，說(shuō)明土地還有富余。那些無(wú)田宅的家庭和外來(lái)人口可以通過國(guó)家授田的方式，而不必通過買賣，獲得土地，如《周禮·地官·旅師》: “凡新甿之治皆聽之，使無(wú)征役，以地之美惡為之等?！编嵭⒃?“新甿，新徙來(lái)者也?！睂?duì)于“新甿”，接納者一般都予之授田?！耙缘刂缾簽橹取本褪前赐鈦?lái)者家庭人口的多少授給不同品級(jí)的土地。

第四，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各國(guó)田制與稅制的改革實(shí)施的時(shí)間是參差不一的，前后延續(xù)了三百年時(shí)間，這就形成有的國(guó)家已經(jīng)實(shí)行了土地私有制，而有的國(guó)家仍然實(shí)行舊的井田制度，這也是土地轉(zhuǎn)移和買賣稀少的原因之一。但總體上說(shuō)，實(shí)行田制改革和“履畝而稅”較早的國(guó)家，其土地轉(zhuǎn)移和買賣一般也較早，如《管子·國(guó)蓄》:“分地若一，強(qiáng)者能守;分財(cái)若一，智者能收?！薄俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》:“中牟之人棄其田耘，賣宅圃而隨文學(xué)者邑之半。”齊、晉兩國(guó)是實(shí)行“均地分力”和“履畝而稅”較早的國(guó)家，而較早的關(guān)于土地轉(zhuǎn)移和買賣的記載恰好也出自這兩國(guó)，應(yīng)該不是偶然的。

在春秋戰(zhàn)國(guó)土地制度變革和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，國(guó)家政治力量施加了很明顯的干預(yù)和影響，這往往形成土地國(guó)有制的假象。第一，井田制是古代公社所有制，公社是土地的實(shí)際擁有者，但公社所有制變?yōu)樗接兄?，卻并不是僅靠公社本身能夠完成的。就井田制分為“公田”和“私田”的形式來(lái)說(shuō)，“公田”實(shí)行“藉而不稅”，其收入歸統(tǒng)治者所有，這顯然牽涉到國(guó)家的稅收和稅制問題，因此，井田制變革牽涉到個(gè)體家庭、公社、國(guó)家三者的利益，也必然由個(gè)體家庭、公社、國(guó)家共同參與。同時(shí)，在變革過程中，隨著井田制的一步步瓦解，個(gè)體家庭的離心力越來(lái)越大，在這種情況下，公社領(lǐng)袖已喪失了原有的權(quán)威，這就決定了僅依靠公社本身是難以完成這種變革的，最起碼是難以快速和順利地完成這種變革，因此，依靠作為公共利益的代表者國(guó)家實(shí)施這種變革，就成為必然的選擇。但國(guó)家對(duì)于井田分配的參與，是指導(dǎo)性的、規(guī)范性的，具體的土地分配，應(yīng)仍然是由公社自己操作的，所謂“均地分力”當(dāng)是就公社所擁有的井田來(lái)講的，而不是指井田之外的國(guó)有土地。第二，對(duì)于井田之外的理所當(dāng)然屬于國(guó)有的土地，國(guó)家推行授田，這必然要由國(guó)家作為主導(dǎo)力量。但土地授予后，其所有權(quán)屬于個(gè)體家庭。第三，國(guó)家對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的監(jiān)督管理，是當(dāng)時(shí)重視“耕戰(zhàn)”的體現(xiàn)，并不說(shuō)明土地是國(guó)有性質(zhì)。銀雀山漢簡(jiǎn)《田法》:“賦，余食不入于上，皆藏于民也，卒歲田入少入五十斗者，□之。卒歲少入百斗者，罰為公人一歲。卒歲少入二百斗者，罰為公人二歲。出之入歲［□□□□］□者，以為公人終身。卒歲少入三百斗者，黥刑以為公人?！雹巽y雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1985年版，第146頁(yè)。說(shuō)明不勤懇耕作，少收入食粟者要受處罰。這種制度與商鞅所規(guī)定的“事末利及怠而貧者舉以為收孥”②《史記》卷68《商君列傳》，中華書局1959年版，第2230頁(yè)。的性質(zhì)是相同的。這些往往被拿來(lái)作為土地國(guó)有制的證據(jù)。但在我們看來(lái)，這只說(shuō)明統(tǒng)治者重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，與土地所有權(quán)無(wú)關(guān)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期處于攻伐兼并的高潮，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是戰(zhàn)爭(zhēng)勝利和諸侯國(guó)生存的基礎(chǔ)，所以各國(guó)特別重視，其往往與戰(zhàn)爭(zhēng)處于同樣重要的地位。《管子·治國(guó)》:“富國(guó)多粟生于農(nóng)，故先王貴之。凡為國(guó)之急者，必先禁末作文巧，末作文巧禁，則民無(wú)所游食，民無(wú)所游食則必農(nóng)。民事農(nóng)則田墾，田墾則粟多，粟多則國(guó)富，國(guó)富者兵強(qiáng)，兵強(qiáng)者戰(zhàn)勝，戰(zhàn)勝者地廣。”“農(nóng)事勝則入粟多，入粟多則國(guó)富，國(guó)富則安鄉(xiāng)重家?！狈粗?，“上不利農(nóng)則粟少，粟少則人貧，人貧則輕家，輕家則易去，易去則上令不能必行，上令不能必行則禁不能必止，禁不能必止則戰(zhàn)不必勝，守不心因矣”。因此，“治國(guó)之道，必先富民，民富則易治也，民貧則難治也”?！渡叹龝ど鞣ā?“境內(nèi)之民，莫不先務(wù)耕戰(zhàn)而后得其所樂。故地少粟多，民少兵強(qiáng)。能行二者于境內(nèi)，則霸王之道畢矣。”《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》:“國(guó)之所以興者，農(nóng)戰(zhàn)也。”“國(guó)待農(nóng)戰(zhàn)而安，主待農(nóng)戰(zhàn)而尊?！?“國(guó)不農(nóng)，則與諸侯爭(zhēng)權(quán)，不能自持也?！边@是當(dāng)時(shí)所具有的普遍性思想。

從人類社會(huì)的歷史來(lái)看，所有權(quán)是最古老的觀念和制度之一。沒有土地所有權(quán)的社會(huì)是不存在的，同時(shí)，歷史上大概也不存在不受限制的土地所有權(quán)。過去，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地私有權(quán)，就是私人可以不受限制地對(duì)土地進(jìn)行任意使用和處分。這是一種誤解。實(shí)際上，地產(chǎn)權(quán)是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)中最弱的一種，即使在當(dāng)今實(shí)行土地私有制的資本主義國(guó)家和地區(qū)，政府也采用了各種手段，從各個(gè)方面對(duì)土地私有權(quán)進(jìn)行限制和管理。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，國(guó)家政治力量對(duì)土地制度變革和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的干預(yù)，正是國(guó)家對(duì)土地所有權(quán)進(jìn)行制約的體現(xiàn)。當(dāng)然，在中國(guó)古代，由于集權(quán)政治的過分強(qiáng)大和不受制約，以及必然存在的法制不健全，土地私有權(quán)通常無(wú)法得到有效保護(hù)，這可以說(shuō)是中國(guó)歷代王朝的通病，但政治權(quán)力對(duì)土地所有權(quán)的干預(yù)甚至侵犯，不應(yīng)簡(jiǎn)單地與土地國(guó)有制劃等號(hào)。事實(shí)上，這種土地國(guó)有制的理解無(wú)法解釋客觀存在的土地私有權(quán)的種種表現(xiàn)。因此，我認(rèn)為，與其將國(guó)家對(duì)土地私有權(quán)的干預(yù)理解為土地國(guó)有制，不如將土地私有權(quán)理解為相對(duì)的權(quán)屬更為可行。