娜鶴雅

摘 要：清末關(guān)于審判制度的改革并不徹底，在審判廳完全設(shè)置地區(qū)，審判程序按照四級(jí)三審制進(jìn)行；審判廳部分設(shè)置地區(qū)是由州縣行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)初審，但第二審改由審判廳進(jìn)行，府、按察使司以及督撫的司法機(jī)能完全喪失，實(shí)現(xiàn)了司法和行政的分離；在審判廳未設(shè)置地區(qū)仍使用逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制。行政兼理司法與四級(jí)三審制的并用反映出清末司法改革的不徹底性，但當(dāng)時(shí)的清政府也做出了一定的努力，試圖通過(guò)程序的制定弱化制度間的不兼容，通過(guò)四級(jí)三審制的審判程序?qū)χ鸺?jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制審判程序下的案件加以司法救濟(jì)，力圖維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞：清末審判程序；審級(jí)制度；逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制；四級(jí)三審制

中圖分類號(hào)：K251 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2014）04-0138-06

光緒三十二年（1906）清朝以日本司法制度為模板，建立了近代意義上的四級(jí)三審的審判制度，即在中央設(shè)置大理院，在地方各省的省城設(shè)置高等審判廳，在府（直隸廳、州）設(shè)置地方審判廳，在縣（廳、州）設(shè)置初級(jí)審判廳四級(jí)法院，并實(shí)行三審制的審判方式。與傳統(tǒng)的逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制相比，四級(jí)三審制之下的案件審判由專門(mén)機(jī)關(guān)中的具有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)司法人員擔(dān)任。自此開(kāi)始，中國(guó)的審判制度開(kāi)始由舊有的行政司法一體型向西方近代意義上的行政司法分離型轉(zhuǎn)變。有關(guān)清末司法制度近代化的研究不少，但多是從法典編纂、審判機(jī)關(guān)設(shè)置、司法官選任以及司法獨(dú)立的角度展開(kāi)的，①其中也有一些研究多少涉及到清末審判程序，但對(duì)清末新舊審判機(jī)關(guān)間的關(guān)系以及新舊審判程序間的轉(zhuǎn)換進(jìn)行的檢討并不充分。因此，本文在對(duì)傳統(tǒng)的逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制和西方新式的四級(jí)三審制度介紹的基礎(chǔ)上，利用中國(guó)第一歷史檔案館所藏的法部檔案、京師高等審判廳檢察廳檔案等資料，對(duì)清末刑事審判程序中的審級(jí)制度進(jìn)行分析和解讀。

一、清朝傳統(tǒng)的審判制度——逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制

清朝基本刑事審判制度是逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制。鄭秦先生對(duì)“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制”的定義是：“每一級(jí)都將不屬于自己權(quán)限的案件主動(dòng)上報(bào)，層層審轉(zhuǎn)，直至有權(quán)作出判決的審級(jí)批準(zhǔn)后才終審?！雹谌毡緦W(xué)者滋賀秀三先生將逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制稱為“必要的覆審制”，并指出“必要的覆審制”是根據(jù)案件裁決權(quán)的重要性程度不同而歸屬于不同層級(jí)的統(tǒng)治機(jī)關(guān)所有，在到達(dá)具有案件裁決權(quán)的層級(jí)之前，案件是以未決的形式不斷地被送往上級(jí)機(jī)關(guān)接受復(fù)審。③本文結(jié)合鄭秦先生和滋賀秀三先生對(duì)逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制的理解，按照案件裁決權(quán)限的不同對(duì)清朝各級(jí)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行分析，并進(jìn)一步明確清朝常規(guī)的審判程序。

1.地方

作為官僚機(jī)關(guān)末端的州縣是地方第一審審判機(jī)關(guān)。州縣對(duì)案件進(jìn)行審理，在對(duì)犯罪事實(shí)確認(rèn)清楚的基礎(chǔ)上，擬定出與犯罪事實(shí)相適應(yīng)的刑罰（滋賀秀三稱之為“根據(jù)被認(rèn)定事實(shí)而作出的法的適用原案”）。如果擬定的刑罰為笞、杖的話，州縣有審結(jié)權(quán)即案件的裁決權(quán)，但刑罰為徒以上的案件，州縣須將案犯、案件關(guān)系人及相關(guān)文書(shū)等送往上級(jí)機(jī)關(guān)府。府為第二審審判機(jī)關(guān)。府首先對(duì)照州縣作成的案件文書(shū)對(duì)案犯進(jìn)行直接審理，之后判斷州縣擬定的刑罰是否妥當(dāng)，如果妥當(dāng)，則將案犯、案件關(guān)系人及相關(guān)文書(shū)等送往位于省會(huì)的按察使司，由按察使司進(jìn)行復(fù)審。按察使司為第三審審判機(jī)關(guān)。按察使司首先判斷案件事實(shí)是否清楚，下級(jí)機(jī)關(guān)擬定的罪罰是否適當(dāng)，若無(wú)異議，則送往督撫處。督撫為第四審審判機(jī)關(guān)。督撫對(duì)送來(lái)的案犯及關(guān)系人進(jìn)行直接審理，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)擬定的刑罰的妥當(dāng)性進(jìn)行判斷，如無(wú)異議，督撫可審結(jié)與人命無(wú)關(guān)的徒刑案件。

2.中央

對(duì)于與人命相關(guān)的徒刑、流刑、死刑案件，督撫需送往刑部復(fù)核。刑部進(jìn)行復(fù)核后，可裁決與人命相關(guān)的徒刑和流刑案件。而死刑案件刑部必須交由三法司復(fù)核。三法司由刑部、都察院（監(jiān)察百官政務(wù)）、大理寺（審查死刑案件）組成。三法司復(fù)核合議后，由刑部以刑部或者三法司的名義報(bào)告給皇帝，由皇帝做出死刑案件的最終決定。因此，對(duì)于死刑案件而言，除了皇帝之外，地方和中央各級(jí)審判機(jī)關(guān)都沒(méi)有裁決權(quán)，他們有的不過(guò)是刑罰的擬定權(quán)。

二、清末新型審判制度——四級(jí)三審制

光緒三十二年中央進(jìn)行了官制改革，刑部改名為法部，成為最高司法行政機(jī)關(guān)，大理寺改名為大理院，成為最高審判機(jī)關(guān)。同年，大理院對(duì)各級(jí)審判機(jī)關(guān)的司法權(quán)限作了如下規(guī)定：

大理院為全國(guó)最高審判機(jī)關(guān)，除宗室、官員犯罪、抵抗政府行為等案件外不得受理其他案件，但可作為復(fù)審機(jī)關(guān)審理當(dāng)事人不服高等審判廳判決的上訴案件，并可作出終審判決。

高等審判廳不得受理初審案件，只可受理鄉(xiāng)讞局（初級(jí)審判廳）和地方審判廳的上訴案件。即當(dāng)事人對(duì)鄉(xiāng)讞局初審判決和地方審判廳二審判決不服時(shí)，可向高等審判廳提起上訴，由高等審判廳做出終審判決；當(dāng)事人對(duì)地方審判廳初審判決不服時(shí)，可向高等審判廳提起上訴，由高等審判廳作出二審判決，終審判決由大理院作出。各省高等審判廳對(duì)案件判決后，經(jīng)由提法司⑤報(bào)告法部，京師高等審判廳則直接向法部報(bào)告。各省及京師高等審判廳判決的死刑案件，除法部外還須報(bào)告大理院。

地方審判廳有權(quán)受理徒刑、流刑直至死刑的案件以及200兩銀元以上⑥的民事案件。其中，各省地方審判廳判決的徒刑、流刑案件須經(jīng)提法司報(bào)告法部，京師審判廳判決的徒刑、流刑案件則直接向法部和大理院報(bào)告。

鄉(xiāng)讞局（初級(jí)審判廳）有權(quán)受理并判決笞、杖及與人命無(wú)關(guān)的徒刑案件以及200兩銀元以下的民事案件。每月各省鄉(xiāng)讞局需將判決案件報(bào)告所在省提法司，京師鄉(xiāng)讞局則向法部和大理院直接報(bào)告。④

三、逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制與四級(jí)三審制間的關(guān)系

光緒三十三年自京師、東三省、直隸、江蘇設(shè)立審判廳開(kāi)始，全國(guó)各省紛紛開(kāi)始設(shè)置審判廳，但直至清朝滅亡，全國(guó)并未完成各級(jí)審判廳的設(shè)置。

宣統(tǒng)二年（1910）施行的《司法區(qū)域分劃暫行章程》第2、3條規(guī)定，京師及各省的省城應(yīng)各設(shè)高等審判廳1所，京師及各省所轄的府、直隸州、直隸廳應(yīng)各設(shè)地方審判廳1所，府、直隸州、直隸廳所轄的州縣應(yīng)各設(shè)初級(jí)審判廳1所。⑦因此，若按照《司法區(qū)域分劃暫行章程》的規(guī)定，在全國(guó)范圍設(shè)立審判廳的話，京師應(yīng)設(shè)高等審判廳1所，地方審判廳2所（內(nèi)城和外城），初級(jí)審判廳5所；全國(guó)22省至少要設(shè)高等審判廳22所，215府和80直隸州應(yīng)設(shè)地方審判廳295所，1031縣應(yīng)設(shè)初級(jí)審判廳1031所。⑧但是，根據(jù)1912年《司法公報(bào)》所載的司法統(tǒng)計(jì)，到1912年為止，京師設(shè)立了高等審判廳1所，地方審判廳1所，初級(jí)審判廳4所；⑨而各省僅僅設(shè)立了高等審判廳19所、高等審判分廳4所、地方審判廳113所、地方審判分廳11所、初級(jí)審判廳196所。⑩將《司法區(qū)域分劃暫行章程》規(guī)定的審判廳應(yīng)設(shè)數(shù)與1912年已設(shè)審判廳數(shù)相比較的話，我們可以看到，除了高等審判廳和地方審判廳均未設(shè)立的甘肅、新疆及貴州外，剩余的19個(gè)省及京師全部設(shè)立了高等審判廳，并設(shè)立了1/3的地方審判廳，但初級(jí)審判廳只完成了設(shè)置任務(wù)的不到1/5。因此，審判廳在全國(guó)設(shè)置的不完全以及各個(gè)地區(qū)審判廳設(shè)置不均勻的狀況，決定了當(dāng)時(shí)不同地區(qū)間審判程序的差異性。endprint

1.京師的審判程序

京師分為內(nèi)城和外城，內(nèi)城有26個(gè)區(qū)，外城有20個(gè)區(qū)。根據(jù)管轄地域的大小以及人口的多少，京師預(yù)計(jì)設(shè)置高等審判廳1所；地方審判廳2所，內(nèi)外城各1所；初級(jí)審判廳5所，內(nèi)城3所，外城2所。到光緒三十三年為止，除了京師內(nèi)城審判廳未設(shè)置外，其他各級(jí)審判廳均設(shè)置完成。B11因此，京師內(nèi)外城各區(qū)所發(fā)生的刑事案件，按照案件適用刑罰的輕重，由初級(jí)審判廳或地方審判廳受理，依照四級(jí)三審制的審判程序進(jìn)行。B12

“京師實(shí)各省之準(zhǔn)”B13，作為各省的模范表率，京師在所轄內(nèi)外城按照四級(jí)三審制設(shè)置了幾乎所有的審判廳，但在其近郊卻未能完成審判廳的全部建設(shè)，這使得作為京師守備衙門(mén)的營(yíng)訊成為該管轄地區(qū)案件的第一審受理機(jī)關(guān)。根據(jù)逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制，營(yíng)訊對(duì)笞、杖案件有決定權(quán)，但對(duì)徒、流以上案件只有向上級(jí)機(jī)關(guān)遞轉(zhuǎn)案犯、案件關(guān)系人及相關(guān)文書(shū)等的權(quán)力，而沒(méi)有對(duì)此類案件的裁決權(quán)。B14因此，在京師內(nèi)外城之外的近郊地區(qū)，笞杖案件仍由營(yíng)訊負(fù)責(zé)第一審的審理，但徒、流以上案件改由新式審判機(jī)關(guān)即京師地方審判廳審理，并按照四級(jí)三審制的審判程序進(jìn)行。

2.順天府的審判程序

順天府是近畿地區(qū)。按照《司法區(qū)域分劃暫行章程》，順天府屬于京師高等審判廳的管轄范圍，但由于京師地方審判廳只管轄京師內(nèi)外城和京營(yíng)地區(qū)，所以順天府不在京師地方審判廳的管轄范圍內(nèi)。B15于是，為了應(yīng)對(duì)順天府的案件處理，計(jì)劃在順天府設(shè)立京師地方審判廳分支機(jī)構(gòu)，即京師地方審判廳分廳，并規(guī)定京師地方審判廳分廳未成立期間，京師地方審判廳分廳所屬案件依照從前方式，由州縣知事負(fù)責(zé)初審。那么，當(dāng)時(shí)的順天府采用的是什么樣的審判程序呢？

對(duì)于需結(jié)審的刑事案件（如命盜案件），各州縣，首先由州縣知事進(jìn)行案件審理，在對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定清楚的基礎(chǔ)上，由知事按律量刑，需解審的刑事案件，由州縣將案犯、案件關(guān)系人及相關(guān)文書(shū)等送往作為上級(jí)機(jī)關(guān)的順天府。順天府在接收到案犯、案件關(guān)系人及相關(guān)文書(shū)等后，直接送往京師高等審判廳，由京師高等審判廳對(duì)案件進(jìn)行第二審復(fù)審。若發(fā)現(xiàn)事實(shí)誤認(rèn)或量刑不當(dāng)?shù)那闆r，由京師高等審判廳對(duì)案件進(jìn)行再一次審理并重新判決，如果對(duì)京師高等審判廳判決不服的話，當(dāng)事人可到大理院提起上訴。B16

對(duì)于無(wú)需解審的刑事案件（如刑罰為笞杖的案件），州縣可自行作出判決。如果當(dāng)事人對(duì)州縣判決不服的，可向京師高等檢察廳提起上訴，由京師高等審判廳審理。汪慶祺編輯的《各省審判廳判牘》中載錄了一起順天府越訴案件，對(duì)此有所映證。告訴人李增翹為順天府文安縣人，控告族人李芳春等因圖謀家產(chǎn)而毒毆其祖父李廷樹(shù)及其岳父張葆信。因李增翹在所屬縣未審結(jié)的情況下直接來(lái)京呈控，所以被京師步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)送往京師高等檢察廳，并轉(zhuǎn)送到京師高等審判廳。對(duì)于此案，京師高等審判廳認(rèn)為：“查奏定順屬清訟辦法，須該本縣已經(jīng)判結(jié)，果有冤折（抑）不服，方準(zhǔn)來(lái)廳上訴。李增翹此案即便來(lái)廳呈控，已有不合，今該犯以本縣尚在審判未結(jié)之案，遽行來(lái)京，欲在攝政王前呈訴，實(shí)屬干犯條例，自應(yīng)按例依律問(wèn)擬?！盉17可見(jiàn)，對(duì)于州縣受理且無(wú)需解審的案件，只有案件審結(jié)且當(dāng)事人對(duì)州縣判決不服的情況下，才可向高等審判廳提起上訴。

由上可知，對(duì)于需州縣解審的案件，在抵達(dá)順天府之前和舊有的審判程序沒(méi)有什么不同。即州縣是第一審機(jī)關(guān)，在審理量刑之后，由州縣將案件解送到順天府，但是此時(shí)的順天府不再作為第二審機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行復(fù)核，而僅僅是起著將州縣遞解來(lái)的案犯、案件關(guān)系人及相關(guān)文書(shū)解送到京師高等審判廳的作用，案件第二審改由京師高等審判廳進(jìn)行，順天府在審判程序中被排除了出去。不僅是順天府，因?yàn)榘讣恢苯咏馔煾叩葘徟袕d，所以向直隸省按察使司和督撫的解審也被省略，按察使司和督撫也不再參與案件的復(fù)審，他們也被排除到司法審判程序之外。但對(duì)于無(wú)需州縣解審的案件，當(dāng)事人對(duì)州縣判決不服時(shí)，可向高等審判廳提起上訴，案件因此被重新納入到四級(jí)三審制的審判程序之中。

3.地方的審判程序

清末地方審判程序的運(yùn)行和操作狀況，我們以直隸省為例詳細(xì)說(shuō)明。清末直隸省B18共有6道，即通永道、清河道、天津道、大順廣道、熱河道、口北道。在6道之下，又設(shè)有12府（順天、承德、朝陽(yáng)、宣化、永平、天津、河間、保定、正定、順德、廣平、大名）和6直隸州（遵化、冀州、趙州、深州、定州、易州）。在12府和6直隸州之下又有約135個(gè)縣、17散州（通州、霸州、涿州、昌平等）以及4散廳（圍場(chǎng)廳、張家口廳、獨(dú)石口廳、多倫諾爾廳）。B19光緒三十三年自天津設(shè)審判廳開(kāi)始，直至1912年為止，直隸在省城保定設(shè)置了直隸高等審判廳1所，在保定府設(shè)置了地方審判廳1所，在清苑縣設(shè)置了初級(jí)審判廳1所，因保定府和清苑縣的衙門(mén)所在地都在保定，所以保定府地方審判廳和清苑縣初級(jí)審判廳也在保定；此外，在天津府設(shè)置了天津高等審判分廳1所、在天津縣設(shè)置了地方審判廳1所和初級(jí)審判廳4所；在張家口商埠設(shè)置了地方審判分廳1所和初級(jí)審判廳1所。B20因此，直隸省審判廳設(shè)置地區(qū)與未設(shè)置地區(qū)在審判程序上有很大的不同。

其一，審判廳設(shè)置地區(qū)。直隸省的省城是保定，直隸高等審判廳設(shè)置于此。保定除了作為直隸省省城外，也是清河道、保定府、清苑縣的衙門(mén)所在地。對(duì)于清苑縣和保定府所轄地區(qū)而言，因?yàn)榍逶房h設(shè)有初級(jí)審判廳，保定府設(shè)有地方審判廳，省城又有直隸高等審判廳，因此清苑縣及保定府所屬案件應(yīng)由審判廳受理，且依照四級(jí)三審制的審判程序進(jìn)行。而天津縣設(shè)有初級(jí)審判廳和地方審判廳，天津府設(shè)有天津高等審判分廳，商埠張家口設(shè)有初級(jí)審判廳和地方審判分廳，因此天津縣、天津府、張家口的案件也應(yīng)由審判廳受理且依照四級(jí)三審制審判程序進(jìn)行。而對(duì)于一些州縣雖屬清河道和保定府管轄，但其中或者未設(shè)審判廳，或者設(shè)有審判廳但當(dāng)事人未向?qū)徟袕d而向該管州縣提起訴訟的，因清河道、保定府衙門(mén)所在地與直隸高等審判廳所在地同城，因此清河道和保定府所屬州縣的解道解府案件均送往直隸高等審判廳審理，由直隸高等審判廳進(jìn)行案件復(fù)審。“現(xiàn)在省城已設(shè)高等審判廳，清河道保定府均在同城，所有清河道并保定府所屬州縣應(yīng)行解道解府之案均應(yīng)解歸省高等審判廳復(fù)審，咨司核辦，毋庸再行解道解府?！盉21對(duì)于天津道和清河道所屬的府廳直隸州而言，天津道衙門(mén)所在地與設(shè)在天津府的天津高等審判分廳同在天津，再加上前述清河道與直隸高等審判廳同城，因此天津道所轄天津府和河間府，清河道所轄保定府、正定府以及定州、冀州、深州、易州、趙州五直隸州，其中或者未設(shè)審判廳，或者設(shè)有審判廳但當(dāng)事人向該管府廳直隸州行政機(jī)關(guān)提起訴訟的，均歸天津高等審判分廳或直隸高等審判廳復(fù)審。“府廳直隸州為初審者，向來(lái)均係解司，令應(yīng)各解本管道復(fù)審。惟天津、清河二道其所駐既有審判廳，以后清河道所屬保正二府并定、冀、深、易、趙五直隸州初審之案應(yīng)解省城高等審判廳復(fù)審；天津道所屬天河二府初審之案應(yīng)解天津高等審判分廳復(fù)審，均不必解道，以符體制而清權(quán)限?！盉22endprint

直隸省在審判廳設(shè)置之前，按照逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制，其審判程序如下：州縣初審案件，州縣初審后將案件解審到府或道，之后再由府或道解審到按察使司，最后送往督撫處；如果是府（廳、直隸州）的初審案件，案件則被解審到按察使司，再被送往督撫處。

因此，清河道的保定府、正定府及五直隸州、天津道的天津府和河間府的案件審理程序與逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制審判程序相比，在州縣初審案件中，向府（道）、按察使司、督撫的解審全部被免除，案件被直接遞解到高等審判廳或高等審判分廳；而府（廳、直隸州）的初審案件則省略了解審到按察使司和督撫的兩個(gè)環(huán)節(jié)，案件被直接遞解到高等審判廳或高等審判分廳。

可見(jiàn)，直隸省在審判廳設(shè)置地區(qū)，審判廳設(shè)置較為完全的保定府、天津府、清苑縣、天津縣、張家口地區(qū)是按照四級(jí)三審制審判程序?qū)徖戆讣?，而清河道的保定府、正定府及五直隸州、天津道的天津府和河間府，雖審判廳設(shè)置不完全，但因其衙門(mén)所在地與直隸高等審判廳、天津高等審判分廳所在地同城，因而案件經(jīng)州縣或府廳直隸州初審后，直接被解送到直隸高等審判廳或天津高等審判分廳，由直隸高等審判廳或天津高等審判分廳進(jìn)行復(fù)審，這就使得府（道）、按察使司、督撫喪失了案件的復(fù)核權(quán)，從而被排除在審判程序之外。

其二，審判廳未設(shè)地區(qū)。宣統(tǒng)二年法部對(duì)應(yīng)解審案件（即徒刑、流刑及死刑案件）之人犯解審問(wèn)題進(jìn)行了審議。根據(jù)此次審議，未設(shè)審判廳之各州縣的初審案件，將人犯解審到所轄府廳直隸州，由府廳直隸州進(jìn)行復(fù)審。府廳直隸州的初審案件則不再解審到按察使司，而是解審到所屬道，由道進(jìn)行復(fù)審。而州縣距離府廳直隸州，或府廳直隸州距離道較遠(yuǎn)的地方，則由府廳直隸州向州縣，或道向府廳直隸州派遣官員前往復(fù)審。

宣統(tǒng)三年法部要求直隸省未設(shè)審判廳各地區(qū)按照宣統(tǒng)二年的審議執(zhí)行，并強(qiáng)調(diào)對(duì)需解審人犯只解審到道、府廳直隸州，無(wú)需解審到按察使司和督撫處。B23

因此，在未設(shè)審判廳地區(qū)，審判程序并無(wú)變化，仍按照逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制進(jìn)行，但是解審的次數(shù)有所減少，如州縣初審案件，由原來(lái)的3次（州縣→府/廳、直隸州→按察使司→督撫）減少為1次（州縣→府），而府廳直隸州初審案件，由原來(lái)的2次（府/廳、直隸州→按察使司→督撫）減少為1次（府/廳、直隸州→道）。隨著案件解審次數(shù)的減少，案件接受直接審理的次數(shù)也在減少。

此外，對(duì)于未設(shè)審判廳之府廳州縣依法遞控到省的案件，即徒流以上案件，若復(fù)審無(wú)異議的，要詳請(qǐng)?zhí)岱ㄋ竞藢?shí)辦理；若有鳴冤翻異以及案情可疑的，則須呈交提法司核定，并行令各省高等檢察廳，將案件提解到省，移交給高等審判廳辦理，B24由省高等審判廳作為第二審對(duì)案件進(jìn)行復(fù)審。對(duì)于冤抑翻供的情況，雖未找到直隸省的案例，但在《各省審判廳判牘》中有兩起云南省的案例可為佐證。案件一，南寧縣民莊小炳因爭(zhēng)田戳傷胞兄莊世常、族兄莊樹(shù)德先后身死，本案由南寧縣審訊明確，解送至提法司，期間并無(wú)翻供情況發(fā)生，到達(dá)督撫處，案犯翻供，該案經(jīng)云南高等檢察廳被送往云南高等審判廳，由云南高等審判廳作為第二審對(duì)案件進(jìn)行了審理和判決。B25案件二，云南開(kāi)化府文山縣王普氏與其夫王正興之姊夫傅芳調(diào)戲成奸，謀殺親夫并燒尸滅跡。案件招解到省城后，王普氏翻異原供，希圖脫罪。于是，案件由省提法司交云南高等檢察廳，并由高等檢察廳移送到云南高等審判廳，由高等審判廳作為第二審對(duì)案件進(jìn)行了審理和判決。B26

可見(jiàn)，在審判廳未設(shè)置地區(qū)，審判程序仍然遵循的是逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制，只是案件的解審次數(shù)與案件接受直接審理的次數(shù)被減少。對(duì)于解審到省、出現(xiàn)鳴冤翻供、案情可疑等特殊情況時(shí)，案件會(huì)被交與省高等審判廳審理，案件從而被納入到四級(jí)三審制的審判程序之中。

4.覆判制度

宣統(tǒng)二年頒布了《死罪施行詳細(xì)辦法》。根據(jù)《死罪施行詳細(xì)辦法》的規(guī)定，凡審判廳設(shè)置地方，高等審判廳或地方審判廳作出終審判決的案件無(wú)需解送上級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)審，高等審判廳或地方審判廳的判決將作為終審判決；審判廳未設(shè)置地方的死刑案件，則需由大理院進(jìn)行“覆判”。B27

覆判是指審判廳未設(shè)置地區(qū)，地方行政兼理審判的州縣府道所審理的案件中，“專奏”或是“匯奏”的死刑案件，即使當(dāng)事人不上訴，案件也會(huì)自動(dòng)解送到大理院，由大理院對(duì)該案件事實(shí)及量刑進(jìn)行書(shū)面審查的制度。

覆判的具體程序如下。各省督撫將死刑案件向法部和大理院報(bào)告，大理院對(duì)案件事實(shí)及量刑進(jìn)行覆判，并于20日之內(nèi)將覆判文書(shū)返還至法部，由法部對(duì)大理院的覆判進(jìn)行審查。若法部審查大理院覆判無(wú)疑義，則由法部向皇帝上奏，若有疑義，法部則會(huì)要求大理院予以訂正，并以法部和大理院的名義聯(lián)合上奏皇帝。B28皇帝審查無(wú)誤的情況下，直接下令法部執(zhí)行死刑，法部再將死刑命令傳達(dá)給各省。B29對(duì)于覆判的期限，憲政編查館在上奏中敘述如下：“俟各直省府廳州縣地方初級(jí)各審判廳成立之日，均遵定律定章審結(jié)，屆時(shí)再將覆判各節(jié)一律刪除”。

光緒三十三年大理院為了能更好地應(yīng)對(duì)各省死刑案件的覆判工作，而設(shè)置了一個(gè)專門(mén)機(jī)構(gòu)——“詳讞處”?！白远ㄕ乱院?，各省供勘咨送到院者，已不下數(shù)十百起，日后紛至沓來(lái)，勢(shì)必更形擁擠。查臣院民刑各庭，員缺較少，若責(zé)之以復(fù)核才牘，不惟分其訊斷之力，抑恐繁劇難勝，轉(zhuǎn)滋枉縱出入之慮，非所以重人命也。臣等共同商酌，擬仿從前刑部律例館之制，于臣院設(shè)一詳讞處，擇各庭推事中之熟悉例案者，派為總核或分核，專司覆判外省死罪案件”。B30

清朝末年的覆判制度，是出于對(duì)與人命相關(guān)的死刑執(zhí)行的慎重，是憂慮審判廳未設(shè)置地區(qū)死刑案件的判決權(quán)若完全交與州縣府道的行政長(zhǎng)官，恐難保公平而創(chuàng)設(shè)的一種司法救濟(jì)方式。

四、結(jié)語(yǔ)

清朝末年的司法改革，是從傳統(tǒng)的地方行政長(zhǎng)官兼理司法審判的“行政兼理司法”方式，向法官按照近代“四級(jí)三審制”的審判方式轉(zhuǎn)變的變革。其中，在原來(lái)的統(tǒng)治機(jī)關(guān)之外又設(shè)置了審判機(jī)關(guān)——審判廳，將司法機(jī)能從統(tǒng)治機(jī)能中抽取了出來(lái)。但是，直至清朝結(jié)束，審判廳也未能在全國(guó)獲得全面設(shè)置，尤其是處于各省行政區(qū)劃末端的縣，基本上未設(shè)置初級(jí)審判廳。因此，根據(jù)審判廳設(shè)置情況的不同，清朝末年審判程序有著很大的不同。首先，在審判廳完全設(shè)置地區(qū)（如京師），審判程序是按照四級(jí)三審制進(jìn)行的。其次，在審判廳部分設(shè)置地區(qū)（如順天府和直隸），州縣的行政長(zhǎng)官雖然兼理司法審判，負(fù)責(zé)案件的初審，但案件的第二審改由新設(shè)的審判機(jī)關(guān)——審判廳來(lái)進(jìn)行。如此一來(lái)，就使得縣所屬的上級(jí)機(jī)關(guān)即府（州縣為第一審）、按察使司以及督撫的司法機(jī)能完全喪失，成為特有的行政機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)了司法和行政的分離。而與此同時(shí)，在從州縣到審判廳的過(guò)程中保留了逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制的“解審”制度，即州縣將案犯、案件關(guān)系人及關(guān)系文書(shū)等都須遞解到審判廳。因此，事實(shí)上在審判廳部分設(shè)置地區(qū)，四級(jí)三審制和逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制兩種審判程序被混合適用。最后，在審判廳未設(shè)置地區(qū)（如直隸）仍在延續(xù)適用逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制，只是解審的次數(shù)有所減少，審判程序有所簡(jiǎn)化。endprint

清朝末年，為了向近代國(guó)家轉(zhuǎn)型，當(dāng)時(shí)的清政府力圖建立近代的審判制度。但是直到清朝結(jié)束，新式的四級(jí)三審制都未能從舊式的行政兼理司法中完全脫離出去，這也使得當(dāng)時(shí)的司法改革十分的不徹底。而司法改革的不徹底性，在審判程序上表現(xiàn)為舊有的行政兼理司法和新式的四級(jí)三審制的并用。清末新式的四級(jí)三審制借助舊式的行政兼理司法的審級(jí)，讓地方行政官，尤其是縣令承擔(dān)起案件初審審判的工作，從而解決了審判廳在地方基層設(shè)置不完全的問(wèn)題。但同時(shí)行政兼理司法的存在也意味著司法無(wú)法真正擺脫行政，這與四級(jí)三審制實(shí)現(xiàn)司法公正的目的又存在著根本性的沖突，而也許這恰恰是清末司法改革的真實(shí)寫(xiě)照——在矛盾與沖突中前行。面對(duì)著制度間的矛盾和沖突，清末政府也做出了努力，試圖通過(guò)程序的制定弱化制度間的不兼容，如行政機(jī)關(guān)判決案件提起上訴的或發(fā)生鳴冤翻供、案情可疑等特殊情況的均由作為新型審判機(jī)關(guān)的審判廳進(jìn)行復(fù)審，另外死刑案件須適用覆判程序的規(guī)定，都表明清末政府想要通過(guò)新式的四級(jí)三審制的審判程序?qū)εf式的逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制審判程序下的案件進(jìn)行司法救濟(jì)，從而制約行政兼理司法，最終達(dá)到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。

注釋

①關(guān)于法律制度和法典編纂的成果主要有：島田正郎：《清末近代法典的編纂》，創(chuàng)文社，1980年；張晉藩主編《中國(guó)法制通史》第九卷，法律出版社，1999年；張培田：《中國(guó)清末訴訟審判機(jī)制轉(zhuǎn)變及其曲折》（上下），《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年3、4期等；關(guān)于審判機(jī)關(guān)設(shè)置及審判官選任的成果有：羅志淵：《近代中國(guó)法制演變研究》，正中書(shū)局，1976年；李啟成：《晚晴各級(jí)審判廳研究》，北京大學(xué)出版社，2004年；李?。骸锻砬鐚徟兄贫茸兏镅芯俊?，中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2000年；李超：《清末民初的審判獨(dú)立研究——以法院設(shè)置與法官選任為中心》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2004年；張從容：《晚晴中央司法機(jī)關(guān)的近代轉(zhuǎn)型》，《政法論壇》2004年第1期；韓秀桃：《清末官制改革中的大理院》，《法商研究》2000年第6期；俞江：《清末奉天各級(jí)審判廳考論》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期；聶鑫：《從三法司到司法院——中國(guó)中央司法傳統(tǒng)的斷裂與延續(xù)》，《政法論壇》2009第1期等；關(guān)于司法獨(dú)立的成果有：韓秀桃：《司法獨(dú)立與近代中國(guó)》，清華大學(xué)出版社，2003年；西川真子：《清末裁判制度改革》，《東洋史研究》53卷，第1號(hào)，1994年等。

②鄭秦：《中國(guó)法制史綱要》，法律出版社，2001年，第235頁(yè)。

③滋賀秀三：《清代中國(guó)的法與裁判》，創(chuàng)文社，1984年，第23—24頁(yè)。

④B14B28B30朱壽朋編《光緒朝東華錄》，中華書(shū)局，1958年，第5598—5600、5787、5702、5702頁(yè)。

⑤提法司即原來(lái)的按察使司，官制改革時(shí)，按察使司更名為提法司。

⑥在民事案件上，地方審判廳與初級(jí)審判廳的管轄是以罪該當(dāng)罰金200兩銀元為界限，200兩以上案件裁決權(quán)屬地方審判廳，200兩以下包含200兩的案件裁決權(quán)屬初級(jí)審判廳（“查《審判管轄章程》以二百元上下為初級(jí)及地方審判廳管轄之區(qū)別，定章本意稱二百元以下者，指至本數(shù)而言，稱以上者指逾本數(shù)而言”。汪慶祺編、李啟成點(diǎn)?！陡魇徟袕d判牘·公牘類》，《又咨覆四川總督解釋審判廳章程文》，北京大學(xué)出版社，2007年，第280頁(yè)。）

⑦《大清法規(guī)大全》（四），卷四《法律部·司法權(quán)限》，考正出版社，1972年，第1836頁(yè)。

⑧楊予六：《中國(guó)歷代地方行政區(qū)畫(huà)》，中華文化出版事業(yè)委員會(huì)，1957年。

⑨1912年，由于審判廳設(shè)置距離以及節(jié)約經(jīng)費(fèi)的考慮，京師第三初級(jí)審判廳與京師第五初級(jí)審判廳合并，稱為第四初級(jí)審判廳，原來(lái)的第四初級(jí)審判廳變更為第三初級(jí)審判廳（“查京師各初級(jí)審判檢察廳設(shè)置地點(diǎn)，從前劃分五區(qū)，惟第三廳與第五廳距離甚近，自當(dāng)裁并以節(jié)經(jīng)費(fèi)。本部經(jīng)于八月二十六日呈請(qǐng)大總統(tǒng)任命各初級(jí)廳法官文內(nèi)聲明，現(xiàn)擬以第三第五廳兩廳改為第四廳，以第四廳改為第三廳，其第一第二兩廳應(yīng)仍其舊等因在案”?！侗本徟兄贫妊芯繖n案資料選編》（民國(guó)部分），第三冊(cè)，第344頁(yè)）。

⑩B20《各直省已擬設(shè)各級(jí)審判檢察廳一覽表》，《司法公報(bào)》第1年第3期。

B11《大清法規(guī)大全》（四）卷七《法律部·審判》，考正出版社，1972年，第1869—1870頁(yè)。

B12《順天府咨請(qǐng)核覆各屬解送命盜案件手續(xù)以便飭遵由》，《京師高等審判廳》139，中國(guó)第一歷史檔案館藏。

B13《大清京師各級(jí)審判廳試辦章程》，東京大學(xué)東洋文化研究所藏。

B15B16《大清法規(guī)大全》（四）卷四《法律部·司法權(quán)限》，考正出版社，1972年，第1836頁(yè)，“第二條，高等審判廳，京師及各省省城各設(shè)一所，其管轄如左，一京師高等審判廳，以順天府轄境為其管轄區(qū)域”，第四條，地方審判廳管轄區(qū)域如左，一京師地方審判廳，以京師內(nèi)外城及京營(yíng)地面為其管轄區(qū)域”，“第五條，順天府各州縣及直省各廳州縣，應(yīng)設(shè)地方審判分廳”。

B17汪慶祺編、李啟成點(diǎn)校《各省審判廳判牘·判詞類》，《越訴》，北京大學(xué)出版社，2007年，第173頁(yè)。

B18直隸省原為明北直隸，順治二年改名為直隸，康熙八年稱為直隸省。

B19張明庚：《中國(guó)歷代行政區(qū)劃》，中國(guó)華僑出版社，1996年，第411頁(yè)。

B21B22B23《法部咨復(fù)江西巡撫奏請(qǐng)變通距省窎遠(yuǎn)州縣招解死罪人犯事》，《法部·審錄司·直隸科》24226，中國(guó)第一歷史檔案館藏。

B24汪慶祺編、李啟成點(diǎn)?！陡魇徟袕d判牘·章程類》，《清法部奏定提法司辦事劃一章程》，北京大學(xué)出版社，2007年，第349頁(yè)。

B25汪慶祺編、李啟成點(diǎn)?！陡魇徟袕d判牘·公牘類》，《云南高等檢察廳聲明南寧縣民莊小炳戳斃胞兄莊世常一案移高等審判廳起訴文》，北京大學(xué)出版社，2007年，第255頁(yè)。

B26汪慶祺編、李啟成點(diǎn)?！陡魇徟袕d判牘·判詞類》，《因奸謀殺本夫燒尸滅跡》，北京大學(xué)出版社，2007年，第192—193頁(yè)。

B27《憲政編查館奏核議法部奏酌擬死罪施行詳細(xì)辦法折》，《會(huì)議政務(wù)處·咨文》705，中國(guó)第一歷史檔案館藏。

B29劉錦藻：《清朝續(xù)文獻(xiàn)統(tǒng)考》（三），卷二百四十九，《刑八》，上海商務(wù)印書(shū)館，1936年，第9945頁(yè)。

責(zé)任編輯：王 軻endprint