2013年3月31日晚七時許，在為一包間的客人提供服務(wù)時，因不慎將沸騰的火鍋弄翻，魏某的右手和右下臂被燙傷，老板江某及時將魏某送醫(yī)院治療，共住院治療17天，江某支付了醫(yī)療費11000余元。因老板江某沒有為魏某辦理工傷保險，雙方也沒有簽訂勞動合同。魏某出院后，江某與魏某就燙傷賠償問題達成協(xié)議，其主要內(nèi)容是：魏某在工作中由于不慎被燙傷，江某承擔了全部醫(yī)療費11000元，江某再一次性賠償魏某8000元并解除勞動合同，燙傷問題即徹底了結(jié)，魏某保證不再就燙傷問題提出任何異議和任何要求。賠償協(xié)議簽訂后，江某按約定一次性向魏某支付了8000元賠償金。之后，魏某及家人總覺得賠償太少，經(jīng)過向律師進行法律咨詢后，到司法鑒定部門進行了傷殘程度鑒定，其鑒定結(jié)論為10級傷殘。魏某委托律師對江某提起訴訟，要求撤消于被告江某簽訂的賠償協(xié)議，要求按工傷10級傷殘賠償一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金等共計11200元（扣除已經(jīng)支付的8000元）。法院審理后，判決支持了原告魏某的訴訟請求。

分析：

本案是一起勞動者和用人單位之間的因工傷賠償協(xié)議引起的糾紛，其焦點問題是該協(xié)議是否可以撤消。在本案中，原告的傷害屬于工傷是沒有爭議的，雙方通過協(xié)議的形式就工傷賠償問題達成協(xié)議這在法律上也是允許的。但既然是協(xié)議，當然也應(yīng)當遵守有關(guān)協(xié)議的法律規(guī)定。根據(jù)我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定，“顯失公平”的協(xié)議當事人是可以要求撤消的。因而是否應(yīng)當撤消又取決于該協(xié)議是否屬于“顯失公平”之列的協(xié)議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》關(guān)于 “一方當事人利用優(yōu)勢或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價有償原則的，可以認定為顯失公平”的規(guī)定，本案雙方的賠償協(xié)議明顯違反等價有償原則是很明確的，依法應(yīng)當賠償近兩萬元，而實際僅賠償了不到一半兒。再就雙方的優(yōu)勢和經(jīng)驗來說，就通常情況來說，我國是勞動力的買方市場，用人單位具有優(yōu)勢已經(jīng)是常識，用人單位比勞動者有經(jīng)驗也是自不待言的。具體就本案來說，原告魏某是一名僅21歲的由外地農(nóng)村來的打工妹，對法律不了解，對自己的傷殘程度也不了解，并且也是人生地不熟的情況， 在種情況下，認為能得到賠償8000元就很不錯了。因而，雙方之間的賠償協(xié)議符合法律規(guī)定的關(guān)于“顯失公平”的情況。所以，法院作出撤消該賠償協(xié)議并按實際傷殘程度進行賠償?shù)呐袥Q是有事實和法律依據(jù)的，是正確的。