舒遠(yuǎn)招　彭志君

摘 要：在《純粹理性批判》中，康德實(shí)際上已經(jīng)初步建立了一門(mén)科學(xué)的自然形而上學(xué)。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，雖然康德在劃定自然形而上學(xué)的組成部分時(shí)思想有所變化，但是他最終還是把本體論、合理的自然學(xué)、合理的宇宙學(xué)和合理的神學(xué)劃定為科學(xué)的自然形而上學(xué)的組成部分；其次，他從三個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)的自然形而上學(xué)的組成部分進(jìn)行了改造；最后，他為自己規(guī)劃的科學(xué)的自然形而上學(xué)的先驗(yàn)哲學(xué)部分確定了先天綜合判斷作為自身的原則，這些先天綜合判斷就是純粹知性的綜合原理。但是，理性物理學(xué)中是否包含先天綜合判斷？這是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：康德；純粹；理性；批判；科學(xué)的；自然形而上學(xué)

作者簡(jiǎn)介：舒遠(yuǎn)招，湖南師范大學(xué)道德文化研究中心暨公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（湖南 長(zhǎng)沙 410081）彭志君，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

康德與休謨一樣不滿(mǎn)意傳統(tǒng)的思辨形而上學(xué){1}，他正是在休謨懷疑論的激發(fā)下對(duì)傳統(tǒng)的思辨形而上學(xué)展開(kāi)批判的，但是，他卻并不滿(mǎn)意休謨那種簡(jiǎn)單地將傳統(tǒng)的思辨形而上學(xué)加以?huà)仐壍淖龇?，而是試圖將其當(dāng)作科學(xué)來(lái)加以重建。因此，康德對(duì)待傳統(tǒng)的思辨形而上學(xué)的態(tài)度是雙重的：既有批判和瓦解，也有積極的建構(gòu)。正是基于這樣一種對(duì)待思辨形而上學(xué)的態(tài)度，他在《純粹理性批判》中不僅對(duì)傳統(tǒng)的思辨形而上學(xué)展開(kāi)了全面的批判和清算，而且試圖為未來(lái)能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的形而上學(xué)奠定基礎(chǔ)。他在《純粹理性批判》的第一版序言中指出：“我希望這樣一種純粹的（思辨的）理性的體系在自然形而上學(xué)這個(gè)標(biāo)題下被提供出來(lái)，這個(gè)體系比起這里的批判雖然還不及它的一半，但是應(yīng)該有無(wú)可比擬的更豐富的內(nèi)容，作為這里的批判，它首先必須闡明（darlegen）形而上學(xué)的源泉和條件，并清理和平整全部雜草叢生的地基。對(duì)于這個(gè)批判，我期望我的讀者的是一個(gè)法官的耐心和公正；但是對(duì)于這個(gè)體系，我期待的是一位助手的襄助和支持；因?yàn)?，若該體系的所有原則在批判中被完全陳述出來(lái)，屬于該體系本身之詳盡性的就還有不缺乏任何派生的概念，人們不能跳躍式地先天地產(chǎn)生這些概念，而是必須逐步地去發(fā)現(xiàn)它們，同樣，由于在批判中這些概念的全部綜合被窮盡了，于是在這個(gè)體系中也額外要求在分析方面也做到這樣，這一切作為工作也將是輕松的并非常消遣?！眥2}

同時(shí)，在該書(shū)“方法論”部分論述“純粹理性的建筑術(shù)”時(shí)，康德刻畫(huà)了自己將要建立的形而上學(xué)的體系結(jié)構(gòu)。在他的構(gòu)想中，形而上學(xué)主要包含自然形而上學(xué)與倫理形而上學(xué)兩個(gè)組成部分。他指出：“形而上學(xué)分為純粹理性的思辨運(yùn)用和實(shí)踐運(yùn)用，因此要么是自然形而上學(xué)，要么是倫理形而上學(xué)。”{3}{4}前者是嚴(yán)格意義上的形而上學(xué)，而將后者也列為形而上學(xué)的一部分，這是康德對(duì)西方形而上學(xué)的一大貢獻(xiàn)。

康德還指出，在最寬泛的意義上，甚至可以把“批判哲學(xué)”本身也視為形而上學(xué)的一個(gè)組成部分。他聲稱(chēng)：“純粹理性的哲學(xué)這時(shí)要么是在一切純粹先天認(rèn)識(shí){5}方面研究理性能力的一種入門(mén)（預(yù)習(xí)），也叫做批判，要么是純粹理性的體系（科學(xué)），其在系統(tǒng)的聯(lián)系中研究出自純粹理性的全部的（既真實(shí)又虛假）哲學(xué)認(rèn)識(shí)，也叫做形而上學(xué)”{6}。

這些論述充分表明：《純粹理性批判》事實(shí)上業(yè)已包含了康德所要建構(gòu)的能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的形而上學(xué)的基本原則。

按照該書(shū)“純粹理性的建筑術(shù)”中的論述，康德把自然形而上學(xué)當(dāng)作最嚴(yán)格意義上的或本來(lái)意義上的形而上學(xué)，所以，本文主要探討康德對(duì)自然形而上學(xué)的建構(gòu)，但會(huì)在一些地方部分地涉及康德的倫理形而上學(xué)。

一、康德對(duì)自然形而上學(xué)之組成部分的規(guī)劃

按照康德的看法，嚴(yán)格意義上的或本來(lái)意義上的形而上學(xué)就是指自然形而上學(xué)或思辨形而上學(xué)，它不同于倫理形而上學(xué)（其研究的是從先天概念來(lái)考慮的應(yīng)是），因?yàn)樗芯康氖菑南忍旄拍顏?lái)考慮的“所是”（es ist）。他指出：“自身曾優(yōu)先享有形而上學(xué)這個(gè)名稱(chēng)的思辨的部分，即是我們所謂的自然形而上學(xué)，并且它是從先天的概念來(lái)考慮一切所是（而不是應(yīng)是），這時(shí)其被劃分為如下的類(lèi)型?！眥7}

首先，他指出：“較狹義的所謂形而上學(xué)由先驗(yàn)哲學(xué)和純粹理性的自然學(xué)組成。前者只考察知性，以及在與一般對(duì)象相關(guān)的一切概念和原理的系統(tǒng)中的理性本身，而不假定客體會(huì)被給予出來(lái)（本體論）；后者考察自然，即被給予的對(duì)象的整體（不論它們是被給予感官，還是被給予另一種類(lèi)的直觀，如果我們?cè)敢膺@樣的話(huà)），因而就是自然學(xué)（雖然只是合理的）”{8}。其次，他把純粹理性的自然學(xué)又劃分為內(nèi)在的和超驗(yàn)的兩個(gè)部分；“前者是在自然認(rèn)識(shí)能夠被（具體地）應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)這個(gè)范圍內(nèi)針對(duì)著自然界的，后者針對(duì)著經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的一種聯(lián)結(jié)，這種聯(lián)結(jié)超越于一切經(jīng)驗(yàn)之上”{9}。最后，康德又把內(nèi)在的自然學(xué)劃分為以外感官對(duì)象的總和為研究對(duì)象的理性物理學(xué)（在康德那里也叫做合理的物理學(xué)——引注）或有形的自然形而上學(xué)和以?xún)?nèi)感官的對(duì)象即靈魂為研究對(duì)象的理性心理學(xué)或思維的自然形而上學(xué)。而超驗(yàn)的自然學(xué)又被劃分為研究自然界全體的先驗(yàn)的世界認(rèn)識(shí)或理性宇宙學(xué)和研究自然界全體與自然界之上的一個(gè)存在者的關(guān)系，即與上帝的關(guān)系的先驗(yàn)的上帝認(rèn)識(shí)或理性神學(xué)。

根據(jù)以上的劃分，康德總結(jié)道：“因此整個(gè)形而上學(xué)體系（指自然形而上學(xué)——引注）是由四個(gè)主要部分構(gòu)成的：（1）本體論{10}；（2）合理的自然學(xué)；（3）合理的宇宙學(xué)；（4）合理的神學(xué)。第二個(gè)部分，即純粹理性的自然學(xué)包含兩個(gè)部分，即合理的物理學(xué)（physica rationalis）和合理的心理學(xué)（psychologia rationalis）?！眥11}

在1783年出版的《未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》中，康德同樣指出：“形而上學(xué)（指自然形而上學(xué)——引注）除了與任何時(shí)候都在經(jīng)驗(yàn)中找到其應(yīng)用（Gebrauch）{12}的自然概念打交道外，還要與永遠(yuǎn)不能在任何哪怕是僅僅可能的經(jīng)驗(yàn)中被給予的純粹理性概念打交道，從而與其客觀實(shí)在性（它們不是純?nèi)坏幕孟耄┎荒芡ㄟ^(guò)任何經(jīng)驗(yàn)來(lái)證明的概念打交道，與其真?zhèn)尾荒芡ㄟ^(guò)任何經(jīng)驗(yàn)來(lái)證實(shí)或揭露的主張打交道”{13}。由此可見(jiàn)，在康德看來(lái)，自然形而上學(xué)主要與兩類(lèi)概念打交道，一類(lèi)是自然概念，一類(lèi)是純粹理性的概念即理念。這是兩類(lèi)不同的概念：前者是能夠在經(jīng)驗(yàn)中找到其證明的概念，而后者是不可能在任何經(jīng)驗(yàn)中找到其證明的概念。同時(shí)，我們也不難看出，這兩類(lèi)概念跟康德所規(guī)劃的自然形而上學(xué)的組成部分是對(duì)應(yīng)的。本體論和合理的自然學(xué)跟自然的概念對(duì)應(yīng)；而合理的宇宙學(xué)和合理的神學(xué)跟純粹理性的概念對(duì)應(yīng)?？梢?jiàn)，這里的思想是與《純粹理性批判》中的思想保持一致的。

然而，康德在1786年出版的《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》中也對(duì)自然形而上學(xué)的組成部分做了一個(gè)劃分。他在本書(shū)的“序言”中指出：“在本義上如此稱(chēng)謂的自然科學(xué)，首先要以自然形而上學(xué)為前提；因?yàn)橹T法則，亦即必然性——屬于一個(gè)事物的特定存在的那種東西的必然性——的諸原則，所關(guān)涉是一個(gè)不可以構(gòu)造的概念，因?yàn)樵撎囟ù嬖诓豢赡茉谙忍熘庇^中呈現(xiàn)出來(lái)。所以，本義上的自然科學(xué)以自然形而上學(xué)為前提。于是，后者（指自然形而上學(xué)——引注）必須唯一地包含非經(jīng)驗(yàn)的純粹原則（恰恰是因?yàn)檫@個(gè)理由它才享有一種形而上學(xué)的稱(chēng)號(hào)），但是它仍然是這樣：要么它甚至能夠不與任何確定的經(jīng)驗(yàn)客體相關(guān)，并且對(duì)感官世界的這一或者那一事物來(lái)說(shuō)不確定地探討那些規(guī)律，從而使得一個(gè)一般自然的概念成為可能，在這種情況下就有了自然形而上學(xué)的先驗(yàn)的部分；要么它研究這一類(lèi)或者那一類(lèi)已經(jīng)有了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性概念的事物的一種特殊本性，但除了包含在這個(gè)概念中的東西外，并不把任何別的經(jīng)驗(yàn)性原則用于對(duì)這種本性的認(rèn)識(shí)（例如，它把物質(zhì)或者一種能思維的存在者的經(jīng)驗(yàn)性概念當(dāng)做基礎(chǔ)，并尋求理性關(guān)于這些對(duì)象先天地能夠擁有的認(rèn)識(shí)的范圍）；而在這時(shí)，這樣一門(mén)科學(xué)總還是必須叫做自然的、亦即形體的自然或者能思維的自然形而上學(xué)，[但在這樣一種情況下]就不是一般的而是特殊的形而上學(xué)的自然科學(xué)（物理學(xué)或心理學(xué)），其中上面提到的先驗(yàn)原則被運(yùn)用于我們感官的這兩類(lèi)對(duì)象上?！眥14}

這段話(huà)很晦澀，但是基本的意思還是明確的。在這段話(huà)中，康德既說(shuō)明了本義上的自然科學(xué)要以自然形而上學(xué)為前提條件，同時(shí)又把自然形而上學(xué)分成了兩個(gè)部分，即先驗(yàn)的部分和特殊的部分。在這里，先驗(yàn)的部分可以對(duì)應(yīng)于康德自然形而上學(xué)中的先驗(yàn)哲學(xué)；但是，這里的特殊部分卻只講到了形體的自然形而上學(xué)（理性物理學(xué)）和思維的自然形而上學(xué)（理性心理學(xué)），也就是說(shuō)，這里的特殊部分跟合理的自然學(xué)是對(duì)應(yīng)的，而沒(méi)有把理性宇宙學(xué)和理性神學(xué)放到自然形而上學(xué)中。很明顯，這里的規(guī)劃跟在《純粹理性批判》中“純粹理性的建筑術(shù)”部分的規(guī)劃有所不同。由此可見(jiàn)，康德關(guān)于自然形而上學(xué)的組成部分的思想經(jīng)歷了一些變化。

康德在這里為什么要做這樣的劃分？原因也許在于：在他看來(lái)，自然形而上學(xué)各組成部分中跟本義上的自然科學(xué)（實(shí)際上就是指近代自然科學(xué)，以牛頓物理學(xué)為代表）{15}有關(guān)的可能只有先驗(yàn)哲學(xué)（本體論）和合理的自然學(xué)這兩個(gè)部分；這就意味著其他兩個(gè)部分（合理的宇宙學(xué)和合理的神學(xué)）跟本義上的自然科學(xué)沒(méi)什么關(guān)系。康德在1785年9月13日致克里斯蒂安·戈特弗里德·許茨的信中也宣稱(chēng)：“在我動(dòng)手寫(xiě)作已經(jīng)許諾下的自然形而上學(xué)之前，我必須事先完成對(duì)物體學(xué)說(shuō)的形而上學(xué)原理的研究，這個(gè)研究雖然純粹是自然形而上學(xué)的應(yīng)用（Gebrauch），但卻以一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的概念（指物質(zhì)概念——引注）為前提。此外，在一個(gè)附錄中，還要事先完成靈魂學(xué)說(shuō)的形而上學(xué)原理。這是因?yàn)椋绻匀恍味蠈W(xué)應(yīng)該是完全相同的，那么它就必須是純粹的?！眥16}這項(xiàng)研究的最后成果就是前面提到的于1786年出版的《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》。從本書(shū)的內(nèi)容看，康德主要圍繞著物質(zhì)概念展開(kāi)了他的批判研究，但本書(shū)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)用一個(gè)附錄來(lái)完成靈魂學(xué)說(shuō)的形而上學(xué)原理。對(duì)此，康德在本書(shū)的序言中提供了一個(gè)理由，他指出：“然而，我主張，在任何特殊的自然學(xué)說(shuō)中，能發(fā)現(xiàn)的本真的科學(xué)和在其中能發(fā)現(xiàn)的數(shù)學(xué)一樣多”{17}。由于靈魂學(xué)說(shuō)研究的對(duì)象是內(nèi)感官的對(duì)象即靈魂本身，而數(shù)學(xué)不能運(yùn)用于內(nèi)感官的現(xiàn)象及其規(guī)律，因此，關(guān)于靈魂就不能形成認(rèn)識(shí)論意義上的形而上學(xué)原理。而且，從本書(shū)的內(nèi)容看，康德在本書(shū)中也沒(méi)有提到理性宇宙學(xué)和理性神學(xué)。由此，我們可以斷定：在康德那里，跟本義的自然科學(xué)有關(guān)的只有自然形而上學(xué)的先驗(yàn)部分以及理性物理學(xué)。

雖然如此，在1787年出版的《純粹理性批判》的第二版中，康德還是把理性心理學(xué)、理性宇宙學(xué)和理性神學(xué)放到了他所規(guī)劃的自然形而上學(xué)之中。楊祖陶先生也指出：“先驗(yàn)辯證論”“是對(duì)純粹理性的三種不同類(lèi)型的‘辯證推論的批判研究，因而它們實(shí)際上也就是康德所規(guī)劃的自然形而上學(xué)的理性心理學(xué)、理性宇宙論和理性神學(xué)，或者至少是它們的雛形?！眥18}因此，我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為：盡管康德關(guān)于自然形而上學(xué)的組成部分的思想經(jīng)歷了一些變化，但是他規(guī)劃的科學(xué)的自然形而上學(xué)仍然是由本體論、合理的自然學(xué)、合理的宇宙學(xué)和合理的神學(xué)四個(gè)部分組成的。

熟悉西方哲學(xué)史的人都知道，西方形而上學(xué)發(fā)展到沃爾夫和鮑姆伽登那里已經(jīng)形成了四個(gè)穩(wěn)定的組成部分，即本體論、理性心理學(xué)、理性宇宙學(xué)和理性神學(xué)。{19}在由這四個(gè)部分組成的形而上學(xué)大廈中，處于基礎(chǔ)位置的是本體論，處于頂端的是理性神學(xué)。不難看出，康德所規(guī)劃的科學(xué)的自然形而上學(xué)在很大程度上是對(duì)沃爾夫和鮑姆伽登的繼承。因此，國(guó)外一些康德研究專(zhuān)家，如羅曼·康浦·斯密（Norman Kemp Smith）認(rèn)為，康德在這里的劃分“科學(xué)重要性很少，其主要的興趣是它能使人們更清楚地明了康德的個(gè)性。再則，康德在這里所作出的種種區(qū)別都不是他獨(dú)出心裁而是假借于沃爾夫的體系的”{20}。

但是，我們不能囿于上述看法，并簡(jiǎn)單地認(rèn)為康德對(duì)自然形而上學(xué)的劃分只是對(duì)沃爾夫和鮑姆伽登的繼承。更重要的是要探究如下問(wèn)題：（1）康德對(duì)自然形而上學(xué)的劃分跟傳統(tǒng)的劃分有何不同？（2）康德所規(guī)劃的科學(xué)的自然形而上學(xué)中是否包含先天綜合判斷？遺憾的是：在“純粹理性的建筑術(shù)”這一章中，康德并沒(méi)有對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題做出說(shuō)明，而只回答了人們關(guān)于這種劃分的兩個(gè)疑問(wèn)。為此，我們?cè)诮酉聛?lái)的第二部分探討第一個(gè)問(wèn)題，在第三部分探討第二個(gè)問(wèn)題。

二、康德對(duì)傳統(tǒng)的自然形而上學(xué)的改造

上面提到康德對(duì)自然形而上學(xué)的組成部分的規(guī)劃是對(duì)沃爾夫和鮑姆伽登的繼承。但是，康德對(duì)自然形而上學(xué)的規(guī)劃跟傳統(tǒng)的劃分至少有三點(diǎn)不同。這正是康德對(duì)傳統(tǒng)自然形而上學(xué)所做的改造。

1. 傳統(tǒng)的自然形而上學(xué)中的理性心理學(xué)、理性宇宙學(xué)和理性神學(xué)（這三個(gè)部分也被統(tǒng)稱(chēng)為特殊形而上學(xué)）分別研究“靈魂”、“世界”和“上帝”。但是，康德認(rèn)為傳統(tǒng)的自然形而上學(xué)試圖用知性的概念去認(rèn)識(shí)以上研究對(duì)象必然會(huì)陷入“先驗(yàn)幻相”（transzendentalen Schein）。在《純粹理性批判》的“先驗(yàn)辯證論”中，通過(guò)對(duì)理性心理學(xué)、理性宇宙學(xué)和理性神學(xué)的逐一批判，康德得出的結(jié)論是：純粹理性的諸理念，即“靈魂”、“世界”和“上帝”只有調(diào)節(jié)性的運(yùn)用（regulativen Gebrauch），也就是說(shuō)，它們對(duì)于知性具有調(diào)節(jié)作用，以此達(dá)到自然認(rèn)識(shí)的最大統(tǒng)一性。因此，理性心理學(xué)、理性宇宙學(xué)和理性神學(xué)不是在構(gòu)成性（Konstitutiv）意義上，而是在調(diào)節(jié)性（Regulativ）意義上才是科學(xué)的自然形而上學(xué)的組成部分?？档伦约阂渤姓J(rèn)：“形而上學(xué)作為單純思辨，更多地被用于防止謬誤，而不是擴(kuò)展認(rèn)識(shí)”。{21}正是由于傳統(tǒng)形而上學(xué)這三個(gè)組成部分對(duì)知性認(rèn)識(shí)具有的調(diào)節(jié)性作用，所以康德才把它們納入了其要建構(gòu)的科學(xué)的自然形而上學(xué)體系中。也正是基于康德對(duì)他的科學(xué)的自然形而上學(xué)之組成部分的劃分，西方的某些學(xué)者，如P.F.斯特勞森（P.F.Strawson）甚至將康德的自然形而上學(xué)劃分為經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué)（The Metaphysics of Experience）和超驗(yàn)形而上學(xué)（Transcendent Metaphysics）。{22}斯特勞森所謂的超驗(yàn)形而上學(xué)就相當(dāng)于康德的自然形而上學(xué)中的理性心理學(xué)、理性宇宙學(xué)和理性神學(xué)。

2. 康德用他的先驗(yàn)哲學(xué)取代了傳統(tǒng)的自然形而上學(xué)中的本體論。在康德對(duì)自然形而上學(xué)內(nèi)部所作的第一層劃分中，自然形而上學(xué)被劃分為先驗(yàn)哲學(xué)和純粹理性的自然學(xué)。而在最后一層的劃分中，康德把自然形而上學(xué)劃分為本體論、合理的自然學(xué)、合理的宇宙學(xué)和合理的神學(xué)四個(gè)組成部分。比較這兩層劃分，不難看出，先驗(yàn)哲學(xué)跟本體論是對(duì)應(yīng)的。因此，從這里可以看出：康德對(duì)自然形而上學(xué)的組成部分的規(guī)劃其實(shí)是用先驗(yàn)哲學(xué)取代了傳統(tǒng)形而上學(xué)中的本體論；或者說(shuō)，先驗(yàn)哲學(xué)也就是康德意義上的本體論。

這里需要提及的是，國(guó)內(nèi)有學(xué)者對(duì)康德的本體論到底研究什么持不同的看法。俞宣孟先生認(rèn)為，“先驗(yàn)哲學(xué)也分兩個(gè)部分：先驗(yàn)分析論與先驗(yàn)辯證論。前者研究知性，后者研究純粹理性。研究純粹理性的才是本體論”{23}?？梢钥闯?，按照俞宣孟先生的看法，先驗(yàn)哲學(xué)包括本體論，而且本體論跟“先驗(yàn)辯證論”相對(duì)應(yīng)。而楊祖陶先生卻認(rèn)為，“《純粹理性批判》中以知性的先天概念和原理為研究對(duì)象的先驗(yàn)分析論，是對(duì)沃爾夫形而上學(xué)本體論的批判，也是它的替代物，因而實(shí)際上也就成了康德所規(guī)劃的自然形而上學(xué)的第一部分或先驗(yàn)部分——本體論”{24}?？梢钥闯觯跅钭嫣障壬磥?lái)，在康德那里，先驗(yàn)哲學(xué)是康德用來(lái)替代它以前的形而上學(xué)中的本體論的部分，因此，先驗(yàn)哲學(xué)就是康德意義上的本體論。

不難看出，楊祖陶先生和俞宣孟先生在此問(wèn)題上持不同的看法。二者的分歧在于：本體論是不是也研究知性。在我看來(lái)，之所以出現(xiàn)兩種不同的看法原因可能在于對(duì)《純粹理性批判》中一段原文的理解不同。這段原文是：

較狹義上的所謂形而上學(xué)由先驗(yàn)哲學(xué)和純粹理性的自然學(xué)組成。前者只考察知性，以及在與一般對(duì)象相關(guān)的一切概念和原理的系統(tǒng)中的理性本身，而不假定客體會(huì)被給予出來(lái)（本體論）。{25}

這段原文很容易讓研究者產(chǎn)生誤解。誤解的根源在于對(duì)括號(hào)里的本體論考察的對(duì)象的理解。按照俞宣孟先生的理解，括號(hào)里的本體論只修飾后面的理性本身，因此，他認(rèn)為本體論只考察理性本身。換言之，在俞宣孟先生看來(lái)，先驗(yàn)哲學(xué)既考察知性，又考察理性，而本體論只考察純粹理性。因此，與本體論相對(duì)應(yīng)的自然是“先驗(yàn)辯證論”。而按照楊祖陶先生的理解，括號(hào)里的本體論既修飾知性也修飾理性本身；因此，他認(rèn)為本體論既考察知性也考察理性。換言之，他認(rèn)為康德意義上的本體論就是先驗(yàn)哲學(xué)。

我們更傾向于楊祖陶先生的看法。而且，我們還可以為此種看法提供更多的文本依據(jù)?？档略凇都兇饫硇耘小分兄赋龅模骸氨倔w論自以為能夠在一個(gè)系統(tǒng)的學(xué)說(shuō)中提供出有關(guān)一般物的先天綜合認(rèn)識(shí)（例如因果性原理），它的這一傲慢的名稱(chēng)必須讓位于那謙虛的名稱(chēng)，即它僅僅是純粹知性的一種分析論而已?！眥26}由此可見(jiàn)，在《純粹理性批判》中，康德其實(shí)是用他的純粹知性的分析論即先驗(yàn)分析論（其屬于先驗(yàn)哲學(xué)的一部分）去替代他以前的形而上學(xué)中的本體論的。換言之，在康德的思想體系中，他更愿意用先驗(yàn)分析論這個(gè)謙遜的名稱(chēng)，而不喜歡用本體論這個(gè)傲慢的名稱(chēng)?；诖?，他才用“先驗(yàn)分析論”替代了他以前的形而上學(xué)中的本體論，用來(lái)組成他的科學(xué)的自然形而上學(xué)的第一個(gè)部分。因此，康德意義上的本體論是研究知性的。

不僅如此，康德在致雅克布·西吉斯蒙德·貝克的信中也寫(xiě)道：“于是，從這里（指《純粹理性批判》中的‘先驗(yàn)分析論——引注）產(chǎn)生了本體論的完整科學(xué)，它是內(nèi)在的思維，也就是說(shuō)，人們可以保障它的概念的客觀現(xiàn)實(shí)性。只是在這之后（指先驗(yàn)分析論之后——引注），我在第二部分指出，在本體論中，客體可能性的一切條件總還是有條件的，但盡管如此，理性卻不可避免地力求超越到無(wú)條件者，在這里，我們的思維就成為超驗(yàn)的，也就是說(shuō)，它根本不能為理性的概念，即理念，帶來(lái)客觀現(xiàn)實(shí)性，因而也不能通過(guò)理性的概念實(shí)現(xiàn)任何客體的認(rèn)識(shí)”{27}。由此可見(jiàn)，本體論分為內(nèi)在的和超驗(yàn)的兩個(gè)層次。從內(nèi)在的層面看，本體論研究知性；從超驗(yàn)的層面看，本體論研究理性。只不過(guò)，內(nèi)在層面的本體論的概念是有客觀現(xiàn)實(shí)性的，而超驗(yàn)層面的本體論的概念（理念）是在認(rèn)識(shí)論意義上是沒(méi)有客觀現(xiàn)實(shí)性的。因此，康德意義上的本體論既研究知性也研究理性。

德國(guó)學(xué)者奧特弗里德·赫費(fèi)（Otfried H？觟ffe）也指出：“與第一個(gè)主要部分、即本體論或先驗(yàn)哲學(xué)相對(duì)應(yīng)的是概念與原理的分析論，然而，這個(gè)分析論還需要通過(guò)純粹直觀形式做補(bǔ)充，以達(dá)到具有客觀性的對(duì)象?！眥28}顯然，在奧特弗里德·赫費(fèi)的論述中，他把本體論和先驗(yàn)哲學(xué)看做是同一個(gè)東西，即他的論述也表明：康德意義上的本體論和他的先驗(yàn)哲學(xué)是可以相互替代的。

3. 康德把理性物理學(xué)放到了自然形而上學(xué)之中。理性物理學(xué)就是康德所謂的有形的自然形而上學(xué)，由于它研究的是普通物理學(xué)認(rèn)識(shí)的先天原則，因此也叫做合理的物理學(xué)。

這種合理的物理學(xué)既不同于普通物理學(xué)，又能夠用于防止對(duì)理性的誤用；所以，理性物理學(xué)由此成為了自然形而上學(xué)的組成部分?？档轮赋觯骸安灰詾槲以谶@里指的是人們通常稱(chēng)之為普通物理學(xué)（physica generalis）的東西，這種東西與其說(shuō)是自然哲學(xué)，不如說(shuō)是數(shù)學(xué)。因?yàn)樽匀恍味蠈W(xué)是完全區(qū)別于數(shù)學(xué)的，它也永遠(yuǎn)不能如數(shù)學(xué)那樣提供如此多的擴(kuò)展性見(jiàn)解，但它對(duì)那些必須應(yīng)用于自然之上的一般純粹知性認(rèn)識(shí)的批判卻仍然是極其重要的；如果缺少它，甚至數(shù)學(xué)家們也會(huì)由于依賴(lài)于某些日常的、實(shí)際上卻是形而上學(xué)的概念，而不知不覺(jué)地用一些假設(shè)來(lái)糾纏自然學(xué)，這些假設(shè)通過(guò)對(duì)這些原則的一個(gè)批判就消失了，卻絲毫也不因此而損害數(shù)學(xué)在這個(gè)領(lǐng)域中的運(yùn)用（這種運(yùn)用是完全不可缺少的）?！眥29}

由此可見(jiàn)，在康德看來(lái)，普通物理學(xué)和理性物理學(xué)的區(qū)別在于前者是數(shù)學(xué)，后者是自然形而上學(xué)。這是因?yàn)樽匀恍味蠈W(xué)并不如數(shù)學(xué)那樣可以提供很多的擴(kuò)展性見(jiàn)解，它的作用主要是對(duì)那些必須運(yùn)用于自然上的一般純粹知性認(rèn)識(shí)做出批判，從而可以防止數(shù)學(xué)家們把某些形而上學(xué)的概念運(yùn)用于自然之上以此來(lái)糾纏自然學(xué)。正如他自己指出的那樣：“形而上學(xué)作為單純的思辨，更多地被用于防止謬誤，而不是用于擴(kuò)展認(rèn)識(shí)”{30}。因此，基于上述作用，理性物理學(xué)就應(yīng)該納入到自然形而上學(xué)中。

康德對(duì)自然形而上學(xué)之組成部分的規(guī)劃以及對(duì)傳統(tǒng)自然形而上學(xué)的改造的主要任務(wù)是為他所要建立的科學(xué)的自然形而上學(xué)劃確定成分或劃定范圍。這些工作雖然是必不可少的，但是，光靠這些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在他看來(lái)，自然形而上學(xué)能否成為科學(xué)的關(guān)鍵還在于在其中是否存在著先天綜合判斷作為自身的原則。為此，我們需要在自然形而上學(xué)中尋求到先天綜合判斷才能使其成為科學(xué)的。

三、對(duì)自然形而上學(xué)的先天綜合判斷之尋求

對(duì)康德來(lái)說(shuō)，科學(xué)的形而上學(xué)還是未來(lái)的一項(xiàng)事業(yè)，而形而上學(xué)要成為科學(xué)的就應(yīng)該包含先天綜合判斷；他不止一次指認(rèn)這一點(diǎn)。在《純粹理性批判》中，他曾經(jīng)指出：“在形而上學(xué)中應(yīng)該包含先天綜合認(rèn)識(shí)，盡管人們僅僅把它看成至今還在嘗試的，但卻由于人類(lèi)理性的本性而不可缺少的一門(mén)科學(xué)”{31}。在《未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》中，他也指出：“形而上學(xué)真正說(shuō)來(lái)只與先天綜合命題打交道，而且唯有先天綜合命題才構(gòu)成形而上學(xué)的目的”{32}?？梢?jiàn)，在康德看來(lái)，形而上學(xué)要成為科學(xué)最關(guān)鍵的一點(diǎn)在于：在其中應(yīng)該包含先天綜合判斷做為自身的原則，哪怕在其中只包含一個(gè)。同理，自然形而上學(xué)要成為科學(xué)也應(yīng)該包含先天綜合判斷作為自身的原則。為此，我們必須尋求自然形而上學(xué)的先天綜合判斷。

從前面的論述可知，既然科學(xué)的自然形而上學(xué)應(yīng)該包括先驗(yàn)哲學(xué)（本體論）、合理的自然學(xué)（包括理性物理學(xué)和理性心理學(xué)）、合理的宇宙學(xué)和合理的神學(xué)，那么我們就只要在這四個(gè)組成部分（哪怕是其中任何一個(gè)）中找到先天綜合判斷就可以了。

在《純粹理性批判》的“先驗(yàn)辯證論”部分，康德指出了理性心理學(xué)、理性宇宙學(xué)和理性神學(xué)的作用主要是調(diào)節(jié)性意義上的，即它們主要是對(duì)知性的運(yùn)用起調(diào)節(jié)作用，以達(dá)到知性認(rèn)識(shí)的最大統(tǒng)一；換言之，它們主要是用于防止謬誤，而不是擴(kuò)展認(rèn)識(shí)。因此，這三者在認(rèn)識(shí)論層面上是不可能形成先天綜合判斷的。不過(guò)，雖然康德在認(rèn)識(shí)論層面否定了在這三者中有可能形成先天綜合判斷，但是他把它們放到了他的倫理形而上學(xué)中。換言之，“靈魂”、“世界”（自由）和“上帝”作為超驗(yàn)的理念是康德的倫理形而上學(xué)考察的對(duì)象。對(duì)此，康德在《實(shí)踐理性批判》的序言中指出：“自由概念的實(shí)在性既然已由實(shí)踐理性的一條無(wú)可爭(zhēng)辯的法則（指定言命令——引注）證明，它就構(gòu)成了純粹的甚至思辨的理性體系的整個(gè)建筑的拱頂石，而所有其他概念（上帝的概念和不朽的概念）作為單純的理念原來(lái)在思辨理性里面是沒(méi)有居停的，現(xiàn)在依附于自由概念，與它一起并通過(guò)它得到安定和客觀實(shí)在性，這就是說(shuō)，這些概念的可能性已由自由是現(xiàn)實(shí)的這個(gè)事實(shí)得到了證明，因?yàn)檫@個(gè)理念通過(guò)道德法則展現(xiàn)了自己”{33}。很明顯，“自由”、“上帝”、“靈魂”這三個(gè)理念是圍繞著定言命令展開(kāi)的；而定言命令又是康德的倫理學(xué)形而上學(xué)的最高法則。具體說(shuō)來(lái)，“上帝”概念和“靈魂”概念都依附于“自由”概念，二者的可能性需要通過(guò)“自由”概念得到證明?！白杂伞备拍畋旧淼目赡苄院同F(xiàn)實(shí)性已經(jīng)通過(guò)定言命令{34}這個(gè)理性的事實(shí)得到了展現(xiàn)。但是，“上帝和不朽的理念不是道德法則的條件，而只是被這條法則所決定的意志的必然客體（指至善——引注）的條件”{35}。因此，我們可以做這樣一個(gè)歸納：“自由”是定言命令的存在條件，“靈魂不朽”是保證人們能按照定言命令的要求行動(dòng)，而“上帝”是保證人們?cè)诎凑斩ㄑ悦畹囊笮袆?dòng)之后能獲得至善。可見(jiàn)，理性心理學(xué)、理性宇宙學(xué)和理性神學(xué)都被康德放到了倫理形而上學(xué)中了。這就也就意味著：這三者在認(rèn)識(shí)論或思辨領(lǐng)域中是不可能形成先天綜合判斷的；當(dāng)然，這并不排除這三者在倫理形而上學(xué)中可以形成先天綜合判斷。

因此，從認(rèn)識(shí)論的角度看，最有可能在先驗(yàn)哲學(xué)（本體論）或理性物理學(xué)中找到先天綜合判斷。關(guān)于理性物理學(xué)，楊祖陶先生曾指出：“理性物理學(xué)作為一種對(duì)于應(yīng)用于自然的純粹知性的先天知識(shí)（知性的先天概念和原理）的批判，不像理性心理學(xué)（以及理性宇宙論和理性神學(xué)）那樣只具有‘鍛煉理性的‘消極價(jià)值，而是具有僅在物質(zhì)這個(gè)唯一一個(gè)經(jīng)驗(yàn)概念的基礎(chǔ)上就能提供關(guān)于有形自然的許多先天綜合知識(shí)的‘積極價(jià)值，是一種積極的或肯定的自然哲學(xué)。因而只有理性物理學(xué)或有形自然形而上學(xué)才是康德所規(guī)劃的除本體論外的整個(gè)自然形而上學(xué)的主體和核心”{36}。關(guān)于理性物理學(xué)中是否存在先天綜合判斷以及存在哪些先天綜合判斷不是本文主要研究的問(wèn)題，這些問(wèn)題有待下一篇文章研究。

我們?cè)诖酥饕芯肯闰?yàn)哲學(xué)（本體論）中是否存在先天綜合判斷。在《純粹理性批判》的“純粹理性的建筑術(shù)”部分，康德就指出，先驗(yàn)哲學(xué)“考察知性，以及在與一般對(duì)象相關(guān)的概念和原理的系統(tǒng)中的理性本身，而不假定客體會(huì)被給予出來(lái)”{37}。關(guān)于先驗(yàn)哲學(xué)，康德還指出：“我把不是一般地研究諸對(duì)象，而是把一般地研究諸對(duì)象的認(rèn)識(shí)方式（就其應(yīng)當(dāng)可能是先天的而言）的一切認(rèn)識(shí)稱(chēng)為先驗(yàn)的。這樣一些概念構(gòu)成的一個(gè)體系被叫做先驗(yàn)—哲學(xué)”{38}。而先驗(yàn)—哲學(xué)又是作為一門(mén)科學(xué)（指形而上學(xué)）的理念出現(xiàn)的，其僅僅是“一種純粹的思辨理性的世界性的智慧（Weltweisheit）”{39}。不難看出，康德關(guān)于先驗(yàn)哲學(xué)的論述都是一致的。這種一致性主要表現(xiàn)在先驗(yàn)哲學(xué)是研究知性和理性本身的。不過(guò)，先驗(yàn)哲學(xué)在研究知性和理性時(shí)，仍然會(huì)涉及到一般對(duì)象，只是這樣的對(duì)象并沒(méi)有被給予出來(lái)而已（如果被給予出來(lái)了就叫客體），因?yàn)檫@時(shí)候直觀還沒(méi)有出場(chǎng)。

既然如此，在先驗(yàn)哲學(xué)中包含先天綜合判斷嗎？按照《純粹理性批判》的“原理分析論”部分中指出的：“知性原理只不過(guò)是對(duì)顯相闡明的諸原則，而本體論自以為能夠在一個(gè)系統(tǒng)的學(xué)說(shuō)中提供出有關(guān)一般物的先天綜合認(rèn)識(shí)（例如因果性原理），它的這一傲慢的名稱(chēng)必須讓位于那謙虛的名稱(chēng)，即它僅僅是純粹知性的一種分析論而已?！眥40}由此可見(jiàn)，康德更愿意把傳統(tǒng)意義上的本體論稱(chēng)為純粹知性的一種分析論，即在《純粹理性批判》中代替?zhèn)鹘y(tǒng)本體論的是他的“純粹知性的一種分析論”，也叫“先驗(yàn)分析論”。在康德這里，“先驗(yàn)分析論”又分為“概念分析論”和“原理分析論”兩部分?！案拍罘治稣摗敝饕峭ㄟ^(guò)對(duì)范疇的先驗(yàn)演繹說(shuō)明純粹自然科學(xué)是如何可能的。而“原理分析論”在進(jìn)一步回答純粹自然科學(xué)是如何可能的同時(shí)也說(shuō)明純粹知性的那四條原理作為先天綜合判斷是如何可能的（即康德對(duì)這四條原理的證明）。因此，如果從彼此對(duì)應(yīng)的角度看，我們可以得知：“原理分析論”中的“純粹知性的綜合原理”（它們作為先天綜合判斷）包含在先驗(yàn)哲學(xué)中。因此，先驗(yàn)哲學(xué)中包含著先天綜合判斷作為自身的原則。

關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)學(xué)者劉易斯·貝克（Lewis Beck）也指出：“康德時(shí)常談到的‘自然的形而上學(xué)，是所有包含在我們自然知識(shí)中的先天原則的系統(tǒng)發(fā)掘與闡釋?zhuān)?dú)立于自然事物的具體的發(fā)現(xiàn)”{41}?？梢钥闯?，劉易斯·貝克所說(shuō)的這些系統(tǒng)發(fā)掘與闡釋的先天原則（包括范疇和原理）其實(shí)正好包含純粹知性的綜合原理的系統(tǒng)展示。而在海德格爾看來(lái)，純粹知性的綜合原理就是“作為形而上學(xué)原理的數(shù)學(xué)的和動(dòng)力學(xué)的基本原理”{42}。不難看出，他在這里明確地指認(rèn)了純粹知性的綜合原理就是自然形而上學(xué)意義上的先天綜合判斷，而不是自然科學(xué)意義上的先天綜合判斷。因此，通過(guò)以上的分析，我們可以得出如下結(jié)論：《純粹理性批判》的“原理分析論”部分的純粹知性的綜合原理，即直觀的公理、知覺(jué)的預(yù)測(cè)、經(jīng)驗(yàn)的類(lèi)比和一般經(jīng)驗(yàn)性思維的公設(shè)，它們的表達(dá)式就是先驗(yàn)哲學(xué)中的先天綜合判斷{43}（它們是作為先驗(yàn)原理的形式出現(xiàn)的）。

需要指出的是，如前所述，先驗(yàn)哲學(xué)既研究知性也研究理性。而我們以上的分析只表明先驗(yàn)哲學(xué)研究知性的部分跟先驗(yàn)分析論相對(duì)應(yīng)。因此，我們猜想：先驗(yàn)哲學(xué)可能有廣義和狹義之分。廣義的先驗(yàn)哲學(xué)既研究知性也研究理性；而狹義的先驗(yàn)哲學(xué)只研究知性。如果把這個(gè)劃分跟《純粹理性批判》對(duì)應(yīng)起來(lái)的話(huà)，廣義的先驗(yàn)哲學(xué)對(duì)應(yīng)《純粹理性批判》中的先驗(yàn)邏輯學(xué)，其包括先驗(yàn)分析論和先驗(yàn)辯證論；而狹義的先驗(yàn)哲學(xué)對(duì)應(yīng)的是先驗(yàn)邏輯學(xué)中的先驗(yàn)分析論。因此，我們現(xiàn)在至少可以說(shuō)，先驗(yàn)哲學(xué)中研究知性的那一部分是包含先天綜合判斷的。

既然作為自然形而上學(xué)中的第一個(gè)組成部分的先驗(yàn)哲學(xué)（本體論）中包含先天綜合判斷作為自身的原則，那么我們由此就可以斷定：自然形而上學(xué)中也包含先天綜合判斷作為自身的原則。僅憑這一點(diǎn)，我們就可以說(shuō)，自然形而上學(xué)是科學(xué)的。但是，這里也留下了一個(gè)有待進(jìn)一步研究的問(wèn)題：理性物理學(xué)中也包含先天綜合判斷嗎？

如前所述，按照楊祖陶先生的看法，既然理性物理學(xué)也具有“積極的價(jià)值”，那么，它的“積極的價(jià)值”應(yīng)該體現(xiàn)在在其中也應(yīng)該包含先天綜合判斷作為自身的原則。康德在對(duì)自然形而上學(xué)做出了第一層劃分之后，緊接著在內(nèi)在的自然學(xué)內(nèi)部又做了一個(gè)劃分（即第二層劃分）。他指出：“有形自然的形而上學(xué)叫做物理學(xué)，但由于它只應(yīng)當(dāng)包含物理學(xué)認(rèn)識(shí)的先天原則，所以叫做合理的物理學(xué)?！眥44}可見(jiàn)，理性物理學(xué)直接的研究對(duì)象不是有形自然即物質(zhì)，而是有形自然的先天原則。因此，理性物理學(xué)雖然仍然涉及有形自然這一對(duì)象，但這個(gè)有形自然是理性物理學(xué)中應(yīng)當(dāng)包含的先天原則涉及到的對(duì)象。其實(shí)，這里講到了兩種不同的稱(chēng)呼，但意思卻是一樣的。當(dāng)我們從理性物理學(xué)研究的對(duì)象的角度來(lái)看，它也可以叫做有形的自然形而上學(xué)；當(dāng)我們從有形的自然形而上學(xué)應(yīng)該包含物理學(xué)認(rèn)識(shí)的先天原則的角度看，它也可以叫做理性物理學(xué)。那么，這些先天原則中是不是包含著理性物理學(xué)的先天綜合判斷呢？

從《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》可以看出，康德所理解的“自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)”其實(shí)就是圍繞著物質(zhì)概念展開(kāi)的批判。他要在本書(shū)中“完成對(duì)物體學(xué)說(shuō)的形而上學(xué)原理的研究”{45}；這個(gè)研究“純粹是自然形而上學(xué)的應(yīng)用，但卻以一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的概念（指物質(zhì)概念——引注）為前提”{46}。因此，本書(shū)正文的四章正是以范疇表為前提條件圍繞著物質(zhì)概念展開(kāi)的。用康德的話(huà)說(shuō)就是“純粹哲學(xué)為此目的（指對(duì)一般而言的物質(zhì)概念的完備分析——引注）不是利用特殊經(jīng)驗(yàn)的原則，而僅僅在與空間和時(shí)間中的純粹直觀相關(guān)，并與已經(jīng)本質(zhì)地附著于一般自然的概念上的規(guī)律相一致的意義上去發(fā)現(xiàn)在孤立中的（盡管本身是經(jīng)驗(yàn)的）概念自身，因而，是一種真正的有形自然的形而上學(xué)（理性物理學(xué)——引注）”。{47}因此，理性物理學(xué)是研究一個(gè)有形自然即物質(zhì)的形而上學(xué)。

對(duì)此，德國(guó)學(xué)者奧特弗里德·赫費(fèi)也指出，“只要原理已經(jīng)是與給定對(duì)象的總體意義上的自然發(fā)生關(guān)系的，那么，按照B第873頁(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，理性自然學(xué)已經(jīng)是在更詳盡的的意義上被意指為理性物理學(xué)”{48}。按照奧特弗里德·赫費(fèi)的說(shuō)法，在理性物理學(xué)那里，“原理分析論”中的純粹知性的綜合原理是與作為對(duì)象的總體的自然發(fā)生關(guān)系的。所以，他認(rèn)為康德實(shí)際上是把理性物理學(xué)跟“原理分析論”對(duì)應(yīng)起來(lái)了{(lán)49}?？墒?，問(wèn)題在于：純粹知性的綜合原理就是理性物理學(xué)中的先天綜合判斷嗎？如果是的話(huà)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：理性物理學(xué)中的先天綜合判斷就跟先驗(yàn)哲學(xué)中的先天綜合判斷就重合了。但是，這是需要做進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

綜上所述，我們可以得出如下結(jié)論：康德在《純粹理性批判》中既為科學(xué)的自然形而上學(xué)劃定了組成部分，又為其確定了先天綜合判斷；因此，康德實(shí)際上已經(jīng)在《純粹理性批判》中初步建立了一門(mén)科學(xué)的自然形而上學(xué)。正如楊祖陶、鄧曉芒先生指出的那樣：“康德所擬定的思辨形而上學(xué)（指自然形而上學(xué)——引注）四大部分必須是在作為形而上學(xué)導(dǎo)論《純粹理性批判》所奠定的基礎(chǔ)上建立起來(lái)，而事實(shí)上它們作為一些不同發(fā)育階段的胚胎已經(jīng)包含在《純粹理性批判》中了”{50}。

注 釋?zhuān)?/p>

{1}思辨形而上學(xué)也被稱(chēng)為自然形而上學(xué)。

{2}{3}{6}{7}{8}{9}{11}{21}{25}{26}{29}{30}{31}{37}{38}{39}{40}{44}Immanuel Kant. Kritik der reinen Vernunft：Nach der ersten und zweiten Originalausgabe herausgegeben von Jens Timmermann，Mit einer Bibliographie von Heiner Klemme，Hamburg：Felix Meiner Verlag，1998，pp.13-14，pp.867-868，pp.867，pp.870，pp.870-871，pp.871，pp.872，pp.875，pp.870-871，pp.354，pp.872，pp.875，pp.71，pp.871，pp.83，pp.87，pp.354，pp.872.

{4}“倫理形而上學(xué)”這個(gè)譯名的德文是Metaphysik der Sitten。在我國(guó)現(xiàn)行的譯法中，通常將Sitten翻譯為“道德”。這樣做不利于把Sitten跟Moral區(qū)別開(kāi)來(lái)。在康德的《倫理形而上學(xué)》（Methphysik der Sitten）中，他探討了法權(quán)論（Rechtslehre）和德性論（Tugendlehre） 的形而上學(xué)基礎(chǔ)，其中德性論才對(duì)應(yīng)于我們通常所說(shuō)的“道德形而上學(xué)”。所以，我們認(rèn)為把Sitten翻譯為“倫理”，而把Moral翻譯為“道德”比較恰當(dāng)。

{5}德文的Erkenntnis一般被翻譯成“知識(shí)”。我們認(rèn)為這種翻譯不妥，Erkenntnis是動(dòng)詞erkennen的名詞形式，erkennen有把…認(rèn)清楚，把…看透徹的，認(rèn)識(shí)到，看出，斷定等意思，其實(shí)也就是“認(rèn)識(shí)”的意思。其實(shí)，按中文的習(xí)慣，Erkenntnis也可以翻譯成“認(rèn)識(shí)”。而且，這樣翻譯有一個(gè)好處，那就是可以把“知識(shí)”一詞留給另一個(gè)德文詞Wissen。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在康德哲學(xué)中，Erkenntnis比Wissen的范圍要廣，前者可以指包括直觀、概念、判斷、推理等之類(lèi)的東西，后者卻僅僅指具有普遍必然性的判斷。

{10}由于Ontologie一詞跟后面幾個(gè)詞即Physiologie，Kosmologie，Theologie在詞形上的一致性，因此，我們將此詞翻譯為“本體學(xué)或存在學(xué)”可能更恰當(dāng)，因?yàn)檫@樣可以保持在翻譯上的一致性。由于國(guó)內(nèi)已經(jīng)將此詞翻譯為“本體論或存在論”，而且這種翻譯已成慣例，因此，本文也就沿用了這一慣例譯法。

{12}德文Gebrauch一詞有不同的譯法，一般翻譯為“運(yùn)用”和“應(yīng)用”。鄧曉芒了老師把這個(gè)詞翻譯為“運(yùn)用”。李秋零老師則將此詞翻譯為“應(yīng)用”。本文采納了鄧曉芒老師的譯法。

{13}（德）康德：《康德著作全集》（第4卷），李秋零主編，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第331頁(yè)。

{14}{17}{47}Immanuel Kant，Metaphysical Foundations of Natural Science，Translated and Edited by Michael Friedman，Cambridge：Cambridge University Press，2004，pp.5-6，pp.6，pp.8.

{15}關(guān)于這一點(diǎn)可以參看拙作：彭志君，舒遠(yuǎn)招：《也論“康德的純粹自然科學(xué)”之為“純粹哲學(xué)”——對(duì)羅中樞教授觀點(diǎn)的一個(gè)補(bǔ)釋》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第6期。

{19}對(duì)此可以參閱黑格爾：《邏輯學(xué)》，梁志學(xué)譯，北京：人民出版社，2002年，第88-95頁(yè)。

{16}{27}{32}{45}{46}（德）康德《康德書(shū)信百封》，李秋零編譯，上海：上海人民出版社，2006年，第101頁(yè)，第173頁(yè)，第275頁(yè)，第101頁(yè)，第101頁(yè)。

{18}{24}{36}楊祖陶：《康德黑格爾哲學(xué)研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2001年，第162頁(yè)，第161頁(yè)，第163頁(yè)。

{20}（英）羅曼·康浦·斯密：《<純粹理性批判>解義》，韋卓民譯，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000年，第594頁(yè)。

{22}P.F.Strawson. The Bounds of Sense：An Essay on Kants Critique of Pure Reason，London and New York：Routledge，2005，pp.3.

{23}俞宣孟：《本體論研究》，上海：上海人民出版社，2012年，第293頁(yè)。

{27}在《為倫理形而上學(xué)奠基》（Grundlegung zur Metaphysik der Sitten）中，康德列出了定言命令的三個(gè)表達(dá)式，其標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)式是：你要只按照同時(shí)能夠意愿它成為普遍的立法原則的準(zhǔn)則去行動(dòng)。因此，我們可以說(shuō)，定言命令是對(duì)人們的行為提出的一種道德要求，其屬于倫理形而上學(xué)的研究范疇；而圍繞著定言命令展開(kāi)的自由、上帝和不朽這三個(gè)理念也屬于倫理形而上學(xué)的研究范疇。

{28}{48}（德）奧特弗里德·赫費(fèi)：《康德的<純粹理性批判>：現(xiàn)代哲學(xué)的基石》，郭大為譯，北京：人民出版社，2008年，第318頁(yè)，第318頁(yè)。

{33}{35}（德）康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年，第1-2頁(yè)，第2頁(yè)。

{41}（美）劉易斯·貝克：《<實(shí)踐理性批判>通釋》，黃濤譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第26頁(yè)。

{42}（德）海德格爾：《物的追問(wèn)：康德關(guān)于先驗(yàn)原理的學(xué)說(shuō)》，趙衛(wèi)國(guó)譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第170頁(yè)。

{43}關(guān)于這些原理是不是先天綜合判斷，康德有明確的指認(rèn)。他在《純粹理性批判》的“原理分析論”的“導(dǎo)言”的結(jié)尾處指出：“第二章討論在這些條件（指純粹知性概念的運(yùn)用之感性條件——引者）下從純粹知性概念中先天推出、并成為其他一切先天認(rèn)識(shí)之基礎(chǔ)的那些綜合判斷，即討論純粹知性的諸原理。”所以，本文無(wú)須再闡明這些原理的先天綜合性，即無(wú)須闡明“它們作為先天綜合判斷是如何可能的”這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題已經(jīng)是另外一個(gè)問(wèn)題了，不是本文的研究范圍。

{49}對(duì)此可以參閱奧特弗里德·赫費(fèi)：《康德的<純粹理性批判>：現(xiàn)代哲學(xué)的基石》，郭大為譯，北京：人民出版社，2008，第319頁(yè)。

{50}楊祖陶、鄧曉芒：《康德<純粹理性批判>指要》，北京：人民出版社，2001年，第425頁(yè)。

Abstract：In“Critique of Pure Reason”，Kant has preliminarily constructed a scientific natural metaphysics. It is mainly reflected in three aspects. Firstly，Although Kants thoughts has had changes on the constituent parts of scientific natural metaphysics，he ultimately confirmed the scientific natural metaphysics which is composed of Ontology，Rational Physiology，Rational Cosmology and Rational Theology. Secondly，he reformed the traditional natural metaphysics from three aspects. Finally，he confirmed synthetic judgements a priori for transcendental philosophy of the scientific natural metaphysics that was projected by him. These priori synthetic judgements is the synthetic principles of pure understanding. But，are there priori synthetic judgements in Rational Physics？ It is a question that needs to be studied further.

Key words：Kant；pure；reason；critique；scientific；natural metaphysics

（責(zé)任編校：文 建）