摘 要：法律實證研究方法可以分為計量研究和案例研究兩大類。它們各自又可以再細分，如前者可分為基于原始生成數(shù)據(jù)、人工數(shù)據(jù)、實驗數(shù)據(jù)作出的研究；后者可以分為基于假想案例、日常案例、全景式案例、罕見案例作出的研究。每種具體研究方法的優(yōu)缺點都值得深入分析。正確認識其分類與短長可以幫助我們更好地選擇、使用這些研究方法，有針對性地進行學(xué)術(shù)批評、回應(yīng)，及進行有效的學(xué)術(shù)跟進、完善。

關(guān)鍵詞：法律實證研究 計量研究方法 案例研究方法

中圖分類號：DF0 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2014）03-0113-08

一、概念界定

所謂法律實證研究（empirical legal study）有狹義和廣義之分。狹義理解是通過對大量經(jīng)驗數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和計量分析，歸納出一般性結(jié)論的研究方法。本文采廣義理解，包括任何針對真實世界的事實或數(shù)據(jù)所進行的追求一般性結(jié)論的研究方式，其不一定運用數(shù)學(xué)工具，數(shù)據(jù)的采集范圍和數(shù)量也不必龐大，① 但事實與數(shù)據(jù)是得出結(jié)論的基本或重要依據(jù)。這種方式對應(yīng)的是法律解釋學(xué)，即以邏輯演繹和理論分析為主的法律研究方式。② 法律實證研究方法可以分為計量和案例研究方法兩大類。③

計量研究方法狹義上指運用統(tǒng)計學(xué)原理對大量數(shù)據(jù)作出的研究分析，但本文采用廣義的“計算量化”之意，雖也包括大量運用數(shù)據(jù)說明問題，但并不一定用回歸分析等手段的研究。較之具體的數(shù)據(jù)分析方法的不同，筆者認為數(shù)據(jù)來源的差異更為重要，而這可以分為三大類：

一是原始自然生成的客觀數(shù)據(jù)，如案件的數(shù)量、上訴率、改判率等。

二是帶有編排設(shè)計者個人考量色彩的主觀數(shù)據(jù)，又可以分為學(xué)者自評數(shù)據(jù)和調(diào)查他評數(shù)據(jù)，前者是研究者自己對研究對象進行打分（如法治程度）所得到的數(shù)據(jù)，后者是研究者通過問卷調(diào)查、訪談，請他人（專業(yè)或非專業(yè)人士）打分等得出的數(shù)據(jù)。

三是比較行為實驗數(shù)據(jù)，“研究者有意識地、人為地改變某種情形，然后把情形改變以后的結(jié)果與改變之前的結(jié)果相比較”。④ 有別于觀察等非受控研究方法，實驗可以通過施加一些自然狀況下沒有的自變量，而觀察到自然狀況下無法發(fā)現(xiàn)的情況。實驗還可以通過排除偶然、次要因素的干擾，使被研究對象以純粹的狀態(tài)出現(xiàn)。⑤ 實驗數(shù)據(jù)在表面上是一種客觀描述的指標，但實驗?zāi)Ｊ绞侵饔^設(shè)計出來的。

案例研究方法是通過分析案例事實體現(xiàn)的細節(jié)或模式等，得出對法律制度、主體、行為模式等的推斷與結(jié)論，其可以分為四種：

第一種是對根據(jù)真實案例提煉出來的抽象案例或曰假想案例進行的思維試驗，從而得出一般性結(jié)論，如科斯的研究。

第二種是選取一個或多個日常發(fā)生的案例，提煉其典型性，得出一般性結(jié)論，如馬考利的研究。⑥

第三種是全景式（全樣本）案例研究，對一定時空范圍或其他標準下的所有案例進行總結(jié)分析，得出結(jié)論。真正的全景式案例研究實際上很難做到，除非把研究結(jié)論的適用性只限于搜集到的案例所來源的時空。但通過整塊截取一個時空范圍的樣本，能減少研究者自以為找到典型的日常案例而匆匆下結(jié)論的風(fēng)險（盡管如何適當?shù)卣麎K取樣也會對研究結(jié)論的適用性產(chǎn)生影響）。例如，對一家法院1990—2001年間所有經(jīng)濟案件的判決和調(diào)解等情況的研究。⑦

第四種是通過對罕見的、有影響性的重大案例的研究，得出其對一般性問題與制度的啟示。⑧

筆者試圖通過對研究方法的細分，來更深入說明不同研究方法的短長，以及如何有針對性地作出學(xué)術(shù)的跟進與批評。例如，“不真實”不足以有效地批評假想案例分析，細節(jié)的某些不符不一定足以針砭日常案例分析。另外，由于文章主要目的是為了討論如何提升分析水平，故重點在于分析各種研究方法的不足，但這并不是由于筆者認為不足是其主要方面。

二、計量研究方法的優(yōu)勢與不足

計量研究方法可以在多個因素與被研究事項有關(guān)聯(lián)的情況下，通過統(tǒng)計工具控制其他變量，從而得出兩個特定研究對象之間的關(guān)聯(lián)性，其特別適合于理論研究和案例研究會出現(xiàn)意見紛呈，憑直覺和邏輯不能得出必然性結(jié)論的情境。例如，日本法官是否會因為作出不利于執(zhí)政黨的判決而使前途受影響？這只有在對各個法官的判決內(nèi)容和其日后職業(yè)生涯發(fā)展的事實進行綜合分析，同時排除性別、畢業(yè)學(xué)校、業(yè)務(wù)能力等因素的影響后才能得出，故計量研究有了用武之地。⑨ 但如果計量研究用大量數(shù)據(jù)印證的早已是常識、或者不難通過其他方法得到證明或理解的觀點，雖可以說是“更有說服力了”，仍不免會產(chǎn)生浪費之譏。

作為一種法律研究路徑，計量研究方法的不足可分為技術(shù)上的內(nèi)在不足和作為研究工具選項、與其他研究相比時的外在不足。

（一）計量在技術(shù)上的內(nèi)在不足

1.法律現(xiàn)象的很多屬性難以量化，比如法治發(fā)展的程度、法官的素質(zhì)、司法決策的質(zhì)量等。⑩量化會犧牲法律現(xiàn)象的豐富性和準確性。但是對數(shù)據(jù)的回歸分析又必須給每個對象一個確定的屬性，如必須確定每一個國家的法系，才能就法系對該國法律的影響展開研究，即使有些國家的法律來源構(gòu)成很復(fù)雜。

2.定量分析方法本質(zhì)上“鼓勵甚至要求縮小假設(shè)的范圍，因為必須保證數(shù)據(jù)能夠承受之，而這樣一來往往就損失了更寬廣的視野，從而不能完整闡釋被審視的對象” ，甚至出現(xiàn)反邏輯的結(jié)論。

3.數(shù)據(jù)只能捕捉靜態(tài)時點的法律狀況。如果不采用調(diào)查等方式，則只能描述衡量紙面上的法律，不能衡量法律的執(zhí)行狀況。

4.對主觀數(shù)據(jù)來說，問卷調(diào)查和實驗的設(shè)計在明晰度上如有不足，會帶來很多問題?？蔁o論問卷設(shè)計如何完美，被調(diào)查者主觀偏見和主觀心理不同造成的數(shù)據(jù)偏差仍然難以避免。即使在匿名問卷調(diào)查中，被調(diào)查者也會有粉飾自己高尚程度的傾向，而這種傾向的程度很難精確度量。這類似于實驗法中的霍桑效應(yīng)，即被實驗者知道自己在被觀察研究后，心態(tài)會產(chǎn)生變化，造成實驗結(jié)果的扭曲。 調(diào)查對象對在尺度掌握上的主觀差異性也會造成整體數(shù)據(jù)的不精準，例如遭遇同樣情形的當事人可能由于性格差異而對某一問題的嚴重性作出不同評估。如果純由研究者自己打分，雖然尺度統(tǒng)一了，卻可能有自說自話、傾向性地炮制數(shù)據(jù)的嫌疑。

5.數(shù)據(jù)種類的選擇和賦值中會出現(xiàn)不精確問題。例如各個指標的權(quán)重和實際影響力的不一致，不連續(xù)的變化過于呆板（直接從0跳到1等）， 盡管這可以通過技術(shù)方法予以局部改進。

6.回歸分析等計量工具只能展示不同類別數(shù)據(jù)之間的聯(lián)系。而兩個變量之間是否存在邏輯上的因果，以及是一方影響了另一方，還是另外一個因素同時導(dǎo)致了這兩個因素，都不能通過統(tǒng)計得出，而必須在定性分析中確定。

這個問題說大一點就是：在掌握了有效的數(shù)據(jù)之后，欲辨識其體現(xiàn)出來的模式與問題、特別是清楚的因果聯(lián)系，仍需要較高的法律解讀能力，而這有賴于相當?shù)奶旆趾陀?xùn)練。正如波斯納所言，“經(jīng)濟學(xué)的分析工具可能比法學(xué)更加強大”，“然而必須承認，在未受法律訓(xùn)練時沒人能真正明白法律（get the law quite law），法律如同一門語言，只有自己人才能講得準確”。 “法學(xué)研究在很大程度上是規(guī)范性、解釋性和應(yīng)然性的研究” 。數(shù)據(jù)統(tǒng)計本身未必能自動地告訴我們什么，最終還是取決于定性分析的理論“附會”。一些經(jīng)濟學(xué)者研究法律現(xiàn)象時往往錯在不能正確理解法律現(xiàn)象，“顯示了對司法過程和司法技術(shù)的陌生”。 畢竟，“真實可靠性不僅取決于具體的三段論是否合法（valid），而且取決于前提是否真實（sound）”。因此，法律研究者通過觀察歷史與現(xiàn)實，結(jié)合理論提出假設(shè)，再去檢驗有無支持性的數(shù)據(jù)存在，可能更為根本。

（二）計量作為法律研究方法的一個選項時的外在不足

1.在中國，信息公開程度總體不夠。包括司法案例在內(nèi)的大量政府信息并未充分公開，公開的數(shù)據(jù)也缺乏充分的公信力，且不同機構(gòu)的數(shù)據(jù)之間可能存在矛盾。

2.研究者很難自行收集數(shù)據(jù)。即使是（或者說特別是）不涉密的官方數(shù)據(jù)也不易用公開、一般的低成本方式獲得，而需要動用一定的私人關(guān)系。這不僅意味著不方便，還意味著在研究中不便對數(shù)據(jù)提供方及其關(guān)聯(lián)方進行批評，否則之后在搜集數(shù)據(jù)時就會得不到配合。關(guān)系部門往往會推薦或者指定數(shù)據(jù)采集的樣本來源對象，這可能造成樣本的獲得既不客觀中立，也不隨機，樣本間過于同質(zhì)化，數(shù)據(jù)不具有代表性。實驗方法也存在此類問題，例如在案件相對較少、辦案壓力相對較小的地區(qū)，更愿意就辦案方法進行實驗；而在案件較多、辦案壓力較大的地區(qū)則不如此。

3.研究者為了追求網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或者搭別人數(shù)據(jù)的便車，容易在主題選擇上扎堆、追風(fēng)，造成資源集中在特定領(lǐng)域，結(jié)果只是形成了經(jīng)驗研究的疊加，而缺乏理論開拓。如在美國，由于過度關(guān)注經(jīng)驗研究，也出現(xiàn)了強調(diào)實證的“法律社會科學(xué)”被邊緣化的趨勢。

4.數(shù)據(jù)的搜集成本較高，特別是那種多年連續(xù)性的數(shù)據(jù)采集，即使在國外一般也只有世界銀行等大型機構(gòu)或基金才負擔(dān)得起。

5.除了資金約束外，在研究多年數(shù)據(jù)時，各種外部重大變化都可能會對數(shù)據(jù)所反映的問題造成間接但重大的影響，而這往往是傳統(tǒng)認識的盲區(qū)。如有學(xué)者認為，在討論不同法系淵源對西方各國數(shù)十年來金融發(fā)展的影響時，以往研究的缺陷在于未充分注意到第二次世界大戰(zhàn)帶來的顛覆性后果。

6.計量方法的技術(shù)并非簡單，至少就目前來講，總體而言也不是中國法律學(xué)者所擅長的。中國的法律研究者有經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)教育背景的較少，法學(xué)院也普遍不開設(shè)此類課程，有上述教育背景又進入法學(xué)界的人也較少。這約束了其在現(xiàn)實中所可能發(fā)揮的功效。如一些研究者為了“趕時髦”，而不顧自己數(shù)據(jù)處理技能的不足而使用該方法，造成研究偏差。其中，有的是源于不精于社會科學(xué)研究方法如抽樣，有的是源于缺乏基本調(diào)研方法訓(xùn)練 （當然這些問題在案例研究中也會存在，只是在計量研究中更突出），違背了社會學(xué)研究嚴格隨機抽樣和抽取足夠樣本數(shù)量等統(tǒng)計原則，“窺斑覽斑”。

7.定量分析本質(zhì)上缺乏個性色彩、理論深度，任何震動一時的數(shù)據(jù)研究都會很快被新數(shù)據(jù)代替、被遺忘。而理論研究與案例研究流傳下去、被后人繼續(xù)品味的幾率要大得多。

三、案例研究方法的優(yōu)勢與不足

案例方法研究能更立體地反映事實，直面行動中的法律，也更能激起讀者的閱讀興趣。假想案例研究關(guān)注的是剝離了一般法律條文影響的理論狀態(tài)。而其他三種案例研究是研磨行動者在各種約束下的實際行為，其可以自然消弭法律文本和實踐的差異，但對生活真實面的捕捉卻并非易事。

（一）抽象案例

抽象案例研究實際上是一種建模法，通過圍繞一個假想的一般化案例展開剖析，從而便于讀者理清思路，集中焦點，其本質(zhì)上是對無數(shù)日常案例的提煉。如果研究者要得出的結(jié)論是當事人在制度約束空間下，面對現(xiàn)實的利害關(guān)系，必然做出的行為抉擇（如約翰·納什提出的囚徒困境），則研究者可以完全剝離具體的時空約束，而將之轉(zhuǎn)換為表面上的假想案例，以顯得結(jié)論更有普適性、形式上更有美感。但法律研究中的假想案例必然是真實案例的投射。與自然科學(xué)研究者不同，法律研究者必然是先多少觀察到了現(xiàn)實，才可能展開假想案例的思考，因為假想行為人的抉擇并非源于其想象，而是源于生活。

抽象案例研究的難點在于研究者思維實驗的深度，如果學(xué)力不逮而強為之，則“思而不學(xué)則殆”（《論語·為政》）。對真實案例進行研究時，研究者可以通過盡力捕捉真實細節(jié)來彌補理論提煉能力的不足。即使本身概括歸納得不好，也為他人的研究提供了素材。而在抽象案例中，研究者更多地必須依賴自身的思維功力。

在抽象案例研究中的假設(shè)條件涉及數(shù)據(jù)時，數(shù)據(jù)的賦值有時會影響結(jié)論。故而純粹的定性式抽象案例分析效果要更好些。至于一般觀點所認為的條件設(shè)定的過于純粹、不符合真實世界等，并不是要害所在，因為抽象案例研究本身的目的就是在去除雜質(zhì)干擾的情況下，對特定對象、特定關(guān)系進行分析。

（二）日?；虻湫桶咐?/p>

日常案例的根本屬性是情境提取的代表性、典型性和所反映出的問題的普遍性。為了更好地說明這一點，我們可以先澄清一下其與罕見案例的區(qū)分，例如蘇力曾深入分析了一個江漢平原農(nóng)村的案例：丈夫毆打與妻子通奸者，后者在法院調(diào)解時自愿被拘留，以求平安。其中，他還屢屢引用當事人的談話原文。這些事例雖然在占據(jù)學(xué)界主流的城市人看來夸張罕見，但由于其（至少在研究者看來）實際上大量發(fā)生于作為研究對象之農(nóng)村的廣闊天地中，所以無疑在被研究領(lǐng)域內(nèi)只是日常案例研究。

換言之，日常與罕見是從研究對象的角度劃分的，而不是從研究結(jié)果的受眾的角度出發(fā)的。因為首先，日常還是罕見只有在研究對象的討論域中才有論述意義，其決定著研究者有無必要尋找、驗證類似案例的存在與發(fā)生機制、需要從何種角度去深入挖掘其已經(jīng)選擇的案例。其次，研究結(jié)果的受眾本身是多元的，研究者無法預(yù)知受眾的觀念，故也不必對之迎合，其固然可以預(yù)想可能的批評而在文中作出預(yù)備性的辯論，但這不是必須的。

日常案例研究中，研究者可以不必再糾纏細節(jié)（除非這些細節(jié)本身也反映了普遍性問題），也不必把確切的時間、地點、人物等細節(jié)公之于眾，因為這樣的人物俯拾皆是，此也即標準的人類學(xué)研究方式，即在發(fā)表時通常用代碼匿去研究對象的真實名稱。研究者暗示擔(dān)保了案例中描述的事實再次發(fā)生和在彼處重復(fù)發(fā)生的幾率，通過案例的典型性來支持結(jié)論的普遍性。是其選取的案例的普遍性（共性）而不是本身的奇異性（個性）決定了案例研究及其結(jié)論的生命力。

進一步而言，“法律與文學(xué)”（特別是其中的“文學(xué)中的法律”分支）流派得以橫空出世的一個重要原因也在于：文學(xué)文本中的案例是日常案例的典型化，盡管其并不指向任何一個具體的真實案例（即使在名稱上高度重合也仍然有所演繹變形），卻在整體意義上能夠經(jīng)受住真實性、可信性的拷問。其根本的生命力在于文學(xué)家在創(chuàng)設(shè)文本時對真實世界的高度融合概括，甚至如果做得好的話，其比起人類學(xué)“定點取樣”方式所獲得的生活信息更豐富、更豐滿，更能說明一個世界的全貌，正所謂“善為史者，偏能于非事實中覓出事實。例如《水滸傳》中魯智深醉打山門，固非事實，然元明間犯罪之人得一度牒即可以借佛門作逋逃藪， 此卻為一事實?！碑斎?，對于法學(xué)研究者來說，這也相應(yīng)地多了從文學(xué)文本中去偽存真、去粗取精這樣一個高度復(fù)雜的活計。

日常案例研究的弱點也正源于此。日常案例研究方法是一種白天鵝式的研究。筆者在此借用的是卡爾·波普爾證偽理論中的一個比喻：為什么說天鵝是白的？因為我們見到的天鵝都是白的。當出現(xiàn)了一個黑天鵝后，之前的結(jié)論就被推翻了，或者用費孝通的話說，對“小的社會單位進行深入研究而得出的結(jié)論并不一定適用于其他單位”，這樣的結(jié)論只是一種“假設(shè)”，是“在其他地方進行調(diào)查時的比較材料”。日常案例研究的意義只有“恰好符合”一般模式與規(guī)律時才成立，而這建立在研究者的眼力和調(diào)研的辛勞之上。

故而一方面，如果不是“恰好符合”，那基于此的上層建筑都會瞬間坍塌。中國很多個案研究的問題都在于淺嘗輒止、過于發(fā)揮想象力、過度闡釋，未能深入調(diào)研、獲取足夠經(jīng)驗資料，就用前見得出結(jié)論。或者，研究者必須作出保守表述，宣布自己“強調(diào)的是對規(guī)模有限的樣本或關(guān)鍵個案進行全面的深度描述，不急于以此為跳板試圖一蹴而就地達到所謂的一般理論層面”。 另一方面，很多經(jīng)典研究的結(jié)論之所以還能適用于今，固然是由于當初研究者調(diào)查功夫好，歸納能力強，更根本地說也是因為研究對象本身沒有發(fā)生實質(zhì)變化。如果世易時移，之前的經(jīng)典研究描述的事實生發(fā)模式已經(jīng)不再重現(xiàn)于今日，則經(jīng)典研究的退場之日也就到了。在法律研究特別是大變革時代的中國法律研究中，由于法制、民眾的法律觀念變動不居，原有的研究結(jié)論不再適用的風(fēng)險特別嚴重。

（三）全景式案例

全景式的案例研究是見到了所有的天鵝后才說天鵝都是白的，在事實層面上已經(jīng)無從證偽，從公信力上說要比日常研究可靠，因為其擺脫了研究者亂找、找錯代表性案例的可能性。從一部鼓吹計量研究的優(yōu)越性的重要著作也不時轉(zhuǎn)向全景式案例研究的事實看，似乎這種方法也比計量研究更能核查異常（check anomalous）。當然，限于研究對象的特性和成本的約束，并非任何場合都是有條件展開全景式案例研究。

全景式案例研究可能的缺陷一是對事實的解讀錯誤；二是囿于搜集能力，現(xiàn)有條件下的全景只是實際場合中的殘景，故而難以以全景的公信力得出結(jié)論。例如，據(jù)傳當年董仲舒春秋決獄的判例多達十卷二百多則，但現(xiàn)存的已只有零頭之數(shù)，所以不少學(xué)者認為根據(jù)現(xiàn)存的“全景”是不能對西漢的真實司法景象作出可靠推測的。此時，其連日常案例研究的公信力都可能有所不逮。

（四）罕見案例

不過就本人經(jīng)驗而言，至少都市報記者往往缺乏充分的財經(jīng)和法律知識，甚至缺乏嚴謹性，因此，研究者應(yīng)只視之為線索提供者。在可以復(fù)核時，有必要去一手信息來源如政府機關(guān)網(wǎng)站確認。

繆因知：《從洛陽鉬業(yè)事件看詢價制度改革》，載《法學(xué)》2013年第2期；繆因知：《光大證券事件行政處罰與民事索賠之合法性質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2014年第1期。 罕見案例研究一般圍繞重大、有影響力的案例展開，采取這種方式的主要理由有二：一是這些案例舉足輕重、甚至本身構(gòu)成了趨勢、改變了歷史，或至少激起了全局的回響，通過仔細檢視一個事件，以及在重大時刻其激發(fā)的回應(yīng)，“人們可以對系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、強弱之處和可能的未來制度發(fā)展方向有更深的理解”。二是很多研究對象只有在出問題時才有意義，如果波瀾不興，則對千百個日常案例進行研究是缺乏意義的。例如，公司治理體系的優(yōu)劣關(guān)鍵是看其能否抵御重大意外事件和風(fēng)險的沖擊，正所謂疾風(fēng)知勁草。兩位美國知名學(xué)者合作的《法律與資本主義：公司危機如何展露世界法律體系和經(jīng)濟發(fā)展》正是出于這種考慮，分析了涉及七國的六個大案。針對該書的一篇重要書評也通過繼續(xù)分析其他大案來展開論證。

罕見案例研究過去常見于憲法學(xué)研究，近年來借助傳媒的發(fā)達，對社會和經(jīng)濟案件展開研究也有了更多的便利。這種研究原則上受限于案件本身的細節(jié)事實，但和憲法研究本身即在觸摸歷史、不容假設(shè)的特質(zhì)不同，經(jīng)濟法罕見案例研究有略多的假設(shè)空間，也帶來了更多的就一般制度進行反思與展望的可能性。

罕見案例研究的不足在于：首先，轟動一時的案例未必真正有代表性，短期的強刺激還可能促發(fā)以偏概全的對策式研究。比如，世紀之初安然和世通公司的治理丑聞放大了對美國公司治理體制的憂慮，薩班斯法等高度管制性立法的匆匆出臺，產(chǎn)生了不小的負面結(jié)果。 其次，當值得研究的問題缺乏中心標志性事件，發(fā)生的是“靜悄悄的革命”時，罕見案例研究也沒有用武之地，這時候就必須轉(zhuǎn)向日常案例研究和全景案例研究。

（五）區(qū)分案例分析的種類對學(xué)術(shù)研究與批評的意義

明確各種案例研究方法性質(zhì)上的不同，可以幫助我們理解其優(yōu)勢與劣勢，這一方面可以使研究者改進其研究，增強結(jié)論的適用性與可靠性，另一方面，也能減少一些看似有力其實針對性不強的批評。

例如，在細節(jié)上糾纏案例的不真實、不可靠，并不能根本推翻日常案例研究的可靠性。Stigler對管制經(jīng)濟學(xué)的開創(chuàng)性研究在事后被證明在數(shù)據(jù)采用中存在著錯誤（“將一排數(shù)的位置輸錯了”），按照其原有數(shù)據(jù)不能得出那些有影響的結(jié)論。但由于事實上存在大量同類的日常案例，所以研究者在所舉個案（電力管制）中的數(shù)據(jù)錯誤，不影響其結(jié)論。另一個例子是有研究者從版本學(xué)角度對蘇力之法律與文學(xué)研究的結(jié)論提出了質(zhì)疑，指出現(xiàn)存元雜劇的版本復(fù)雜，很多詞句已不能確信是關(guān)漢卿本人甚至是元代的作品。這對蘇力的行文方式是有效挑戰(zhàn)，但如果認為蘇力的研究其實是試圖揭示古代司法運作的模式問題，并不拘泥特定案件和朝代，我們就不需要追問“它是否忠實、客觀地記載了元初一個真實的法律事件”，只要其選取的元雜劇中的描述并不嚴重偏離相當長的一段時間內(nèi)古代司法的實際生態(tài)，則仍不失作為日常案例研究對象的有效性。

四、實證研究方法對法律人的啟示

我們面臨著一個法學(xué)研究的新時代，計量研究方法大量進入了我們的視域，案例研究方法也以前所未有的程度和種類在翻新著法律學(xué)術(shù)的進程。法學(xué)研究者尤其面對著經(jīng)濟學(xué)研究者等“外部人士”挾持計量研究分析工具的“入侵”。這是個全球性現(xiàn)象。在中國，則由于很多學(xué)者包括筆者本人在內(nèi)并不善于使用甚至并不懂得這一工具，而顯得更為嚴峻。

視而不見、不以為然其實并非不是一種方法。畢竟，理論之真并不能依靠實踐之真加以證明，二者各有其獨立的證成原理。法學(xué)理論研究者不必失去對傳統(tǒng)研究方法的自信。美國知名法學(xué)家、紐約大學(xué)Upham教授曾揶揄說自己雖然在SAT（美國大學(xué)入學(xué)水平考試）中數(shù)學(xué)近乎滿分，也能看懂冗長的公式，可一旦進入“數(shù)據(jù)和分析，我便只能信任作者們的解釋了，不再能確信他們沒有在某個要素上騙人了”。但另一方面，在傳統(tǒng)的理論、邏輯、規(guī)范分析外，法律人也的確可學(xué)著掌握更多的分析工具，甚至直接運用數(shù)據(jù)進行回擊。

不過，一種綜合的實證進路顯然更佳。例如，90年代末美國法學(xué)界遭遇了經(jīng)濟學(xué)家團體LLSV等人運用計量研究掀起的革命，但法學(xué)家“奮起反抗”，有的運用數(shù)據(jù)工具進行了回應(yīng)（但沒有放棄理論工具的使用），但更多采行了基于案例和歷史分析的實證研究方法。例如，面對LLSV將法系淵源與公司法質(zhì)量、證券市場強弱掛鉤的論點，學(xué)者們用關(guān)于股東關(guān)系的理論模型 和關(guān)于各國證券市場的發(fā)展歷程的研究展開了反駁。在這個過程中，計量并沒有被拋棄，而是被揚棄了。也許一個簡單指數(shù)不太可能體現(xiàn)全貌，但它們分離出了有用的細節(jié)。在構(gòu)建理論模型、進行制度剖析時能作為一個良好的起點或提供一個有用的背景。法學(xué)家也逐漸獲得了對這一話題的研究主導(dǎo)權(quán)，貢獻了主要的文獻，驅(qū)使經(jīng)濟學(xué)家更多地關(guān)注基本法律理論，從而令其分析更能被接受。

另外，本人在哈佛法學(xué)院修習(xí)實證類課程時，教授通常會先提供一些對所討論問題的實證研究文獻包括經(jīng)濟學(xué)文獻，但課堂討論事實上還是圍繞法學(xué)問題展開。實證研究的結(jié)論往往只是作為一個背景知識出現(xiàn)。 這也是為何本文將計量與案例研究方法同時討論的原因之一?；蛟S，以實證之矛攻實證之盾、取長補短是一種更好的選擇。