胡興東

摘 要：中國古代法律形式結(jié)構(gòu)要素的變遷對(duì)中國古代法律體系的合理化、形成具有特色的中華法系產(chǎn)生了重要的作用與影響。中國古代成文法的法典化、法律解釋的多樣化和判例法的非主流化是法律形式變遷的基本特點(diǎn)。三者在不同時(shí)期出現(xiàn)過以某種法律形式為中心的發(fā)展，但都暴露出各自缺點(diǎn)。明朝至乾隆年間，是三者的綜合時(shí)期。乾隆朝時(shí)形成了以成文法典為綱，可變性較強(qiáng)的條例為主體，及時(shí)性、特殊性和準(zhǔn)確性為優(yōu)勢(shì)的判例制度為補(bǔ)充的法律結(jié)構(gòu)。三者形成了各有分工但又相互制約、相互補(bǔ)充的法律形式結(jié)構(gòu)體系，使中國古代法律體系建設(shè)上形式結(jié)構(gòu)完成了合理性、穩(wěn)定性與可變性的結(jié)合。

關(guān)鍵詞：法律形式 法律體系 判例制度 中國古代

中圖分類號(hào)：DF08 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）03-0131-10

中國古代法律形式在結(jié)構(gòu)上自秦朝以來就由多層次的、相互間有一定關(guān)聯(lián)的不同種類構(gòu)成。不同層次的法律形式在穩(wěn)定性、效力及司法適用上各不相同，相互間構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)整體。當(dāng)然，不同時(shí)期的不同法律形式都得到了統(tǒng)治者的高度重視與重點(diǎn)發(fā)展。司法實(shí)踐證明，某種法律形式的立法成功并不必然帶來司法實(shí)務(wù)上的成功。中國古代法律形式通過長期發(fā)展形成了效力越高、穩(wěn)定性越強(qiáng)、抽象性越高、數(shù)量越少，以及準(zhǔn)確性越強(qiáng)、數(shù)量越多、效力越低和可變性越強(qiáng)這兩種相輔相承的法律結(jié)構(gòu)模式，滿足了法律功能的多樣性沖突需要，實(shí)現(xiàn)了法律的穩(wěn)定性與可變性、抽象性與準(zhǔn)確性、及時(shí)性與繼承性等方面的需要。本文擬對(duì)中國古代法律形式變遷中不同法律形式出現(xiàn)的原因、變化的推動(dòng)力以及最后形成以法典、條例及判例為主體的法律形式結(jié)構(gòu)體系進(jìn)行考察，指出這種法律形式變遷的法律價(jià)值與作用。當(dāng)然，由于本文僅分析法律形式，得出的結(jié)論與法律實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)得出的結(jié)果可能會(huì)存在不一致的地方。一種合理的法律形式體系并不必然帶來合理的法律內(nèi)容體系，法律形式結(jié)構(gòu)體系僅能解決法律體系建構(gòu)及形式上的合理性與有效性，而不能解決實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的合理性與正義性。

一、經(jīng)義化：律令的興起與法典化

從中國古代法律形式發(fā)展整體上看，春秋戰(zhàn)國以前在法律適用上否定成文法的重要性，承認(rèn)個(gè)案的特殊性與重要性，在法律適用上大量采用類比，“臨事議制”是基本的司法形態(tài)。春秋后期，隨著法家興起，對(duì)成文法的推崇構(gòu)成國家法律形式發(fā)展的重點(diǎn)。戰(zhàn)國至漢朝中前期大量制定成文法，想通過完備的立法達(dá)到社會(huì)的“大治”。這種對(duì)成文法的推崇加上“依法治國”思想的興起，導(dǎo)致法律數(shù)量不斷增加，到西漢中期出現(xiàn)了法律篇章數(shù)量過多的現(xiàn)象?，F(xiàn)在可以見到的秦朝立法中，“律”的數(shù)量和內(nèi)容十分龐雜，到漢武帝時(shí)，“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事，文書盈于幾閣，典者不能遍睹。是以郡國承用者駁，或同罪而論異。奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比”。漢成帝時(shí)，“律令煩多，百有余萬言，奇請(qǐng)它比，日以益滋，自明習(xí)者不知所由，欲以曉喻眾庶，不亦難乎！”。①若把《晉書·刑法志》記載李悝制定《法經(jīng)》篇目當(dāng)成真實(shí)，從戰(zhàn)國初期到漢武帝時(shí)期，律令增加的數(shù)量從6篇到359篇，就是按漢朝漢律60篇，僅律就增了9倍；若按律令359篇，增加了近60倍。所以說這個(gè)時(shí)期國家法律形式發(fā)展重點(diǎn)是律令，以律令成文化為中心建構(gòu)國家法律體系。秦漢時(shí)期“律”可能僅是一種法律形式的名稱，沒有形成嚴(yán)格的法典化結(jié)構(gòu)，雖然在戰(zhàn)國時(shí)期李悝對(duì)律的基本結(jié)構(gòu)有過創(chuàng)制，但沒有形成律令篇章數(shù)量上的嚴(yán)格限制與內(nèi)在嚴(yán)格的分類。從《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》看，律的內(nèi)容有民事、行政、經(jīng)濟(jì)、刑事等，現(xiàn)在可以確定的篇目就有18種以上；從《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》上看，篇目數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過九章數(shù)。秦漢時(shí)期在律令數(shù)量增加的同時(shí)，還存在決事比、故事、廷行事等因事、因案而出現(xiàn)的法律形式。決事比、故事、廷行事的具體形式包括成文化的法律解釋與具體個(gè)案出現(xiàn)的法律補(bǔ)充與解釋兩類，此即后來清朝出現(xiàn)的條例與判例兩種類型的前身。這些內(nèi)容在當(dāng)時(shí)都有所增加，如武帝時(shí)決事比多達(dá)13472個(gè)。漢朝這個(gè)時(shí)期法律形式上的問題是律令問題，而不是“決事比、廷行事”等問題，因?yàn)檫@兩類形式的出現(xiàn)正是為了解決律令中數(shù)量過多帶來的問題。

漢武帝以后，解決“律”的數(shù)量主要由儒家化的律學(xué)家比類儒家經(jīng)義技術(shù)完成。漢武帝中后期儒家思想在法律思想上重新獲得統(tǒng)治地位，但儒家不再像戰(zhàn)國時(shí)期那樣簡(jiǎn)單否定成文法的作用，而是在承認(rèn)成文法的必要性的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行內(nèi)容與形式上的改造。內(nèi)容上，儒家反對(duì)法家絕對(duì)的治國以法、否定道德重要性的法制主張，提倡以德為主，以刑為輔，內(nèi)容適中；形式上，儒家反對(duì)無限制地制定法律，要求制定法律時(shí)要簡(jiǎn)要、經(jīng)義化。通過由儒學(xué)家轉(zhuǎn)化成律學(xué)家的“法家”群體的努力，三國時(shí)興起了把成文“律令”法典化的新立法，努力減少成文律令的條文與篇目。通過儒學(xué)家比類四書五經(jīng)，提升“律”的作用與地位，同時(shí)把“律”經(jīng)義化。在結(jié)構(gòu)上提出簡(jiǎn)練與合理為目標(biāo)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。這就是三國時(shí)《魏律》法典化的原因?！爸啤缎侣伞肥似?，《州郡令》四十五篇，《尚書官令》、《軍中令》，合百八十余篇”。晉朝時(shí)，律令數(shù)量進(jìn)一步合理化，數(shù)量更加減少?！胺猜闪詈隙Ь虐俣鶙l，十二萬六千三百言，六十卷，故事三十卷”。②比較三國時(shí)魏國與西晉時(shí)期律令的數(shù)量，前者有180篇，后者僅有60卷，篇數(shù)最多也只有60篇，減少了三分之二。這個(gè)時(shí)期“律”的篇目在減少的同時(shí)條文也在減少，如晉律為630條，南朝齊律為1532條，梁律為2529條，北齊律為949條，北周《大律》為1530條，到隋朝《開皇律》為500條。經(jīng)過三國兩晉南北朝近四百年的努力，終于在隋朝時(shí)形成了完善的新律令典結(jié)構(gòu)。唐朝時(shí)法典式立法達(dá)到了頂峰，其標(biāo)志是《貞觀律》、《貞觀令》和唐玄宗時(shí)期《唐六典》等法典的出現(xiàn)。唐朝貞觀年間制定了律典與令典，結(jié)構(gòu)合理、簡(jiǎn)要，內(nèi)容簡(jiǎn)練?！柏懹^十一年正月十四日，頒新格于天下，凡律五百條，分十二卷，大辟者九十二條，減流入徒者七十一條。[令]分為三十卷，二十七篇，一千五百九十條。格七百條，以為通式。”③唐貞觀年間律令兩法典只有39篇，條文2090條。與漢武帝時(shí)相比，減少了320篇，僅是前者的十分之一。從這兩個(gè)數(shù)字的變化可以看出，漢武帝至唐貞觀之間，重點(diǎn)是解決律令數(shù)量與結(jié)構(gòu)問題。貞觀年間法典化是在律令格上進(jìn)行的，制定了律典、令典與格典。當(dāng)然，唐朝法典化中最為成功的是律令典，其中律典為最。律典在篇與篇之間經(jīng)過深入思考與選擇，分總則與分則，并根據(jù)當(dāng)時(shí)法理學(xué)的取向，分排12篇，條文500條。唐朝制定《貞觀律》時(shí)，通過各方努力，在內(nèi)容上完成了適中、寬平，條文上實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)要兩大儒家法律形式的追求，可以說，《貞觀律》是春秋以來中國對(duì)成文法推崇的完美結(jié)晶。然而，律令典立法成功并不必然帶來司法適用上的方便與準(zhǔn)確，反而由于法典內(nèi)容的簡(jiǎn)要、條文的抽象，導(dǎo)致法律適用中問題倍增。唐高宗永徽年間《永徽律疏》的出現(xiàn)，標(biāo)志著中國古代對(duì)成文法典的成功感開始消失，讓位于司法實(shí)踐的真實(shí)需要，相反的法律形式開始出現(xiàn)。據(jù)現(xiàn)存《唐律疏議》記載，由于完美的法典在適用中出現(xiàn)“刑憲之司執(zhí)行殊異；大理當(dāng)其死坐，刑部處以流刑；一州斷以徒年，一縣將為杖罰，不有解釋，觸塗睽誤”，④國家為了統(tǒng)一法律適用，只好出面進(jìn)行解釋。這種解釋不管是官方自覺的、統(tǒng)一的還是司法機(jī)關(guān)自發(fā)的解釋都同樣說明成文法典在司法適用中的不足。更為可悲的是，法典與解釋的完美并不必然帶來法律適用的更加準(zhǔn)確與統(tǒng)一。唐高宗在形式上承認(rèn)法典的重要性，反對(duì)對(duì)法典的解釋。當(dāng)他知道詳刑少卿趙仁本撰寫《法例》三卷用以“斷獄”時(shí)就公開反對(duì)，認(rèn)為法典已經(jīng)十分完備。“引以斷獄，時(shí)議亦為折衷。后高宗覽之，以為煩文不便，因謂侍臣曰：‘律令格式，天下通規(guī)，非朕庸虛所能創(chuàng)制。并是武德之際，貞觀已來，或取定宸衷，參詳眾議，條章備舉，軌躅昭然，臨事遵行，自不能盡。何為更須作例，致使觸緒多疑，計(jì)此因循，非適今日，速宜改轍，不得更然。自是，《法例》遂廢不用”。⑤此《法例》雖然在高宗反對(duì)下被廢止，但它的出現(xiàn)就是問題所在。認(rèn)真分析唐高宗的行為可以發(fā)現(xiàn)，他反對(duì)的是大臣擁有立法權(quán)及司法解釋權(quán)，因?yàn)樘聘咦诒救藢?duì)律令的解釋就構(gòu)成了對(duì)法典的反叛。從唐玄宗時(shí)起，統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)要在成文法典與國家規(guī)范化解釋上從法律形式上超越《貞觀律》和《永徽律疏》已經(jīng)不可能，于是國家將法律發(fā)展中心轉(zhuǎn)向適用而不是理性立法的發(fā)展。

二、隨時(shí)隨事?lián)p益：格后敕與斷例

唐朝中后期轉(zhuǎn)向加強(qiáng)對(duì)新法律形式的發(fā)展以適應(yīng)社會(huì)變化的需要，體現(xiàn)在停止對(duì)律令格式法典化內(nèi)容的修訂，轉(zhuǎn)向?qū)Α半贰钡恼砼c編纂，這逐漸成為公元8世紀(jì)到公元11世紀(jì)中國法律形式發(fā)展的重點(diǎn)?！半贰背蔀樗痉▽?shí)踐中法律形式的重要組成部分，表現(xiàn)在唐德宗至唐宣宗時(shí)期，中央不再制定律令格式的法典化法律，而是編纂“敕”，或稱為“格后敕”。⑥學(xué)術(shù)界認(rèn)為唐中后期出現(xiàn)的條格，或說格后敕是獨(dú)立于“格”的一種法律形式，是因事、因時(shí)制定的“敕”中整理出來的內(nèi)容。“格后敕”的“格”是指法典化的“律、令、格、式”?！白蕴菩陂_元十九年（731年）起，唐開始采用直接編纂皇帝制敕的方式，使之法律化，制定成格后敕，用以調(diào)整變化了的社會(huì)關(guān)系。唐后期修纂的格后敕，條文體例與唐格不同，乃取適宜普遍和長久使用的敕，按照二十四司分門別類，直接修纂成一種獨(dú)立于格的新法典。對(duì)收載的敕文通常不再進(jìn)行大幅度改寫加工，最大程度地保持了詔敕的原貌，并保留了當(dāng)初皇帝頒布制敕的日期，每條末尾署有年月日”。⑦宋朝在法律形式的種類上，基本上繼承唐朝，在法典上制定了《宋刑統(tǒng)》，但律的內(nèi)容是對(duì)唐律的抄襲，僅增加了格后敕內(nèi)容。這說明了兩個(gè)問題：首先，宋朝建國者認(rèn)為無力超越唐律，就不必為制定全新的律典浪費(fèi)時(shí)間與精力；其次，希望國家有一個(gè)既穩(wěn)定又能適應(yīng)新時(shí)期需要的法律形式，宋朝提高了“敕”與“斷例”的地位，讓它們成為整個(gè)法律發(fā)展的新形式，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。《宋史·刑法志》中有“宋法制因唐律、令、格、式，隨時(shí)損益則有編敕”。這說明“敕”是對(duì)律令格式的一種解釋與補(bǔ)充。宋朝的法律形式是在可變性極強(qiáng)的敕與斷例上充分發(fā)展的，而因兩者的可變性、隨意性帶來的問題在宋朝不同時(shí)期都很突出。

從唐中期后至宋朝，格后敕與編敕及成例、斷例等法律形式補(bǔ)充了法典法的不足成為法律形式發(fā)展的重要內(nèi)容，但由于格后敕與斷例之間沒有形成較好的流通機(jī)制，導(dǎo)致兩種內(nèi)容無限增加。首先是格后敕出現(xiàn)問題。格后敕數(shù)量增加帶來的問題在唐朝并不明顯，宋朝出現(xiàn)了繁雜的趨勢(shì)，最后出現(xiàn)了一司一務(wù)、一州一縣皆有敕的現(xiàn)象，導(dǎo)致法律適用的混亂不堪。關(guān)于宋朝前期編敕的情況，《宋史·刑法志一》中有記載：“建隆初，詔判大理寺竇儀等上《編敕》四卷，凡一百有六條……太平興國中，增《敕》至十五卷，淳化中倍之。咸平中增至萬八千五百五十有五條，詔給事中柴成務(wù)等芟其繁亂，定可為《敕》者二百八十有六條，準(zhǔn)律分十二門，總十一卷。又為《儀制令》一卷。當(dāng)時(shí)便其簡(jiǎn)易。大中祥符間，又增三十卷，千三百七十四條。又有《農(nóng)田敕》五卷，與《敕》兼行……慶歷，又復(fù)刪定，增五百條，別為《總例》一卷。后又修《一司敕》二千三百十有七條，《一路敕》千八百二十有七條，《一州》、《一縣敕》千四百五十有一條。其麗于法者，大辟之屬總?cè)幸唬髦畬倏偠幸?，徒之屬總百有五，杖之屬總百六十有八，笞之屬總十有二。又配隸之屬總八十有一，大辟而下奏聽旨者總六十有四。凡此，又在《編敕》之外者也?！詰c歷四年，距嘉祐二年，敕增至四千余條……又別為《續(xù)附令敕》三卷?！雹嘤纱丝芍纬捌诰庪分?，這與漢武帝至成帝時(shí)期律令之繁的情況是一致的。對(duì)此，司馬光的元祐年奏章記載得更為具體：“近據(jù)中書門下后省修成尚書六曹條貫，共計(jì)三千六百九十四冊(cè)，寺監(jiān)在外。又據(jù)編修諸司敕式所申修到敕令格式一千余卷冊(cè)。”⑨這里僅尚書省六部及中央其他部門編敕就多達(dá)4694冊(cè)，按古代裝訂書的習(xí)慣，一冊(cè)量少為一卷，中央諸部門的敕就有4694卷以上，而“一司、一路、一州、一縣又別有《敕》”，⑩都算下來，數(shù)量至少達(dá)到8000冊(cè)以上。敕條的數(shù)量繁雜導(dǎo)致整個(gè)司法難以運(yùn)行。宋神宗元豐二年（1079年）不得不進(jìn)行法律形式改革，具體是改變唐中后期以來形成綜合編敕的立法傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向?qū)＞幮屉罚瑫r(shí)對(duì)令格式等基本法律形式進(jìn)行全面修訂立法。這種轉(zhuǎn)變把編敕從數(shù)量復(fù)雜繁多中解脫出來。此次立法改革后，編敕在宋朝數(shù)量銳減，如《紹興重修敕令格式》、《乾道重修敕令格式》僅有12卷。當(dāng)然，這種法律改革使宋朝新的法律形式——斷例迅速增加，隨之而來的問題是斷例數(shù)量開始增加。

《續(xù)資治通鑒長編》卷四五八“元祐六年五月丙子”。 實(shí)際上，作為一種特殊的法律形式，“例”自秦漢以來就以不同名稱存在，唐朝時(shí)仍然存在，特別是以判例形式存在的成例。唐朝較早記載“例”是唐高宗時(shí)期，當(dāng)時(shí)稱為“法例”，后因唐高宗的反對(duì)被廢除。從記載看，這次僅是廢除趙仁本個(gè)人編纂的“法例”，因?yàn)槲鋭t天時(shí)成例仍然在司法中適用，史書記載徐有功在做司刑寺丞時(shí)對(duì)韓純孝因參與徐敬業(yè)案判決量刑時(shí)有異議就以成例作為依據(jù)。審理者判決是“偽官同反，其身先死，家口合緣坐。奉敕依曹斷，家口籍沒”，徐有功提出異議的依據(jù)是“伏唯逆人獨(dú)孤敬同柳明肅之輩，身先殞沒，不許推尋。未敢比附敕文。但欲見其成例，勘當(dāng)尚猶不許，家口寧容沒官？”最后是“申復(fù)，依有功所議，斷放。此后援例皆沒官者，三數(shù)百家”。此案說明徐有功引用“成例”得到承認(rèn)，并成為異議的重要依據(jù)。此外，《宋刑統(tǒng)》中開元二十五年《刑部格》記載：“敕，如聞諸司用例破敕及令式，深乖道理，自今以后，不得更然。”這里明確指出諸司有用“例“的現(xiàn)實(shí)。唐中宗景龍三年（709年）八月九日敕文中有“應(yīng)酬功賞，須依格式，格式無文，然始比例，其制敕不言自今以后永為常式者，不得攀引為例”。宋朝時(shí)的“敕”與“例”發(fā)展到元朝形成了條格與斷例。元朝的條格前身應(yīng)是唐朝中后期以來形成的格后敕和宋朝時(shí)敕。宋元時(shí)期的“斷例”則由秦漢以來不同時(shí)期的決事比、故事和成例等發(fā)展而來。斷例在宋元時(shí)期具有相對(duì)特殊性，主要是解決刑事案件中量刑問題。在內(nèi)容上不全是判例，有成文法的部分。宋朝法律實(shí)踐導(dǎo)致“斷例”大量編纂，解決法律發(fā)展中的及時(shí)性與可變性。按史書記載，整個(gè)宋朝都有“斷例”匯編，時(shí)間上要集中在宋朝中后期，北宋時(shí)期有《熙寧法寺斷例》，《元豐斷例》、《熙寧紹圣斷例》、《元符刑名斷例》、《崇寧斷例》；南宋有《紹興刑名疑難斷例》、《干道刑名斷例》、《乾道新編特旨斷例》、《開禧刑名斷例》、《淳熙新編特旨斷例》等。宋朝斷例有些是由判例組成可以從史料上得到證明。元祐六年（1091年）任永壽案在判決時(shí)出現(xiàn)大理寺、刑部和尚書省在量刑上的爭(zhēng)議，其中大理寺與刑部引用先例說明自己的量刑依據(jù)。此案具體情況在御史中丞趙君錫的奏議中有反映：“臣伏見近降敕命，任永壽特依大理寺前斷，決臀杖二十，千里編管……都省以開封府見任永壽冒請(qǐng)食料錢等未結(jié)案，退送刑部，候案到從一重?cái)嘧?。相次刑部、大理寺將后案再斷，徒一年，并具例?shù)件，皆是編配。上尚書省，兼言永壽情重，合取旨。遂奉特旨施行。”此外，景德年間發(fā)生兵部員外郎邵曄因?yàn)樵?jīng)保薦光祿寺臣李隨，后來李隨犯贓罪除名，大理寺提出追究邵曄保薦不當(dāng)罪。審刑院提出駁，認(rèn)為“當(dāng)用正月德音減降”，但大理寺認(rèn)為李隨案事雖發(fā)在德音前，但法律規(guī)定“官典受賕不在恩宥之例”，為此審刑院引用先例作為依據(jù)：“是春刑部員外郎鄭文寶坐舉張舜舉當(dāng)徒，大理引德音降從杖，曄當(dāng)如其例”。這里明確引用了先例鄭文寶保薦張舜舉連坐案。

南宋對(duì)斷例等司法實(shí)踐產(chǎn)物的重視還和當(dāng)時(shí)宋朝連年與北方金朝作戰(zhàn)，南宋與金朝統(tǒng)治者對(duì)科舉出身官員不熟吏事現(xiàn)象十分失望，于是大量起用吏員出身人員為官有關(guān)。吏員出身的官員更加重視實(shí)務(wù)中形成的先例，客觀上增加了對(duì)成文法典的輕視，到元朝時(shí)達(dá)到頂峰。整個(gè)元朝在法律形式上不再制定唐律式的法典，而是制定敕例結(jié)合的匯編式法典，代表成果是《大元通制條格》與《至正條格》，形成了以判例為中心的法律結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)“今天下所奉以行者，有例可援，無法可守”，“審囚決獄官每臨郡邑，惟具成案行故事”的司法現(xiàn)象。

元朝主要是吸收了唐朝中后期至宋朝時(shí)形成的格后敕與斷例兩種法律形式，然而，由于沒有唐宋時(shí)期律典、令典，特別是超穩(wěn)定的律典，必須對(duì)條格與斷例加快整理與立法，以便讓國家法律形式具有穩(wěn)定性，克服兩者無限發(fā)展帶來的問題。至元二十八年制定的《至元新格》是唐朝以來格后敕的新形式，是條格法典化的產(chǎn)物。然而，從《元典章》看，元朝整個(gè)國家法律形式中條格與斷例是并重的。元朝的斷例性質(zhì)與宋朝的是一致的，主要解決的是量刑問題，而且元朝條格與斷例兩種法律形式中都存在“判例”，可見，判例是當(dāng)時(shí)重要的法律形式。

元朝法律形式是唐朝中后期至宋朝時(shí)整個(gè)中國古代法律發(fā)展趨勢(shì)的必然結(jié)果。日本學(xué)者曾指出，“元代未曾頒布律令，這絕非因?yàn)樵钱愖褰y(tǒng)治的王朝，相反，它正是中國自身在經(jīng)歷了唐至宋的社會(huì)大變遷后，已無暇顧及像中世一樣立法的后果。對(duì)此表現(xiàn)得最充分的，就是宋以后所見的法律權(quán)威的動(dòng)搖”。這種動(dòng)搖主要是對(duì)成文法典的實(shí)用性失望，具體表現(xiàn)為“格后敕”和“斷例”地位的上升。北宋后期，斷例與敕的地位迅速上升，法律適用上出現(xiàn)與律文相同。南宋朱熹認(rèn)為“今世斷獄僅是敕，敕中無，方用律”。由于“敕”的廣泛運(yùn)用，使“斷例”在政府編纂并頒行下盛行起來。宋朝的“敕條”與斷例到元朝時(shí)轉(zhuǎn)變成“條格”與斷例。元朝由于沒有公開承認(rèn)律典，在法律形式結(jié)構(gòu)上，不必要把因事而制的法律稱為“敕”，以區(qū)別穩(wěn)定的律典、令典，而是直接用“條格”。宋朝“敕”條的出現(xiàn)是因?yàn)榇嬖凇奥傻洹眱?nèi)容，皇帝在制定因事而制的法律時(shí)只能用“敕”稱，且“敕”在法律精神與原則上受制于“律”。

唐中后期到元朝之間，中國社會(huì)變化激劇，社會(huì)發(fā)展過快，法典的穩(wěn)定性暴露出不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的問題，一定程度上減弱了國家對(duì)法典法的需求熱情。元成宗大德七年（1303年）鄭介夫在所上《太平策》中指出，社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致法律不能適用的矛盾，“試閱二十年間之例，較之三十年前，半不可用矣。更以十年間之例，較之二十年前，又半不可用矣”。加上元朝時(shí)國土遼闊，民族眾多，各地風(fēng)俗迵異，要實(shí)行統(tǒng)一的法典更加困難。對(duì)此，主張制定法典的儒士官員胡祗遹認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)社會(huì)情況十分特殊，指出“法之不立，其原在于南不能從北，北不能從南。然則何時(shí)而定乎？莫若南自南而北自北，則法自立矣”。為什么要“南自南北自北”呢？他解釋說，“以南從北則不可，以北從南則尤不可。南方事繁，事繁則法繁；北方事簡(jiǎn)，事簡(jiǎn)則法簡(jiǎn)。以繁從簡(jiǎn)，則不能為治；以簡(jiǎn)從繁，則人厭苦之”。這些原因結(jié)合在一起，導(dǎo)致元朝出現(xiàn)秦朝以來無明確的“律”的現(xiàn)象。

當(dāng)然，宋朝中后期到元朝時(shí)期，雖然斷例是重要的法律形式，但認(rèn)真分析斷例的內(nèi)容，其基本淵源是“律典”，即斷例是在律條基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。同時(shí)，斷例的出現(xiàn)，導(dǎo)致法律內(nèi)容無限增加，出現(xiàn)法律規(guī)定越具體、存在問題越多的現(xiàn)象。這就是宋朝中后期出現(xiàn)事類編纂和斷例編篡的原因。元朝中后期，國家開始對(duì)條格與斷例進(jìn)行整理編纂，并且出現(xiàn)法典化傾向。如從《大元通制條格》和《至正條格》的結(jié)構(gòu)看，存在條格與斷例法典化，而且條格與斷例之間的內(nèi)容關(guān)系是在“律條”確立的基本內(nèi)容下進(jìn)行單元?jiǎng)澐??？傊?，元朝在法律發(fā)展中形成的特殊模式是內(nèi)在動(dòng)因與時(shí)代因素結(jié)合的產(chǎn)物。這種發(fā)展提供了中國古代法律形式發(fā)展的多樣化。加強(qiáng)對(duì)這種模式的研究對(duì)了解中國古代法律發(fā)展是十分必要的。從另一角度看，明清兩朝在律典下出現(xiàn)條例與判例的法律結(jié)構(gòu)應(yīng)是元朝法律發(fā)展的一種新動(dòng)向、新結(jié)構(gòu)，也是秦朝以來中國法律形式發(fā)展尋找新結(jié)構(gòu)模式的產(chǎn)物。

從唐中后期到元法律形式發(fā)展的整體態(tài)勢(shì)看，明朝是中國古代法律發(fā)展的重要轉(zhuǎn)變時(shí)期。明太祖在建立政權(quán)后，為反元政的需要，提出恢復(fù)傳統(tǒng)漢文化。他和大臣認(rèn)為漢文化的典型代表是唐文化，具體是唐初文化，因而在法律形式上不再繼承唐朝以來公開承認(rèn)判例法的重要性而輕視成文法典的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)向制定了以《唐律》為宗的《大明律》。關(guān)于此點(diǎn)，《明實(shí)錄》上記載：“上以唐宋皆有成律斷獄，惟元不仿古制，取一時(shí)所行之事為條格，胥吏易為奸弊。自平武昌以來，即議定律”?！洞竺髀伞芬浴短坡伞窞闃?biāo)準(zhǔn)制定是明太祖朝君臣公開宣稱的，洪武七年劉惟謙在《進(jìn)大明律表》中指出“篇目一準(zhǔn)之于唐”。雖然此后《大明律》有較大修改，但以《唐律》為宗的現(xiàn)象并沒有改變。明初從《大明令》到《大明律》是刻意恢復(fù)唐朝的法律形式，雖然內(nèi)容上多繼承宋元時(shí)期的新發(fā)展。明初制定《大明律》的努力使中國法律形式發(fā)展回到了唐朝前期的法律形式結(jié)構(gòu)中。然而，歷史發(fā)展中完全脫離當(dāng)前，回到過去是很難做到的。明太祖在復(fù)古的同時(shí)仍然繼承宋元時(shí)期法律發(fā)展中的一些新形式，因?yàn)樗摹洞笳a三編》從形式上看就是條格與斷例混編的體例，其中很多內(nèi)容是通過具體判例建立起來的。若比較《大誥》與《通制條格》和《至正條格》的體系，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們十分相似。這事實(shí)上形成了對(duì)宋元時(shí)期立法傳統(tǒng)的繼承。明太祖認(rèn)為《大明律》與《大誥》能讓明朝法律完美運(yùn)行僅是一廂情愿的想法。明朝初期的皇帝多有同樣想法，如明成祖永樂十九年下詔“詔法司問囚，一依《大明律》擬議”，成化元年下詔“讞囚者一依正律，盡革所有條例”。但這些努力都以失敗而告終。明朝中后期由于《大明律》不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，“條例”大量產(chǎn)生。國家為了讓這類法律發(fā)展不致過于繁多，弘治五年官方修訂了《問刑條例》，并“與《大明律》兼用，庶事例有定，情罪無遺”。此后，《問刑條例》成為與《大明律》并行的兩大基本法律。《問刑條例》條文淵源，皆出自《大明律》相關(guān)律條，同時(shí)，從條例產(chǎn)生的來源看，則是因時(shí)因事制定或產(chǎn)生的法律解釋與補(bǔ)充。當(dāng)然，明朝糾正了唐朝中期以來法律形式發(fā)展中敕與斷例存在的不足，發(fā)展出新的法律形式，克服了“敕”、“申明”、“指揮”和“斷例”等的零亂與類型化不明確的缺點(diǎn)，形成了判例之上更為穩(wěn)定的“條例”，把案例與判例分離，再把判例與“條例”分離。三者有明確區(qū)別，但又能相互轉(zhuǎn)化，構(gòu)成了三種法律形式。清朝《大清律例》標(biāo)志著一種能同時(shí)滿足穩(wěn)定性與可變性的法律形式體系的出現(xiàn)。清朝法律形成了成案、通行、條例與律典四層次結(jié)構(gòu)，它們承擔(dān)了法律適用中不同法律淵源的功能，構(gòu)成了穩(wěn)定性與可變性俱備的動(dòng)態(tài)體系。

三、經(jīng)義權(quán)變的協(xié)同：律典、條例與判例

中國古代判例法的形成與決事比、故事、廷行事、例、斷例等法律形式的出現(xiàn)有十分密切的關(guān)系。同時(shí)律與例、判例體現(xiàn)了中國古代判例法形成與變遷的歷史。要了解中國古代法律形式結(jié)構(gòu)中律、例、判例的關(guān)系，必須先從春秋時(shí)期子產(chǎn)公開制定成文法后的司法適用情況考察起?，F(xiàn)在無法知道子產(chǎn)公開制定的法律是律典式還是分散的單行法律匯編，但制定法在法律創(chuàng)制上是主動(dòng)的，與判例法創(chuàng)制的事后性有本質(zhì)區(qū)別。這里筆者把法律創(chuàng)制分為主動(dòng)式與被動(dòng)式。主動(dòng)式是指立法者通過對(duì)以往法律的總結(jié)，再加上自己的理解，預(yù)先制定出相應(yīng)的法律規(guī)則；被動(dòng)式則是指某一法律規(guī)則的出現(xiàn)不是預(yù)先制定，而是因?yàn)樯鐣?huì)生活中出現(xiàn)了某一必須解決的法律問題或事件，相關(guān)機(jī)關(guān)通過特定程序和方式創(chuàng)制出相應(yīng)的法律規(guī)則。在中國古代法律形式發(fā)展過程中，李悝制定《法經(jīng)》后，特別是商鞅改法為律后，主動(dòng)式立法中重要形式是律和令典。“律”在秦朝以后成為具有經(jīng)義化性質(zhì)的那部分法律形式的專稱。漢朝以后，“律”成為穩(wěn)定性極強(qiáng)的法律形式，之下往往引伸出各種各樣的法律形式，如令、格、式、敕、例等。其中，令、格、式的性質(zhì)較為特殊，成為秦漢至宋朝重要的法律形式，它們的出現(xiàn)不完全是被動(dòng)性制定，多數(shù)是國家主動(dòng)立法?！傲睢痹跐h朝開始就有法典化傾向，與“律”并列為兩種基本法律形式，但“令”在內(nèi)容上往往構(gòu)成律的補(bǔ)充與細(xì)化，同時(shí)基本功能是設(shè)定制度。如《斷獄令》是對(duì)律典中“斷獄”部分的細(xì)化與補(bǔ)充，其他法律形式往往是“律”的直接派生物，如秦朝的廷行事、漢朝的決事比、晉朝的故事、唐朝的格后敕、宋朝時(shí)“敕”與“例”，及宋以后“條例”、“斷例”和“則例”等。性質(zhì)上構(gòu)成對(duì)律令典的具體適用與解釋。清人王德明指出：“然而定例新例，雖云本朝所特重，然其因時(shí)通變，隨事致宜，又皆不外正律及名例為權(quán)衡。夫非例律并行不悖，律非例不行，例非正律不著之的據(jù)，是豈愚之獨(dú)為好異以欺世，而徒為是聒聒，以眩眾聽為耶？知此，則知前賢所以定乎例之義矣。知例之所以為例，不愈知律之所為律也乎？”這里雖然講的是清代，卻是對(duì)中國古代“律”與其他法律形式之間關(guān)系的準(zhǔn)確表述。由于它們是被動(dòng)性創(chuàng)制，所以一般由以下途徑完成：一是因特定事件引起法律問題，國家司法機(jī)關(guān)在解釋相關(guān)法律問題時(shí)進(jìn)行了立法性解釋與司法性解釋，這類行為并不必然導(dǎo)致司法先例的出現(xiàn)。二是具體案件出現(xiàn)后，在法律適用時(shí)出現(xiàn)對(duì)相關(guān)法律的解釋，或因立法的需要而形成具有典型意義的判例。這個(gè)判例包含特定的法律規(guī)則，有時(shí)把這些法律規(guī)則抽象出來，制定為特定法律規(guī)范。除元朝外，中國古代判例或說判例制度在司法中的作用至少自秦漢以后就不是近代西方普通法式的判例法，其基本作用是對(duì)成文法的一種具體化和作為新事、新問題立法的前提和條件。

清朝法律形式中律典、條例、通行、成案、案例之間有相當(dāng)明顯的區(qū)別與轉(zhuǎn)化過程。它們之間構(gòu)成一個(gè)相互依存、相互制約的循環(huán)體系。清朝與判例有關(guān)的主要有“成案”與“通行”兩類，其中僅有“成案”的完成由具體個(gè)案組織，“通行”則由兩部分組成，即具體個(gè)案與法律解釋，就是判例與成文法兩部分。清朝個(gè)案判決到成案較為容易，只要任何個(gè)案被其他司法機(jī)構(gòu)引用作為后來案件判決都可以成為成案。成案到“通行”卻不同，具體有兩種形式：一是某個(gè)案件判決時(shí)明確規(guī)定它是通行；二是某一成案具有典型性，被特定機(jī)關(guān)提出，通過法定程序后上升為通行。通行到條例卻需要法定程序，通過相關(guān)機(jī)構(gòu)立法整理才能上升為條例。條例的形成有立法機(jī)關(guān)的司法解釋和通行立法上升兩種。清朝時(shí)“例”中的“條例”不是判例是沒有疑義的。乾隆五年制定《大清律例》時(shí)在“三泰等大清律例附記”下“凡例”中明確指出，“箋釋、輯注等書，但意在敷宣，易生支蔓，又或義本明顯，無事箋疏，今皆不載。其中有于律義有所發(fā)明，實(shí)可補(bǔ)律之所不逮，則意別立一條，著為成例，以便引用”。這說明有些“成例”是由對(duì)相關(guān)律條的解釋而發(fā)展起來的，而“例”或“成例”也有很大部分是從具體判例發(fā)展起來，這是不可否認(rèn)的。這也是學(xué)術(shù)界會(huì)把“條例”當(dāng)成“判例”的問題所在。清代從判例到條例的過程是：判決發(fā)展成為成案，成案再發(fā)展到通行，通行最后發(fā)展為條例。從數(shù)量上看，清朝成案到通行再到條例的發(fā)展過程是一個(gè)遞減過程。清朝一個(gè)具體的判決并不必然成為后來同類案件的先例，其中“成案”與“通行”是廣義的判例，區(qū)別是“成案”僅有說服力，“通行”具有拘束力，“條例”已經(jīng)是成文法，只是其穩(wěn)定性比律條低，可以根據(jù)需要進(jìn)行適時(shí)的修訂。“雖系遠(yuǎn)年成案，非定例可比，惟立論與例義相符，引斷自應(yīng)照辦”。舊例成案雖然沒有法定約束力，但有說服力，并且當(dāng)?shù)胤蕉綋嵩趯徖戆讣r(shí)認(rèn)為某一個(gè)成案具有一定普遍性時(shí)，可以引用并提請(qǐng)刑部確認(rèn)。若刑部認(rèn)為提出的建議有理由，可以奏請(qǐng)皇帝裁準(zhǔn)，把成案上升為通行，成為判例?！耙蛄钚滩刻霉俨槊髋f例成案，詳悉具奏”；“通行”經(jīng)過法定年限后進(jìn)行修訂，大部分通行上升為條例，寫入《大清律例》，成為條例的組成部分。因此，清代條例來源有兩部分：一是對(duì)律文的法定解釋，可以由地方督撫等高級(jí)官員和中央各部官員提出對(duì)某一法律問題的解釋與立法等而產(chǎn)生；二是通過具體判決發(fā)展起來，這部分 “通行”是條例的重要來源。清代雖然并不把所有“通行”都上升為條例，但“通行”作為條例的重要來源是明確的。在《刑案匯覽》和沈家本編輯的《通行章程》中明確指出，如所有編入“通行”的是那些“業(yè)經(jīng)纂例無庸采入外”的部分，即已經(jīng)纂入條例的“通行”就沒有收當(dāng)，這是沒有收入條例的通行。如道光十四年出現(xiàn)聽從尊長毆死期親尊長的法律條例就是由判決發(fā)展起來，經(jīng)過相關(guān)案件具體化、類型化，把以前不同成案中復(fù)雜的內(nèi)容進(jìn)行整理，解決成案之間的相互矛盾。最后，刑部作出對(duì)此類案件一律按照本律擬斬決，法司核擬時(shí)夾簽聲請(qǐng)，呈請(qǐng)皇帝裁決，并提出“臣部通行各省一體遵照，并俟修例時(shí)將下手傷輕止科傷罪之例刪除”。從此便能理解通行與條例的關(guān)系。從記載看，清代判例的有效期大約在十年之內(nèi)，因?yàn)樾滩柯衫^對(duì)判決案例存檔時(shí)間是十年。十年后就不再正式存檔于律例館中，除非已經(jīng)寫入“條例”。對(duì)“條例”定期整理、清理的時(shí)間，乾隆五年規(guī)定是“定限三年一次編輯，附律例之后，頒行直省，從此永著為例”，后來發(fā)展成為三年小修、五年大修的傳統(tǒng)。清朝通過這種方式，終于在制度上找到了解決成文法與判例法各自缺點(diǎn)的途徑。同時(shí)通過這種特定機(jī)制，把兩種法律形式的長處有機(jī)結(jié)合起來，構(gòu)成了一個(gè)具有穩(wěn)定性與可變性結(jié)合的動(dòng)態(tài)法律形式體系。清朝律文與例文的最大區(qū)別在于兩者隨著時(shí)代的變化不同，律文不進(jìn)行修改與廢除，例文可以修改和廢止?！奥烧?，一成不易者也。例者，因時(shí)制宜者也。于律、例之外，而有通行，又補(bǔ)律、例之所未盡也……蓋律、例之有通行，譬猶江沱漢潛，而非駢拇枝指也”。

中國古代律文、例與判例的關(guān)系自秦朝至清朝基本相同，僅是不同時(shí)期稱謂不同，形成上區(qū)分明晰度不同，具體看是越來越明晰，越來越清楚，至清朝時(shí)最為明確。正如清朝刑部大臣所言：“臣尋繹例文，竊以為例從律出，例有因時(shí)變通，律乃一成不易。有增減之例，無增減之律，古今皆然”。這里明確說出律與條例的關(guān)系。清代條例是律條的具體化、特別化、類型化產(chǎn)物。清朝學(xué)者袁枚在《答金震方先生問律例書》中指出：“律者，萬世之法也，例者一時(shí)之事也。萬世之法有倫有要，無所喜怒于其間；一時(shí)之事則人君有寬嚴(yán)之不同，見相有仁刻之互異”。律學(xué)家王明德的解釋更為深刻，“條例所在，及極人情之變，用補(bǔ)正律本條所未詳，采擇而并行之……律非例，則不可以獨(dú)行，而例非律，又無由以共著”。說明清朝的“律”是穩(wěn)定的、基本的，“例”是因時(shí)代與個(gè)案不同而發(fā)生變化的。對(duì)于律與條例在法律適用中的作用，“不知例無以見法之所同，不知制無以見法之所異”，指出了“條例”對(duì)律條的作用。至于例，特別是判例會(huì)因司法實(shí)踐而無限增加，“例則朝例未刊，暮例復(fù)下，千條萬端，藏諸故府，聰強(qiáng)之官不能省記”，這樣會(huì)導(dǎo)致司法適用時(shí)無所適從的問題，這也是中國古代歷代學(xué)者與官員反對(duì)判例的重要原因。為此，清朝的法律形式發(fā)展成為一種動(dòng)態(tài)機(jī)制，具體是中央政府刑部的律例館定期對(duì)成案、通行與條例等進(jìn)行清理與整理，盡量把成案、通行中具有類型化必要與需要的判例上升為條例，把條例中重復(fù)、交叉的部分統(tǒng)一，不合時(shí)宜部分刪除。清代刑部律例館專門負(fù)責(zé)法律解釋、修訂和編纂出版各種官方法律匯編，如律例館專門匯編發(fā)行“通行”本，即法定判例集，《刑案匯覽》中一些案件下明確寫明出自“通行本內(nèi)案”。這樣，清朝的律典、條例與通行、成案解決了秦朝以來法律形式中的三個(gè)問題，即律令問題、敕的問題和判例的問題，讓三者的優(yōu)點(diǎn)得到保留、缺點(diǎn)得到克制。

從法律適用的邏輯學(xué)與解釋學(xué)上看，清朝法律形式構(gòu)成了一個(gè)循環(huán)體系。律典是整個(gè)法律適用的起點(diǎn)，通過類比、比附等司法技術(shù)，使律條適應(yīng)紛繁復(fù)雜、個(gè)案案情多變的社會(huì)需要。同時(shí)，所有條例、通行和成案的最終解釋與淵源都可以回溯到律典中某一具體律文或法律原則，使法律解釋不會(huì)走向整體性迷失與混亂，整個(gè)法律體系構(gòu)成邏輯體系上的自洽與自我循環(huán)。如道光二年山西李賈氏因通奸毆烙童養(yǎng)兒媳李喬氏殺人滅口案是清代成案、通行與條例在司法中適用的具體體現(xiàn)。此案出現(xiàn)后，法律適用上需要用類比適用母親殺死子女的律文解決此方面立法上的空缺。但類比中存在一個(gè)問題，兒媳與婆婆關(guān)系與母親與子女的關(guān)系按現(xiàn)在看是平等的、一致的，但中國古代有“三父八母”之分，不同性質(zhì)的“母親”與子女在倫理服制上存在嚴(yán)格的差別，互犯時(shí)構(gòu)成的法律事實(shí)是不同的，法律責(zé)任自然也不同。清朝時(shí)兒媳與婆婆的關(guān)系有親姑、繼姑、嫡姑等不同分類，子女與母親關(guān)系有嫡母、親母、繼母等關(guān)系。不同關(guān)系中母親致子女死亡法律責(zé)任不同，具體是嫡母致子女死亡的適用絞監(jiān)候，繼母致子女死亡的適用斬監(jiān)候。本案中李喬氏與李賈氏關(guān)系是兒媳與親姑，判決是“應(yīng)仍照例擬絞監(jiān)候，入于緩決，永遠(yuǎn)監(jiān)禁”。由于是婆婆通奸殺兒媳，在法律上加重，在緩決時(shí)增加為“永遠(yuǎn)監(jiān)禁”。此案成為姑姑通奸殺兒媳滅口的典型，整個(gè)案件被規(guī)定為“通行”，成為此類案件中具有約束力的判例。同時(shí)，刑部在檢查相關(guān)成案時(shí)發(fā)現(xiàn)此類案件以前存在把親姑、嫡姑比照為繼母適用的判決，所以提出對(duì)此類案件統(tǒng)一解釋，規(guī)定“嗣后奸婦致死伊媳滅口之案，系親姑嫡姑即照嫡母例擬絞監(jiān)候，系繼姑即照繼母例擬斬監(jiān)候，均入于緩決，永遠(yuǎn)監(jiān)禁，以昭畫一”。此部分內(nèi)容后來在修訂條例時(shí)纂入“條例”，上升為成文法。

中國古代法律在歷史發(fā)展中形成了相對(duì)自成體系的形式結(jié)構(gòu)體系，使法律在穩(wěn)定性與及時(shí)性中找到了動(dòng)態(tài)平衡，這是在經(jīng)歷過對(duì)成文法典與判例法兩種法律形式絕對(duì)推崇的實(shí)踐后而慢慢形成的，是一種經(jīng)驗(yàn)理性的產(chǎn)物。清朝是在普遍性與特殊性之間找到一個(gè)過渡性法律形式，讓兩個(gè)極點(diǎn)能夠發(fā)揮所長而克制所短。中國古代判例法的出現(xiàn)，不僅在法律形式上彌補(bǔ)了成文法的不足，還在法律適用上對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的司法追求提供了制度上的保障。當(dāng)然，判例制度是中國古代成文法典下實(shí)現(xiàn)司法實(shí)質(zhì)正義需要的必然選擇，是整個(gè)法律形式運(yùn)行中的重要環(huán)節(jié)。

余 論

中國古代法律形式發(fā)展的歷史中，從春秋時(shí)鄭國子產(chǎn)公布成文法開始，主要經(jīng)歷了三種法律形式迭興時(shí)期。首先是“律、令”種類在數(shù)量與篇目上迭增，再到格后敕，或敕迭增，最后到斷例迭增三個(gè)時(shí)期。三個(gè)問題的出現(xiàn)是中國古代法律形式發(fā)展中的重要問題，為解決三個(gè)問題，中國古代法律形式在不同時(shí)期出現(xiàn)過重點(diǎn)發(fā)展與重點(diǎn)解決某種法律形式的發(fā)展時(shí)期。春秋至漢武、成帝時(shí)期，在對(duì)成文法的推崇下，律令兩種法律形式得到重點(diǎn)發(fā)展，到武帝、成帝時(shí)期發(fā)展到極點(diǎn)，但實(shí)踐證明存在不足。為解決律令過多帶來的問題，從漢武、成帝時(shí)期開始到唐朝前期，經(jīng)過8個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，形成了律典、令典等法典結(jié)構(gòu)，解決了律令數(shù)量增加導(dǎo)致司法適用混亂的問題，但司法實(shí)踐還是存在問題。當(dāng)然，這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了法典化、簡(jiǎn)要化的發(fā)展傾向，可以說是法典法崇拜時(shí)期，具體表現(xiàn)在三國時(shí)期魏國開始制定律典、令典等法典，唐貞觀年間出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容簡(jiǎn)練的律典、令典、格典和式典等。唐貞觀年間法典化的成功并未必然帶來司法的成功，于是唐玄宗朝到宋神宗時(shí)期，開始以靈活性極強(qiáng)的格后敕為中心大量發(fā)展因時(shí)因事制定的法律形式。編敕的成功帶來的問題是法律適用中的問題迭出。宋神宗朝后，轉(zhuǎn)向了以斷例為中心的法律形式，克制編敕帶來的問題，到元朝時(shí)條格與斷例并行。明朝開始重新重視法典，同時(shí)對(duì)斷例、條格進(jìn)行新的形式化，具體是通過對(duì)條例定期整理與法典化，解決兩者帶來的問題。判例作為一種法律形式，自秦漢以來就存在，但問題出現(xiàn)在宋元時(shí)期，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期“斷例”數(shù)量倍增，導(dǎo)致法律形式的混亂，最終把判例融入以律典為中心的法律形式結(jié)構(gòu)是清朝乾隆年間。清朝把判例分為成案、通行，通過技術(shù)化處理，判例上升為條例，終于解決了律典、條格與判例三種法律形式出現(xiàn)的問題，通過一種內(nèi)在的有效機(jī)制，讓三種法律形式發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，克制不足，構(gòu)建起了合理的中國古代法律體系。