白 勝

（西南政法大學 管理學院，重慶401120）

“偉大的理論之所以偉大，不是因為它們正確，而是因為它們有趣（interesting）”①這里的interesting并非日常用語中簡單的“有趣”含義，更多地是指能讓人產生意料之外與情理之中相結合的一種奇妙之感，對此，學者們的翻譯基本一致，如陳昭全和張志學在陳曉萍等編的《組織與管理研究的實證方法》中譯為“有趣性”（2008：69），徐飛、路琳在譯著《管理學中的偉大思想》中譯為“有趣”（2005：289），徐淑英在其講座《中國管理研究的嚴謹性與實用性：情境化的作用》中譯為“有意思”。本文使用未必準確的“有趣性”一詞，既有與這些看法保持一致的考慮，更主要的是沒有找到恰當的詞句，多少有些無奈。，因此，“開發(fā)出有趣性理論是理論研究者獲得偉大稱號的必要條件”（Davis，1971；Davis，1986）。這是著名社會學家戴維斯（Davis M S）在研究了馬克思、韋伯、齊美爾（Simmel）、迪爾凱姆（Durkheim）、弗洛伊德等名家的經典之作后得出的結論。部分管理學者對這番驚世之言使用了諸如“謎”、“困境”、“張力”、“反常問題”、“沖突”、“?。抗?！”等概念予以積極回應（如 Astley，1985；Weick，1989；Barteak等，2006）；國際頂級期刊The Academy of Management Review（AMR）和 Academy of Management Journal（AMJ）更是明確提出，有趣性就是它們錄用稿件的基本標準之一（Rynes，2002）；有趣的管理研究成果更容易受到關注，相反，如果“你的研究沒有讀者閱讀，將毫無價值可言”（Booth等，2003）。遺憾的是，多數管理研究者沒有重視這些箴言，誤以為有趣性僅是文藝作品的表現(xiàn)形式，嚴肅的管理研究不容它置喙，或者認為有趣性就是指某一領域中存在無人研究的空白，這種傾向性在中國表現(xiàn)得更明顯（陳曉萍等，2008）。因此，分析產生這種窘境的原因，探索破解之策，將有助于積累管理研究方法論知識，提高管理學者的研究效率，并加快中國情境化的管理研究成果為全球認知的步伐。

本文的目標是，通過評析Davis的有趣性研究策略，探索有趣性管理研究策略的本質及其實現(xiàn)途徑，為管理研究者的工具箱增添一件可用工具。為此，在以下部分中，首先從四個方面概述Davis的有趣性研究策略，并評價它對于管理研究的啟示和不適宜之處，然后將有趣性界定為“有意義的沖突”，并以此為本質特征構建有趣性管理研究策略框架，再依托此框架探析如何基于“沖突”找出有趣性的管理研究問題，以及怎樣有趣地表達管理研究成果，最后總結并指出未來研究方向。

一、Davis的有趣性研究策略評介

盡管有趣性事項在現(xiàn)實生活中比比皆是，如魔術、相聲、幽默小品、脫口秀、笑話、腦筋急轉彎等，但是將有趣性與理論研究相聯(lián)系的第一人當屬社會學家Davis，他發(fā)表于1971年的論文“That’s interesting！”成為該研究的標志性成果，此項研究成為迄今最系統(tǒng)的有趣性研究策略。其基本內容如下：

首先，Davis認為有趣性社會科學理論的基本特征就是否定目標受眾（audience）的假設（assumption）或命題（proposition）。他指出，生活中的有趣性事項是一見即知的，但是有趣的社會科學理論需要動腦筋才能發(fā)現(xiàn)其有趣之處，因此有趣性的理論就是否定被視為理所當然的已有理論，或者否定受眾秉持的定勢性假設。這里的假設是指人們在生活中形成并固化為無須懷疑的“真實”之物，如格言、諺語、公理、常識等。只有當新理論能夠否定這些“真實”之時，它們才會受到注意，并可能成為有趣性理論。

因此，以下三種情況之一就屬于無趣的理論。一是只肯定而不否定受眾視為當然的假設或命題，例如“領導對于員工行為一定會產生影響”。這類命題等于告訴受眾：看起來是這樣的真的就是這樣。此時受眾的反應是“顯而易見呀！還用得著理論證明？這樣的命題不值得關注”。二是部分肯定或部分否定受眾視為當然的命題，例如“組織環(huán)境與生態(tài)環(huán)境很像”。這等于告訴受眾：真正情況是，這與你認為是正確的情況之間沒有關系。受眾的反映就是“這與我無關！這樣的命題不必關注”。三是武斷地全盤否定受眾視為理所當然的命題，例如“社會因素對于個人行為沒有任何影響”。這等于告訴受眾：“你們所見的事實根本不是事實！你們認為是對的其實完全是錯誤的！”受眾對此的反映就是“這十分荒謬！這個作者的腦子進水了！這樣的命題不關注也罷”。

其次，他總結出有趣性社會科學理論的通用模式和12項具體的否定假設方式。他認為，有趣性理論是先將待否定的對象作為假象進行表征，再使用“真正”的事實否定該現(xiàn)象。此過程總結為一個通用模式就是告訴受眾：你們“看起來是X的其實不是X”，或者你們認為“可以接受的X其實是非X”。這個模式可以按照“單一現(xiàn)象類”和“多現(xiàn)象關系類”展開。其中，單一現(xiàn)象類包含7種否定方式（及其反向否定）：將看似無序的現(xiàn)象否定為有序的現(xiàn)象；將看似由異質體構成的現(xiàn)象否定為由同質體構成的現(xiàn)象；將看似個別現(xiàn)象否定為普遍現(xiàn)象；將看似局部的現(xiàn)象否定為整體的現(xiàn)象；將看似穩(wěn)定不變的現(xiàn)象否定為不穩(wěn)定的、變化的現(xiàn)象；將看似對完成最終目標無效的功能否定為有效的功能；將看似壞的現(xiàn)象否定為好現(xiàn)象。多現(xiàn)象類包含5種否定方式（及其反向否定）：將看似獨立無關的各種現(xiàn)象否定為彼此相關的現(xiàn)象；將看似可以共存的各種現(xiàn)象否定為不能共存的現(xiàn)象；將看似正向共變的各種現(xiàn)象否定為負向共變的現(xiàn)象；將看似相同或幾乎一致的各種現(xiàn)象否定為彼此相反的現(xiàn)象；將因果關系中的自變量否定為因變量。

再次，他提煉了實施上述有趣性研究策略的四個基本步驟：先找出目標受眾對某一主題所持有的常識或基本假設，它們應當是一些眾所周知的簡單判斷，經由這些判斷，目標受眾會毫不猶豫地選擇某一方面（如好的一定優(yōu)于壞的）；再讓這些常識或基本假設成為下一步多項選擇的起點，并讓受眾在多個備選項中只能選擇其中之一（如既然X是好的而Y是壞的，那么應當選擇X，因為X優(yōu)于Y）；接著就是證明他們的選擇其實是錯誤的以及為什么是錯誤的；最后則一定要指出正確的假設應當是怎樣的，以及如何按新的假設采用可行的實踐方案。

最后，他強調研究者一定要認識到有趣性對于社會科學理論建構的意義。Davis認為，社會科學家在實施理論研究時，正如古羅馬兩面神Janus一樣面臨著雙重限制：既要用社會科學方法的規(guī)則解釋世界，又要考慮到理論接受者的認知需求。大多數研究者僅僅重視第一種限制，關注研究成果的嚴密性，即從邏輯上檢驗其理論或假設是否成立，或檢查變量之間是否相關，卻忽視了更為重要的第二種限制，即研究成果的社會有用性。事實上，如果忽視了潛在受眾對理論的需求，其成果將無人關注；如果不能用有趣方式讓其研究成果吸引受眾，該成果將很快被遺忘。因此，正是后一種限制在更大程度上決定了他們的理論能否脫穎而出、獲得令人矚目的地位。

Davis的有趣性策略對于管理研究至少具有兩個啟示：其一，任何管理研究都要明確自己的目標受眾是誰以及他們的潛在假設是什么。這一認識對于只關注從現(xiàn)有文獻中找漏洞（holes）或不足（gaps）的研究方法而言，是一個新視角。因此，Kilduff（2006）指出，“好的理論并不是產生于填補現(xiàn)有文獻的漏洞，而是在現(xiàn)實世界中找到有趣的問題”；而Huff（1999）將研究喻為對話的說法更明確地強調了重視受眾的作用。她建議，在進行每一項研究前應當先問四個問題：我應當參與哪場對話？誰是對話中的重要人物？他們正在談論什么？我可以為這場對話增添哪些最有趣的內容？其二，任何管理研究都應當以某種形式突出其研究成果，吸引目標受眾的關注?；谶@種認識，Bergh（2003）提出：“（管理研究的）貢獻在于是否令人吃驚或出乎意料，是否與常識相去甚遠，是否具有新奇性和獨有性?！盡inzberg（2005）則直截了當地說：“理論必須要讓人們感到震驚和改變，否則沒什么用?！?/p>

然而，Davis的有趣性研究策略也存在兩個無法直接適用于管理研究實踐的限制：其一，Davis的有趣性研究策略只涉及研究者和目標受眾兩個主體，而管理研究中還有第三個不可或缺的主體——競爭研究者，正是由于競爭者的參與和影響才形成了管理研究的基本格局。所以Smith（1997）強調，管理“理念的市場是競爭性的，因此及時性十分重要”；而Bergh（2003）鼓勵研究者“戰(zhàn)略性”地思考自己的研究貢獻，看看它是否具有價值、是否不易被競爭者模仿、是否具有稀缺性。其二，Davis指出的有趣性僅指否定目標受眾假設這一項，但是管理研究中的有趣性形式卻是多樣性的。例如，AMJ編輯部的一項調查證明，有趣性既有“反直覺”（能挑戰(zhàn)現(xiàn)有理論、異于直覺、與普遍看法相悖等），又有“質量高”（理論漂亮、方法漂亮、數據與理論的匹配漂亮、將復雜問題簡化得漂亮等）、“寫作漂亮”（漂亮架構、好例子、明晰描述等）、“有新理論或新發(fā)現(xiàn)”（開發(fā)新理論、綜合以前理論、集成多種視角、獲得重要發(fā)現(xiàn)等）、“能夠為實踐所應用”、“能夠產生影響”等（Bartunek等，2006）。

二、有趣性管理研究策略的基本框架

可見，我們需要采用一種新方案，它既能借鑒Davis帶來的啟示，又能超越其研究策略的局限。本文的做法是，將有趣性界定為有意義的沖突，替代原有的有趣性即否定假設的核心概念，進而指出有趣性管理研究策略就是在一定背景下，在研究者、實踐者和競爭研究者三者之間識別沖突、解決沖突和有趣地傳遞解決方案的動態(tài)過程。對此過程的描述就形成了有趣性管理研究策略基本框架（如圖1所示）。

圖1 有趣性管理研究“三角”框架

首先，有趣性管理研究中的有趣性是指對背景形成的有意義的沖突。認知心理學指出，只有當某物從我們視為當然的背景中凸顯出來時，才會引起我們的注意，進而激發(fā)我們的興趣。這種背景可以是具體的，也可以是抽象的（如規(guī)則、常識、約定、慣例等）。例如，人們注意到“萬綠叢中一點紅”，是因為“紅”與背景的綠色形成了視覺上的沖突，這里的背景是具體的；畢加索的畫能引起興趣，是因為它們與人們認同的美術規(guī)則相沖突，如三個乳房的女人、牛頭人身、粗糙刺目的形象、帶棱角的線條等，這里的背景是抽象的。因此，盡管是否有趣會因人而異，但某人、某事、某物與其背景之間的反差、反常、不一致或不協(xié)調、對立等沖突通常會引起注意，再由注意引起關注者的有趣性認識。恩格斯在《自然辯證法》中指出：“整個邏輯正是從前進著的各種對立中發(fā)展起來的?！痹S多管理研究者也認為，他們的研究始于對管理、組織和世界本質的認識存在著沖突和爭論時，始于觀察到的現(xiàn)象與現(xiàn)實相反時，而新的研究成果就源于感受沖突和尋求答案的過程（Smith和Hitt，2005）?？梢姡芾硌芯坎呗灾械挠腥ば栽诒举|上也應當是指相對于背景的各種沖突（如前述AMJ的調查結果），而Davis的有趣性即否定假設只是其中一種“沖突”形式。更重要的是，管理研究中的有趣性還必須是有意義的沖突，具體表現(xiàn)為：研究中涉及研究者、實踐者和競爭者三個主體，沖突產生于理論供給與需求之間的不對稱，沖突過程是動態(tài)交互性的。

其次，基本框架描述的是實踐者（對應于Davis的受眾）、研究者與競爭者三個主體之間動態(tài)交互影響的過程。不同于Davis所指的研究者與受眾兩個主體之間的關系，本文認為管理研究涉及三個主體之間類似于“戰(zhàn)略三角”的關系。如果說好的競爭戰(zhàn)略是顧客、公司和競爭者之間動態(tài)交互作用下的最優(yōu)產物（Ohmae，1982），那么，好的管理研究成果就是實踐者、研究者和競爭研究者之間動態(tài)交互作用的產物。這里的競爭者是指對同一問題進行研究的其他人，包括與研究者使用相同理論的研究者、使用不同理論但屬于同一范式的研究者、使用不同范式的研究者。他們的名字常常出現(xiàn)在文章的綜述里、引言中或者致謝處。正是由于他們的競爭性研究行動及其成果的涌現(xiàn)，才激發(fā)研究者積極地產生更多的創(chuàng)新性研究成果，這些成果既能讓實踐者受益，又能讓競爭者受益。在圖1中，箭頭表示三個主體之間的交互影響關系，其中從實踐者向研究者和競爭者方向的箭頭表示研究者和競爭者從實踐者那里獲取其需求狀況（顧客需求），形成研究問題，相反方向是他們分別為實踐者提供研究成果（競爭性產品），研究者與競爭者之間的箭頭表示彼此批判、借鑒對方的研究并產生具有相對優(yōu)勢的研究成果。

再次，有趣性管理研究策略的動態(tài)過程旨在解決理論供給與需求之間的不對稱問題，它可以劃分為以有趣性為主線的三個階段：找出有趣性研究問題，實施有趣性研究，有趣地傳遞研究成果（見表1）。將管理研究過程劃分為若干階段并不新奇，如Kaplan（1998）提出了觀察與總結、宣傳、發(fā)表和實施四階段，Simth和Hitt（2005）總結了關注、探索、完善和宣布四個階段，本文則突出了將有趣性作為研究過程主線的特征，而管理研究過程就是分別在三個研究階段獲得沖突、解決沖突和傳遞解決方案的過程。

表1 有趣性管理研究策略三階段

其中的第二階段即實施有趣性研究階段“更像是藝術而不是科學”（Tusi等，2007），闡釋其豐富內容非本文能及，因此，本文以下部分僅僅條陳第一階段和第三階段的內容。

三、挖掘有趣性管理研究問題

一些管理學者探索了找出有趣性管理研究問題的途徑。繼Davis之后，Alvesson和Sandberg（2011）以Davis否定假設的觀點為基礎，提出了從否定五類假設及實施六條準則入手的建議。五類假設分別是學科內部假設、同一學科根源的隱喻假設、范式、觀念和共同假設。六條實施準則是：找出擬挑戰(zhàn)假設的主要文獻，識別所選文獻的假設，評價假設，開發(fā)新假設，考慮新假設與受眾之間的關系，評價新假設。但是，他們的這套研究思路較為抽象和復雜，而創(chuàng)新成果的復雜性與它被采納的比率通常呈反比（Rogers，2002）。此外，他們沒有考慮管理實踐者的作用。相反，Tusi等（2007）則從管理理論與管理實踐者結合的角度，使用問卷形式調查了57個商學院院長和521個企業(yè)中高層管理者，總結出中國情境下的39個有趣且重要的研究問題，但是她們沒有說明是如何藝術性地找出這些有趣性研究問題的。

本文則認為，既然有趣性管理研究的本質是針對背景產生的有意義的沖突，那么，有趣性管理研究問題就應當產生于管理研究成果的供給方（研究者和競爭者）與需求方（實踐者和競爭者）之間的各種沖突中。這些沖突可以劃分為五類（見表2），從而形成五類管理研究問題的源頭。

第一類沖突：有實踐需求卻沒有理論供給。這類問題就是Sch?n（1992）所說的“沼澤類洼地”（swampy lowland）問題。他認為研究者是在兩塊性質不同的“地”上探索：可以鳥瞰“沼澤地”、位居高處的“硬地”（hard ground）和“沼澤地”。在前者中，研究者可以跟著前人確定的路標，使用已有的理論和方法從事研究；而在“沼澤地”里，由于問題混亂，缺乏可參照的標尺，現(xiàn)有理論及方法無能為力，因此探索難度比在“硬地”上大得多，研究者也許對此興趣索然。但是，這類問題對于個人、社會和人類的意義重大，而且屬于競爭性極少的研究領域，所以研究回報率很高。與此類似的說法還有Kaplan（1993）的“將是什么”類問題（“to－be”research）以及Tusi等（2007）的“小機場”問題或中國情境下的研究問題。

以管理大師Argyris（1994）開發(fā)的組織學習理論為例。他首先注意到現(xiàn)實組織中存在著沒有理論可解釋的奇怪現(xiàn)象：人們常常會實施一些抑制組織有效性的做法，雖然大家都明白這樣做不對，但卻要使用組織力量阻止大家對此加以改正。接著，他與合作者研究后發(fā)現(xiàn)，這是人類社會中普遍存在的行為，然后開發(fā)出可以解釋此行為的組織學習理論：人們在日常行動中遵循的并不是所信奉的理論，而是實際應用的理論，由此產生的行動策略是：不鼓勵別人質疑自己的觀點，在評估他人和自己的言行時要顧及彼此的面子，努力為自己的任何行為尋找“合理”的理由。

第二類沖突：競爭理論（或現(xiàn)有理論）的解釋與實踐情況不一致。這類問題屬于典型的反常問題，即Kuhn（1962）所說的根據現(xiàn)有理論預測某種現(xiàn)象應當出現(xiàn)而實際上卻沒有出現(xiàn)的問題。以反常問題為基礎的研究可以提升理論解釋力和預測力，所做的研究可以分為兩類：一是在原有范式下修正競爭理論，包括明確概念、重新分類、構建框架、增減或調整中間變量或調節(jié)變量、界定適用邊界等；二是開發(fā)新理論，用新理論解決反常問題，并同時解釋原有競爭理論可以解釋的現(xiàn)象。

資源分配理論的發(fā)展過程完整地反映了根據反常問題促進理論進步的歷史（Gilbert和Christensen，2005）。Bower（1970）發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)市場理論無法解釋的反常問題，即公司投資項目的真正決策人不是最高層，而是中層管理者，于是他提出了“結構形成戰(zhàn)略”的資源分配理論；Burgelman（1972）發(fā)現(xiàn)新理論也存在著反常問題：某些決策不是一次性地自下而上完成的，而是上下結合、反復溝通的過程，可以用“戰(zhàn)略情境理論”解釋；但是Christensen（1997）卻發(fā)現(xiàn)，結構情境匹配也是一個重要因素，因此，他提出了“破壞性創(chuàng)新理論”；而Gilbert（2001）發(fā)現(xiàn)破壞性創(chuàng)新理論也存在著反常問題，即一些大公司同樣會選擇“破壞性創(chuàng)新”項目，對此進行的解釋就發(fā)展為“資源分配認知結構理論”。

第三類沖突：研究者自己的理論解釋與實踐情況不一致。出現(xiàn)這種沖突可能是實踐者對理論的理解有偏差所致，也可能是研究者自己開發(fā)出的理論遭遇了反常問題。針對前者，除了交流、宣傳、教育培訓等常規(guī)做法外，Kaplan（1998）建議采用創(chuàng)新行動研究法，積極介入新理論在組織中的實踐過程，并借此延展或修改新理論。針對后者，則可以借解決反常問題之機完善原有理論。

知識創(chuàng)造理論的發(fā)展歷程屬于后者，它歷經了“信息處理”——“信息創(chuàng)造”——“知識創(chuàng)造”——“知識促進”的不斷發(fā)展（Nonaka和Toyama，2003）。最初，Nonaka（1974）以“組織是適應環(huán)境變化的整體”為命題，提出了信息處理理論；后來發(fā)現(xiàn)日本公司并非被動適應環(huán)境，而是主動影響環(huán)境，于是將理論修改為信息創(chuàng)造理論（1985）；在研究一些日本創(chuàng)新型公司的實踐情況后再度發(fā)現(xiàn)，員工個人價值觀對其行為有重要影響，就將信息創(chuàng)造理論提升為知識創(chuàng)造理論；進而又發(fā)現(xiàn)，許多組織在認同知識創(chuàng)造的同時，卻又使用個體壁壘和組織壁壘阻止這種創(chuàng)造活動，于是在2005年提出消除這些壁壘的知識促進概念。

第四類沖突：研究者理論與競爭理論對同一實踐解釋不一致。這種不同的解釋，可能是從不同理論角度、不同層次發(fā)現(xiàn)的新現(xiàn)象，研究者應當將它們視為對自己理論的補充或者驗證，通過對沖突的不斷協(xié)調和解決，可以讓自己的理論日臻完善，促進研究不斷進步。正因為如此，Lock ＆Latham（2005）建議投稿前讓“敵人”先讀稿件，因為“敵人”比朋友更愿意發(fā)現(xiàn)并指出文章中的不足。

競爭戰(zhàn)略理論的不斷演化是這種沖突的一個典型。戰(zhàn)略管理經典之作《競爭戰(zhàn)略》（Porter，1980）出版后，受到只能使用“五競爭力框架”制訂戰(zhàn)略卻無法實施戰(zhàn)略的批評，Porter以價值鏈為戰(zhàn)略實施工具出版了《競爭優(yōu)勢》（1985），并在1987年發(fā)表《從競爭優(yōu)勢到公司戰(zhàn)略》一文，說明其理論能有效地應用于比競爭戰(zhàn)略層次更高的公司戰(zhàn)略層次；面對資源基礎觀理論批評它忽視“從內向外”的視角，Porter（1991）發(fā)表《動態(tài)競爭戰(zhàn)略》一文，闡述了其理論是一種能將公司外部環(huán)境、內部行為和市場業(yè)績相聯(lián)系的理論體系；針對人們認為競爭戰(zhàn)略理論過于復雜的批評，他發(fā)表《戰(zhàn)略是什么》（1996）一文，指出流程再造、業(yè)務外包、標桿管理等簡單做法只能提高經營效率，導致同質化競爭，不是真正的戰(zhàn)略管理；面對藍海戰(zhàn)略理論的挑戰(zhàn)，Porter（2008）發(fā)表《塑造戰(zhàn)略的五種力量》，認為應當從廣義角度理解“競爭”概念。

第五類沖突：多種競爭理論對同一實踐解釋不一致。這類沖突就是Scott和Van de Ven（1989）所說的“謎”，即對于同一現(xiàn)象存在沖突或對立的解釋，單獨看這些解釋都有良好的理論基礎、推理能力和解釋能力，但是把它們并列一處時，就發(fā)現(xiàn)彼此難以協(xié)調，這種格局就是一種“謎”。出現(xiàn)“謎”是一件好事，研究者不應抑制、回避或忽視它們，而要借此機會發(fā)展出更好的和更具解釋力的研究成果。具體做法包括四種：接受“謎”并學會建設性地使用它們；將它們劃分為可以聯(lián)系在一起的不同層次，如部分—整體、微觀—宏觀、靜態(tài)—動態(tài)等；引入時間因素，將它們的差異解釋為是在不同時間段發(fā)揮作用的表現(xiàn)；使用新的概念、術語或框架將矛盾的各方統(tǒng)一起來。這四個做法可以單獨使用，也可結合使用。

平衡計分卡就是一個能夠將當時各種明顯沖突的理論協(xié)調于一體的框架（Kaplan，2008）。在平衡計分卡之前存在的沖突是：質量管理和精益管理文獻認為持續(xù)改善活動最為重要，金融學理論認為考核財務業(yè)績最重要，利害關系人理論則聲稱構建一個能夠滿足各方利益的契約對公司最重要。而平衡計分卡將這些沖突協(xié)調于一體，成為一個包括六個實施階段的綜合性戰(zhàn)略管理框架。

四、有趣地表達管理研究成果

找出有趣的研究問題并實施了有趣性的研究后，還應當采取一定形式，有趣地表達研究成果（參見表1），讓目標受眾感知成果的魅力和競爭優(yōu)勢所在。

首先，使用與尋常所見相沖突的標題形式。Fulmer（2012）在研究AMR上2001—2010年的10篇年度最佳論文后發(fā)現(xiàn)，這些作者十分清楚如何使用沖突的標題形式留住讀者?！笆选闭撐蘑貯MR2001年到2010年評選出的年度最佳論文的標題分別是：“構建更好的理論：因時因地制宜”（2001）、“社會資本：一個新概念的展望”（2002）、“開發(fā)、探索和過程管理：對生產能力困境的回顧”（2003）、“交易系統(tǒng)”（2004）、“經濟學語言及假設：理論如何才能自洽”（2005）、“制度性阻礙與變革的認知基礎：一個框架性視角”（2006）、“直覺及其在決策中的作用探索”（2007）、“管理創(chuàng)新”（2008）、“市場與科層制度：混合治理形式下的激勵制度理論”（2009）、“‘盜火’：新思想演變中的創(chuàng)新性逆變”（2010）。它們的原名見參考文獻[7]的參考文獻。中有7篇使用了“冒號體”，即用一個冒號將一個稍長的題目分隔開。這樣，冒號體形式就對我們司空見慣的整句表達形式（背景）形成了視覺上的沖突；冒號之前的詞匯要么簡練（如“社會資本”），要么巧借藝術性語言（如“盜火”），在冒號之后則用附加、分類、限制的信息將讀者頭腦中的某些想法予以定位，從而讓沖突成為“有意義”。而另外3篇中有2篇只用了兩三個超短的詞匯（“交易系統(tǒng)”和“管理創(chuàng)新”），這里的短句（其含義本身具備新奇的“有意義”）是相對于人們習慣的長標題（背景）的沖突。

其次，使用具有沖突效果的前言表達方式。Minto（2002）指出，講故事形式的序言最吸引人，具體做法就是前后內容之間存在沖突，即按照“情境—沖突—疑問”的模式組織內容。其中，情境就是讀者已經熟悉的、沒有異議的，但又與將要回答的問題有某種聯(lián)系的信息；沖突就是推動情境發(fā)展并引發(fā)疑問的因素；疑問就是讀者根據這一沖突自然就會期望獲得答案的問題。該設計同樣適用于對管理研究成果的表達，例如英文版銷售量超過40萬冊的《研究是一門藝術》就認為，前言應當寫成“語境＋難題＋回應”的結構（Booth等，2003）；而徐淑英（2008）則主張用“吊胃口”的前言激發(fā)讀者興趣。

再次，使用具有沖突效果的框圖和表格形式有趣地表達研究內容。有趣性的內容表達方式具有多樣性，使用框圖和表格是其中的一種有效方式。方框和箭頭構成的框圖會與人們習慣了的文字表達方式（背景）產生沖突。這種沖突能夠減少沉悶，直觀地讓內容具有可視化效果，并讓讀者迅速理解文章結構，了解眾多信息，此外，框圖可以讓文章變得流暢，并減少篇幅。前述“十佳”論文中，有9篇都使用了一個以上的框圖闡述文章的構念及其蘊含的關系。其中之一使用了三維模型并在文中反復述及，另一個使用了流程圖描述文章結構，還有一個加入時間因素形成了動態(tài)的演化圖。另外，還可以使用表格形式總結術語的構成因素或對一系列文獻進行梳理。對此，在《管理學中的偉大思想》一書中，Ranssean、Williamson和Mintzberg等都強調了框圖和表格對于有趣地表達研究成果的重要性（Smith和Hitt，2005）。

五、總結及未來研究展望

有趣性不是產生強管理理論的充分條件，但是具備有趣性的研究更能引人注目，因此有趣性可能是產生強管理理論的必要條件，而Davis的有趣性研究策略為我們展示了如何讓研究獲得有趣性的一般技巧。但是他的研究源于社會學，所指有趣性僅限否定受眾假設這一項，且只涉及研究者和受眾兩個主體，難以直接適用于管理研究中。本文則將有趣性從“否定假設”拓展到“有意義的沖突”這一層面，并將競爭研究者納入研究主體，構成一個包括研究者、實踐者和競爭研究者在內的、以“有意義的沖突”為主線的管理研究框架，劃分出有趣性管理研究的三個階段，再闡述在第一階段如何利用五類“沖突”找出有趣性的管理研究問題，以及在第三階段如何根據“沖突”原則有趣地表達研究成果。這些研究將Davis的有趣性理念引入到管理研究中，為管理研究者增添了一個新的研究視角，有助于便捷地找出受眾感興趣的研究問題，并讓受眾能夠感知研究成果的相對優(yōu)勢，以便提高研究者的研究效率和效果。

這方面的未來研究可以從理論和實踐兩個方面拓展。在理論上，未來研究可以比較以“沖突”為本質特征的有趣性與其他有類似含義的不同概念之間的異同，提煉出更精確的“有趣性”管理研究概念，并探索此概念之下的次級概念，厘清概念之間的關系，明確它們之間的作用機制；從心理學、社會學、人類學等學科挖掘有趣性形成的理論基礎，并追尋科學哲學上的認識論根源；探尋有趣性管理研究策略與歸納法、演繹法、回溯推理和其他研究策略之間的異同與聯(lián)系，明確有趣性標準及其研究策略的適用邊界。在實踐上，可以結合不同的組織與管理學科，觀察它們是如何使用有趣性管理研究策略的（每一門學科中都使用了類似研究策略但不一定采用相同的說法），并使用歸納出的做法證實或證偽前述理論，為推動管理研究理論的進步提供新機會；補正本文沒有對有趣性管理研究策略實施階段進行歸納總結的缺憾；結合創(chuàng)新擴散理論，探索如何促進研究者關注有趣性管理研究策略，并通過他們的實踐豐富管理研究方法論知識。

[1]Alvesson M and Sandberg J．Generating research questions through problematization[J]．The Academy of Management Review，2011，36（2）：247－271．

[2]Argyris C．On organization learning[M]．Oxford：Blackwell Publishers Ltd，1994．

[3]Bartunek J M，et al．What makes management research interesting，and why does it matter？[J]Academy of Management Journal，2006，49（1）：9－15．

[4]Booth W C，et al．The craft of research[M]．Chicago：The University of Chicago Press，2003．

[5]Davis M S．That’s interesting！Towards a phenomenology of sociology and a sociology of phenomenology[J]．Philosophy of the Social Sciences，1971，1（2）：309－344．

[6]Davis M S．That’s classic！The phenomenology and rhetoric of successful social theories[J]．Philosophy of the Social Sciences，1986，16（3）：285－301．

[7]Fulmer I S．The craft of writing theory articles－variety and similarity in AMR[J]．The Academy of Management Review，2012，37（3）：327－331．

[8]Gilbert C G and Christensen C M．Anomaly seeking research：Thirty years of development in resource allocation theory[A]．In Bower J L and Gilbert C G（Eds．）．From resource allocation to strategy[C]．Oxford：Oxford University Press，2005：71－90．

[9]Kaplan R S．Conceptual foundations of the balanced scorecard[J]．Handbooks of Management Accounting Research，2008，（3）：1253－1269．

[10]Kuhn T．The structure of scientific revolutions[M]．Chicago：University of Chicago Press，1962．

[11]Nonaka I and Toyama R．The knowledge－creating theory revisited：Knowledge creation as a synthesizing process[J]．Knowledge Management Research ＆ Practice，2003，（1）：2－10．

[12]Porter M E．The five competitive forces that shape strategy[J]．Harvard Business Review，2008，86（1）：2－17．

[13]Rogers E M．Diffusion of innovations（4th）[M]．Cambridge：The Free Press，2002．

[14]Rynes S L．From the editors：Some reflections on contribution[J]．Academy of Management Journal，2002，45（2）：311－313．

[15]Sch?n D A．The crisis of professional knowledge and the pursuit of an epistemology of practice[J]．Journal of Interprofessional Care，1992，6（1）：49－63．

[16]Scott P M and Van de Ven A H．Using a paradox to build management and organization theories[J]．The Academy of Management Review，1989，14（4）：562－578．

[17]Smith K G and Hitt M A．Great minds in management：The process of theory development[M]．London：Oxford University Press，2005．

[18]Tsui A S，et al．What to study in China？Choosing and crafting important research questions[J]．Management and Organization Review，2007，3（2）：171－181．

[19]陳曉萍，徐淑英，樊景立．組織與管理研究的實證方法[M]．北京：北京大學出版社，2008．