殷駿

［摘要］近年來，我國的法律教育愈發(fā)受到重視。法律教育包括法制教育及法學教育。目前我國一般將從小學至高中畢業(yè)階段的法律教育界定為法制教育，把從大學本科開始的法律教育界定為法學教育。然而在大學階段將所有形式的法制教育都拒之門外，只實施法學教育的做法有所欠妥。從高校本科教育的視角看待兩者的關(guān)系應該做如下調(diào)整。首先，各大學應根據(jù)實際情況將自己學校的法學院定位為培養(yǎng)法學專業(yè)人才類機構(gòu)或者培養(yǎng)社會一般人基礎(chǔ)法學素養(yǎng)的機構(gòu)。其次，應該將大學階段的法學教育分為“法制教育型法學教育”與“法學教育型法學教育”兩類：前者為全校學生必修的公共基礎(chǔ)課，后者為法學院的必修專業(yè)課及其他專業(yè)的選修課。

［關(guān)鍵詞］法學教育法制教育本科教育

［中圖分類號］G642.0［文獻標識碼］A［文章編號］2095-3437（2014）06-0056-04

一、問題的提出

在今天中國的高等教育體系里，法學教育越來越受到重視。開設(shè)法學專業(yè)已蔚然成風，很多理工類大學也紛紛設(shè)立法學院。對于現(xiàn)代公民社會而言，學法、懂法才能守法，因此，作為一名在高等院校從事法學教育的工作者，我認為法學教育熱、法學專業(yè)熱就其本身而言是可喜可賀的。然而，所謂“學法”或者“法律教育”，其實包含了兩層含義，一曰法制教育，二曰法學教育。

兩者之間究竟具有何種關(guān)系是一個必須厘清的重要問題。本文就大學尤其是法學院應該怎樣處理法制教育與法學教育兩者的關(guān)系為問題，通過對被國內(nèi)法學教育界長期忽視的法學教育發(fā)達國家日本相關(guān)問題的分析，對該問題進行深入研究，以期對廣大高校法學專業(yè)教育工作者有所裨益。

二、日本法律教育的沿革

在日本，最初針對法學的教育特指對于已經(jīng)實施的憲法進行批評和反思，后來，其涵義擴展到社會科學領(lǐng)域教育學的專家所從事的以法律為對象的教育及研究、上世紀九十年代以后實施的司法制度改革的過程中所提出的司法教育等、而這些動向又進一步推動了法務省法教育研究會（2003年）及法務省教育推進協(xié)議會（2005年）的成立。在此背景下，日本的不少法學類?？矎?001年開始相繼推出關(guān)于法制教育及法學教育的特集，或開辟專欄定期刊發(fā)法制教育及法學教育類論文。除此之外，由法學專業(yè)的研究人員或從事法律實務工作的人士參與編寫的有關(guān)法制教育及法學教育的專著和教材也在日本大量出版。至2010年法與教育學會正式成立，日本的教育專家、法律實務家、法學研究專家三者協(xié)同的針對法律教育的研究及實踐發(fā)展到了新的高度。

三、法制教育的定義及對象

關(guān)于“法制教育”的定義，參照美國的相關(guān)解釋，即1978年通過的美國《法律關(guān)聯(lián)教育法》（Law Related Education Act of 1978）意指：以非法律專業(yè)人士為對象進行的使他們掌握關(guān)于法律、法規(guī)的形成過程、法律制度以及以這些作為基礎(chǔ)的基本原理與價值的知識與技能的教育；或者：使非法律專業(yè)的一般人士通過理解法律及司法制度以及這些作為基礎(chǔ)的價值，掌握從法律角度看問題、思考問題的方法的教育。日本之所以如此重視法制教育，有如下的背景。

1. 對于之前學校的法制教育只重視表面、只重視對知識的灌輸?shù)儒e誤做法的反思。

2. 由于信息化、國際化、少子化等最新社會變化所帶來的價值觀多元化，為了較好地整合和駕馭社會，人們意識到了法教育的重要性。

3. 由于國家對社會各方面的管控逐漸放松，日本逐漸進入事后管控型社會，為了應對因司法制度改革而伴隨的糾紛處理手續(xù)的完善以及因裁判員制度的引入等國民參與司法程度程度的逐步加大、加深，各界逐步認識到提高非法學專業(yè)一般國民法律素養(yǎng)的必要性。

而上面介紹的法制教育的定義中“學習法的主體”是“非法律專業(yè)人士”或“非法律專業(yè)的一般人士”而非“法律專業(yè)人士”，也正是出于上述背景。從日本的經(jīng)驗可以看出，大力加強法制教育、重視法制教育是社會發(fā)展的必然要求，而日本愈加重視法教育的背景也完全符合今天的中國。

四、法制教學的定位

如果把法制教育的對象定為小學、初中、高中等尚未接受法律專業(yè)的受教育者的話，那么從高中畢業(yè)進入到大學法學本科專業(yè)的學生就將會在已經(jīng)接受過多年法制教育的情況下在高校的法學院里進而接受法學專業(yè)教育。這一過程看似順理成章，其實存在著一個問題。即法制教育并不等于“在大學法學院接受的法學專業(yè)教育”，那么一般情況下我們會將大學的法學院實施的法學專業(yè)教育與法制教育予以區(qū)別。然而，這種當然地區(qū)分兩者的做法不免有過于機械之嫌。

誠然，即便對于今天的中國而言，大學也是或者至少應當是為國家培養(yǎng)少數(shù)社會精英的教育機構(gòu)。而從各大學的法學院畢業(yè)的學生也理當轉(zhuǎn)而取得法學專業(yè)執(zhí)業(yè)資格。新中國成立之初及改革開放政策出臺前后的國內(nèi)大學法學專業(yè)畢業(yè)生也確實大都走上了從事法學專業(yè)工作的道路。以此而言，甚至可以說，“大學法學院實施的法學教育”即等于“為培養(yǎng)法律專業(yè)從業(yè)者而實施的法學教育”了。然而，隨著設(shè)置法學院的大學數(shù)量和法學專業(yè)本科生人數(shù)的猛增，各大學之間法學教育的水平越拉越大，最終導致法學專業(yè)畢業(yè)生的就職行業(yè)與其他專業(yè)的大學畢業(yè)生的就職行業(yè)的區(qū)別越來越小，甚至出現(xiàn)就業(yè)難度較之其他專業(yè)反向擴大的現(xiàn)象，并有愈演愈烈之勢。法學專業(yè)研究生課程中的類似問題更加嚴重。據(jù)筆者的實際經(jīng)驗，有的大學法學專業(yè)研究生課的選課人數(shù)甚至超過了統(tǒng)一選擇同一門課本科課程的本科生。面對如此嚴峻的現(xiàn)實，筆者不得不對簡單地將“大學法學院實施的法學教育”與法制教育予以區(qū)別的做法提出質(zhì)疑。

針對上述不容樂觀的嚴峻現(xiàn)狀，各大學法學院所實施的法學教育理應同時包括培養(yǎng)法學專業(yè)從業(yè)者的法學教育以及每位獨立的社會人都必須掌握的法學知識的法學教育。在把握上述兩者的基礎(chǔ)上，根據(jù)各大學及各法學院的具體情況，決定自己的大學及法學院究竟是將重點放在培養(yǎng)法學專業(yè)人士的法學教育上還是放在實施培養(yǎng)一般社會人的法學素養(yǎng)的法學教育上。在此基礎(chǔ)上再各自考慮自己所著重實施的法學教育類型與學生在進入大學之前所學習的法制教育的銜接問題。這或許是上述問題的解決之道。

五、從與法學教育的關(guān)系看法制教育的功能

從與法學教育的關(guān)系看法制教育的功能這一問題，目前國內(nèi)外的相關(guān)研究較少。但是，筆者通過在所屬大學教學實踐工作，對于法學教育與法制教育的聯(lián)動問題理解逐步深入。因此也想班門弄斧地來探討一下這個問題。

在探討法等于法制教育與法學教育的前提乃至基礎(chǔ)時，必須將在關(guān)于法律的教育中法制教育應當承擔的部分與法學教育應當承擔的部分區(qū)別開來。在法制教育階段，由于無法分清教育對象——兒童、學生將來是否會進入大學并選擇法學專業(yè)，因此在這一階段應當不論受眾將來是否會在大學法學院學習專業(yè)法學，一律對其實施作為一名合格公民（市民）所必須具備的最低法學素養(yǎng)方面的教育和培養(yǎng)。然而，不論進入大學變得多么普遍，不同于通過個人自愿選擇而進入到大學法學專業(yè)學習的情形，對處于義務教育階段的小學、初中及實際上的義務教育——高中階段的在校生而言，事實上不存在不升學這一選擇，在這樣的背景下在校學生之間不論是在學習欲望方面還是學習能力方面都存在著巨大的個體差異。那么，對于這樣一個千差萬別的學生群體，什么才是“作為一名合格公民（市民）所必須具備的最低的法學素養(yǎng)方面的教育和培養(yǎng)”呢？

依筆者所見，最低限度的法學素養(yǎng)教育應該以培養(yǎng)學生解決身邊及日常生活中的涉及法律問題的最低限度的知識儲備及思辨能力為核心。以筆者在國內(nèi)外數(shù)年來法學教育的經(jīng)驗而言，大凡在尚未畢業(yè)時已經(jīng)取得司法考試合格或者被各類法學專業(yè)工作崗位內(nèi)定招錄的學生大都具有一個共同點，就是這些學生往往有一個很明確的既定目標，并根據(jù)這個目標制定出具體的任務。在明確了目標和任務之后，他們會考慮完成具體任務并最終達到目標的途徑和方法。當然，目標的高度和難度因人而異，而實現(xiàn)目標的途徑和方法也是不一而足，有的學生是通過自己的硬實力（智力或毅力）強行突破最終達標，有的則是通過自己的軟實力，審時度勢、因勢利導甚至靈活、充分地利用周圍人（朋友、親人、教職工）的相關(guān)資源最終達標。雖然一般而言，后一類同學成功之后的成就感不如前一類同學，但比起連基本目標都無法確立或者雖然確立了基本目標但一直無法找到實現(xiàn)它的途徑和方法的同學而言，他們還是最終獲得了成功的。通過自己的努力取得了從事司法工作的資質(zhì)（國家資格）或者走上了以法學專業(yè)為背景的工作崗位，這雖是大學實施法學專業(yè)教育的成功，但實際上也完全離不開法制教育從小培養(yǎng)學生思辨和解決日常生活中遇到的涉法問題的功勞。

以此看來，我們國家的法制教育偏重概括性知識，缺乏對于現(xiàn)實生活中的法律問題教育的做法是值得商榷的。與此相比，日本的法制教育往往會就日常生活中經(jīng)常遇到的法律問題對學生進行教育，通過讓學生自己思考、自己提出解決方案等手段，使學生在寓教于樂中掌握法學知識。更重要的是，通過一次次“成功”的模擬法務實踐讓學生積累成就感，這種成就感會由量變到質(zhì)變，進而激發(fā)學生對日常生活中各類法律問題分析解決的好奇心和欲望。隨著學生升入到初中部高年級或高中階段，他們也會逐步對原先感覺與自身無關(guān)的社會問題激發(fā)出解決它們的興趣。

六、從與法學教育的兩者關(guān)系看法學教育的功能

在各所大學的法學院，接受了上述法制教育的學生作為法學專業(yè)的本科生來到這里。在法學院，我們應該以什么樣的法學（專業(yè)）教育來和他們已經(jīng)接受的法制教育銜接并超越它們呢？

上面已經(jīng)提到，雖然同為法學院，但最為理想的模式應該是將之分為法學專業(yè)人士培養(yǎng)型和法學基礎(chǔ)素養(yǎng)培養(yǎng)型兩類。在日本，法學院的功能化類型甚至不止分為兩類，包括通過進一步的法科大學院（Law School）培養(yǎng)法官、檢察官及律師的法學院、培養(yǎng)具備法政類綜合知識素養(yǎng)的后備高級干部的法學院、培養(yǎng)警官及軍官（自衛(wèi)官）的法學部、只培養(yǎng)具有基礎(chǔ)法學素養(yǎng)的社會一般人的法學部。從學生的角度說，對于自己在法學院里正在學習的科目將在今后的工作中起到作用這一問題至少應該有一個大致的預判。而從大學的角度說，應當坦誠地面對學生提出的關(guān)于今后工作及人生道路選擇的各種單純甚至敏感的問題，并且要不斷地培訓教職工，以使他們足以圓滿地回答這些問題。因此，在考慮法學教育應當因大學及法學院而異的同時，在課程設(shè)置時將教學內(nèi)容分為兩個階段。第一階段是面向包括法學院在內(nèi)的全校學生（尤其是新生及低年級學生）的法學教育，我們可以把這一教育階段稱為“法制教育型法學教育”。這一階段的法學教育是作為一個即將踏入社會的一般人的最低限度的法學教育，這里的法學科目即是帶有Minimam Standard性質(zhì)的公共基礎(chǔ)課，不論是否是法學專業(yè)的學生都必須選修。第二階段的法學教育科目是以契合今后所從事的工作類型的，按照特定法學專業(yè)分別實施的、深入研究的、教學的類型，我們可以把這一教育階段稱為“專業(yè)教育型法學教育”。值得一提的是，在課程設(shè)置及指定培養(yǎng)方案時也應該以上述法學教育的階段論為出發(fā)點進行相關(guān)調(diào)整。

七、結(jié)語

現(xiàn)在，筆者每每聽本科學生訴苦，訴苦聲中既有抱怨現(xiàn)在學的內(nèi)容與司法考試關(guān)系不大的；也有抱怨所學內(nèi)容太淺顯，只是為了應付司法考試的。只有以上述方法緊密而有機地將法制教育與法學教育這兩者予以結(jié)合，針對每類學生的具體情況靈活地實施法學教育，才能使大學法學教育取得理想效果。

［注釋］

［1］‘law-related educationmeans education to equip nonlawyers with knowledge and skills pertaining to the law, the legal process and the legal system, and the fundamental principles and values on which these are based.

［2］ 究竟是以必修課的形式編入培養(yǎng)方案還是以專題講座的形式編入培養(yǎng)方案應根據(jù)各所大學的具體情況決定。

［3］ 這里所說的公共基礎(chǔ)課并不要求全國所有大學都教授完全相同的內(nèi)容，而是根據(jù)各所大學自身的特色靈活地調(diào)整。但是不論是什么內(nèi)容，只要是屬于法制教育型法學教育，所有大學生在校期間必須選修并合格。

［4］ 例如針對希望成為法官、檢察官、律師的學生應重點教授其司法考試科目。針對希望成為警官的學生應該重點教授其人民警察錄用考試科目及警官在實際工作中會經(jīng)常接觸到的治安管理條例、刑法、刑事訴訟法、刑事政策、道路交通安全法等科目。在實際制定培養(yǎng)方案的過程中，各所大學應當根據(jù)本大學法學院畢業(yè)生近年來主要從事的工作類型相應調(diào)整方案具體內(nèi)容，突出重點，這樣既可以收到更好效果有能將其作為今后招生工作中的賣點。但值得注意的是，“教授資格考試科目”與“教授資格考試出題內(nèi)容”是兩個不同的概念。法學院的法學教育絕對不是單純的應試教育及應考培訓。高校的法學院必須在兼顧資格考試的同時超越應試這個層級，使學生深入的學習、研究、理解法學知識。以此而言，看似和筆者主張強化應試教育的觀點相互沖突，其實兩者并不矛盾。資格考試是檢驗報考人員是否具有與資格相應的知識及思辨能力，在資格考試中合格或者取得滿分不過是法學教育整個過程中的目標之一而已，并非全部?！敖淌谫Y格考試科目”就是要使學生達到資格考試合格+α的知識及思辨能力。

［5］針對筆者這樣的主張，可能會有觀點質(zhì)疑：“這樣一來法學院就不成其為法學院了?！薄胺▽W院是實施專業(yè)的法學教育的機構(gòu)，并不是站在小學、初中、高中的法制教育的延長線上的法制教育機構(gòu)?！钡?，持這些觀點的法學教育人士應該根據(jù)自己所屬大學的法學專業(yè)學生的就業(yè)及資格考試參考情況重新考慮一下筆者的觀點。比如，對于剛剛走過一步也離不開學校老師及家長的叮嚀和督促的高考歲月的大學法學院入學新生而言，立即教授他們深奧晦澀、理論性極強的法學專業(yè)科目又依靠其自主學習和研究區(qū)理解的做法是否會得到同學及家長的贊成是一個值得深思的問題。教會學生專業(yè)知識，以期他們有朝一日成為法學專家的殷殷期望是無可厚非的；但是，更為重要的是，要針對學生的實際水平和特點有的放矢、量體裁衣地實施法學教育。

［參考文獻］

［1］江口勇治「アメリカの法教育と実際」自由と正義2001年2月號22頁～33頁。

［2］たとえば自由と正義2001年２月號、ジュリスト1266號（2004年４月）、ジュリスト1353號（2008年７月）、法學セミナー662號（2010年２月）、ジュリスト1404號（2010年７月）などがある。

［3］法教育に関する研究書としては、法教育の指導に関する実踐的な指南書としては、教師と弁護士でつくる法教育研究會編著『教室から學ぶ法教育』（現(xiàn)代人文社·2010年）、橋本康弘編著『教室が白熱する“身近な問題の法學習”15選』（明治図書·2009年）、河田孝文監(jiān)修·平松英史編著『社會の規(guī)範（ルール）を教える授業(yè)』（明治図書？2008年）、千葉大學教育學部？付屬連攜研究社會部編『社會が見えてくる“法”教材の開発』（明治図書·2008年）などがある。

［4］全國教育ネットワーク「新しい法教育の基盤と方向」全國法教育ワーク編『法教育の可能性』（現(xiàn)代人文社？2001年）10頁～11頁參照。

［5］渡邊弘「法を?qū)Wぶ者のための法教育入門」法學セミナー662號（2010年）14頁。

［6］法教育研究會報告書『我が國における法教育の普及？発展を目指して――新たな時代の自由かつ公正な社會の擔い手をはぐくむために』（2004年）２頁。

［7］例えば憲法教育について、土井真一「法教育の基本理念」大村敦志·土井真一編著『法教育のめざすもの』（商事法務·2009年）９頁。

［8］関東弁護士連合會編『法教育？21世紀を生きる子どもたちのために』（現(xiàn)代人文社·2002年）118頁。

［9］松尾邦弘「司法制度改革と法教育」ジュリスト1353號（2008年）10頁～12頁。

［10］ 土井·前掲注⑨·５頁。

［責任編輯：左蕓］