劉霖映

（懷化學(xué)院政法系，湖南 懷化 418008）

劉歆不可能偽造、偽改《周禮》

劉霖映

（懷化學(xué)院政法系，湖南 懷化 418008）

關(guān)于《周禮》，一些說法是誤解。多種事實(shí)和合理理由說明，無論西漢時(shí)期還是王莽時(shí)期，劉歆不可能偽造、偽改之。

劉歆；《周禮》；《周官》；作偽

《周禮》本名《周官》，內(nèi)容是記錄周代官制，王莽時(shí)期升為禮經(jīng)之一，或曰《周官禮》。劉歆、鄭玄信其為周公之書（在了解的初期階段，這是難免的）；漢·何休疑其作于六國。

清·方苞《周官義》和康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》疑《周禮》為劉歆偽造（康氏該書甚至臆測(cè)《漢書》是劉歆所作）。后來，梁啟超、胡適、顧頡剛、錢穆、錢玄同、郭沫若、徐復(fù)觀、杜國庠、楊向奎等名家都介入了討論，懷疑的、說偽的、說真的，都有。

當(dāng)代，一些學(xué)者為否定《連山》、《歸藏》在先秦、秦漢的存在而對(duì)《周禮》及其三易說法持懷疑乃至說偽的看法。

其實(shí)，所謂劉歆偽造或偽改《周禮》，沒有任何事實(shí)依據(jù)，盡是臆測(cè)、誤解，而且，多種事實(shí)和合理理由說明，劉歆不可能偽造、偽改《周禮》。

一、《周官》的顯世史、書名變化史

一些懷疑者、說偽者不了解有關(guān)《周禮》的基礎(chǔ)性真相，先辨清一些基礎(chǔ)性誤解。

（一）《周官》的顯世史

一種說法是：“劉歆把秦漢以前的一些資料拿來經(jīng)過刪編增益，做成《周禮》，雖不能說全是他偽造的，但其中肯定有他偽托虛造的成分?！?/p>

把《周禮》視為劉歆的編創(chuàng)性作品了，違反史實(shí)。

《漢書·藝文志》（省稱《漢志》）樂記部分介紹：漢文帝時(shí)，魏樂人竇公獻(xiàn)書，乃《周官·大宗伯》的《大司樂》章（后來俗稱《竇公》書）。

竇公是盲人，漢·桓譚《新論·祛蔽第八》云：“余前為王翁典樂大夫，見樂家書記言：「文帝時(shí)，得魏文侯時(shí)樂人竇公，年百八十歲，兩目皆盲。文帝奇而問之曰：『何因？能服食而至此邪？』對(duì)曰：『臣年十三失明，父母哀其不及眾技事，教臣為樂，使鼓琴，日講習(xí)以為常事。臣不能導(dǎo)引，無所服餌也。不知壽得何力。』」余以為竇公少盲，專一內(nèi)視，精不外鑒，恒逸樂，所以益性命也。”

漢景帝漢武帝時(shí)期大體得到全書，《隋志》云：“漢時(shí)有李氏得《周官》，上于河間獻(xiàn)王，獨(dú)缺冬官一篇，獻(xiàn)王購以千金不得，遂取《考工記》以補(bǔ)其處，合成六篇，奏之。至王莽時(shí)，劉歆始置博士，以行于世?！?/p>

《南齊書·文惠太子傳》介紹：蕭齊時(shí)，襄陽楚墓出土了一批長2尺青絲編竹簡書，有人初步認(rèn)出是科斗文《考工記》，可能是闕失已久的《周官》冬官司空篇。

《史記·封禪書》引用過《周官》內(nèi)容。

可見，劉歆之前，《周官》書已經(jīng)存在，不是劉歆刪編增益而做成的。

（二）“西漢人無緣得睹《周禮》”么？

東漢馬融云劉歆設(shè)《周官》為禮經(jīng)之一之前，“五家之儒莫得見焉”。有的當(dāng)代學(xué)者遂云“直到王莽當(dāng)政，《周官》內(nèi)容才被公開……西漢人無緣得睹《周禮》”。

茍真如此么？

第一，曾為中國最大學(xué)術(shù)中心的河間獻(xiàn)王府，一些學(xué)者讀過、研究過。

在漢景漢武（乃至到漢成帝前期）時(shí)期，中國最大的學(xué)術(shù)中心在河間獻(xiàn)王府（學(xué)術(shù)規(guī)模遠(yuǎn)比淮南王府大，而且特色是收集、整理、研究古籍，而非創(chuàng)制），學(xué)者云集，獻(xiàn)王府驗(yàn)收《周官》并補(bǔ)以《考工記》，當(dāng)是一些學(xué)者、包括一些儒士研究的結(jié)果。

而且，河間獻(xiàn)王府有博士制度，漢書儒林傳云：“（賈）誼為《（春秋）左氏傳》訓(xùn)故，授趙人貫公，為河間獻(xiàn)王博士”。遠(yuǎn)在漢宣帝之前，應(yīng)該是西漢前期的做法。

第二，西漢有四篇《周官》傳，當(dāng)是獻(xiàn)王府學(xué)者群的研究成果，說明經(jīng)文曾受重視。

《漢志》載《周官經(jīng)》六篇、《傳》四篇，則西漢時(shí)期一些學(xué)者對(duì)《周官》有過研究，而且于當(dāng)時(shí)的古籍研究而言，《傳》四篇不算少，反映研究界曾重視過《周官》本文。

漢武起，除了五經(jīng)之外，西漢朝廷沒有研究古籍，因此，四篇《周官》傳應(yīng)該是獻(xiàn)王府學(xué)者群研究的成果。獻(xiàn)王對(duì)書愛好保留寫本（他征收的書會(huì)刻寫一部送原主人，他獻(xiàn)出的書應(yīng)該也會(huì)保留寫本），獻(xiàn)王獻(xiàn)書后，府里的學(xué)者群體并未解散，肯定還在進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)，當(dāng)有一批成果。

第三，因此，《周官》的內(nèi)容在獻(xiàn)王府學(xué)者群有過公開研究。

第四，司馬遷讀過該書，漢武帝封禪之前群儒查閱過該書。

《史記·封禪書》曰：“《周官》曰：冬日至，祀天于南郊，迎長日之至；夏日至，祭地祇。皆用樂舞，而神乃可得而禮也。”是介紹《周官·春官·大司樂》的相關(guān)內(nèi)容，是間接引用。古代學(xué)者的一些引用是間接引用。

另外，《史記·封禪書》介紹漢武帝封禪泰山之前，“群儒采封禪《尚書》、《周官》、《王制》之望祀射牛事”。

該如何看待東漢馬融所謂“五家之儒莫得見焉”？

所謂五家之儒，指西漢朝廷傳習(xí)《易》《書》《詩》《禮》《春秋》的五經(jīng)博士，他們只是當(dāng)時(shí)文人群體的小部分，不等于其他文人；而且，所謂“莫得見”，只能是馬融在他們的書里沒看到相關(guān)信息，不能證明五經(jīng)博士都沒見過。

那時(shí)，大量秘藏書都是一般人未見者，秘藏不能成為質(zhì)疑的理由，正如《左傳》。

特別是，了解西漢時(shí)期的學(xué)術(shù)研究，不能只看朝廷五經(jīng)儒士，還應(yīng)該重視河間獻(xiàn)王府和淮南王府這兩個(gè)王國級(jí)學(xué)術(shù)中心?！稘h書·藝文志》云漢成帝校書活動(dòng)里，成帝派出皇室使者陳農(nóng)（帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)）“求天下之遺書”，征求對(duì)象里，王府難免是重點(diǎn)，征書對(duì)象應(yīng)該包括“遺書”及其研究成果。

（三）名稱變化：從《周官》到《周官禮》到《周禮》

一種說法是：“王莽當(dāng)政，《周官》更名《周禮》”。

這種有一定流行性的錯(cuò)誤說法，主要用于質(zhì)疑《周禮》，臆測(cè)劉歆在更名期間有過篡改。書名的主體詞變化，容易猜想內(nèi)容有變。

其實(shí)沒有如此更名。

王莽時(shí)期，劉歆恢復(fù)在漢成帝時(shí)期的增立經(jīng)書活動(dòng)（西漢宣帝、元帝時(shí)都有增設(shè)活動(dòng)），奏議增加《左傳》等多部書于學(xué)官、設(shè)博士，包括《周官》為禮經(jīng)之一。應(yīng)該說，王莽推行復(fù)古主義改制，崇奉周公之制，劉歆擴(kuò)大學(xué)官所治，不能不包括《周官》，他在漢成帝時(shí)期的增立書單不含《周官》。

乾隆十三年所出《欽定周官義疏》之四庫提要云：“杜子春、鄭興、鄭眾、賈逵、衛(wèi)宏、張衡所注，皆稱《周官》。馬融、鄭玄所注，猶稱《周官禮》。迨唐賈公彥作《疏》，始沿用省文，稱為《周禮》?！?/p>

杜子春（劉歆的學(xué)生）等東漢前期學(xué)者用舊名，東漢中期后期馬融、鄭玄師徒用新名?！吨芄俣Y》，禮字為類稱，正如《左氏傳》立為春秋經(jīng)之一，人或稱《左氏春秋》，不涉及內(nèi)容變化。鄭玄師徒為大儒，他所注《周官禮》在后世影響大，導(dǎo)致后來流行《周官禮》一名。

初唐顏師古（581年～645年）注《漢志》之《周官經(jīng)》，曰：“即今《周官禮》也”。

后來賈公彥（活動(dòng)于前650年左右，此年他發(fā)現(xiàn)指紋的特征及用途）用省稱，作《周禮義疏》，云：“以設(shè)位言之，謂之周官；以制作言之，謂之周禮”。他創(chuàng)立了新的書名。

其實(shí)，周禮有士禮（《儀禮》本名《士禮》）、官禮、軍禮（《司馬法》談之）等五禮，“周官禮”不應(yīng)概稱“周禮”。賈公彥的大誤解，導(dǎo)致錯(cuò)名長期流傳。

可見，唐代，還是兩種稱呼并行。

由于賈書的影響及人們不了解新名稱之錯(cuò)誤，遂致“周禮”逐步成為《周官》的主流稱呼。

可見，在王莽時(shí)期的復(fù)古主義環(huán)境里，劉歆只是提升了《周官》的地位及使它成為國家的一門公開學(xué)業(yè)，并未強(qiáng)改其名稱。

二、《周官》的校定，早于劉歆的重視

說偽者云劉歆重視《周禮》，故而偽造或改篡之。

這種猜測(cè)的動(dòng)機(jī)論，悖于歷史事實(shí)。

（一）《周官》校定于西漢，劉歆重視之在王莽時(shí)期

懷疑派因劉歆重視《周官》而疑劉歆作偽，其實(shí)，《周官》的校定，早于劉歆的重視。

《漢志》比《七略》，書目上只增補(bǔ)了三家即劉向、揚(yáng)雄和《倉頡訓(xùn)纂》，余皆劉向父子主持工作時(shí)期的校理成果。

《漢志》錄有《周官》經(jīng)、傳，則《周官》的校定在王莽篡位之前，至少十多年之前。

王莽時(shí)期，劉歆重視《周官》，置博士，使之“行于世”——脫離小范圍而公開傳播。荀悅《漢紀(jì)》卷二十五云（王莽時(shí)期）劉歆上奏以《周官》為禮經(jīng)。事在王莽居攝三年之前。

西漢校書工程完成之后的事，不能因“后事”而胡亂猜測(cè)劉歆在西漢校書時(shí)期亂動(dòng)手腳。

（二）《周官》應(yīng)該是劉向主校的，不能確定劉歆參加過?？?/p>

劉向主校二十多年，劉歆接手主持，不到二年就結(jié)束了校理工作，是主持掃尾工作。劉歆有《上山海經(jīng)表》、《太玄書錄》，主持校理的書比較次要。《周官》屬于大型史實(shí)范圍，很重要，應(yīng)該是劉向時(shí)期主校的。

（三）西漢時(shí)期劉歆奏議設(shè)博士的，有多種書，卻沒有《周官》

西漢哀帝時(shí)期，劉歆與房鳳、王龔希望立《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》于學(xué)官，丞相孔光后來反對(duì)這種提議，哀帝令劉歆與五經(jīng)博士講論其義，博士不肯置對(duì)，劉歆等遂“移書讓太常博士”，引起群儒怨恨，大司空師丹“奏歆改亂舊章，非毀先帝所立”，劉歆懼，求出為五原太守，其他兩個(gè)也離了京。直到王莽主政才回京城。

（四）王莽時(shí)期劉歆重視《周官》，出于時(shí)代因素、突然原因

諸書之外，劉歆增加《周官》，不是他的個(gè)人因素所決定的，是王莽改制這個(gè)特殊背景決定的：王莽篡位后大力推行復(fù)古主義改制，所謂行周公之制，必然導(dǎo)致《周官》崛起，劉歆作為王莽的國師，不能不重視該書。

王莽推行機(jī)械平等主義的復(fù)古改制，是突然運(yùn)動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)由王莽的妄想、個(gè)人利益及其少年時(shí)期的窮困經(jīng)歷而決定。王莽得以地位步步上升乃至篡位成功，個(gè)人原因是他前期的良好表現(xiàn)、及其所謂周公品德，故他推行道德空想主義制度。個(gè)人的早期經(jīng)歷也使他比較同情境遇惡劣的群體。

三、西漢時(shí)期，劉歆不可能偽造、偽改《周官》

（一）劉歆校理活動(dòng)的根本信念是存真

劉歆“移書讓太常博士”云：“孝成皇帝閔學(xué)殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘臧，校理舊文”。說明校書活動(dòng)的根本目的、根本原則是存真。

造偽在其心理上乃大罪。

（二）西漢時(shí)期劉歆沒有偽造《周官》的動(dòng)力

如上所述，漢成帝時(shí)期乃至漢哀帝初年，《周官》并未受到劉歆的特殊重視。

另外，劉歆表達(dá)學(xué)術(shù)上的創(chuàng)見不需要偽造舊文，可以在自己的研究作品里表達(dá)。例如，漢書劉歆傳介紹其在《左傳》領(lǐng)域的研究：“初，《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)詁而已。及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉”。漢書五行志云，五行傳，夏侯始昌的一般傳人“其傳與劉向同，唯劉歆傳獨(dú)異”。

（三）相反，偽造極容易丟腦袋，若被發(fā)現(xiàn)，至少會(huì)丟失政治生命

其一，漢成帝時(shí)期民間人偽造古籍的風(fēng)險(xiǎn)極高。

先看劉向劉歆們查出的一樁偽造案。王充《論衡·正說》云：“東海張霸案百篇之序，空造百兩之篇，獻(xiàn)之成帝。帝出秘百篇以校之，皆不相應(yīng)，于是下霸于吏。吏白霸罪當(dāng)至死，成帝高其才而不誅?！边@是漢成帝時(shí)期著名的偽造尚書案。在當(dāng)時(shí)的朝廷輿論里，偽造古書罪當(dāng)死；成帝高其才而不誅，即是認(rèn)可本來當(dāng)誅。主持校查者，應(yīng)該是劉向或劉歆。

其二，朝廷官員偽造古籍，罪行應(yīng)該比民間人員更高，另外，朝廷官員一般有競(jìng)爭者，風(fēng)險(xiǎn)更大。

其三，校書者偽造的罪行比一般人肯定更高，主持者偽造的罪行最高。

作為校書工作的參加者和末期主持人，他如果造偽，就會(huì)導(dǎo)致一批古籍失去真實(shí)性，比罪當(dāng)至死的張霸肯定更惡劣。

其四，劉向劉歆父子一旦犯下大罪，只有死路一條。

劉歆父子若造偽，會(huì)是張霸那種下場(chǎng)嗎？

劉歆父子在朝廷上廣義政敵多，處于政治斗爭的中心地帶，處境比較險(xiǎn)惡：漢書劉向傳所附劉向的秘奏文，可見他何等擔(dān)心劉氏政權(quán)不保，這種擔(dān)心是極度不滿太后王氏家族當(dāng)權(quán)，可見沖突之巨，雖不見其公開沖突事件，彼此肯定是心知肚明地不和；劉歆在朝廷里不和者多，他與房鳳、王龔共同寫作“移書讓太常博士”，得罪群臣（此前漢哀帝同意但丞相孔光先是同意后來反對(duì)）、包括朝廷當(dāng)權(quán)者師丹，擔(dān)心被誅，自求外任（儒林傳里的房鳳傳是說皇上出之），也反映劉歆平時(shí)與群臣不和，人緣關(guān)系不佳，“移書”不過是爆發(fā)罷了。這種沒有罪行的得罪，就擔(dān)心被誅，若犯下大罪，豈非死路一條？劉歆父子與揚(yáng)雄、桓譚都屬特立獨(dú)行者，但是揚(yáng)雄大體自外于政治，桓譚在西漢時(shí)期以音樂為業(yè)，大體外在于政爭，東漢時(shí)期因?yàn)橹毖?、介入緯書領(lǐng)域的政治，幾乎被誅，雖保留一命，還是被外放：可見，漢代政治文化爭斗領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)之大。

（四）沒有偽造的輔助環(huán)境

校書是一批朝廷官員的團(tuán)隊(duì)工作，劉歆父子是主持，并不控制其他官員，不影響其他官員的生活來源及官位升降。例如，《山海經(jīng)》，劉歆是領(lǐng)校，校者為三個(gè)侍中。

（五）沒有偽造的文本環(huán)境

校書存真，有條件約束，不但是團(tuán)隊(duì)工作，而且校理對(duì)象存在多寫本，可以比較。

西漢劉歆父子主持的圖書整理，除了個(gè)別的編輯新書，一般是校書，校理對(duì)象需要不同寫本以比較，否則無法校，因此，西漢所存一些圖書沒有列入校理，例如，《漢志》云“劉向以中《古文易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng)”，可《古文易經(jīng)》是底本，自然是單本，自身不被?？?，不入《七略》、《漢志》的書目單。

《周官》，無論經(jīng)、傳，皆是被校之書，皆有不同寫本，而且《周官》本書應(yīng)該有多種寫本。有兩種原因，一是，獻(xiàn)王愛保留，他收集民間古書時(shí)，留下原本，同時(shí)抄寫一部送原主人，則他向武帝獻(xiàn)書時(shí)，本府當(dāng)會(huì)保留一部，如此則有三部；二是，武帝時(shí)置寫書之官，一些書可能是原藏于它處——從《史記》引《周官》看，太史府圖書館應(yīng)該也有一部，《周官》的開篇乃天官，這是太史令的職業(yè)范圍，可能是，獻(xiàn)王送武帝的那部書當(dāng)時(shí)保留在太史府圖書館。

《周官》有不同寫本而且被有的學(xué)者研究及閱讀，容易查出作偽現(xiàn)象，不是誰能篡改的。

（六）漢代人了解的劉歆，沒有偽改任何書籍的劣跡

劉歆多年處于朝廷沖突風(fēng)浪，而且被迫外任多年，可是西漢、新莽、東漢人的議論里，沒有說他有偽改某書的劣跡。

劉歆爭立新的學(xué)官，批評(píng)博士們抱殘守缺，大司空師丹“奏歆改亂舊章，非毀先帝所立”，雙方爭論的是先帝所立的經(jīng)學(xué)章程（制度）可否發(fā)展，涉及一些書的地位，無關(guān)書籍內(nèi)容的改變。

（七）學(xué)術(shù)上劉歆有正氣

應(yīng)該說，漢成帝時(shí)期的博士增設(shè)爭論里，劉歆等人是合理方，據(jù)儒林傳，武帝設(shè)五經(jīng)博士（包括春秋公羊傳），宣帝增立多家（包括春秋谷梁傳），元帝時(shí)增設(shè)京氏易，先帝章程不斷發(fā)展，《左傳》、《毛詩》等很優(yōu)秀，怎么就不能增設(shè)為博士所典？從這場(chǎng)爭論還可看出，學(xué)術(shù)上，劉歆有眼光，也有正氣，正者有利于一批優(yōu)秀古書的傳世生存也。

四、王莽時(shí)期，劉歆不可能偽改《周官》

（一）找不出偽改的動(dòng)機(jī)

在劉歆領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)立博士者有《左傳》、《毛詩》、《周官》等一批古書。提升地位，有利于研究，前提是存真。

（二）偽改之為巨罪，繼續(xù)存在

劉歆的存真信念沒看到有變，張霸案的警示意義肯定還在。偽改雖不至于死，但肯定知道是巨罪，是信義領(lǐng)域的巨罪。

（三）劉歆的處境并不樂觀

王莽時(shí)期是各種沖突非常激烈的時(shí)代，劉歆作王莽的國師，成為劉氏宗族之?dāng)?，是夾縫處境。

（四）《周官》有多種寫本，一批學(xué)者了解《周官》

河間獻(xiàn)王府有一批學(xué)者了解《周官》，朝廷還有小部分學(xué)者了解。

（五）這些環(huán)境里劉歆不會(huì)去冒犯巨罪的風(fēng)險(xiǎn)

王莽時(shí)期，夾縫中的劉歆處事比較小心。他為王莽所用，其好友揚(yáng)雄及一代耿直之士桓譚也為王莽所用，但找不出這三個(gè)高士曲意維護(hù)王莽的事例。

（六）后續(xù)時(shí)代沒有說過劉歆偽改《周官》

《周官》成為顯學(xué)，必定引起了解者的重視，容易查出作偽現(xiàn)象，可是，后續(xù)時(shí)代沒有說過劉歆偽改《周官》，就是一種驗(yàn)證。

（七）劉歆的學(xué)術(shù)正氣沒有變化的痕跡

漢成帝時(shí)期博士增設(shè)爭論顯示的劉歆學(xué)術(shù)正氣，在王莽時(shí)期沒有變化的痕跡。

[1]王寧.《連山》《歸藏》名稱由來考.古籍整理研究學(xué)刊,1991年第5期.

[2]任俊華,梁敢雄.《歸藏》、《坤乾》源流考.周易研究,2002年第6期.

K892.9

A

1005-5312（2014）17-0132-03