龔維忠　楊洋

[摘要]本文以開放存取期刊出版過程中涉及的集稿方式、審稿原則和運營平臺三要素為視角，對當(dāng)前中外開放存取期刊的基本模式進行比較分析，藉以借鑒經(jīng)驗，總結(jié)不足，為我國開放存取期刊的發(fā)展提供建議。

[關(guān)鍵詞]開放存??；期刊出版；比較

[作者簡介]龔維忠，湖南師范大學(xué)出版科學(xué)研究所；楊洋，湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院。

一、開放存取與開放存取期刊

開放存取（Open Access）是互聯(lián)網(wǎng)興起的20世紀(jì)90年代提出的一種新型的學(xué)術(shù)信息共享的自由理念和出版機制。2001年12月的布達佩斯會議上，“開放存取”的概念首次提出。開放存取意味著用戶通過公共網(wǎng)絡(luò)可以免費閱讀、下載、復(fù)制、傳播、打印、檢索和超鏈接作品的全文，為作品建立本地索引和將作品作為數(shù)據(jù)編入相應(yīng)軟件，或用于任何法律許可的用途，而不受經(jīng)濟、法律和技術(shù)的任何限制，除非是網(wǎng)絡(luò)本身造成的物理障礙，唯一限制就是不得侵犯作者保護作品完整性的權(quán)利，在使用作品時注明相應(yīng)的引用信息。

相較于傳統(tǒng)的訂閱出版模式，開放存取模式的主要特點表現(xiàn)為不以向圖書館或讀者收取訂閱費用為盈利手段，借助數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺編校和發(fā)布內(nèi)容。開放存取出版發(fā)展十多年來，國外比較知名的開放存取平臺有DOAJ（開放存取期刊目錄）、PLoS（美國科學(xué)公共圖書館）、BMC（英國倫敦生物醫(yī)學(xué)中心）、美國斯坦福大學(xué)建立的High Wire Press等等，而國內(nèi)有中國預(yù)印本服務(wù)系統(tǒng)、奇跡文庫和中國科學(xué)論文在線系統(tǒng)等均正處于發(fā)展之中。

根據(jù)當(dāng)前學(xué)界對開放存取領(lǐng)域的探討，有學(xué)者將開放存取出版主要途徑歸納為OA期刊（開放存取期刊）和OA倉儲（開放存取倉儲）兩種[1]。OA期刊與傳統(tǒng)期刊的區(qū)別不在于期刊的載體是紙本還是電子，而在于對期刊的訪問方式和訪問權(quán)限。OA期刊主要提倡以作者付費模式保證開放存取出版的可持續(xù)發(fā)展，并且提供全文訪問。OA倉儲則是研究人員采用預(yù)印本的方式進行學(xué)科領(lǐng)域的同行交流，供用戶免費訪問和使用，通常沒有評審過程，不向作者收取運行費用。兩者同為開放存取出版的實現(xiàn)途徑，但略有差異。由于開放倉儲基本沒有審稿過程，而本文旨在試探作為網(wǎng)絡(luò)新型學(xué)術(shù)期刊的國內(nèi)外OA期刊在編輯出版中的差異。其次作為新型的學(xué)術(shù)信息共享機制，開放存取期刊相較于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊出版有何異同，以及目前國內(nèi)開放存取期刊的發(fā)展存在哪些不足，如何才能更好地推動我國當(dāng)下的開放存取模式發(fā)展？本文試圖通過當(dāng)下國內(nèi)外主要開放存取出版機構(gòu)的比較，來探討相關(guān)問題。

二、中外開放存取期刊出版的異同

傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊出版周期長，訂閱價格昂貴，圖書館的經(jīng)費卻難以得到同步增長，由此，傳統(tǒng)訂閱的出版模式給學(xué)術(shù)交流帶來了嚴(yán)重的障礙。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)的興起與發(fā)展使學(xué)術(shù)期刊的網(wǎng)絡(luò)出版和傳播成本大大降低，在市場需求與技術(shù)成熟的雙重條件下，開放存取出版應(yīng)運而生。若從縱向上看，作為建立在互聯(lián)網(wǎng)平臺基礎(chǔ)上的開放存取期刊，其出現(xiàn)和運營較之傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊和數(shù)字期刊出版均存在較大差異；如果從橫向上看，我國開放存取期刊與國外同類期刊比較，卻還存在一定差距。因此，我們將從開放存取出版的集稿方式、審稿原則和運營平臺三方面比較當(dāng)前中外開放存取出版方式的異同。

1. 集稿的方式和廣度

集稿工作作為獲取和確保文稿來源的必然途徑，是保證期刊出版質(zhì)量的重要步驟。通常情況下，期刊獲取文稿的方式主要為：組約文稿、作者主動來稿和其他途徑來稿三種情況[2]。就目前開放存取期刊的文稿來源情況看，作者主動來稿是最主要的集稿方式，基本不存在組約文稿的方式，并且是作者付費發(fā)表，讀者免費獲取。出版費用支付模式的不同，是開放存取出版與傳統(tǒng)出版模式最大的差別。這一差別也使得作者成為開放存取過程中的首要主動者。依靠網(wǎng)絡(luò)這一無層級、無障礙的交流平臺，作者可以自由投稿，無論是國內(nèi)的中國預(yù)印本服務(wù)系統(tǒng)、奇跡文庫等開放存取平臺還是國外的BMC、High Wire Press等定期出版開放存取期刊，都吸引著大量科研人員投稿，作者主動來稿成為開放存取出版最主要的稿件來源。

盡管主動來稿均在國內(nèi)外開放存取期刊的集稿過程中有著舉足輕重的作用，但國內(nèi)外仍然存在著差異。國外開放存取期刊的稿源更為豐富。一方面，由于國內(nèi)的期刊國際影響力不高，SCI影響因子總體上仍然處在較低的水平，以及現(xiàn)行成果評價體制與鼓勵政策等諸多方面的因素，許多國內(nèi)一流科研人員不愿意在國內(nèi)專業(yè)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，出現(xiàn)國內(nèi)一流學(xué)術(shù)論文大都流向國外期刊。由于我國科研發(fā)展前沿的高水平學(xué)術(shù)論文大量外流，對中國科技期刊界，特別是代表我國最高科技水平的學(xué)術(shù)期刊來說，勢必造成了無形的沖擊。另一方面，國外政府對開放存取期刊高度重視，如2008年美國國會通過的“統(tǒng)一撥款法案”中明確規(guī)定，凡是受政府資助的生物學(xué)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研成果必須向PMC（PubMed Central）提交。由此可見，在國家政策的支持下，相關(guān)機構(gòu)擴大了開放存取期刊的稿源。同時也應(yīng)注意到，國外具有出版前瞻眼光的管理者十分關(guān)注和重視開放存取出版模式，例如由艾倫·法蘭（Ellen Faran）任社長的麻省理工大學(xué)出版社2006年發(fā)布了第一份開放存取期刊，即《信息技術(shù)與信息發(fā)展》。這份期刊創(chuàng)立于2003年，在決定采取OA出版模式之后，出版社討論了幾種資金來源的可能性。《信息技術(shù)與信息發(fā)展》是一份全球發(fā)行的較具普適性的期刊，有比較好的讀者基礎(chǔ)，但這成為作者付費的一個障礙。因此，麻省理工大學(xué)出版社決定采取基金贊助模式，向各基金會和公司募集贊助基金，微軟成為贊助機構(gòu)。2007年，麻省理工大學(xué)又推動創(chuàng)刊于1974年的《計算機語言學(xué)》進行OA出版。繼而2014年3月推出educationXpress，這是一個為開放和混合教育研究提供的新平臺，現(xiàn)在這個平臺上所有的內(nèi)容都是開放存取的。

2. 審稿原則和制度

開放存取期刊作為一種新的學(xué)術(shù)期刊出版形式，為保障期刊質(zhì)量同樣需要對文稿的內(nèi)容質(zhì)量進行控制和把關(guān)。在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊的審稿過程中，通常采用專家評審和同行評議的方式。

在開放存取期刊模式下，同行評審的制度有所變化，將評審意見采用公開表述的形式。即評審得到了新的發(fā)展，如BMC出版的期刊就是執(zhí)行“公開同行評審”的審稿方法，在論文發(fā)表時，要求將論文的初稿、評審人員的意見和簽名、作者的修改稿連同論文的最終稿同時在網(wǎng)絡(luò)上公布，把所有的意見公開，力求評議過程透明化。另外還有如歐洲大氣科學(xué)聯(lián)合會主辦的《大氣物理化學(xué)》，應(yīng)用的則是基于評議專家、作者和科學(xué)團體公開討論，然后定稿的交互式評議法[4]。嚴(yán)格而透明的審稿方式是開放存取期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的保障。

目前，國內(nèi)的開放存取期刊大部分仍舊依靠過去傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊的審稿評議方式，而作為OA倉儲平臺的自主創(chuàng)辦的非贏利性平臺，奇跡文庫收錄文獻類型包括科研文章、綜述、學(xué)位論文、講義及專著的預(yù)印本，其為了考慮成本卻省去了對文稿的評審環(huán)節(jié)。顯然，這樣容易出現(xiàn)論文學(xué)術(shù)水平參差不齊的魚目混珠現(xiàn)象。當(dāng)下國內(nèi)的開放存取期刊的出版規(guī)模還不大，開放存取中的內(nèi)容大多只是以預(yù)印本的形式進行OA存儲，相對有影響力的OA期刊并不多。

3. 期刊的經(jīng)費與運營

為適應(yīng)社會發(fā)展及文化市場的需求，作為非消費類期刊的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊，獨到地利用期刊的傳播特性，將科學(xué)文化知識和各類科研信息傳達給讀者。通常，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊都是以單位訂閱為主體的刊物。盡管其發(fā)行量很小，根本無法維持辦刊所需經(jīng)費，但是訂閱大多依靠圖書館，或只有極少量的專業(yè)讀者付費購買。國內(nèi)絕大部分傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊辦刊經(jīng)費均由主辦單位撥款維持。開放存取出版平臺的出現(xiàn)徹底打破了這一規(guī)律，由于這一平臺不向讀者收取任何訂閱費用，使得開放存取期刊的管理和運營成為未來期刊出版發(fā)展趨勢需要關(guān)注的焦點。

開放存取期刊并不是“免費”出版，期刊的評審、編輯和出版加工費用依舊存在，只是成本的提供者發(fā)生了轉(zhuǎn)移，不再與傳統(tǒng)出版物依靠銷售獲取利潤維持運作的方式相同。目前國外的實際案例中，無論是PLoS非贏利性質(zhì)的平臺，還是BMC贏利性質(zhì)的平臺，開放存取期刊運營經(jīng)費的獲取主要是社會與企業(yè)的贊助、會員繳納的會費以及作者繳納的稿件處理費等方式[5]。如PLoS創(chuàng)立之初曾接受過來自戈登和貝蒂·摩爾基金會等18個基金會的贊助，全球最大的電子印本arXiv平臺則是依靠發(fā)展和擴大會員規(guī)模收取會費來彌補運營資金缺口。而這一點在國內(nèi)開放存取出版實踐中就顯得略微單一。由中國科學(xué)技術(shù)信息研究所與國家科技圖書文獻中心（NSTL）聯(lián)合建設(shè)的中國預(yù)印本服務(wù)系統(tǒng)，以及在教育部批準(zhǔn)下，由教育部科技發(fā)展中心主辦創(chuàng)建的中國科技論文在線均由國家提供經(jīng)費支持，完全與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊辦刊經(jīng)費的來源相同。而全部由科研工作者個人維護運作的奇跡文庫則是依靠民間力量的建設(shè)支持。由此可見，我國開放存取期刊運營方式有待多樣化。

三、對我國開放存取期刊出版發(fā)展的建議

開放存取出版的提出至今已超過十年的時間，然而目前國內(nèi)學(xué)界人士對其了解依然甚少，開放存取的意識較為淡薄，無論是OA期刊還是OA存儲，在我國的發(fā)展都較緩慢。通過國內(nèi)外開放存取期刊出版比較，對探求我國開放存取期刊的發(fā)展提出幾點建議。

1. 擴大稿源，促進我國開放存取期刊國際化

截至2011年，我國大陸地區(qū)僅有33種開放存取期刊在DOAJ網(wǎng)站注冊，只占全世界比例的0.46%，而美國則擁有注冊期刊1324種，占18.55%。我國開放存取期刊雖然建設(shè)多年，但數(shù)量仍然較少。毋庸置疑，擴大開放存取期刊的國際化，需要加大對國內(nèi)開放存取期刊的宣傳和推廣，使其為更多國內(nèi)外從事學(xué)術(shù)研究的科研人員所熟知。以中南大學(xué)《中國有色金屬學(xué)報》（英文版）為例，在2006年至2008年試用期內(nèi)實施開放存取出版模式，除閱讀率和下載率明顯提高外，其國際作者的自由投稿明顯增多?？梢?，開放存取出版對提高期刊的國內(nèi)外顯示度，擴大學(xué)術(shù)影響和吸引國際稿源的作用是顯而易見的[6]。因而，我們要更積極地加大開放學(xué)術(shù)環(huán)境的力度，促進國內(nèi)開放存取期刊的國際化，使其被國際學(xué)術(shù)界認可與接收，自然能獲得豐富的優(yōu)質(zhì)稿源，促使學(xué)術(shù)期刊出版形成良性循環(huán)。

2. 嚴(yán)格評審，提高開放存取期刊質(zhì)量

從具體實踐上看，國外成功的開放存取出版平臺，無一例外地采用了同行評審制度，這一方式符合網(wǎng)絡(luò)出版特征的新型學(xué)術(shù)質(zhì)量控制機制。文稿的評審是學(xué)術(shù)出版的核心環(huán)節(jié)，是保證高質(zhì)量學(xué)術(shù)信息傳播的關(guān)鍵。因此，我國開放存取期刊在審稿過程中應(yīng)當(dāng)借鑒國外專業(yè)化、公開化、透明化的編審方式，降低誤判；集中專家、編輯和作者的智慧，共同創(chuàng)造出更加優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果。開放存取期刊要持續(xù)發(fā)展，得到中外學(xué)術(shù)界的認可，就必須要嚴(yán)格評審，努力提高期刊的質(zhì)量，形成自身的核心競爭力和影響力，才能獲得更進一步的發(fā)展空間。

3. 形成權(quán)威，建設(shè)高水平的開放存取出版平臺

在我國，中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫和維普資訊等傳統(tǒng)期刊論文數(shù)字化提供了集成平臺，讀者可通過付費方式下載全文，但他們與開放存取出版存在本質(zhì)差別。作為OA倉儲平臺的中國預(yù)印本服務(wù)系統(tǒng)、奇跡文庫、中國科學(xué)論文在線系統(tǒng)等系統(tǒng)都有所發(fā)展，但他們均不實施內(nèi)容方面的實質(zhì)評審工作。

在開放存取期刊方面，目前，國內(nèi)出版期刊種數(shù)最多的中華首席醫(yī)學(xué)網(wǎng)，在其收錄的300余種醫(yī)學(xué)專業(yè)期刊中有50種醫(yī)學(xué)專業(yè)的過刊免費向公眾開放PDF原文，但這與同樣為醫(yī)學(xué)生物學(xué)領(lǐng)域的PMC（PubMed Central）相距甚遠。作為具有專業(yè)學(xué)科背景的非贏利性開放存取機構(gòu)倉儲，截至2009年6月，PMC已經(jīng)收錄651種刊物的近20萬篇文章和報告，并以每年7%的比例增長。PMC提供的各項服務(wù)不僅考慮到美國境內(nèi)各醫(yī)藥衛(wèi)生從業(yè)人員的需求，更加惠及全世界醫(yī)學(xué)和生物學(xué)科研人員和臨床醫(yī)師。我國開放存取期刊的影響和發(fā)展有限，亟待建設(shè)高水平的開放存取平臺。

縱觀國外成功的開放存取出版平臺，均是以專業(yè)學(xué)科背景為依托建立的權(quán)威學(xué)術(shù)論文發(fā)表平臺，專業(yè)優(yōu)勢明顯。與國外相比，我國代表性的平臺之一——中國科學(xué)院主辦下的中國科技開放獲取平臺則幾乎是自然科學(xué)和社會科學(xué)的集大成者，這樣的平臺難以在國際學(xué)術(shù)界建立權(quán)威。因此，相應(yīng)建設(shè)單一權(quán)威的學(xué)科平臺，才能實現(xiàn)開放存取更好地經(jīng)營。

四、結(jié)語

開放存取期刊出版作為一種期刊數(shù)字化出版新的運營模式，對科技學(xué)術(shù)信息交流的擴大起到了積極的促進作用。歐盟國家都制定相應(yīng)的政策，旨在促進增加開放存取文件的數(shù)量。盡管目前我國開放存取期刊的發(fā)展和建設(shè)還只是處于起步階段，與國外成功的同類機構(gòu)存在較大差距，但相信通過國家的支持、期刊自身的改進和用戶認知的提高，未來我國開放存取期刊進一步的發(fā)展和完善指日可待。

[1]李武. 開放存取出版的兩種主要實現(xiàn)途徑[J]. 大學(xué)圖書館學(xué)報，2005（4）：59.

[2]龔維忠. 現(xiàn)代期刊編輯學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009，185-186.

[3]楊兵，彭超群等. 開放存取出版模式與中國學(xué)術(shù)期刊國際化[J].中國科技期刊研究，2009（3）：517-518.

[4]夏莉霞，方卿. 國外開放存取期刊的質(zhì)量評價與控制研究綜述[J]. 信息資源管理學(xué)報，2011（2）：52-53.

[5]方卿，許潔. 基于制度視角的開放存取期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量控制[J]. 信息資源管理學(xué)報，2012（4）：35-36.

[6]許潔. PMC開放存取出版經(jīng)驗及其對我國科技論文網(wǎng)絡(luò)出版啟示[J]. 科技與出版，2009（11）：10-11.