李松岳

（浙江海洋學院 人文學院，浙江 舟山 316022）

一

概括說來，中國新時期的文藝學走過了從掙脫政治意識主宰，進而回歸理論主體自由，最終在多元綜合基礎(chǔ)上力圖建構(gòu)當代形態(tài)的具有民族特性理論話語的過程。而這個過程的展開更多借助了西方理論的引進與啟發(fā)。無論是主張在開放對話中為中國文藝理論提供多元異質(zhì)的意義參照及批判性維度，強調(diào)文藝理論的現(xiàn)代性因素，還是主張通過古今對話，力圖接續(xù)斷裂了的學術(shù)傳統(tǒng)，都無法回避全球化造成的民族身份認同和理論話語選擇所帶來的一系列問題，并由此牽連出最根本的幾個命題，即傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、本土與西方、民族與世界。這些命題糾纏了整個二十世紀中國文藝理論，并引發(fā)了多次爭論，卻一直沒有得到真正解決。

在以上幾組命題中，“現(xiàn)代性”一詞無疑是引起種種爭論的關(guān)鍵所在，也是聯(lián)通本土與西方的切入點。對現(xiàn)代性的追求，構(gòu)成了二十世紀中華民族尋求獨立富強，追趕世界潮流的最高目標?！皫讉€世紀以來，現(xiàn)代性在自身發(fā)展和豐富的過程中，逐步樹立了強大的權(quán)威，已經(jīng)成為‘進步’的一種象征和目標，使得全世界各民族國家別無選擇地以它作為自己發(fā)展的方向。[1]中國文藝理論的現(xiàn)代性追求伴隨著現(xiàn)代文學觀念的誕生，其起始至少可以追溯到1913年。當年的《教育部公布高等師范學校課程標準》規(guī)定：“國文部及英語部之豫科，每周宜減它科目二時，教授文學概論。”[2]1920年周作人在北京大學講授文藝概論課程可算是中國高校正式開設(shè)文學概論課程的開始。我們可以從關(guān)鍵詞來看中國文論的現(xiàn)代性追求。從20年代開始直到1979年為止，出版和翻譯了大量文藝學教材，有影響的如溫徹斯特的《文學評論之原理》，丹納的《藝術(shù)哲學》、趙景深的《文學概論》、以群的《文學的基本原理》、蔡儀的《文學概論》等，其中的思想、想象、形式、意識形態(tài)、反映、形象思維、現(xiàn)實主義、浪漫主義、真實性、性格、典型等名詞，都來自西方文學理論，盡管這些名詞在實際運用中存在各種問題，但總體看仍適時追蹤了文學的發(fā)展過程，并予以了有效的回應(yīng)。新時期以來，西方浪潮迭起，從“新三論”到胡塞爾的現(xiàn)象學，弗洛依德的精神分析學，以及列維·斯特勞斯、索緒爾、薩特、海德格爾、巴特、伽達默爾、?？?、哈貝馬斯等人的理論被大量介紹進來，大大刺激了中國當代文藝學的繁榮，涌現(xiàn)了大量陌生的術(shù)語，如文本、話語、符號、闡釋、期待視野、召喚結(jié)構(gòu)、語境、能指、張力、原型、在場、缺席……雖然有學者指出了當代中西文論的兩次錯位，即70年代末，中國的極端意識形態(tài)化批評走到終點，西方文論轉(zhuǎn)向文學的內(nèi)部研究，而后西方文論從內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向外部研究，中國文論則由外向內(nèi)，[3]但公平地看，這20多年堪稱20世紀中國文藝理論最活躍最有生命力的時期。沒有西方近現(xiàn)代文藝理論的引進、移用和啟發(fā)，就不可能使中國文藝理論的基本觀念、思維方式、價值取向、學術(shù)命題、治學方法、研究范式和學術(shù)視野產(chǎn)生深刻變化，也就不可能完成中國文藝理論從古典向現(xiàn)代的根本轉(zhuǎn)型。而“現(xiàn)代性”的追求始終是這一轉(zhuǎn)型的原始動因。

自然，為了求新求異，不可避免地存在著趕潮頭的傾向，特別是新時期以來對西方文藝理論的移用，譬如對現(xiàn)代主義、結(jié)構(gòu)主義、敘事學等還未完全弄清楚，一下子又出現(xiàn)了對后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女權(quán)主義的熱烈關(guān)注，并以此套用到中國當下的文學創(chuàng)作與文化思潮，大量陌生化的理論術(shù)語密集轟炸，形成泡沫化的膨脹，顯得空泛不實。這里肯定存在著將西方的理論話語機械搬用，錯置到中國當下現(xiàn)實的弊端。任何一種外來的理論話語都有其相對性和有限性，應(yīng)當重新語境化，才能成為中國文藝理論的有效資源。問題的核心在于，我們是否本來就有自己獨立的話語體系？在上世紀80年代前，我們的理論基本上是蘇聯(lián)畢達可夫等教材中的概念，如階級性與人性、真實性與傾向性、個性與共性、典型化等，而且是以意識形態(tài)為核心。再往前推，20世紀上半葉，正是西方文學觀念和理論的介入，才刺激了新文學運動，開始了現(xiàn)代文學的進程。雖也有叔本華從東方哲學中汲收資源，意象派詩人龐德對中國古典詩歌的借鑒，海德格爾對道家與佛學精神的推崇，但這些微弱的回聲，并不能改變文藝理論單向輸入的局面。新時期以來的中國文藝理論，更是多方位受到了西方文藝理論的深刻影響，造就了多元共存、眾聲喧嘩的繁榮景象。正如有的學者指出，“中國近百年的文論史，在很大程度上，是西方文論的獨白史”。[4]為何出現(xiàn)這種局面？根子在于中國古典文論面對新的歷史時代，已無力回應(yīng)新興文化的挑戰(zhàn)，失去了闡釋效應(yīng)與生命力。這是我們考慮問題的一個基本歷史前提。既然如此，中國當代文藝理論仍應(yīng)緊隨當代世界潮流，以“現(xiàn)代性”追求為最高目標，才能有力回應(yīng)新的問題，新的挑戰(zhàn)，獲得進一步發(fā)展的空間。

二

與此相關(guān)聯(lián)的另一個問題，是中國當代文藝理論的主要資源與自我身份的確立。20世紀初當西方文化大規(guī)模引進時，就發(fā)生過關(guān)于中西文化的多次論爭，從玄學科學的辯駁到新儒學的開新說，40年代的民族化討論，直到建國30年的反西化的政治意識形態(tài)，都是為了確證自己的民族性和文化獨立性。到20世紀末，主要是從1993年開始，當東方主義、文明沖突論、西方文化霸權(quán)、后殖民主義等一時成為中國知識界的熱門話題時，一部分學者退回書齋，企圖重續(xù)斷裂了的文化傳統(tǒng)，從自身文化中尋求學術(shù)規(guī)范和權(quán)威來源，掀起以“國學熱”為標志的文化保守主義思潮，特別是對近代以來的激進主義進行了反思。而對“五四”新文化運動的重新評價可說是關(guān)鍵所在。因為“五四”是文化轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代性訴求的真正起點，但他們沒有充分考慮“五四”反傳統(tǒng)的歷史合理性。一直以來，儒家文化對于異質(zhì)的西方文化，對近代以來社會變遷的潮流表現(xiàn)出強烈的排斥傾向，而90年代的本土化主張，則是在全球化趨勢日益加深，中國進一步納入國際體系的背景下提出的。以美國為首的西方國家大量傾銷文化產(chǎn)品及價值觀，對非西方國家的民族文化和生活方式造成巨大沖擊，因此，薩義德的后殖民主義理論尤其受到一些人的歡迎，如“直接的殖民主義已在很大的程度上完結(jié)，然而我們將看到，帝國主義仍以其在政治、思想、經(jīng)濟與社會實踐中的特有形式，在普遍文化形式中徘徊”[5]這樣的觀點，很容易引起許多人的共鳴。當然，文化保守主義也并非一味排斥外來文化，可怕的是那種復(fù)古式的民族主義，由于近代以來文化上的挫折與自卑形成了深刻的“受害意識”，在外來優(yōu)勢文化逼壓下，極易催生非理性的民族主義，習慣以意識形態(tài)看待不同文化間的沖突，片面夸大本民族某些特質(zhì)的優(yōu)越性，并以此拒斥其它民族文化中有益的東西。西方的弊端東方也有，將西方人對自己文化的批判反思當作西方文化沒落的根據(jù)，缺乏學理支撐。而且在反對西方中心的同時，暴露出“東方中心”的自大傾向。文化傳統(tǒng)不是靜止凝固的，而是流動不居，需要不斷汲收新的因素。對現(xiàn)代性的負面有必要進行反思（如過度的功利化，機械化，人性異化等），但我們的民族文化的負面同樣也需要批判。民族主義者往往采用二元對立思維，將本土/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代看成截然對立的事物。在今天，則把西方文化等同于西方霸權(quán)，甚至等同于美國，認為現(xiàn)代性（化）使中國一直走在他者的路上，喪失了“我性”?！暗倚浴癁槭裁床荒苁乾F(xiàn)代性？現(xiàn)代性為何是他者……現(xiàn)代性（化）作為人類的共同財富，它只存在‘誰領(lǐng)先’的問題，而不存在‘誰所有’的問題?！盵6]現(xiàn)代性不是西方的專利，更不能將西方對現(xiàn)代性的反思作為拒斥現(xiàn)代性的理由。

從文藝理論上看，中國近百年的文學實踐和文藝批評也有力證明了現(xiàn)代性的強大推動力?，F(xiàn)實主義、浪漫主義、審美、悲劇、形象思維、典型、期待視野、召喚結(jié)構(gòu)等，這些來自歐美文論、俄蘇文論和西方現(xiàn)代文論的理論范疇和術(shù)語，深刻影響了中國知識分子與作家的思維，大大拓展了他們的文化視野。需要指出的是，這些理論范疇與話語的引入，也是為了自身需要而拿來的，并不存在文化侵略與殖民壓迫。正是在此基礎(chǔ)上，才建立了中國現(xiàn)代形態(tài)的文藝理論話語，并跟隨中國現(xiàn)當代文學的實踐進程，有效地闡釋了一系列文學作品與文藝思潮。中國現(xiàn)當代的文藝理論成為連接西方文論與中國古典文論的橋梁，因此其重要性不言而喻。

自然，追求文藝理論的現(xiàn)代性和開放性，并不意味著可以割斷與古典文論的聯(lián)系。關(guān)于古典文論的“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換”問題已提出若干年，并引發(fā)了熱烈討論。許多學者和文藝理論工作者在對古代批評史的描述、梳理和資料挖掘、個案研究上已作了不少工作。不過，將古典文論轉(zhuǎn)換成具有當代性的理論資源，并且運用到對新的文學實踐與文化活動的有效闡釋上，鮮有成功的個例。圍繞這一話題也是眾說紛紜，歧見頗多。中國古典文論有著悠久的歷史傳統(tǒng)，是對中國古典文學作品與文化思潮的提煉和概括，打有鮮明的民族性印記，可謂獨樹一幟，尤其是對生命意識的弘揚，對主體心靈世界的探索，以及人與自然的和諧共存上，有許多精細獨到的見解。但其中的許多概念無學術(shù)上的嚴格界定，只可意會，不可言傳，如清、遠、古等概念，妙悟說、性靈說、神韻說、風骨說等范疇，帶有極大的玄虛性，難免會產(chǎn)生人說言殊的弊病。其它如意象、意境、緣情、情真、形神、肌理等也存在思想內(nèi)涵上的互補、衍生、變異、相疊等現(xiàn)象。由于古典文論的思維方式大多是經(jīng)驗的、直觀與感悟的，所以其理論命題、范疇和概念往往含義模糊多向，缺少嚴密的論證和一以貫之的穩(wěn)定性，難以形成自洽的科學體系，在批評形態(tài)上則大多是印象式、點評式（譬如眾多的詩話、詞話），顯得零散無系統(tǒng)。而且古典文論多以詩文等抒情文學為對象，對小說和戲劇等敘事文學的評論缺乏學術(shù)傳統(tǒng)。從“詩文”到現(xiàn)代形態(tài)的文藝學，不但學術(shù)的思維對象發(fā)生了變化，更主要的是思維方式、范疇、命題、觀念發(fā)生了變化，比較起來，現(xiàn)代文藝學的思維形態(tài)強調(diào)理性、思辨、推理和歸納，批評形態(tài)上更具有科學性、邏輯性和系統(tǒng)性。

中國現(xiàn)當代文藝理論是在現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是現(xiàn)代性追求的結(jié)果，而中國古典文論與現(xiàn)代文藝學無論是思維形態(tài)還是批評理路上都存在根本差異。因此要完成古典文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，確實存在相當難度。古典文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換并非古典文論的復(fù)興。有人認為解決問題的關(guān)鍵是改變現(xiàn)代人的思維方式，以便認同古人的思維方式，按照古人的思維來把握古代文論的真實內(nèi)涵。[7]這種回到古代的觀點令人費解。古代文論所以在近世衰落，根本原因在于它不能適應(yīng)變化了的時代，無力對新的文化作出有效闡釋。傳統(tǒng)文化是與農(nóng)業(yè)文明相適應(yīng)的知識形態(tài)，其背后有一整套的農(nóng)業(yè)文明的制度、經(jīng)濟、政治、價值取向，本質(zhì)上是與現(xiàn)代文明隔絕的，是另一種系統(tǒng)。傳統(tǒng)文化作為一個整體已經(jīng)解體，相當程度上成為異質(zhì)性存在，因此，要回到古代去就必須將近百年來的現(xiàn)代文化、思維形態(tài)徹底放棄，這是絕對不可行的。需要警惕的是，在全球化語境中提出的這種主張，目的在于抗衡西方的文化“殖民”，極容易走向自我封閉的文化保守主義。中國古典文論只能在揚棄與改造的過程中，被部分地吸納轉(zhuǎn)化，成為中國當代文藝理論建設(shè)的一種資源，而不是主體和核心，已是毋庸置疑的事實。當然，正如錢中文先生所言，“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，不是滿足于把個別古代文論吸納到當代文藝學中作為點綴，而要對古代文論具體的理論范疇進行清理，對古代文論的根本精神、總體特征加以改造”。[3]但立足點和基礎(chǔ)無疑是現(xiàn)當代的文藝理論。

三

基于以上論述，要推進中國文藝理論的進一步發(fā)展，必須抓住以下幾個環(huán)節(jié)。

首先，近百年來形成的現(xiàn)當代文藝理論應(yīng)成為最主要的資源。因為它是適應(yīng)新的時代、新的文學實踐而建立起來的具有現(xiàn)代學術(shù)意義的學科，從總體上看，曾經(jīng)或正在有效地闡釋現(xiàn)代中國文化文學的一系列現(xiàn)象和思潮，推動了中國文學的不斷更新發(fā)展。對現(xiàn)當代文藝理論的一系列范疇、概念和術(shù)語有必要作進一步的清理、整合，并從實際應(yīng)用中得出經(jīng)驗和教訓。應(yīng)當打破文學的內(nèi)部研究與外部研究的壁壘，采取一種全方位開放的姿態(tài)，將文本研究與社會歷史研究結(jié)合起來，注入現(xiàn)實因素，激活文藝理論的當代性生成并發(fā)現(xiàn)新的問題和可能性。更重要的是，文學理論要與文學實踐活動保持密切的同步性，只有以實踐為基礎(chǔ)的文論才有可能獲得生命力。因此，文藝理論如何回應(yīng)當代文學不斷出現(xiàn)的新景觀是重中之重。譬如上世紀80年代針對政治意識形態(tài)的主宰，提出了文學自主性，以求獲得文學的獨立品格。90年代后，針對世俗化、商品化的潮流，拓展了大眾文化、影視文化、多媒體傳播、網(wǎng)絡(luò)文化等新的文藝理論研究范疇。同時，迅猛推進的全球化浪潮也構(gòu)成背景條件和現(xiàn)實語境，深刻影響著當代文學與文藝理論的發(fā)展。譬如隨著資本進入文學市場，經(jīng)濟思維改變著傳統(tǒng)的價值觀念，文學成為文化產(chǎn)業(yè)的一部分；科技全球化帶來的電子信息、網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼圖像等技術(shù)使文學從語言向圖像轉(zhuǎn)換，改變了人們的文學活動方式，并消解了文學的深度模式，使文學走向淺表化、碎片化和游戲化。社會發(fā)展的不平衡及文化與意識中交替存在的前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性因素，決定了中國文化生態(tài)的復(fù)雜和多元。這些都要求文藝理論確立實踐精神與現(xiàn)實品格，抱有強烈的問題意識，作出敏銳的反應(yīng)，而不是從概念到概念的機械滑行，失去內(nèi)在的人文精神。

其次，進一步擴大對外交流。只有面向整個西方現(xiàn)代文藝理論，汲取一切有效的理論資源，才能適應(yīng)全球化時代社會生活與文化實踐變異帶來的新語境。如上所述，二十世紀初發(fā)軔的中國現(xiàn)代文學觀念與文藝理論正是受西方文藝觀念的啟發(fā)刺激而開始的，是整體性知識譜系的切換，不同的是，那時是一種無奈下的被動反應(yīng)，現(xiàn)在則是一種主動選擇，是以自信和自主為基礎(chǔ)，能以更耐心、更寬容的心態(tài)面對世界。我們并不認為歷史的演變一定是朝西方文化的線性發(fā)展，也不贊成建立同一的全球文化，同一的世界價值體系（事實也不可能），但西方的現(xiàn)代化畢竟為后發(fā)性現(xiàn)代國家樹立了一個標桿，毫不夸張地說，21世紀中國人的話語形態(tài)早已深刻地滲透了西方文化的思維特征和價值觀念（即使在建國后三十年整體性反西化時代，馬克思主義理論話語也與中國的政治、文化生活密切相關(guān)），這是一個不得不承認的事實。應(yīng)當看到，確實存在一些超越地域與種族的具有普適意義的價值理念，譬如民主、科學、自由、對個人的尊重，都是現(xiàn)代化的公共元素。不同民族的文化有其相對性和差異性（包括語言、宗教、價值觀、行為規(guī)范、制度等），但不能將這種相對性和差異性絕對化，甚至將東西文化看作完全對立的話語系統(tǒng)。文藝理論領(lǐng)域也是如此，現(xiàn)代性已不只是一個理論術(shù)語，更是我們所處的現(xiàn)實，從根本上制約著現(xiàn)代文藝理論的限度及發(fā)展空間。因此，必須超越本土身份所加的種種限制，在更廣泛的基礎(chǔ)上追求一種合理性。這樣做的目的不是為了尋找一個與西方現(xiàn)代話語相抗衡的話語系統(tǒng)，而是使自己的理論話語更豐富更有活力。事實上，像大眾文化、種族與性別、全球化、人的存在及其命運、信仰失落等已經(jīng)成為中外文學理論批評、文化研究共同面對的問題。所以“對話”才是唯一的選擇，是一個異中求同、同中求異的雙向運動。而文化間的差異性是維系對話和理解的前提。中國現(xiàn)當代文藝理論由于歷史條件的制約，注定要更多地向異質(zhì)理論汲取新的資源。僅從上世紀90年代以來，后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女權(quán)主義、文化批評等來自西方的理論話語，確實激活了中國文藝理論話語，大大開拓了我們的理論視野，形成了多元繁榮的景象。不過，這里還牽涉到一個所謂的“誤讀”問題。原因可能是對西方理論產(chǎn)生的時代、背景不甚了解，注重于理論話語的快速移植應(yīng)用，但主要還是按照自身的現(xiàn)實需要和文化語境加以取舍，注入了本土內(nèi)涵，從后者來說，這是一種必要的誤讀和變異。事實上任何一種對話都是在某種有意味的誤讀中完成的。當然要盡量減少西方理論話語的機械移用，對西方理論話語產(chǎn)生的內(nèi)外因素做必要的梳理考察，找出它的有效性和局限性。由于作品與理論的互補性，應(yīng)當細致考察分析外國文學、藝術(shù)作品，發(fā)現(xiàn)理論的豐富性和針對性，避免從理論到理論的平面滑行。

再次，處理好中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題。這一問題不像面對西方強勢話語會引發(fā)眾多爭議，因為任何民族都拒絕喪失自己的文化記憶。但問題并不那么簡單。由于社會形態(tài)轉(zhuǎn)換所造成的歷史“斷裂”，我們的整個知識立場是以西方的現(xiàn)代知識譜系為參照，對文學藝術(shù)的研究理解基本上是用西方理論話語展開的，這樣一來，傳統(tǒng)的詩學知識反而成為“他者”，變成了異質(zhì)陌生的東西。傳統(tǒng)詩學無法有效地表達鮮活的現(xiàn)代生活經(jīng)驗，這是它衰落的根本原因，也是我們考慮問題的前提。歷史不可能推倒重來，雖然王國維、聞一多、朱光潛、宗白華、錢鐘書等學者在中國古代文論的弘揚上做了有效探索，但古代文論終究無法成為主流。一些學者主張對古代文論做還原性工作，即把古代文論放回到產(chǎn)生的文化歷史話境中考察，力圖揭示本來面貌，保持它的自洽性，但事實上，“由于是用西學知識原則和理論邏輯來理解傳統(tǒng)，使得‘研究’傳統(tǒng)實質(zhì)上就是將傳統(tǒng)知識向現(xiàn)代西學知識形態(tài)同質(zhì)化歸，無論是闡釋、分析，還是評價，都是將傳統(tǒng)知識‘轉(zhuǎn)譯’為現(xiàn)代知識”[8]。我們不贊成把古代文論完全納入西方文論的邏輯框架，也不贊成一味給古代文論貼現(xiàn)代標簽，但也反對將古代文論的整理僅僅看成是考古和訓詁。完全的還原誰都做不到，因為不可能完全用古人的思維看待問題。其實對古代文論的解讀也不可避免地存在“誤讀”，追求絕對客觀幾乎不可能，每一個研究者總是在研究對象中滲透了自己時代的觀念、審美意識，自己的人生體驗和價值判斷，總是以“現(xiàn)在”的目光重新打量，去發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)詩學中那些有生命力的、能有效切入當代現(xiàn)實、解釋我們生存狀態(tài)的因素。所謂古代文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換就意味著對古代文論的現(xiàn)代闡釋。必須指出，即使“轉(zhuǎn)換”后古代文論也不可能成為當代文藝學的主體，如果不確立古代文論研究的當代立場，以喪失當代性而回歸傳統(tǒng)，也就失去了參與當代文藝理論建設(shè)的條件。

[1]邵建．世紀末的文化偏航——一個關(guān)于現(xiàn)代性、中華性的討論[J]．文藝爭鳴，1995（1）：25-35．

[2]舒新城．中國近代教育史資料:中冊[M]．北京：人民教育出版社，1981：646．

[3]錢中文．全球化語境與文藝理論的前景[J]．文學評論，2001（3）：6-17．

[4]孫紹振．從西方文論的獨白到中西文化對話[J]．文學評論，2001（1）：71-78．

[5]薩義德．薩義德自選集[M]．謝少波,譯．北京：中國社會科學出版社，1993：189-190．

[6]陳定家．走向新世紀的文藝之思——中國文論最新熱點問題研究述要[J]．浙江社會科學，2001（3）：149-154．

[7]酈因素．文學理論：留給二十一世紀的話題——1999世紀之交：文論、文化與社會學術(shù)研討會綜述[J]．文學評論，1999（4）：152-158．

[8]曾慶順．從“失語癥”、“話語重建”到“異質(zhì)性’”[J]．文藝研究，1999（4）：37-39．