梁 奇

（洛陽師范學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，河南 洛陽471022）

20世紀初，國學(xué)大師王國維提出用“地下之新材料”“補正紙上之材料”，此即著名的“二重證據(jù)法”。此說引起轟動效應(yīng)，對于我國20世紀的史學(xué)、文學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的影響。時至今日，它仍被廣泛應(yīng)用于史學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的研究中。反過來，亦可拿紙上之文獻補正地下出土之文獻，從而達到“二重”互證，以便盡可能把有關(guān)問題的真實面目呈現(xiàn)出來。拙文在總結(jié)賢哲已有成果的基礎(chǔ)上，將紙上材料與地下材料互證，提出對《黃帝四經(jīng)》和《太一生水》成書時代的一己之見，請學(xué)者不吝賜教。

一、《黃帝四經(jīng)》成書時代考

1973年12 月，考古工作者在長沙馬王堆3號漢墓中發(fā)掘出大批帛書，這對于我國的考古、歷史、文學(xué)等學(xué)科來說都是盛事。在這批帛書中，爭論焦點之一是《經(jīng)法》《十大經(jīng)》《稱》《道原》四篇。因在傳世文獻《漢書·藝文志》道家類中著錄“《黃帝內(nèi)經(jīng)》四篇”，唐蘭《談?wù)勯L沙馬王堆漢墓帛書》《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究——兼論其與漢初儒法斗爭的關(guān)系》、李學(xué)勤《新發(fā)現(xiàn)簡帛佚籍對學(xué)術(shù)史的影響》、王葆玹《南北道家貴陰貴陽說之歧異》等認為這四部佚書應(yīng)為《漢書·藝文志》著錄的《黃帝四經(jīng)》。而裘錫圭《馬王堆帛書〈老子〉乙本卷前古佚書并非〈黃帝四經(jīng)〉》、丁原明《黃老學(xué)論綱》等認為此四篇佚書并非《漢志》的《黃帝四經(jīng)》。筆者以為，此四篇當為《漢書·藝文志》中的“《黃帝四經(jīng)》”，至少應(yīng)為《黃帝四經(jīng)》一類的著作。理由有二：首先，與此同時出土的還有帛書《老子》甲乙本，且這四篇與帛書《老子》乙本抄在一起；其次，從外觀和內(nèi)容來看，與《老子》乙本相當接近。四篇的文字用隸書寫成，書法風(fēng)格與《老子》乙本相似；內(nèi)容為黃老之言。因此，稱其為《黃帝書》或《黃帝四經(jīng)》當不會有大錯。

確定了書的性質(zhì)，就應(yīng)進一步探討其大致成書時代，這對于認識其價值有很大幫助。而關(guān)于其成書時代，先賢時彥可謂莫衷一是，時間跨度從戰(zhàn)國前期至漢代初年，前后相差250年左右。在總結(jié)賢哲關(guān)于其成書年代諸說的基礎(chǔ)上，提出自己的一管之見，以就教于方家。

關(guān)于這四篇作品的成書時間主要有五說：一為戰(zhàn)國前期（公元前400年前后）說。唐蘭《〈黃帝四經(jīng)〉初探》說：“《黃帝四經(jīng)》很可能是韓國法家著作。其年代很可能就在公元前四世紀?！保?］《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究——兼論其與漢初儒法斗爭的關(guān)系》、龍晦《馬王堆出土〈老子〉乙本前古佚書探原》、李學(xué)勤《范蠡思想與帛書〈黃帝書〉》《〈稱〉篇與〈周?！怠贰冻瘯c道家思想》《申論〈老子〉的年代》、陳鼓應(yīng)《關(guān)于〈黃帝四經(jīng)〉的幾點看法——序余明光先生〈黃帝四經(jīng)今注今譯〉》《帛書〈系辭〉和帛書〈黃帝四經(jīng)〉》《先秦道家研究的新方向——從馬王堆漢墓帛書〈黃帝四經(jīng)〉說起》《關(guān)于帛書〈黃帝四經(jīng)〉成書年代等問題的研究》、王博《〈黃帝四經(jīng)〉和〈管子〉四篇》、白奚《〈黃帝四經(jīng)〉早出之新證》、方銘《戰(zhàn)國文學(xué)史論·戰(zhàn)國文人的著述風(fēng)氣及著述的繁榮》、趙逵夫《中國文學(xué)編年史·周秦卷》《先秦文學(xué)編年史》說同。二為泛言戰(zhàn)國時期說。高亨、董治安《〈十大經(jīng)〉初論》說：“書中有‘今天下大爭’的話，又兩次出現(xiàn)‘黔首’一次，其著作時代當在戰(zhàn)國時期?！保?］裘錫圭《馬王堆〈老子〉甲乙本卷前后佚書與“道法家”》、董英哲《〈經(jīng)法〉等佚書是田駢的遺著》、臧知非《道家·黃老·秦漢政治實踐與學(xué)術(shù)發(fā)展——重讀熊鐵基先生〈秦漢新道家〉》說同。三為漢代初年說。康立《〈十大經(jīng)〉的思想和時代》說：“《十大經(jīng)》很可能是漢代的作品。”［3］姜廣輝《試論漢初黃老思想——兼論馬王堆漢墓出土四篇古佚書為漢初作品》說同。四為戰(zhàn)國末年說。鐘肇鵬《論黃老之學(xué)》認為：“我們可以推斷這幾篇黃老著作，成書當在戰(zhàn)國末年?！保?］吳光《黃老之學(xué)通論》、譚家健《黃老帛書之文化考察》、陳錦淞《〈黃老帛書〉初探》、任文召《淺析道家的“守雌”和“靜因”哲學(xué)思想——馬王堆漢墓〈老子〉乙本卷前古佚書局部解讀》同。五為戰(zhàn)國中期或稍前說。趙吉惠《關(guān)于“黃老之學(xué)”、〈黃帝四經(jīng)〉產(chǎn)生時代考證》認為：“《黃帝四經(jīng)》產(chǎn)生于戰(zhàn)國中期（或稍前）是完全可能的。”［5］余明光《黃帝四經(jīng)與黃老思想》《〈黃帝四經(jīng)〉書名及成書年代考》、胡家聰《稷下爭鳴與黃老新學(xué)》、王葆玹《老莊學(xué)新探》說同。茲從“戰(zhàn)國前期”說，補證如下：

高亨等人的“戰(zhàn)國時期說”過于籠統(tǒng)，此不取。吳光《黃老之學(xué)通論》指出，書中沒有批評秦朝的文字，該書不會作于漢代。此說甚有道理，康立等人“漢代初年說”亦不取。相對而言，李學(xué)勤《〈稱〉篇與〈周?！怠氛J為，《稱》篇體裁類似格言匯編，其年代早于《慎子》，估計《慎子》年代為公元前350至公元前275年，由此看來，《稱》篇的寫成當不遲于戰(zhàn)國中期［6］。王博從語言學(xué)角度比較“氣”在兩書中的不同，《黃帝四經(jīng)》中的“氣”為一般詞語，《管子》的“氣”具有抽象的哲學(xué)意義，認為《黃帝四經(jīng)》較《管子》早［7］。李、王二說較為公允。其實，《黃帝四經(jīng)》應(yīng)該與先秦其他典籍相同，非一時一人之作，其成書經(jīng)過了一個漫長的過程。張增田認為《黃老帛書》自戰(zhàn)國早期至秦漢之際的近200年間，一直處于增補狀態(tài)［8］；魏啟鵬認為其非一時一地一人之作，最后由稷下學(xué)者整理而成［9］；李培志從“縣國”一詞的流變考察其上限，從避劉邦諱而不避劉盈、劉恒諱來考察其下限，認為其成書于春秋晚期至秦漢之際的三百多年間，期間由歷代人不斷整理、充實而成［10］。這些學(xué)者的看法都是有道理的。然其大致面貌當如唐蘭等學(xué)者所說，在戰(zhàn)國前期當已基本形成。

二、《太一生水》成書時代考證

1993 年，湖北省荊門市考古工作者在郭店村發(fā)掘了一座戰(zhàn)國時期的墓葬，出土簡牘800余枚，內(nèi)容為先秦時期儒道典籍和前所未見的佚書。經(jīng)專家整理，確定為16篇先秦時期的文獻，其中道家典籍兩篇：《老子》（甲、乙、丙）、《太一生水》；儒家典籍14篇：《緇衣》《魯穆公問子思》《窮達以時》《五行》《唐虞之道》《忠信之道》《成之聞之》《尊德義》《性自命出》《六德》《語叢一》《語叢二》《語叢三》《語叢四》。除《老子》《緇衣》（多同今本《禮記·緇衣》）、《五行》（曾出土于長沙馬王堆）外，其余皆為前所未知文獻［11］。

關(guān)于《太一生水》的成書年代，時哲主要有三說：一為戰(zhàn)國中、后期說。李學(xué)勤《先秦儒家著作的重大發(fā)現(xiàn)》說：“（《太一生水》）是對《老子》的解說引申，我曾據(jù)《莊子·天下篇》推測為關(guān)尹一派的作品。”［12］《荊門郭店楚簡所見關(guān)尹遺說》、郭沂《試談楚簡〈太一生水〉及其與簡本〈老子〉的關(guān)系》、陳鼓應(yīng)《〈太一生水〉與〈性自命出〉發(fā)微》、趙建偉《郭店楚墓竹簡〈太一生水〉疏證》、黃釗《竹簡〈老子〉應(yīng)為稷下道家傳本的摘抄本》、丁四新《郭店楚墓竹簡思想研究》、羅熾《〈太一生水〉辨》、趙逵夫《中國文學(xué)編年史·周秦卷》、《先秦文學(xué)編年史》從其說。二為周顯王十九年（公元前350年）前后說。見崔仁義《荊門楚墓出土的竹簡〈老子〉初探》［13］，王葆玹《論郭店楚簡各篇的撰作時代及其背景——兼論郭店及包山楚墓的時代問題》說同。三為春秋戰(zhàn)國之交說。譚寶剛《〈太一生水〉乃老聃遺著——讀〈太一生水〉》：“愚以為是他在棄官歸隱時所作?！像跎畹哪甏诖呵锬┢趹?zhàn)國初期……孔子向老聃問禮之時可能正是老聃準備歸隱之時?！保?4］《再論〈太一生水〉乃老聃遺著》、《老子及其遺著研究——關(guān)于戰(zhàn)國楚簡〈老子〉、〈太一生水〉、〈恒先〉的考察》說同。筆者以為，李學(xué)勤等“戰(zhàn)國中后期”說近是，補證如下：

李學(xué)勤從考察“太一”一詞入手，認為“太一”在《老子》中并未出現(xiàn)，“《老子》很推尚水，如第八章‘上善若水’，七十八章‘天下莫柔弱于水’，但也不曾有‘太一藏于水’的觀點。……太一生水章不可能和《老子》各章是同時的著作，應(yīng)該是道家后學(xué)為解釋《老子》所增入”［15］。此說可信。郭沂認為，“此老子實為戰(zhàn)國中期與秦獻公同時的太史儋，其生活的時代亦與子思之子、孫輩相當。因此，關(guān)尹也是這個時代的人。……我在《楚簡〈老子〉與老子公案》一文中曾推斷，今本《老子》的成書當在公元前384—前374年這十年之間。……他自著《太一生水》又在他熟讀老聃書之后，所以《太一生水》的成書當稍晚于今本《老子》”［16］。趙建偉認為，《管子·內(nèi)業(yè)》主張氣本論，《水地》是水、地二元論，而《太一生水》則是水、氣（天）、土（地）三元論，《太一生水》的作者有可能是受《管子》的影響而撰寫此篇的。他根據(jù)文本重視陰陽范疇而不及五行及其協(xié)韻特點等方面來考察，得出《太一生水》可能是齊王后期“諸儒各分散”的群體中稷下學(xué)者去齊之楚后所撰作的［17］。黃釗認為，《太一生水》所反映的基本思想是“太一”通過“水”而生成萬物，是以水為載體，其中就包含“水”生萬物之意。這與《管子·水地》所講的“水為萬物之本源”的說法相吻合，從而可以認為《太一生水》就是稷下道家的遺著［18］。

可見《太一生水》為關(guān)尹作說存疑待考。陳鼓應(yīng)認為《管子·水地篇》大約作于戰(zhàn)國中早期，通過比較《水地篇》和《太一生水》中“水”的不同，推測《太一生水》可能晚于《水地》：“《管子·水地篇》為稷下道家作品之一，其成書約在戰(zhàn)國中早期?！端亍穼⒗献拥乃嵘鵀樽罡叩恼軐W(xué)范疇，成為萬物之本原?！惶岢觥疄槿f物之本原、萬物之準’，而并沒發(fā)展出萬物生成論的一套思想，所以《太一生水》可能晚于《水地》。”［19］

針對郭沂提出的關(guān)尹所作的理由——關(guān)尹生活的時代與郭店楚簡成書時代的下限吻合，譚寶剛從考察關(guān)尹年齡入手，進行了反駁。譚寶剛說：“郭店楚簡成書時代的下限就是該墓下葬的年代，目前學(xué)界一致的看法是公元前4世紀末期，也即公元前305年到公元前300年。如果這時關(guān)令尹喜還健在的話，其年齡至少已經(jīng)是99歲到104歲了，他的實際年齡比這再大10歲也不是沒有可能?！谌绱烁邏鄣那闆r下還能制作如此精致的《太一生水》是難以令人相信的?！蓖瑫r，譚還對黃釗、周鳳五、丁四新、趙建偉、羅熾等先生的觀點逐一辨析，認為受到《太一生水》的影響，《水地篇》的作者才提出“水者何也？萬物之本原也，諸生之宗室也，美惡、賢不肖、愚俊之所產(chǎn)也”的觀點，并據(jù)此判定《太一生水》的作時早于《管子·水地篇》［20］。

陳、譚二人可謂“公說公有理婆說婆有理”。二人從相同的角度思維，得出的結(jié)果卻截然相反。由此可見，在沒有確切證據(jù)坐實的情況下，我們對《太一生水》的創(chuàng)作時代有必要持謹慎態(tài)度。然而，有一點可以肯定的是，它當為先秦典籍。就其內(nèi)容來看，主體部分當成書于傳世本《老子》之后。

綜上所考，《黃帝四經(jīng)》當在戰(zhàn)國前期已基本成書，《太一生水》當在戰(zhàn)國中期已成書。當然，在流傳的過程中，被后世增刪易改是不可避免的。故今天所見不一定是最早成書時的原貌。

［1］唐蘭.《黃帝四經(jīng)》初探［J］.文物，1974（1）：50.

［2］高亨，董治安.《十大經(jīng)》初論［J］.歷史研究，1975（1）：89.

［3］康立.《十大經(jīng)》的思想和時代［J］.歷史研究，1975（3）：83.

［4］鐘肇鵬.論黃老之學(xué)［J］.世界宗教研究，1981（2）：86.

［5］趙吉惠.關(guān)于“黃老之學(xué)”、《黃帝四經(jīng)》產(chǎn)生時代考證［J］.東北師范大學(xué)學(xué)報，1987（3）：29.

［6］李學(xué)勤.《稱》篇與《周祝》［M］／／陳鼓應(yīng).道家文化研究：第3輯.上海：上海古籍出版社，1993：241.

［7］王博.《黃帝四經(jīng)》和《管子》四篇［M］／／陳鼓應(yīng).道家文化研究：第1輯.上海：上海古籍出版社，1992：198.

［8］張增田.《黃老帛書》成書年代的新假說［J］.管子學(xué)刊，2005（2）：76.

［9］魏啟鵬.《黃帝四經(jīng)》思想探源［M］／／彭欲商，舒大剛.川大史學(xué)·歷史文獻學(xué)卷.成都：四川大學(xué)出版社，2006：235.

［10］李培志.《黃帝書》與簡帛《老子》思想源遠研究［D］.開封：河南大學(xué)，2010：50.

［11］荊門市博物館.郭店楚墓竹簡［M］.北京：文物出版社，1998.

［12］李學(xué)勤.先秦儒家著作的重大發(fā)現(xiàn)［N］.人民政協(xié)報，1998－06－08（3）.

［13］崔仁義.荊門楚墓出土的竹簡《老子》初探［J］.荊門社會科學(xué)，1997（5）：41.

［14］譚寶剛.《太一生水》乃老聃遺著［M］／／荊門郭店楚簡研究中心.古墓新知.香港：國際炎黃文化出版社，2003：233－234.

［15］李學(xué)勤.荊門郭店楚簡所見關(guān)尹遺說［M］／／中國哲學(xué)：第20輯.沈陽：遼寧教育出版社，1999：161.

［16］郭沂.試談楚簡《太一生水》及其與簡本《老子》的關(guān)系［J］.中國哲學(xué)史，1998（4）：38.

［17］趙建偉.郭店楚墓竹簡《太一生水》疏證［M］／／道家文化研究：第17輯.北京：三聯(lián)書店，1999：380－392.

［18］黃釗.竹簡《老子》應(yīng)為稷下道家傳本的摘抄本［J］.中州學(xué)刊，2000（1）：67－73.

［19］陳鼓應(yīng).《太一生水》與《性自命出》發(fā)微［J］.東方文化，1999（5）：30－36.

［20］譚寶剛.近十年來國內(nèi)郭店楚簡《太一生水》研究述評［J］.史學(xué)月刊，2007（7）：103－104.