中國(guó)計(jì)量學(xué)院中國(guó)哲學(xué)研究所 盧迪

1 股權(quán)的性質(zhì)

通過(guò)對(duì)股權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行分析和研究，對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)繼承的研究是有幫助的。對(duì)于股權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者各持己見(jiàn)。目前我國(guó)法學(xué)界主要有以下觀點(diǎn)。

1.1 股權(quán)所有權(quán)說(shuō)

對(duì)于這一觀點(diǎn)，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為股權(quán)在本質(zhì)上是出資者所有權(quán)，是股東對(duì)其投入公司的財(cái)產(chǎn)享有的支配權(quán)。股東認(rèn)繳出資，持有股份并非喪失所有權(quán)，而是為了更好地行使和實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。由于公司的成立是由股東組成的，所以股東對(duì)公司的資產(chǎn)享有所有權(quán)是合理的，通常股東行使所有權(quán)的途徑就是股東大會(huì)。國(guó)內(nèi)有不少的學(xué)者持這種觀點(diǎn)，但是股權(quán)所有權(quán)的性質(zhì)與民法中的所有權(quán)是不同的。一般的所有權(quán)對(duì)物的直接支配權(quán)在股權(quán)中表現(xiàn)為間接支配權(quán)，這和民法中的所有權(quán)是不同的，同時(shí)一般所有權(quán)的客體是有形物，然而股權(quán)所有權(quán)的客體是公司，從這一區(qū)別可以看出這兩者之間的不同。

1.2 股權(quán)債權(quán)說(shuō)

在這一種學(xué)說(shuō)興起之前，傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為股東享有公司的所有權(quán)，公司的一切決策和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)納入到股東的意志當(dāng)中。然而，隨著公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，公司的所有權(quán)，也就是股東一方面來(lái)說(shuō)，與公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，從公司日常來(lái)說(shuō)，二者發(fā)生了分裂，股東的意志已經(jīng)有部分被排除在公司治理之外了，公司的治理逐漸轉(zhuǎn)向依靠專(zhuān)業(yè)的公司管理團(tuán)隊(duì)。而股權(quán)債權(quán)說(shuō)則是對(duì)這一種新的公司、股東關(guān)系提供了法律上的支持。它認(rèn)為股東對(duì)公司所享有的股權(quán)利益等權(quán)利實(shí)質(zhì)上屬于債權(quán)，所以股權(quán)的實(shí)質(zhì)是民法上的債權(quán)。公司雖然作為債務(wù)人一方，但卻相對(duì)擁有獨(dú)立的意志，只是定期向股東支付收益，而這正好是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種。此時(shí)，公司不再受股東意志的左右。但這種學(xué)說(shuō)也受到質(zhì)疑，因?yàn)楣蓹?quán)的內(nèi)容不僅有債權(quán)的成分，如大事的決定權(quán)等具有一定人身屬性，不屬于債權(quán)內(nèi)容。

1.3 股權(quán)社員權(quán)說(shuō)

這種學(xué)說(shuō)對(duì)于股權(quán)性質(zhì)提出了物權(quán)、債權(quán)之外的另一種權(quán)利屬性，既包括了物權(quán)性質(zhì)也包括了債權(quán)性質(zhì)，因?yàn)樗J(rèn)可的股權(quán)權(quán)利內(nèi)容多樣，所以被認(rèn)為較為適應(yīng)公司和股東關(guān)系的發(fā)展，如今，也被以德國(guó)、日本為代表的國(guó)家和地區(qū)所接受。它認(rèn)為股東與公司的關(guān)系恰如社員之于社團(tuán)組織，入社之后社員的個(gè)人資產(chǎn)也屬于社團(tuán)而喪失了對(duì)其的所有權(quán)，但之后也可以享有社團(tuán)組織賦予的成員權(quán)、表決權(quán)和社團(tuán)資金收益權(quán)等，這些權(quán)利內(nèi)容與股東所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利、管理權(quán)、人身權(quán)類(lèi)似。該學(xué)說(shuō)是德國(guó)和日本學(xué)界的通說(shuō)，我國(guó)也有不少學(xué)者支持這個(gè)觀點(diǎn)。但是股權(quán)作為一種社員權(quán)，與公益社團(tuán)法人中的社員權(quán)有著很大的區(qū)別。民法中社團(tuán)的成員基于其成員的地位與社團(tuán)發(fā)生一定的法律關(guān)系，在這個(gè)關(guān)系中，社員對(duì)社團(tuán)享有的各種權(quán)利的總體就是社員權(quán)，社員權(quán)中最重要的一種是營(yíng)利社團(tuán)法人里的社員權(quán)，即股東權(quán)。股權(quán)以經(jīng)濟(jì)性利益為主，而公益法人中的社員權(quán)是以公共利益為主。

1.4 股權(quán)民事權(quán)利說(shuō)

該學(xué)說(shuō)對(duì)股權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了重新界定，認(rèn)為股權(quán)因?yàn)樽陨淼奶厥庑?，既不能?jiǎn)單定義為債權(quán)，也不能因?yàn)榫哂幸欢ǖ娜松頇?quán)屬性就歸入到物權(quán)所有權(quán)中，因而，它主張將其定義為一種以公司股東為權(quán)利主體的新的民事權(quán)利。它與物權(quán)、債權(quán)在義務(wù)主體、內(nèi)容、效力等諸多方面都是不同的，所以不能單獨(dú)地把股權(quán)與它們其中的一種畫(huà)等號(hào)。這種權(quán)利的定位可以解決諸如股權(quán)債權(quán)說(shuō)忽略股權(quán)中的人身權(quán)性質(zhì)和管理權(quán)性質(zhì)的不足，可以包容所有的股權(quán)內(nèi)容，同時(shí)，也能很好地解釋股權(quán)中的自益權(quán)和公益權(quán)，這兩種權(quán)利內(nèi)容在其他學(xué)說(shuō)下不能得到完滿解釋。這兩種權(quán)利內(nèi)容被認(rèn)為是股權(quán)的兩大核心，同時(shí)考慮了股東的個(gè)體利益，又考慮了公司作為一個(gè)共有組織的利益。

綜上所述，關(guān)于股權(quán)性質(zhì)尚有爭(zhēng)議，本文認(rèn)為，無(wú)論哪種學(xué)說(shuō)，都肯定了股權(quán)的一大權(quán)利內(nèi)容是財(cái)產(chǎn)權(quán)。但又與所有權(quán)和債權(quán)相區(qū)別，同時(shí)還含有公司內(nèi)部事務(wù)管理權(quán)等非財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，所以相對(duì)而言本文比較贊成股權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利的觀點(diǎn)。

2 股權(quán)作為繼承權(quán)的客體的理由

繼承作為一種特殊的人身身份關(guān)系，是發(fā)生在被繼承人死亡之后對(duì)其生前的可傳承的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給其后人。在法律上，繼承的內(nèi)容被專(zhuān)門(mén)作了規(guī)定，較之通常的范圍，法律上可以繼承的對(duì)象范圍更為縮小特定，主要是指以財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)為基本內(nèi)容的繼承。這也是法律語(yǔ)境下對(duì)繼承的通說(shuō)，但在學(xué)理上，仍然對(duì)繼承對(duì)象的范圍有討論，因而繼承在學(xué)理研究上有廣義和狹義的理解。廣義的繼承就被認(rèn)為包括了財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)之外的其他權(quán)利內(nèi)容，而狹義的繼承范圍還是以被繼承人生前遺產(chǎn)為主體，后者也是我國(guó)目前的主流說(shuō)法，因而在我國(guó)，繼承的對(duì)象，也就是繼承權(quán)的客體，基本上是指遺產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里的遺產(chǎn)是排除了具有人身專(zhuān)屬性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的，其范圍特定，只要符合我國(guó)的財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利種類(lèi)都可以作為繼承的客體。雖然，我國(guó)的繼承客體基本內(nèi)容是財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但是在法律上，也并沒(méi)有完全限死這一范圍，在法條中也認(rèn)可其他形式的合法財(cái)產(chǎn)。雖然沒(méi)有明確規(guī)定股權(quán)作為遺產(chǎn)繼承的一種，但在第七款中以“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”作為兜底條款。通過(guò)司法者的解釋?zhuān)瑖?guó)家保護(hù)的“其他合法財(cái)產(chǎn)”的種類(lèi)會(huì)越來(lái)越多，內(nèi)容會(huì)越來(lái)越豐富，這使得遺產(chǎn)的范圍成為一個(gè)開(kāi)放的、包含多元化的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的范疇，以往規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”“遺產(chǎn)”范圍將不斷被突破界限，引入其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，而且會(huì)更加細(xì)化。如我國(guó)的最高人民法院就出臺(tái)過(guò)針對(duì)繼承法的司法意見(jiàn)，其中明確地指出繼承權(quán)的客體有兩大類(lèi)，一是財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)，二則是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，該解釋為有價(jià)證券類(lèi)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益作為繼承權(quán)客體提供了法律支持。

關(guān)于股權(quán)的法律性質(zhì)從上文我們可以看出，股權(quán)具有很明顯的財(cái)產(chǎn)屬性。股東認(rèn)繳出資，持有股份最根本的目的就是獲取股利分配。而作為有限責(zé)任公司股東出資的表現(xiàn)形式，出資證明書(shū)本質(zhì)上也是可獲得收益的一種書(shū)面憑證。因此股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容決定了股權(quán)可以作為繼承的客體，以財(cái)產(chǎn)性權(quán)益為入口。雖然股權(quán)也具有一定的人身權(quán)屬性，但其專(zhuān)屬性畢竟較低，非專(zhuān)屬于股東的人身權(quán)，雖然股權(quán)含有公司內(nèi)部事務(wù)管理權(quán)等內(nèi)容，但這些權(quán)利的專(zhuān)屬性與民法上具有高度人身專(zhuān)屬性、與權(quán)利主體的身份關(guān)系密不可分的權(quán)利有著明顯的區(qū)別。民法中的人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)兩大類(lèi)，其權(quán)利內(nèi)容與股權(quán)中的人身關(guān)系不能等同。因?yàn)榫哂袑?zhuān)屬性，民法上的人身權(quán)不得讓與、拋棄和繼承。股權(quán)的共益權(quán)是對(duì)公司事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，在性質(zhì)上屬于支配權(quán)，表現(xiàn)為股東對(duì)公司的治理權(quán)利，比如重大公司事務(wù)的表決權(quán)等，但這種表決權(quán)并不要求完全的人身專(zhuān)屬性，而行使這一支配權(quán)的公司機(jī)關(guān)成員是可以變更的，不具有專(zhuān)屬性。股權(quán)中的另一大基本權(quán)利內(nèi)容是股東的自益權(quán)，它是指股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)所得收益等財(cái)產(chǎn)有參與分配的權(quán)利，更加不具有專(zhuān)屬性，可以理解為一種財(cái)產(chǎn)性的收益權(quán)，這時(shí)候的股權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，也不具有專(zhuān)屬性。雖然有限責(zé)任公司股權(quán)具有一定的身份性，但該身份的專(zhuān)屬性低，不像民法上的人身權(quán)，權(quán)利主體與他所享有的人身權(quán)的關(guān)系，基于人格和身份，從公民出生即開(kāi)始專(zhuān)享。

股權(quán)具有強(qiáng)烈的財(cái)產(chǎn)屬性，同時(shí)股權(quán)也并不是專(zhuān)屬于股東的人身權(quán)，繼承權(quán)的客體是合法的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，所以股權(quán)可以作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益繼承客體。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第三條第七款中規(guī)定的公民遺產(chǎn)繼承的范圍：公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。股權(quán)就應(yīng)該在這個(gè)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)之列成為一種繼承的客體。

3 我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題與建議

我國(guó)的公司法有明確的規(guī)定，股東資格可以被繼承，雖然有一定法律依據(jù)，但是在實(shí)踐過(guò)程中還是會(huì)遇到很多問(wèn)題。

3.1 有限責(zé)任公司的人合性問(wèn)題

按照繼承法的基本觀點(diǎn)，具有高度人身專(zhuān)屬性的權(quán)利義務(wù)不能繼承，而是按照特定的法律規(guī)定來(lái)決定是否繼續(xù)存在。在股份公司中，股東與公司的關(guān)系分離，因而減弱了股東資格對(duì)于公司的專(zhuān)屬意思，股東主體可以隨意變更，因而，股東身份資格的繼承是沒(méi)有問(wèn)題的。但在有限責(zé)任公司中，就有一定爭(zhēng)議。有限責(zé)任公司相比之下，更加具有人合性，股東與公司的關(guān)系更加緊密，股東不能隨意變更，變更需要經(jīng)得其他股東的同意，原因就在于，不僅是資產(chǎn)的聯(lián)合，而且是股東之間的信任的聯(lián)合。而在我國(guó)的公司法中，雖然規(guī)定了股東資格可以繼承，但也肯定了公司章程的效力。說(shuō)明股權(quán)的繼承除受到法律限制以外，不受任何民事主體意志的制約。而且繼承人直接繼承的是股東資格，雖然有公司章程的限制，但是當(dāng)公司章程沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候，就會(huì)與有限責(zé)任公司的人合性相沖突。

3.2 無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的繼承問(wèn)題

被民法認(rèn)定為不具有或者是部分具有的限制民事行為能力人是否能繼承股東資格一直飽受爭(zhēng)議，而在法律中只是規(guī)定了一個(gè)合法繼承人。而根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，他們都是可以成為合法繼承人的，照這樣推下去的話，就是這兩類(lèi)主體都可以成為股東資格的繼承主體。股權(quán)繼承是基于股東死亡而發(fā)生的股權(quán)變動(dòng)，是一種事實(shí)行為，對(duì)于繼承人不應(yīng)當(dāng)有行為能力方面的限制。但是限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人不具備完全民事行為能力，不能參與公司的管理，換句話說(shuō)，就是不能勝任。如果真的讓他們成為股東的話，可能會(huì)對(duì)有限責(zé)任公司的發(fā)展造成消極的影響。

3.3 多個(gè)繼承人繼承股權(quán)問(wèn)題

多個(gè)繼承人可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)股權(quán)需要被分割或者影響股權(quán)共有，如可能引起超過(guò)50人有限責(zé)任公司規(guī)定的法定人數(shù)上限的問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題我國(guó)在法律中均沒(méi)有規(guī)定。有數(shù)個(gè)繼承人的情況下，將出現(xiàn)股權(quán)分割的問(wèn)題。從理論和立法上來(lái)看，股權(quán)是可以分割的，如果多個(gè)繼承人達(dá)成一致，而不分割股權(quán)，那么就可以共同享有，股權(quán)共有的規(guī)定又缺失?；蛘叻指詈蟮墓蓹?quán)破壞了公司對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)的規(guī)定時(shí)該如何處理是個(gè)有待解決的問(wèn)題。

3.4 公司章程效力對(duì)繼承的影響

根據(jù)規(guī)定，公司章程可以排除繼承，但是對(duì)于這個(gè)除外，規(guī)定沒(méi)有附加任何限制。也許這是立法者考慮到維護(hù)有限責(zé)任公司人合性，所以才做出此規(guī)定。但是這個(gè)除外因?yàn)槿鄙龠m用的細(xì)節(jié)規(guī)定，雖然肯定了公司章程的效力，但是在實(shí)踐中可能會(huì)導(dǎo)致一些問(wèn)題，不僅直接影響到繼承人繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還需要符合章程的規(guī)定；同時(shí)，繼承權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，也間接影響公司股東資格的轉(zhuǎn)移，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)不利。

3.5 對(duì)實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題的建議

對(duì)于有限責(zé)任公司的人合性對(duì)股權(quán)繼承的影響，本文認(rèn)為公司章程可以對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，股東資格繼承后如果真的不能勝任或者對(duì)有限責(zé)任公司的人合性造成影響的，公司和其他股東可以通過(guò)股東會(huì)等方式解決。不具備完全民事行為能力的繼承人可以暫時(shí)由監(jiān)護(hù)人或代理人代為行使。多個(gè)繼承人根據(jù)公司法第24條解釋為僅適用于有限責(zé)任公司設(shè)立的情形，而不適用于繼承的情形。因?yàn)閷?duì)于此我國(guó)法律并沒(méi)有明確的規(guī)定。途徑就是改變公司的組織形式，把有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰?。如果?dāng)事人不同意股權(quán)分割的情況下我們可以設(shè)立股權(quán)共有制度，將特定股權(quán)即已故股東遺留的股權(quán)交由共同繼承人共同享有，并由共同繼承人推舉一人行使股東權(quán)利。同時(shí)，公司也可以采取修改公司章程的方式，對(duì)股東及出資額作出新的規(guī)定。對(duì)于公司章程的自治范圍過(guò)寬則只能通過(guò)相關(guān)法律限制公司章程對(duì)股權(quán)繼承的自治范圍了?？傊鐣?huì)經(jīng)濟(jì)是在不斷變化發(fā)展的，應(yīng)當(dāng)平衡公司其他股東與繼承人雙方的利益。

[1] 郭望.關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的若干問(wèn)題探討[J].法制與社會(huì),2007(05).

[2] 趙旭東.公司法學(xué)(第二版)[M].高等教育出版社,2006.

[3] 金峰,瞿雯雯.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承法理分析與制度完善[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè),2010(17).

[4] 張?jiān)?有限責(zé)任公司股權(quán)繼承法律問(wèn)題研究[D].清華大學(xué), 2007.

[5] 龔蓉.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承法律問(wèn)題研究[D].西南政法大學(xué).

[6] 張大海.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承法律問(wèn)題研究——兼評(píng)我國(guó)《公司法》第76條[J].法律適用,2008(04).

[7] 馮莉.有限責(zé)任公司股權(quán)繼承研究[J].法制與社會(huì),2008(12).