○李 萍

（中國(guó)海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島266000）

王念孫作為有清一代杰出的訓(xùn)詁學(xué)家、考據(jù)學(xué)家，一生成就頗豐，為后世留下了很多研究成果。錢穆先生《國(guó)學(xué)概論》中指出，“段、王小學(xué)，尤推絕業(yè)”。梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》說(shuō)：“戴門后學(xué)，名家甚眾，而最能光大其業(yè)者，莫如金壇段玉裁、高郵王念孫及其子引之?！笨梢?jiàn)，王念孫在訓(xùn)詁學(xué)的研究領(lǐng)域成就卓越。他的著作有《廣雅疏證》及《補(bǔ)正》、《讀書(shū)雜志》、《釋大》、《古韻譜》等。在眾多的學(xué)術(shù)論著中，最能代表他學(xué)術(shù)思想的就是《廣雅疏證》。

《廣雅》是漢語(yǔ)訓(xùn)詁學(xué)一部重要著作，它雖然沒(méi)有《爾雅》、《方言》那么精彩，但正如王念孫說(shuō)：“周秦古義之存者，可據(jù)以證其得失；其散佚不傳者，可藉以窺其端緒?！币虼怂艿接?xùn)詁學(xué)家的重視，這也是王念孫作《廣雅疏證》的重要原因之一。

筆者認(rèn)為，《廣雅疏證》中校勘、體例乃至同源詞的研究都是系統(tǒng)而復(fù)雜的，若能細(xì)致研究《上廣雅表》，在此之中對(duì)王氏學(xué)術(shù)觀點(diǎn)略作剖析，雖只能尋得冰山一角，不能得其精要，然對(duì)其學(xué)術(shù)思想略探一二并非毫無(wú)意義。

在《上廣雅表》中，其他各處基本是疏通，但有三處顯然是王氏根據(jù)考證得出的個(gè)人觀點(diǎn)。這三處已不僅僅是簡(jiǎn)單的考據(jù)，而是經(jīng)過(guò)考據(jù)將其個(gè)人見(jiàn)解和觀點(diǎn)融入疏證部分。以下具體來(lái)看這三個(gè)問(wèn)題。

一、《七略》的作者

談及《七略》一書(shū)，向以劉歆為作者，然而王念孫在給《上廣雅表》作疏證時(shí)表明《七略》的作者是劉向。那么其作者到底是劉向還是劉歆就有了探討的必要。

《七略》是中國(guó)第一部綜合性圖書(shū)分類目錄、漢代官府藏書(shū)目錄。西漢成帝河平三年劉向等人?？闭貢?shū)，為每種書(shū)編撰敘錄一篇，后將各書(shū)敘錄匯輯成《別錄》一書(shū)。劉向之子劉歆在《別錄》基礎(chǔ)上編成《七略》。

所以關(guān)于《七略》的作者，有人認(rèn)為是劉歆，有人認(rèn)為是劉向父子，而在王念孫看來(lái)，其作者是劉向。他這種說(shuō)法的依據(jù)是什么？

第一種可能是王念孫認(rèn)為，雖然是劉歆輯成《七略》，但是在劉向《別錄》的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，他只是進(jìn)行了整理和目錄的編撰工作。據(jù)阮孝緒《七錄序》，劉歆的《七略》，是在其父《別錄》的基礎(chǔ)上，“撮其指要”而成，因此《七略》的作者是劉向。另外，成帝時(shí)，“待詔宦者署，為黃門郎。河平年間，受詔與父向領(lǐng)校秘書(shū)，講六藝傳記。諸子、詩(shī)賦、數(shù)術(shù)、方技，無(wú)所不究”。劉向死后，歆復(fù)為中壘校尉。哀帝即位，為侍中太中大夫，遷騎都尉、奉車光祿大夫。歆嗣父業(yè)，繼續(xù)校書(shū)。也就是說(shuō)，《別錄》的作者是劉向父子，那么《七略》在《別錄》基礎(chǔ)之上成書(shū)，它的作者也應(yīng)該是劉向父子。只不過(guò)王念孫在疏證的時(shí)候?qū)㈧е[去，只說(shuō)“劉向《七略》”。

二、《爾雅》的作者

歷來(lái)的說(shuō)法是《爾雅》非一時(shí)一地之作。關(guān)于《爾雅》的作者，一直眾說(shuō)紛紜：有周公所作，成于西周之說(shuō)；有孔子門人所作，成于戰(zhàn)國(guó)初期之說(shuō)；有齊魯儒生所為，成于戰(zhàn)國(guó)末期之說(shuō)；有劉歆偽造之說(shuō)。而現(xiàn)在比較公認(rèn)的說(shuō)法是儒生所為，成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)末期至漢初。

但是在《上廣雅表》中，我們可以看到，無(wú)論是在張揖的原文中，還是在王念孫的疏證中，都認(rèn)為確有部分是周公所作的。不過(guò)王念孫在他的疏證部分明確指出“篇”與“卷”的問(wèn)題。他同意張揖表中的觀點(diǎn)，即認(rèn)為“今俗所傳三篇《爾雅》，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補(bǔ)，或言沛郡梁文所考”。王念孫根據(jù)《漢書(shū)·藝文志》“《爾雅》三卷二十篇”的說(shuō)法，又結(jié)合了張揖表中“今俗所傳三篇《爾雅》”之說(shuō)，認(rèn)定漢時(shí)所說(shuō)的“卷”就是張揖所說(shuō)的“篇”。以此，他指出陸德明在《經(jīng)典釋文》中說(shuō)“釋詁一篇蓋周公所作，釋言以下或言仲尼所增，子夏所足，叔孫通所補(bǔ)”的觀點(diǎn)是“殆考之不審至斯誤”。因?yàn)殛懙旅鳑](méi)有把“卷”和“篇”的概念區(qū)別清楚。如果說(shuō)《爾雅》分三卷二十篇，那么陸德明認(rèn)為“周公乃作二十篇之一”，就使周公所作的內(nèi)容大大“縮水”了。所以說(shuō)，陸德明犯的這個(gè)錯(cuò)誤被王念孫指正出來(lái)了。

三、《廣雅》的字?jǐn)?shù)

張揖《上廣雅表》中“文同意異，音轉(zhuǎn)失讀，八方殊語(yǔ)，庶物易名不在《爾雅》者，詳錄品核，以著于篇。凡萬(wàn)八千一百五十文”。

王念孫在?？笔枳C的過(guò)程中，找出衍文九十六字、脫文五百九十字。經(jīng)過(guò)字?jǐn)?shù)的?？保y(tǒng)計(jì)的結(jié)果是《廣雅》收字“萬(wàn)七千三百二十六”，比表中張揖所說(shuō)少了八百二十四字。

王念孫在為《廣雅》補(bǔ)注脫文的時(shí)候有兩種：如果脫字與正文上下文引出處相同，那就補(bǔ)在這些字的后面，用小字區(qū)分；如果脫字引出處與正文上下文出處都不同，那就補(bǔ)在該條目的最后，用小字區(qū)分?？梢?jiàn)王念孫的補(bǔ)注工作非常細(xì)致。

而缺漏的八百余字是在找不到考據(jù)的史料之后得出的結(jié)論，畢竟從魏晉到清，《廣雅》在傳抄的過(guò)程中會(huì)有一些疏漏。但總體上來(lái)說(shuō)，王念孫關(guān)于《廣雅》字?jǐn)?shù)的統(tǒng)計(jì)是比較科學(xué)的。

四、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，王念孫在作疏證工作的時(shí)候不盲目迷信古人的觀點(diǎn)，而是在引證考據(jù)的過(guò)程中，有選擇吸收前人的成果，對(duì)的則加以論證，謬誤之處則指出并給予糾正。實(shí)際上，這種實(shí)事求是、不虛美、不掩飾的治學(xué)態(tài)度正是戴、段、二王這一派學(xué)者的訓(xùn)詁研究之精神所在。

《廣雅疏證》是中國(guó)傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)上的一部光輝著作，王念孫耗費(fèi)十年心血，對(duì)《廣雅》進(jìn)行了系統(tǒng)的整理，在疏證語(yǔ)詞時(shí)，不但舉例翔實(shí)，而且運(yùn)用當(dāng)時(shí)古音研究的成果，“就古音求古義，引申觸類，不限形體”，為古代漢語(yǔ)的研究做了許多開(kāi)創(chuàng)性的工作。概括起來(lái)，約有五端：第一，發(fā)掘了一批語(yǔ)言史料；第二，糾正前代一些錯(cuò)誤的解說(shuō)；第三，對(duì)詞的詞源意義作了一些有趣的探索；第四，揭示了《廣雅》的某些體例；第五，校正了《廣雅》的訛誤。其中尤為重要的是通過(guò)對(duì)詞的疏通證明，把訓(xùn)詁原則和方法揭示出來(lái)，解決了未曾解決的問(wèn)題。

王念孫《廣雅疏證》和段玉裁的《說(shuō)文解字注》一樣，代表了我國(guó)傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的最高成就。他通過(guò)對(duì)《廣雅》的校訂、疏通和證明，從理論和方法上把訓(xùn)詁學(xué)推向了一個(gè)新的高峰?！稄V雅疏證》就像酈道元為《水經(jīng)》做注、裴松之為《三國(guó)志》做注那樣，在學(xué)術(shù)史上，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原書(shū)。而這些價(jià)值在《上廣雅表》的疏證中就可以初見(jiàn)端緒。

[1]王念孫.廣雅疏證[M].中華書(shū)局，1998.

[2]章太炎.國(guó)學(xué)講義[M].海潮出版社，2007.

[3]錢穆.國(guó)學(xué)概論[M].商務(wù)印書(shū)館，1997.

[4]蘇寶榮，武建宇.訓(xùn)詁學(xué)[M].語(yǔ)文出版社，2005.

[5]馮浩菲.中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)[M].山東大學(xué)出版社，1995.

[6]郭芹納.訓(xùn)詁學(xué)[M].高等教育出版社，2006.