重大誤解制度淺析

陳慧琳

(福建省廈門市湖里區(qū)人民法院，福建廈門361006)

重大誤解在我國法律中的規(guī)定相對簡單，在具體司法實務(wù)卻為常見，如“誤將自己存款存入他人賬戶，是否構(gòu)成重大誤解”、“保險人可否以重大誤解為由申請撤銷與不符合參保條件的善意參保人簽訂的保險合同”、“購到贗品文物后能否主張重大誤解而要求退貨”等。事實上，重大誤解涉及民法“交易安全”與“意思自治”兩大基本價值，是當事人行使撤銷權(quán)的多發(fā)、重要理由之一，認定重大誤解涉及對當事人心理狀態(tài)的判定(包括事實判斷及法律價值判斷)，對當事人舉證、法官認定存在特殊要求。此外，與重大誤解密切相關(guān)的民事錯誤制度是意思表示瑕疵制度的重要部分，也是民法領(lǐng)域的一個難點。

一、本體論:重大誤解的內(nèi)涵界定

(一)相關(guān)規(guī)定及構(gòu)成

根據(jù)立法，重大誤解指當事人作出意思表示時，對合同主要內(nèi)容等涉及有關(guān)合同法律效果的重要事項存在著認識上的顯著缺陷，其后果會使誤解者的利益受到較大損失，或者根本達不到誤解者訂立合同的目的這一情況。［1］我國的重大誤解制度包括:

1．五種情形。重大誤解包括五種情形:(1)對行為的性質(zhì)的誤解;(2)對對方當事人的誤解;(3)對標的物品種的誤解;(4)對標的物質(zhì)量的誤解;(5)對標的物數(shù)量、包裝、履行方式、履行地點、履行期限的誤解。

2．三個要件。構(gòu)成重大誤解必須具備三個要件:(1)重大性。立法對重大性設(shè)置的考量標準包括“是否對合同的主要內(nèi)容發(fā)生誤解”、“誤解對合同目的的影響程度”及“可能造成的損失程度”。(2)因果性。要求誤解人的誤解與其意思表示之間具有因果關(guān)系，同時要求“誤解的當時性”(指誤解者的誤解發(fā)生在其意思表示當時、誤解的對象是意思表示當時存在的事實)。(3)過錯限制。首先，誤解源自誤解者自己的過錯，其次，誤解者的過錯程度限定為非故意。

3．三種處理。“行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的”和“因重大誤解訂立的”合同，“當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”。易言之，對因重大誤解訂立的合同，處理方式有三種——變更之、撤銷之、維持之。對于重大誤解的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應(yīng)當予以變更。當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。

(二)制度價值及初衷

私法自治是民法的基本原則，當事人通過法律行為實現(xiàn)私法自治，是因為其得依自身的意思表示而追求一定私法效果，故而其也必然受到自身意思表示的約束(禁止反言)。但是，民法作為私法中的“憲法”，無法放棄對公平的追求，故遇當事人因意思表示瑕疵而陷于不利境地時，法律規(guī)定了一定條件下的公權(quán)救濟，以幫助當事人逃離不利法律后果、掙脫自身錯誤意思表示的束縛，進而從根本上維護民事法律行為意思自治和意思真實的基礎(chǔ)。重大誤解制度正是這樣一種旨在弱者保護、追求實質(zhì)正義的公權(quán)救濟。

二、規(guī)范論:重大誤解的相關(guān)制度及辨析

1．欺詐。欺詐，是指故意告之對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方基于錯誤判斷作出意思表示。［2］其與重大誤解的區(qū)分關(guān)鍵是，雖然表意人都陷入認識錯誤，但前者陷入認識錯誤的原因在于他人實施的欺詐行為，而后者則是因為自身過失。

2．顯失公平。一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。區(qū)分重大誤解與顯失公平，一要確定是否存在著一方利用對方的無經(jīng)驗和輕率的情況，二要考慮雙方當事人的利益變化。重大誤解存在誤解方有重大損失但相對方并未獲益的情況，如誤將價格相同的另一種型號的商品當成買賣的標的物，而在顯失公平的情況下，通常是一方受損，另一方得利。

3．情勢變更。情勢變更，指合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。情勢之變更必須在合同成立后、消滅前發(fā)生。在合同成立時，如對合同現(xiàn)實內(nèi)容、行為目的有重大誤解，則不得適用情勢變更原則，僅適用有關(guān)重大誤解的規(guī)定。

4．商業(yè)風險。重大誤解是發(fā)生在合同訂立時對已經(jīng)存在的事實出現(xiàn)的重大的認識上的錯誤，而在合同訂立后由于市場變化等正常原因發(fā)生的與當事人預料情況不同的情形應(yīng)該屬于商業(yè)風險，不能適用重大誤解合同制度而主張變更或撤銷合同。

5．法律行為基礎(chǔ)理論。學者奧特曼(Oertmann)提出“法律行為基礎(chǔ)學說”，認為因法律行為基礎(chǔ)(即締結(jié)法律時為一方當事人對特定事實之存在所具有之預想)有瑕疵而受不利益的當事人，享有解除合同的權(quán)力。在私法領(lǐng)域中，貫徹意思自治原則是否應(yīng)考慮當事人動機、民事法律行為形成原因?有學者主張，徹底閉塞對陷入動機錯誤者的法律救濟之門不妥當，動機錯誤與內(nèi)容錯誤的區(qū)分不能成立，一律將動機錯誤排斥在錯誤法之外流于武斷，以“外化表示”作為動機受保護的條件也大有疑問。［3］但筆者認為，動機錯誤不影響意思表示生效，因為表意人動機為何，他人無法也無需得知，相對人僅需在盡合理注意義務(wù)的前提下基于信賴為民事行為。將動機錯誤排斥于法律評價之外，通過切斷法律行為與行為動機之關(guān)系以圖交易之安全，是合理的。

民事行為的成立，要求齊備各成立要件，即當事人+意思表示+標的+可能需要的其他要件如“交付”或“書面形式”等。民事行為的生效，還需具備生效要件，即行為人具有相應(yīng)民事行為能力+意思表示健全+內(nèi)容妥當+可能需要的形式要件。重大誤解屬于意思表示瑕疵，會導致民事行為的生效要件中“意思表示健全”這一環(huán)節(jié)缺失，從而對民事行為效力產(chǎn)生影響。

三、運行論:實踐理性與改進空間

(一)認定重大誤解需要面對的問題

1．“誤解”的認定。判斷表意人是否存在誤解，需要將“與民事法律行為有關(guān)的事實”同“表意人對上述事實的認識”進行比對，確認二者是否一致:對于“與民事法律行為有關(guān)的事實”，可以借助表意人訴求明確其范圍，通過表意人舉證辨析其真?zhèn)?，具體操作與對案件事實的認定相同。對于“表意人對上述事實的認識”，由于涉及探求表意人內(nèi)心，有使司法審判活動演變成為心理研究過程的危險，因而應(yīng)要求表意人就自身為意思表示時的認識狀況進行舉證，舉證內(nèi)容為其在為意思表示時的認識狀況的外在表現(xiàn)，包括但不限于言論，并綜合考慮表意人認知及理解能力、合同約定內(nèi)容是否有使人產(chǎn)生重大誤解的表述。之所以這樣要求，是因為只有表意人的認識在表意當時外化并以可見形式固定(即可舉證)，才有日后對之進行法律評價的必要和可能。

2．“重大”的標準。雖然我國立法規(guī)定了判定誤解“重大性”的三個標準，但實踐中對重大誤解的判斷仍缺乏可查明或可運作的實質(zhì)內(nèi)容。筆者認為，事實上進入我們視野的是一個“雙重價值交疊”問題，一是衡量“履行”或“變更/撤銷”合同對誤解者的損益，二是衡量“履行”或“變更/撤銷”合同對雙方的綜合損益。由于重大誤解的定義本身排除了誤解方因重大誤解而獲利的情形，故此處對是否產(chǎn)生“重大損失”的衡量限于誤解者自身履行合同與否之間的損益衡量。而更為廣闊的多方利益綜合衡量將在下一環(huán)節(jié)——處理當事人提出的變更或撤銷請求時發(fā)揮作用。除此之外，審判實踐中關(guān)于重大誤解情形的類型化總結(jié)對認定也是有所助益的。

3．重大誤解對誤解者主觀狀態(tài)的要求。表意者不同的主觀狀態(tài)對重大誤解的成立有不同的影響力:首先，重大誤解的本身內(nèi)涵與表意者“無過失”的主觀狀態(tài)不相容，蓋因“錯誤及不知，鮮有不原因于表意人之過失者，若原因于表意人過失之錯誤或不知，不問其情節(jié)之輕重如何，均不許其撤銷，則直與不許撤銷無異故也”。［4］其次，表意者對誤解的發(fā)生存在一般過失或重大過失的，可以允許其主張重大誤解并享有撤銷權(quán)，只是表意者有重大過失而主張撤銷合同，應(yīng)對自身的過錯承當不利后果，即對因未履行合同而給對方造成的損害予以賠償。再次，表意人對誤解存在故意的，不成立重大誤解。

此外，表意者因誤解作出意思表示之后，另一方當事人的善意或惡意是否會影響重大誤解的成立呢?立法對這種錯誤的存續(xù)與對方當事人有無關(guān)系并未要求，但答案顯然是否定的。因為若對方當事人善意，則說明對方當事人也發(fā)生了同樣的誤解，此情形仍得以成立重大誤解，只是系“雙方誤解”。若對方當事人惡意，由“舉重以明輕”的法律解釋方法可知，法律既然在雙方無惡意情況下堅持對誤解者施予救濟、肯定重大誤解成立，就沒有理由在誤解者相對方惡意的情況下，剝奪對誤解者的此種救濟。對方當事人惡意雖不影響重大誤解的成立，但是將列入后續(xù)處理中損害賠償?shù)目剂糠秶?/p>

(二)處理當事人提出的變更或撤銷請求需要面對的問題

1．撤銷權(quán)行使主體是否僅限為誤解方。法律賦予合同“一方當事人”因重大誤解而享有變更、撤銷合同的權(quán)利，但并未言明撤銷權(quán)行使主體是否僅限為誤解方。一方當事人對合同的重大誤解，即“對涉及合同法律效果的重大事項存在認識上的顯著缺陷”，其后果是“使誤解人受到重大損失”，［5］考慮到重大誤解制度的初衷是對遭受不利益者的救濟，故是否接受這種救濟并發(fā)動之也合乎邏輯地歸于遭受不利益者(誤解者)決定。

2．對當事人提出的變更請求的處理?；趯Ξ斒氯俗兏鼨?quán)及法院變更權(quán)限進行限制的目的，可借鑒蘇、意民法及英美法律中的錯誤訂正或更正制度，作如下安排:(1)對于單純的計算錯誤，蒙受不利益的一方可在進行必要舉證后請求人民法院訂正;(2)在雙方當事人犯有同樣誤解的場合，法院得基于任何一方當事人的請求，使合同符合如果誤解未曾發(fā)生所會達成的樣子;(3)由于重大誤解而作出意思表示的人如果請求撤銷，而另一方為了保留合同的效力而同意在合同中作符合誤解人意思的修改，則法院得經(jīng)審核后依此對合同予以變更;(4)對誤解者單方誤解要求變更而又無法充分舉證證明未發(fā)生誤解時合同原貌的，原則上不考慮通過法院對合同進行變更;(5)倘善意第三人已就當事人間的合同取得所有權(quán)，經(jīng)過合理期間后，法院應(yīng)拒絕當事人提出的變更合同要求;(6)當事人行使合同變更權(quán)后，其所享有的撤銷權(quán)即歸于消滅。

3．全面價值衡量是否必要。既然認定重大誤解并進行后續(xù)處理是釋放當事人于意思表示樊籠之外的危險行為，那么相對方在何種條件下、因何種原因應(yīng)當忍受契約期待落空這一后果?答案自然需要在全面衡量合同變更、撤銷及維持對各方當事人權(quán)利義務(wù)的全局性影響之后方能得出。但不能否定的是，基于誠實信用的原則排除撤銷權(quán)的行使是撤銷權(quán)存在的必要補充。當事人訂立一份合同，寄望于他對某事實所作的估計是正確的，但他同時要承擔事實并非如此時所發(fā)生的風險。盈虧賠賺是正常的現(xiàn)象，法律絕不可能也不應(yīng)當保證每個交易當事人都獲得利益，否則就不可能有交易。因此，如果不綜合考慮引起結(jié)果不平衡的原因以及利益不平衡的程度，會產(chǎn)生重大誤解認定擴大化的問題。多方利益綜合衡量，是衡量“履行”或“變更/撤銷”合同對雙方乃至第三人的綜合損益。

［1］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，1996．

［2］王利明．民法［M］．北京:中國人民大學出版社，2000．

［3］孫 鵬．民法動機錯誤論考——從類型論到要件論之嬗變［J］．現(xiàn)代法學，2005(4)．

［4］胡長清．中國民法總論［M］．北京:中國政法大學出版社，1997．

［5］崔建遠主編．合同法:第3版［M］．北京:法律出版社，2003．