隨著旅游活動的日益普遍和頻繁，很多旅游者已不再滿足于普通的旅游方式，轉(zhuǎn)而追求更加驚險、刺激、另類的“探險游”。探險即意味著“明知山有虎，偏向虎山行”，發(fā)生損害自然在所難免，而一些旅行社恰恰是以游客自甘冒險來推卸責(zé)任。其實，“探險游”不等于冒險游，旅行社并不能夠逃避賠償義務(wù)。

“免責(zé)約定”并非真能免責(zé)

【案 例】 位于江南的一處景點內(nèi)，有一個面積超過3萬平方公里的溶洞，洞內(nèi)景觀險峻、絢麗，令人嘆為觀止。由于已開發(fā)面積不到三分之一，許多地方還戴著神秘的面紗，更讓一些探險愛好者躍躍欲試。2012年4月1日，勞斌得知一家旅行社準(zhǔn)備在“五一”組織一次“探險游”，便立刻報了名并交清了3000元費用。勞斌隨團入洞后不久即掉隊迷路了。直至5天后才被人救出。當(dāng)勞斌要求旅行社賠償恢復(fù)治療費用時，被旅行社斷然拒絕：《旅游服務(wù)合同》中已明確約定其不承擔(dān)任何責(zé)任，一切危害后果由游客自負(fù)。

【點 評】 旅行社必須承擔(dān)賠償責(zé)任。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！北M管“探險游”存在風(fēng)險，但并不等于可以就此否定作為經(jīng)營者的旅行社與勞斌之間存在的旅游服務(wù)關(guān)系，也不等于旅行社無需承擔(dān)保障勞斌人身安全的基本義務(wù)。旅行社以合同規(guī)避自身的基本義務(wù)，將所有危害責(zé)任全部推給勞斌，明顯屬不公平、不合理，也決定了其與勞斌之間雖有“免責(zé)約定”，但該約定從一開始時起便對勞斌沒有任何法律約束力。

事先未作警示同樣必須賠償

【案 例】 李夢萍久聞一處景點面積近千平方公里，集雄、險、奇、秀于一體，置身山中，移步換景，舉目成趣。2012年8月18日，李夢萍得知一家旅行社推出此地的“探險游”后，雖從未參加過此類活動，沒有相應(yīng)經(jīng)驗，也毫不猶豫地報了名并繳納相關(guān)費用。李夢萍曾向旅行社明示患有冠心病，但旅游社既沒有制止，也沒有做出任何警示。結(jié)果埋下了悲劇的伏筆：旅游中，李夢萍由于勞累過度而不幸死亡。面對家屬的索賠請求，旅行社以“損害來自李夢萍自身”而拒絕。

【點 評】 旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游項目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！甭眯猩鐟?yīng)當(dāng)知道冠心病患者不宜登山，卻在李夢萍已明示的情況下，既未制止，也未做出任何警示，顯然違反了自身的法定義務(wù)，自然不能借口自愿冒險而推卸責(zé)任。當(dāng)然，基于《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！崩顗羝济髦陨頎顩r而未加注意，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。