吳曉璐

[摘要]司法的公開與公正需要傳媒的報(bào)道和監(jiān)督，傳媒的新聞自由需要法律來保障。當(dāng)新聞自由僭越了監(jiān)督底線，傳媒通過對(duì)司法案件的報(bào)道形成公眾輿論，進(jìn)而影響到案件的偵查、起訴和審判等司法程序時(shí)，傳媒對(duì)司法的沖擊也就隨之產(chǎn)生。傳媒對(duì)司法的沖擊在一些典型的司法案件中體現(xiàn)得較為明顯，例如，“藥家鑫案”“夏俊峰案”“李天一案”等。傳媒對(duì)司法產(chǎn)生沖擊的原因主要有3個(gè)方面：一是傳媒占據(jù)了報(bào)道司法案件的優(yōu)先發(fā)言權(quán)之位置；二是傳媒對(duì)司法案件的報(bào)道并不中立；三是傳媒推動(dòng)司法進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)作用使公眾更為認(rèn)同。只有化解傳媒對(duì)司法的沖擊，建立兩者之間的平衡，才能更有利于我國良好司法環(huán)境的形成。為此，一是要準(zhǔn)確定位傳媒在司法中的作用；二是傳媒工作者應(yīng)堅(jiān)持職業(yè)操守、增強(qiáng)法制觀念、堅(jiān)守司法底線；三是司法機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立專門的職能部門，及時(shí)、充分地公開案件進(jìn)展情況；四是司法機(jī)關(guān)只能在法律框架內(nèi)考量民意，而不能為民意或傳媒所左右。

[關(guān)鍵詞]傳媒；司法；輿論監(jiān)督；職業(yè)操守

[中圖分類號(hào)]D915；G206[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2014.03.011

傳媒與司法分別連接著新聞自由與司法公正；傳媒與司法的關(guān)系彰顯了新聞自由與司法公正的博弈。司法的公開與公正需要傳媒的報(bào)道和監(jiān)督；傳媒的新聞自由需要法律來保障。傳媒作為面向社會(huì)大眾的信息發(fā)布平臺(tái)，其對(duì)引領(lǐng)社會(huì)輿論導(dǎo)向具有先天優(yōu)勢(shì)。當(dāng)這種優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在傳媒對(duì)于一些司法案件的報(bào)道中時(shí)，傳媒與司法的關(guān)系會(huì)變得較為復(fù)雜，傳媒通過對(duì)案件的報(bào)道形成公眾輿論，進(jìn)而利用輿論影響案件的偵查、起訴和審判等司法過程，這時(shí)，傳媒與司法之間的沖突也就隨之產(chǎn)生。面對(duì)這種沖突，傳媒與司法之間的關(guān)系究竟該如何處理？這是一個(gè)值得思考的問題。目前，學(xué)界對(duì)此問題的研究多側(cè)重于理論研究，很少結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行解析。因此，本文擬通過分析近年發(fā)生的一些典型案例，剖析傳媒對(duì)司法產(chǎn)生沖擊的原因，厘清兩者之間的關(guān)系，進(jìn)而提出構(gòu)建傳媒與司法平衡機(jī)制的建議。

一、傳媒?jīng)_擊司法的實(shí)例

傳媒對(duì)于司法案件的報(bào)道是普法工作的重要形式之一。但有時(shí)傳媒對(duì)于案件的過度曝光，甚至是某些傾向性報(bào)道，在引起社會(huì)廣泛關(guān)注和熱議的同時(shí)，會(huì)影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的審理和判決。從2011年的“藥家鑫案”到2013年的“夏俊峰案”，每年我們都能夠找出這種輿論影響司法的典型事例。

2011年“藥家鑫案”經(jīng)媒體報(bào)道后，在社會(huì)公眾中激起了很大反響，案件尚未宣判就在民間出現(xiàn)了一片喊殺聲，頓時(shí)人人都變成了司法者，似乎不對(duì)藥家鑫這個(gè)罪大惡極的人判以極刑就不足以體現(xiàn)司法的公平正義。果不其然，不知是西安市中級(jí)人民法院難以抵抗輿論的壓力，還是真正的基于司法公正，最后藥家鑫被判死刑，最高人民法院以最快的速度核準(zhǔn)了該判決，自案發(fā)到執(zhí)行，短短7月余，一個(gè)20歲的年輕生命就這樣在一片“罪有應(yīng)得”的聲討中消逝了。筆者對(duì)這個(gè)案件一直耿耿于懷，因?yàn)橹辽僭诠P者看來藥家鑫是“枉死”的，是典型的“輿論殺人”。理由如下：首先，從人身危險(xiǎn)性來看，藥家鑫是在校學(xué)生，無前科，且根據(jù)媒體報(bào)道顯示他平時(shí)社交圈也相對(duì)簡(jiǎn)單，加之他系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，絕不同于社會(huì)上的小混混，應(yīng)該認(rèn)定他的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性都相對(duì)較小。其次，從量刑情節(jié)來看，藥家鑫是案發(fā)后由父母送到公安機(jī)關(guān)的，依法認(rèn)定為自首。我國刑法第67條規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。雖然法律將自首規(guī)定為酌定從輕情節(jié)，但在司法實(shí)踐中，法官在量刑時(shí)一般都會(huì)考慮自首情節(jié)從而進(jìn)行輕判的。除了法理方面的理由，還有情理上的支撐。藥家鑫的父母之所以帶著兒子去公安機(jī)關(guān)自首，想必一定不是希望送兒子去死。他們一定是相信通過自首這種行為，加之對(duì)被害人積極賠償?shù)膽B(tài)度，可以獲得法律上的從輕發(fā)落。如果藥家父母當(dāng)初便知結(jié)果會(huì)是這樣，他們定不會(huì)送藥家鑫去自首了，這是人之常情。最后，藥家鑫作為獨(dú)生子女，雖然現(xiàn)在“留存養(yǎng)親”在我國法律上并無明文規(guī)定，但法官在自由裁量時(shí)如能將這一因素考慮在內(nèi)，是合乎情理的。[1]綜上，筆者認(rèn)為藥家鑫一案在我國現(xiàn)行法律體制下，如果沒有傳媒、公眾如此高的關(guān)注度，而是作為一個(gè)普通刑事案件來審理，未必會(huì)被判處死刑并立即執(zhí)行。不幸的是，該案件經(jīng)過傳媒的渲染性報(bào)道后，激起了社會(huì)公憤，凡是發(fā)表了看似傾向藥家鑫的言論之學(xué)者都瞬間成為了眾矢之的，遭到了網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的惡罵，這種現(xiàn)象表明了社會(huì)公眾對(duì)藥案的一種明顯的傾向性。有學(xué)者評(píng)價(jià)此案：以群眾狂歡的方式處死我們的同類[2]。筆者認(rèn)為，該說法雖有夸張，但在一定程度上反映了人們對(duì)該案的態(tài)度。

公眾也不都是“殘忍”的，在“夏俊峰案”中，人們表現(xiàn)出的則是同情弱者。一個(gè)商販刺死了兩名城管，也是一起毫無爭(zhēng)議的故意殺人案件。但在該案中，行兇者是處于弱勢(shì)的下崗工人，生活拮據(jù)，有一個(gè)可愛的會(huì)畫畫的兒子，為了生計(jì)擺攤賺錢卻遭城管“刁難”，情急之下拔刀殺人。加之，歷來城管人員都是那種留給人們不好印象的執(zhí)法者。2013年在最高人民法院對(duì)該案進(jìn)行死刑復(fù)核程序時(shí)，社會(huì)上出現(xiàn)了“刀下留人”的高呼聲，理由是夏俊峰的殺人行為情有可原，屬正當(dāng)防衛(wèi)，甚至連他的兒子尚幼需要其撫養(yǎng)也成為免死的理由。而這一次，法院頂著輿論的壓力核準(zhǔn)了夏俊峰的死刑。事后，法院工作人員還特意就此案件答記者問，為公眾釋疑。[3]可見，普通民眾的正義感是感性的，天生同情弱者，但是法律是理性的、公平的，它不應(yīng)當(dāng)理會(huì)感性。在此案中，法律既賦予人們表達(dá)自由的權(quán)利，也保障了法官的公正、獨(dú)立審判。正如最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所說，我們不能因?yàn)橐环绞侨跽呔推?。[4]

在去年曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“李天一強(qiáng)奸案”中，傳媒在對(duì)相關(guān)案情進(jìn)行報(bào)道時(shí)無視法律規(guī)定，肆意窺探公安機(jī)關(guān)的偵查過程、透露未成年人和被害人的個(gè)人信息，甚至連身為法律從業(yè)人員的律師也罔顧職業(yè)操守而違規(guī)透露相關(guān)案情。這種種現(xiàn)象的產(chǎn)生都與作為傳媒有著密不可分的關(guān)系。在這些引起民眾強(qiáng)烈關(guān)注和爭(zhēng)論的案件中，媒體的報(bào)道對(duì)案情的傳播和輿論的形成起了關(guān)鍵作用。傳媒有時(shí)在追求新聞價(jià)值、迎合公眾好奇心等目的的驅(qū)使下，其本身的行為可能會(huì)從監(jiān)督司法越位變成了干預(yù)司法。

二、傳媒對(duì)司法產(chǎn)生沖擊的原因

傳媒或因認(rèn)知上的缺失，或因利益的驅(qū)使，可能會(huì)作出具有傾向性、煽動(dòng)性的報(bào)道，這些報(bào)道之所以能夠獲得公眾的相信和支持，并形成社會(huì)輿論，進(jìn)而對(duì)司法造成干擾，筆者認(rèn)為原因主要有以下3個(gè)方面。

1.傳媒占據(jù)了報(bào)道司法案件的優(yōu)先發(fā)言權(quán)之位置

傳媒作為新聞傳播者，具有敏銳的新聞洞察力，在發(fā)現(xiàn)可能引起公眾興趣的案件時(shí)，會(huì)對(duì)其進(jìn)行第一時(shí)間的報(bào)道。而司法機(jī)關(guān)，作為行使司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)，在司法過程中承擔(dān)著各自的職責(zé)，并受到法律的制約，它們不能任意地公布案情，甚至也不便對(duì)傳媒的報(bào)道和公眾的質(zhì)疑作出回應(yīng)。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了對(duì)刑事案件的公開審理（第183條）和公開宣判（196條）制度，除此之外，在偵查階段和審查起訴階段應(yīng)該對(duì)案情予以保密，以防止審判階段的法官過早接觸案情，形成預(yù)斷，進(jìn)而對(duì)庭審產(chǎn)生不正當(dāng)影響。但是，新聞的特點(diǎn)在于時(shí)效性，因此，在對(duì)案情的優(yōu)先報(bào)道方面，傳媒占據(jù)了發(fā)言的先機(jī)。加之，傳媒為了使報(bào)道更具吸引力和可讀性，往往對(duì)掌握的部分案情進(jìn)行編輯，以使得報(bào)道文章更完整，而經(jīng)過編輯的案情會(huì)在第一次接觸該案的公眾心里“先入為主”地被當(dāng)做案件的全部事實(shí)。即使司法機(jī)關(guān)隨后對(duì)案件進(jìn)行公布和澄清，也往往難以改變?nèi)藗冏畛醯恼J(rèn)知。

2.傳媒對(duì)司法案件的報(bào)道不中立

傳媒不是司法者，報(bào)道的主觀色彩常常帶有一定的傾向性，不中立的報(bào)道隨處可見，其原因有兩點(diǎn)。

其一，傳媒作為一種傳播媒介，具有自身行業(yè)的特點(diǎn)，那就是每篇報(bào)道中都不可避免地帶有人為的主觀性色彩和傾向。而這些主觀色彩一旦滲入到被編輯的報(bào)道文章中，就使得該文章對(duì)閱讀者產(chǎn)生某種暗示，特別是其中對(duì)于案件的一些評(píng)論，更能起到引導(dǎo)輿論的作用。如在“藥家鑫案”中，媒體一開始對(duì)于藥家鑫個(gè)人情況的報(bào)道，使得人們對(duì)他貼上了“富二代”的標(biāo)簽，于是，民意傾向性瞬間便倒向被害人一邊。

其二，傳媒有自身對(duì)利益的追求，希望通過報(bào)道內(nèi)容搶占市場(chǎng)、擴(kuò)大影響，進(jìn)而增加自己的收益。正是這種出發(fā)點(diǎn)使得傳媒在對(duì)司法案件的報(bào)道中，常常會(huì)發(fā)明、總結(jié)出一些吸引讀者眼球的詞匯，如“躲貓貓”“喝水死”“鋼琴殺人法”“輪流發(fā)生性行為”等。這些帶有明顯譏諷意味的詞匯會(huì)給案件貼上標(biāo)簽，使得公眾在接受這些詞匯的同時(shí)，也完成了對(duì)報(bào)道者的主觀認(rèn)同。

3.傳媒推動(dòng)司法進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)作用促使公眾更為認(rèn)同

不可否認(rèn)，在我國當(dāng)前社會(huì)，傳媒已成為公眾獲得救濟(jì)的一種有效手段。凡是一些被媒體廣泛報(bào)道和關(guān)注的案件，必然會(huì)引起司法機(jī)關(guān)甚至黨和政府的重視，這種重視會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)加大對(duì)案件司法資源的投入，而這種投入對(duì)于案件的周密偵查和正確審理過程無疑是有益的。作為一名普通民眾，要想使自己的事情在社會(huì)上引起較大影響和關(guān)注，通過正常途徑是很難奏效的，這時(shí)，求助媒體就成了首選的捷徑。這種情況，不得不說是我國法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中的悲哀。因?yàn)檫@種模式會(huì)形成一種惡性循環(huán)，其后果是司法將喪失其在人們心目中的權(quán)威性。

正是由于人們對(duì)于傳媒的這種信任致使人們?cè)敢庀嘈藕徒邮軋?bào)道中的暗示性內(nèi)容，進(jìn)而形成某種輿論傾向。而人們的這種傾向更多的是基于道德的樸素正義觀進(jìn)行的評(píng)價(jià)，而不是法律層面的正義追求。

三、構(gòu)建傳媒與司法的平衡機(jī)制

如上所述，傳媒對(duì)于某些司法案件的報(bào)道，在客觀上起到了擾亂司法程序、干預(yù)司法公正的消極作用。但無論從哪個(gè)角度出發(fā)，我們都不能否定輿論監(jiān)督對(duì)于司法公開、公正所起的積極作用。在我國現(xiàn)階段，強(qiáng)調(diào)司法不受輿論等外力的監(jiān)督是有失偏頗的，因?yàn)槲覀兊姆ㄖ纬潭冗€處于發(fā)展階段，司法還沒有成熟到可以完全獨(dú)立的程度。陽光是最好的防腐劑，只有將司法過程曝光于民眾監(jiān)督之下，才能夠有效地防止司法腐敗的滋生。所以，構(gòu)建傳媒與司法的平衡機(jī)制是必要的。

1.準(zhǔn)確定位傳媒在司法中的作用

對(duì)于傳媒在司法中的作用我們應(yīng)該有正確的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確的定位。首先，無論傳媒對(duì)司法的影響是積極的還是消極的，我們應(yīng)該明確，這種影響都是有限的，切不可過分夸大傳媒在司法過程中的作用。它的有限性體現(xiàn)在對(duì)案件報(bào)道的有限性和對(duì)司法影響的間接性。如前所述，傳媒的報(bào)道在于吸引公眾的眼球，所以它不會(huì)對(duì)所有案件均進(jìn)行報(bào)道，而只會(huì)選擇一些案情特殊、當(dāng)事人身份特別、民眾好奇程度大等具有所謂新聞價(jià)值的案件進(jìn)行報(bào)道。傳媒報(bào)道對(duì)司法的影響不具有強(qiáng)制性，一篇新聞稿若真要對(duì)案件的審理進(jìn)行干預(yù)，還需借助社會(huì)輿論手段，或借助能管理和控制司法過程的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部。其次，傳媒監(jiān)督只是監(jiān)督司法的途徑之一，與政黨監(jiān)督、公眾監(jiān)督一樣，是體外監(jiān)督的一部分，它們與檢察院的監(jiān)督共同構(gòu)成了我國的司法監(jiān)督體系。我們不必也不應(yīng)賦予傳媒過高的期待，傳媒對(duì)司法案件的報(bào)道并沒有完全起到我們所想象的維護(hù)公平正義、推動(dòng)法治進(jìn)步的作用，相反，在有些時(shí)候，那些被傳媒選中的案件就像其他社會(huì)事件一樣，堅(jiān)持只不過是媒介文化生產(chǎn)和消費(fèi)的一種“商品”而已。[5]

2.傳媒工作者應(yīng)堅(jiān)持職業(yè)操守，堅(jiān)守司法底線

傳媒作為擁有廣泛信息渠道的公眾部門，承擔(dān)著在社會(huì)各部門與公眾之間進(jìn)行信息傳播的社會(huì)責(zé)任，理應(yīng)強(qiáng)調(diào)報(bào)道內(nèi)容的全面性、客觀性，而不能為了迎合大眾的好奇心，將未加證實(shí)的小道消息、甚至是夾雜了個(gè)人感情色彩的傳聞報(bào)道出來誤導(dǎo)公眾。傳媒的工作目標(biāo)應(yīng)該是通過媒體的報(bào)道，使社會(huì)事件透明化、爭(zhēng)論清晰化，以此來營造一個(gè)和諧、信任的社會(huì)環(huán)境，而不是通過報(bào)道使誤解增多、矛盾激化。同時(shí)，傳媒作為承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的社會(huì)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)把對(duì)政府行為的監(jiān)督與對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督區(qū)別對(duì)待。尤其是對(duì)關(guān)注度高的案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，要嚴(yán)守法律和職業(yè)底線，實(shí)事求是，尊重司法的嚴(yán)肅性，不進(jìn)行引導(dǎo)性、煽動(dòng)性報(bào)道。對(duì)于尚在偵查階段的案件和法律規(guī)定不公開審理的案件傳媒不可進(jìn)行窺探、猜測(cè)性報(bào)道；對(duì)于法律允許公開審理的案件在報(bào)道時(shí)應(yīng)注意對(duì)被告人涉案范圍外隱私的保護(hù)，不可偏聽偏信一方當(dāng)事人的言論等。監(jiān)督與干涉往往只有一線之隔，應(yīng)該做什么、不該做什么，每一位新聞工作者心中都應(yīng)該有一道不可逾越的底線。這個(gè)底線就是：不能挑戰(zhàn)法律，保持對(duì)法的敬畏。

3.司法機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立專門的職能部門，及時(shí)、充分地公開案件進(jìn)展情況

司法工作人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，傳媒享有報(bào)道司法案件的權(quán)利，是審判公開原則的必然要求。司法機(jī)關(guān)有義務(wù)維護(hù)傳媒報(bào)道、評(píng)論司法的權(quán)利，應(yīng)該設(shè)立專門對(duì)外發(fā)布信息的職能部門，將某些案件的案情和司法進(jìn)展情況在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)外公布，以增加司法的透明度。對(duì)于社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)案件應(yīng)及時(shí)召開新聞通告會(huì)，使媒體成為溝通執(zhí)法者與公眾的橋梁。如此一來，傳媒工作者既有渠道獲取官方的聲音，同時(shí)也消減了為吸引讀者眼球而進(jìn)行信息填補(bǔ)的空間，不僅能讓公眾可以在第一時(shí)間接收到準(zhǔn)確信息，減少錯(cuò)誤信息的誤導(dǎo)，又可以充分公開案件情況，防止司法腐敗和暗箱操作，增強(qiáng)司法在公眾心目中的權(quán)威性。最近，已經(jīng)有很多法院開始通過微博直播、法律文書上網(wǎng)等方式來增強(qiáng)庭審過程的透明性和司法審判的公開性。法院工作方式的這一改革，贏得了社會(huì)各界的一致好評(píng)。

4.司法機(jī)關(guān)應(yīng)在法律框架內(nèi)考量民意

司法公開是法治社會(huì)的必然要求，司法機(jī)關(guān)既應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)積極配合傳媒將案件的司法過程向公眾公開，也有權(quán)在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)對(duì)公眾民意進(jìn)行獨(dú)立考量。須知，司法的公正性是基于它對(duì)法律的嚴(yán)格執(zhí)行，而不是他人（或群體）的意志。只要司法過程中不存在程序性和實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，那么其判決公眾都應(yīng)接受，這樣才能體現(xiàn)司法解決的終局性和司法判決的權(quán)威性。相反，有時(shí)看似公正、體現(xiàn)民意的審判，卻是對(duì)法治社會(huì)的傷害。維護(hù)司法權(quán)威，不僅是法治本身的要求，也是我們建設(shè)社會(huì)主義法治國家的追求。更何況，“民意”作為一個(gè)集合概念不易準(zhǔn)確把握，有時(shí)傳媒所表達(dá)出的“民意”并非真正的民意，有可能是被引導(dǎo)的“民意”，或以偏概全的“民意”。

四、結(jié)語

傳媒與司法的關(guān)系很微妙，二者完全一致或完全對(duì)立都是不正常的，而在沖突中維持平衡應(yīng)當(dāng)是一種常態(tài)。在傳媒與司法之間應(yīng)該如何進(jìn)行平衡，中國政法大學(xué)教授樊崇義[6]曾說過：“群眾的看法、網(wǎng)民的看法和法律應(yīng)統(tǒng)一起來，要進(jìn)行互動(dòng)，不能互相否定，民意不能干預(yù)司法，司法不能不尊重民意，應(yīng)該相互尊重。兩者沖突時(shí)，法院要進(jìn)行價(jià)值的權(quán)衡，有時(shí)候?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)一個(gè)公平正義的價(jià)值，要犧牲一定群眾的看法，有時(shí)候要尊重群眾意見，也可能要犧牲一下實(shí)體上的裁判?！苯髅脚c司法的平衡，有助于我國良好司法環(huán)境的形成。我們?cè)谧鹬毓娨庖姾蜕鐣?huì)輿論的同時(shí)更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)尊重司法，“不殺不足以平民憤”并非法律用語：殺與不殺取決于“法律”而不是“民憤”。當(dāng)然，及時(shí)公開案件信息、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、贏得民眾信任，才是徹底杜絕司法過程受傳媒報(bào)道等外界因素干擾的根本途徑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳柏峰.法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色——以“藥家鑫案”為例[J].法商研究，2011（4）：61.

[2]南都周刊.賀衛(wèi)方：要以群眾狂歡的方式處死一個(gè)人嗎？[EB/OL].（2011-04-11）[2014-03-10].http：//www.nbweekly.com/column/heweifang/201104/14116.

[3]最高人民法院網(wǎng)站.最高法院刑一庭負(fù)責(zé)人就夏俊峰案答記者問[EB/OL].（2013-09-30）[2014-03-10].http：//www.court.gov.cn/xwzx/tt/201309/t20130930_18 8598.htm.

[4]新華網(wǎng).周強(qiáng)談夏俊峰案：不能因?yàn)楫?dāng)事一方弱勢(shì)就偏袒[EB/OL].（2014-03-12）[2014-03-16].http：//www.hb.xinhuanet.com/2014-03/12/c_119741902.htm.

[5]栗崢.傳媒與司法的偏差——以2009十大影響性訴訟案例為例[J].政法論壇，2010（5）：107.

[6]網(wǎng)易新聞.李昌奎案法官：民意干預(yù)再審傷害法治[EB/OL].（2011-08-03）[2014-03-10].http：//news.163.com/11/0803/18/7AI6PQ270001124J.html.