徐鳳輝 趙 忠

一、引言

改革開放以來，我國的勞動力市場不斷發(fā)展和完善，基本形成了與市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)的勞動力配置和工資決定機制。勞動力工資水平有了較大幅度提高，但同時也產(chǎn)生了一些問題，工資收入差距的不斷擴大就是其中最突出的一個。根據(jù)2012年 《中國勞動統(tǒng)計年鑒》，分行業(yè)看，員工平均工資最低的是畜牧業(yè) （16 636元），最高的是證券業(yè) （156 662元），相差9．4倍；分地區(qū)看，平均工資最低的是黑龍江省 （31 302元），最高的是上海市 （75 591元），相差2．4倍；分注冊類型看，平均工資最低的是 （西藏）集體企業(yè)15 163元，最高的是 （上海）國有企業(yè)83 519元，相差5．5倍。從宏觀數(shù)據(jù)看，我國工資收入差距已經(jīng)到了非常嚴重的程度。工資收入差距過大導(dǎo)致勞動回報的不公平，這不僅會影響人們的物質(zhì)生活，也影響到人們的精神生活。

面對工資收入差距持續(xù)擴大現(xiàn)象，學者們從多個角度進行了大量研究。已有文獻有針對個人特性的研究，如Gustafsson等對中國和蘇聯(lián)1988—1995年間的數(shù)據(jù)進行對比研究，發(fā)現(xiàn)中國員工收入與年齡的緊密程度更高，總體工資差異中年齡的解釋度為26%。［1］白雪梅的研究顯示，中國的教育與收入不平等存在著穩(wěn)定且復(fù)雜的關(guān)系，教育不平等會加劇收入不平等，但平均受教育年限增加不是降低而是提高了收入不平等程度。［2］萬海遠和李實針對戶籍發(fā)生轉(zhuǎn)變的群體，采用傾向得分匹配法和雙重差分法，得出了戶籍收入歧視效應(yīng)始終存在，且歧視效應(yīng)在不同類型城市存在顯著差異的結(jié)論。［3］

現(xiàn)有文獻也針對行業(yè)、所有制、地區(qū)特征進行了研究。例如，陳釗、萬廣華和陸銘發(fā)現(xiàn)行業(yè)間收入差距對我國城鎮(zhèn)居民收入差距的影響越來越大，而行業(yè)間收入差距主要是由一些壟斷行業(yè)收入迅速提高造成的。［4］夏慶杰等認為工資收入不平等和差距擴大主要是由國有壟斷企業(yè)的高工資和勞動力配置體系造成的。國有壟斷企業(yè)通過制定壟斷價格、獲得壟斷利潤，支付給員工高于勞動邊際產(chǎn)品和市場價格的高工資。［5］任重運用1994—2006年中國城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)，分析了重要區(qū)域特征對城鎮(zhèn)居民工資水平及其差距的影響。［6］

對文獻進行梳理發(fā)現(xiàn)：大部分文獻從不同角度單獨分析某些因素對工資收入差距的影響，而對工資收入差距從不同角度進行系統(tǒng)研究的文獻較少。本文試圖更為全面地分析我國勞動力工資收入差距的影響因素，以彌補以往研究的不足。本文在對戶籍制度、企業(yè)特征與工資收入差距之間關(guān)系進行簡要梳理的基礎(chǔ)上，分四個部分展開實證分析：首先，估計一個半對數(shù)的工資決定方程；然后，考察戶籍制度對工資收入差距的影響；再次，采用多種不平等指數(shù)衡量工資收入差距；最后，采用夏普里值對工資方程進行回歸分解，估算出各變量對工資收入差距的貢獻率。

二、戶籍制度、企業(yè)特征與工資收入差距

大量研究表明，中國存在著嚴重的勞動力市場分割問題，分割的主要形式包括戶籍 （城鄉(xiāng)）分割、地區(qū)分割、所有制性質(zhì) （國有與非國有）分割與產(chǎn)業(yè)分割等。因此，戶籍制度和企業(yè)特征必然會對我國企業(yè)員工的工資收入差距產(chǎn)生影響。

我國戶籍制度對工資差距的影響主要表現(xiàn)在：一方面，我國現(xiàn)行戶籍制度更多地承擔了社會利益的分配功能。城鄉(xiāng)二元分割下的戶籍制度與教育、就業(yè)、住房、公共福利等制度相互交織，影響著城鄉(xiāng)勞動者的稟賦。另一方面，戶籍制度導(dǎo)致我國勞動力市場呈現(xiàn)明顯的分割及就業(yè)機會不平等狀態(tài)。在市場化程度較高的東部地區(qū)，城鎮(zhèn)戶籍有利于勞動者進入高收入行業(yè)就業(yè)。［7］因為城鎮(zhèn)戶籍勞動者壟斷了主要勞動力市場的就業(yè)，進城農(nóng)民工被邊緣化，主要在次級勞動力市場就業(yè)。農(nóng)民工主要分布在制造業(yè)、建筑業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、批發(fā)零售業(yè)等行業(yè)。同時，勞動力市場對人力資本等的回報也因工人戶籍的不同而不同。

在勞動力市場分割狀態(tài)下，勞動力在不同企業(yè)間的流動受到極大限制，企業(yè)特征對個人工資收入具有重要的影響。

企業(yè)規(guī)模對工資差距的影響與企業(yè)內(nèi)部管理成本有關(guān)?；诖砝碚?，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)內(nèi)部管理存在越嚴重的信息不對稱問題，代理成本也越高，企業(yè)越能夠通過拉開收入差距來獲得績效改進。［8］企業(yè)規(guī)模越小，越是強調(diào)直線職能管理模式，信息對稱問題越不嚴重，代理成本也不高，內(nèi)部工資差距也較低。在非完全競爭條件下，企業(yè)規(guī)模對工資差距的影響應(yīng)納入市場分割的分析框架，與自然壟斷 （剩余價值分享）和行政壟斷 （利潤截留）有關(guān)。

勞動力市場分割極易造成行政性壟斷及非市場因素干擾，導(dǎo)致不同所有制和行業(yè)間存在較大工資收入差距。陳釗、萬廣華和陸銘的研究表明，行業(yè)間收入差距主要是由一些壟斷行業(yè)收入迅速提高造成的。［9］人力資本越高的勞動力越容易進入國有部門 （壟斷或非壟斷）；國有部門（壟斷或非壟斷）也能為內(nèi)部勞動力提供更多提升人力資本的機會。［10］行業(yè)集中度越高、壟斷性越強的行業(yè)中，人均工資收入水平也越高。［11］

三、數(shù)據(jù)和工資方程

在前述分析的基礎(chǔ)上，我們重點對戶籍制度和企業(yè)特征與工資差距的關(guān)系進行經(jīng)驗分析。

（一）數(shù)據(jù)描述

本文采用由中國人民大學組織調(diào)查的 “中國雇員—雇主匹配數(shù)據(jù)”。我們選用2012年度的截面數(shù)據(jù)，涵蓋了北京、齊齊哈爾、長春、濟南、鄭州、成都、福州、蘇州、襄陽與咸陽10個城市。該數(shù)據(jù)包括雇員和雇主兩個樣本，其中雇員數(shù)據(jù)樣本量為3 566人，雇主數(shù)據(jù)樣本量為350家企業(yè)。本文戶籍變量只選取農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口，排除其他情況 （2個觀測點 “無戶口”，4個觀測點為 “其他情況”），最終的員工樣本量為3 560人。

（二）工資方程

本文采用的工資方程是在Mincer于1974年提出的標準工資方程設(shè)定形式基礎(chǔ)上的半對數(shù)模型［12］：

其中，lnwi是工資收入的自然對數(shù)，工資收入為員工于2011年自本企業(yè)獲得的稅后獎金和工資總收入。Xi是一組解釋變量，包括個人特征、企業(yè)規(guī)模、行業(yè)和區(qū)域特征。個人特征包括戶籍類型、戶口所在地、年齡、性別、黨員、婚姻、工作經(jīng)驗、教育水平等。企業(yè)特征為企業(yè)規(guī)模、工商注冊類型、企業(yè)所屬行業(yè)、企業(yè)所在區(qū)域等①我們將抽樣調(diào)查的10個城市劃分為東、中、西三個地區(qū)，并以西部地區(qū)作為參照組。。β是待估計的系數(shù)；μi是隨機誤差項。

表1是工資方程的估計結(jié)果?？刂破渌蛩睾螅瑧艏南禂?shù)僅為0．016，而且即使在10%的水平上仍不顯著。年齡系數(shù)為正，年齡平方系數(shù)為負，這和以往研究結(jié)論一致，但系數(shù)較小。工作經(jīng)驗對工資的影響為正，其平方項對工資的影響為負，且在1%的水平上顯著。結(jié)果還顯示，男性比女性的工資高約20%，在1%的水平上顯著；黨員身份對工資的影響微乎其微；婚姻狀況對工資的影響系數(shù)為0．029，但統(tǒng)計不顯著。人力資本仍是影響工資差異最重要的因素。隨著教育水平提高，教育對工資水平的影響越來越大，說明我國勞動力市場的教育投資回報機制較為完善。

表1 工資決定方程的估計結(jié)果

續(xù)前表

企業(yè)規(guī)模是影響工資差別的重要因素之一。相比小企業(yè)，中等規(guī)模和大規(guī)模企業(yè)工資分別高6．0%和25．5%。

行業(yè)對工資差距的影響也較大。以農(nóng)林牧漁業(yè)為參照，行業(yè)工資水平最高的依次是房地產(chǎn)業(yè)（高47．1%），金融業(yè) （高40．6%），電力燃氣及水生產(chǎn) （高37．93%），交通運輸、倉儲和郵政業(yè) （高33．4%），信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè) （高30．7%），科學研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè) （高29．4%），建筑業(yè) （高28．7%），住宿和餐飲業(yè) （高22．1%），制造業(yè) （高20．7%），且這些差異在1%的水平上顯著。

港澳臺及外資企業(yè)工資比國有企業(yè)高53．8%，集體企業(yè)比國有企業(yè)高31．6%，股份聯(lián)合企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、有限責任公司、股份有限公司比國有企業(yè)高29．1%，私營企業(yè)比國有企業(yè)高28．9%，個體經(jīng)營者比國有企業(yè)高27．8%。

分地區(qū)看，中部地區(qū)工資水平比西部地區(qū)低，但統(tǒng)計上不顯著；東部地區(qū)工資水平比西部地區(qū)高20．2%，且在1%水平上統(tǒng)計顯著。

四、戶籍制度對工資收入差距的影響

關(guān)于戶籍 （或戶口）對工資收入的影響，已有不少文獻。例如，趙忠認為戶口制度和人民公社制度是1978年以前控制城鄉(xiāng)遷移的兩個最主要工具。［13］蔡昉和王美艷認為，戶籍制度的本質(zhì)是對人口遷移的限制和對農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移部門就業(yè)的限制，是城市福利體系對農(nóng)村人口的排斥及非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會對農(nóng)村勞動力的排斥。［14］有別于以往研究中比較 “外地農(nóng)民工”和 “本地職工”工資差異，本文分別估計非農(nóng)業(yè)戶口和外地戶口兩種戶籍狀態(tài)對工資差距的影響。

（一）非農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)戶口的工資收入差距

本部分分析非農(nóng)業(yè)戶口和農(nóng)業(yè)戶口對工資收入差距的影響。假設(shè)A組是非農(nóng)業(yè)戶口，B組是農(nóng)業(yè)戶口，則這兩組的工資差距可表示為：［15］

其中，R1表示兩組群體間的平均工資差異，lnW表示對數(shù)工資，X表示兩組樣本各自的平均特征向量，β表示特征報酬率向量，下標A和B分別表示非農(nóng)業(yè)戶口和農(nóng)業(yè)戶口。

表2的分解結(jié)果顯示，非農(nóng)業(yè)戶口比農(nóng)業(yè)戶口員工的工資約高12%。在這12%的工資差異中，86．3%來自于稟賦差異，13．7%的來自于價格 （歧視）原因。

由就業(yè)者個人稟賦造成的工資差異中，呈顯著正向影響的變量是：本科學歷，工作經(jīng)驗，年齡，大專、高職學歷，大規(guī)模企業(yè)，股份、聯(lián)營和有限責任公司。呈顯著負向影響的變量是：私營企業(yè)，工作經(jīng)驗平方，年齡平方，初中學歷，性別，中專、職高、技校學歷，這些變量體現(xiàn)了中低收入階層的農(nóng)業(yè)戶口人群的個人特征，以及他們所工作的企業(yè)單位特征，見表3。

表2 非農(nóng)業(yè)戶口和農(nóng)業(yè)戶口員工工資差異Blinder－Oaxaca分解

表3 非農(nóng)業(yè)戶口和農(nóng)業(yè)戶口員工工資差異中各變量貢獻率

價格 （歧視）因素造成的工資差異中，呈顯著正向影響的是：年齡平方，股份、聯(lián)營和有限責任公司，私營企業(yè)，婚姻，東部地區(qū)等。相反，年齡，尤其是教育因素的存在，減弱了戶籍歧視對工資收入差距的影響，顯示了教育對縮小工資收入差距的作用。

（二）本地戶口和外地戶口對工資收入差距的影響

本部分分析本地戶口和外地戶口對工資收入差異的影響。假設(shè)C組是本地戶口，D組是外地戶口，則這兩組的工資差距可表示為：［16］

其中，R2表示本地戶口和外地戶口間的平均工資差異，其他變量和方程設(shè)定同前述。分解結(jié)果見表4和表5。

表4 本地戶口和外地戶口工資差距Blinder－Oaxaca分解

表5 變量稟賦造成的工資差異中各變量貢獻率 （外地戶口和本地戶口）

結(jié)果顯示，外地戶口比本地戶口人群的工資約高16%，其差異的96．6%可由稟賦差來解釋。而由價格因素表現(xiàn)的可能的歧視部分對工資收入差距的影響僅為3．4%。在可解釋的部分，工作經(jīng)驗、東部地區(qū)、本科教育、年齡等的貢獻率大于30%；私營企業(yè)、港澳臺及外資企業(yè)、研究生學歷、大專及高職學歷的貢獻率在10%和20%之間。而Yao認為，對于本地職工，工資主要由婚姻狀況和政治面貌決定；而對于移民，工資主要決定于年齡、受教育程度和從事現(xiàn)有工作的時間長短。［17］

我們的結(jié)果與以往研究不太一致，如王美艷和鐘笑寒的研究一致認為戶籍制度對工資差別存在顯著影響。［18］

萬海遠和李實就文獻中戶籍對收入差距影響的研究結(jié)論存在不一致給出了解釋：第一，有些數(shù)據(jù)并不具有國家層面的代表性，使得研究結(jié)論的適用性非常有限。第二，使用城市數(shù)據(jù)存在著勞動力從農(nóng)村到城市流動的自選擇問題。第三，現(xiàn)有的研究很少調(diào)整農(nóng)村和城市地區(qū)的收入水平和物價水平，使得可比性較差。第四，很多研究將戶籍類型看做是恒定的，忽略了戶籍類型的轉(zhuǎn)變。［19］對以往研究中存在的問題，萬海遠和李實使用傾向得分匹配和雙重差分法，并調(diào)整個體權(quán)重、地區(qū)價格以及購買力差異，得出戶籍對工資差距仍然存在著顯著的歧視效應(yīng)的結(jié)論。

本部分的結(jié)論是戶籍對工資差距影響較小，這可能是因為戶籍的影響更多地表現(xiàn)為進入特定行業(yè)和單位的門檻。一旦進入相同行業(yè)和單位，戶籍就不再是影響工資水平的重要因素。

五、工資差距的測量及各因素的貢獻

本部分將進一步分析各因素對工資差距的貢獻程度。不平等度量指標可分為兩類：一類是絕對指標，比如Kolm指數(shù)；另一類是相對指標，如基尼系數(shù)、廣義熵指數(shù) （GE）①GE （0）為泰爾＿L指數(shù)、GE（1）為泰爾＿T指數(shù)；GE （2）為變異系數(shù)。在本文中，泰爾指數(shù)指的是GE （1）。、Atkinson指數(shù)等。［20］其中，Atkinson指數(shù)和GE指數(shù)存在單調(diào)轉(zhuǎn)換關(guān)系；廣義熵指數(shù)彌補了基尼系數(shù)的缺陷②選用GE（2）來度量不平等程度意味著對收入差距更加接納的態(tài)度；GE（1）對社會上層收入水平的變化比較敏感；基尼系數(shù)對中等收入群體的收入水平波動特別敏感；GE（0）對社會底層收入水平的變化比較敏感。；基尼系數(shù)和GE指數(shù)均能用于不平等因素的分解。［21］本文在測算工資不平等程度時采用基尼系數(shù)和GE指數(shù)進行對比分析；然后運用夏普里值進行回歸分解，估算出各解釋變量對工資收入差距的貢獻率。

（一）企業(yè)特征與工資差距

從企業(yè)所在地區(qū)特征看，幾種不平等指數(shù)的測算結(jié)果一致表明：組內(nèi)工資收入差距東部大于西部地區(qū)，西部大于中部地區(qū)。從企業(yè)規(guī)模看，大規(guī)模企業(yè)內(nèi)部工資差距最大，中等規(guī)模企業(yè)其次，小規(guī)模企業(yè)最小，見表6。

表6 按不同分類變量和不平等指數(shù)估算工資收入差距

續(xù)前表

從企業(yè)所有制性質(zhì)看，幾種不平等指數(shù)顯示的結(jié)果基本一致。以泰爾指數(shù)為例，工資收入差距最高的是港澳臺商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)，其次是股份有限公司、集體企業(yè)、國有企業(yè)，再次是有限責任公司、股份聯(lián)合企業(yè)、私營企業(yè)、個體經(jīng)營企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)。

從行業(yè)看，四種不平等指數(shù)的測量結(jié)果基本一致。以泰爾指數(shù)為例，行業(yè)內(nèi)部工資差距排在前幾位的是信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)，電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)及金融業(yè)。陳釗、萬廣華、陸銘的研究也發(fā)現(xiàn)，信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)，電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)及金融業(yè)對行業(yè)收入差距的影響最為明顯。［22］同時，表6的結(jié)果還表明制造業(yè)、公共管理與社會組織、農(nóng)林牧漁業(yè)的行業(yè)內(nèi)收入差距最小。這些結(jié)果與以往研究總體一致，例如岳希明、李實和史泰麗指出行業(yè)壟斷雖不是導(dǎo)致職工收入差距的最主要原因，但也是僅次于教育的第二重要因素。［23］

（二）基于回歸方程的工資差距分解

為了深入研究工資差距的影響因素，我們應(yīng)用夏普里值回歸分解原理［24］，估算出各因素對工資差距的貢獻率。

表7中第3列顯示了各變量對工資收入差距的貢獻率。按照對工資差距貢獻率的大小，我們把變量分為幾個梯隊：第一梯隊是教育水平，解釋了41%的工資差距；第二梯隊是地區(qū)變量、企業(yè)規(guī)模變量，分別解釋了18．9%和12．5%的工資差距；第三梯隊是其他變量，其解釋率為：年齡6．5%、所有制5．8%、工作經(jīng)驗4．9%、戶籍3．2%、政治身份1．8%、行業(yè)0．9%、婚姻0．8%。

表7 總體工資收入差距回歸分解結(jié)果

與以往研究結(jié)論較為一致的是，教育水平對工資收入差距的影響最大，企業(yè)規(guī)模、地區(qū)變量也是重要的影響因素。

如果把個人和企業(yè)特征進行分組，個人特征對工資差距的貢獻率是59．73%，企業(yè)特征對工資差距的貢獻率是40．27%。個人特征對工資收入差距的影響相對較大，但企業(yè)特征的影響總體而言也非常大。

六、結(jié)論

本文考察了影響工資收入差距的因素及各因素對工資收入差距的影響程度。結(jié)果表明，教育是影響工資收入差距最為重要的變量；性別對工資差異的影響仍然很大；非農(nóng)業(yè)戶口對工資差距的確存在影響，但影響不大；而擁有外地戶口反而比本地戶口人員能獲得更高的工資水平；其他個人特征對工資差距的影響不大。

就地區(qū)而言，相比東部地區(qū)，中西部地區(qū)工資收入差距較低。其中，中部地區(qū)的工資收入差距最小，遠低于西部。

從企業(yè)特征看，企業(yè)規(guī)模和企業(yè)注冊類型對工資收入差距都有較大影響，但行業(yè)因素的影響較弱。

基于回歸方程的工資差距分解結(jié)果進一步顯示，教育水平、地區(qū)變量、企業(yè)規(guī)模等對工資收入差距的影響較大。個人特征解釋了工資差距的59．73%，企業(yè)特征解釋了工資差距的40．27%，個人特征與企業(yè)特征對工資收入差距的影響都很大。

關(guān)于戶籍的影響，我們的結(jié)果與以往研究不太一致，認為戶籍對工資差距影響較小，這可能是因為戶籍的影響更多地表現(xiàn)為戶籍是進入特定行業(yè)和單位的門檻。一旦進入相同行業(yè)和單位，戶籍就不會成為影響工資的重要因素。

本文的基本結(jié)論對緩解工資收入差距具有一定的政策借鑒意義：第一，縮小工資收入差距既要考慮個人因素，也要考慮企業(yè)、地區(qū)等外部因素，個人因素中不僅要提高總體教育水平，更要注重教育機會的平等。第二，從企業(yè)因素角度緩解工資收入不平等，既要尊重企業(yè)工資分配的內(nèi)部公平性和外部競爭性，更要降低企業(yè)利用壟斷權(quán)力對企業(yè)利潤分享的隨意性。第三，在遵從市場規(guī)律的基礎(chǔ)上，形成對港澳臺商投資企業(yè)和外資企業(yè)內(nèi)部工資分配的合理約束機制。第四，縮小工資收入差距如同縮小貧富差距，是一項系統(tǒng)工程，應(yīng)減少行政干預(yù)，增強制度尤其是經(jīng)濟手段對縮小工資差距的干預(yù)能力。

［1］Gustafsson Bjorn，Li Shi，Ludmila Nivorozhkina ＆ Katarina Katz．“Rubles and Yuan：Wage Functions for Urban Russia and China at the End of 1980s”．EconomicDevelopmentandCulturalChange，2001，50 （1）：1－17．

［2］白雪梅：《教育與收入不平等：中國的經(jīng)驗研究》，載 《管理世界》，2004（6）。

［3］［19］萬海遠、李實：《戶籍歧視對城鄉(xiāng)收入差距的影響》，載 《經(jīng)濟研究》，2013（9）。

［4］［9］［22］陳釗、萬廣華、陸銘：《行業(yè)間不平等：日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因》，載 《中國社會科學》，2010 （3）。

［5］夏慶杰、宋麗娜、Simon Appleton：《什么原因?qū)е轮袊べY收入差距擴大？——來自反事實參數(shù)分解分析的證據(jù)》，載 《社會科學戰(zhàn)線》，2012（1）。

［6］任重：《中國城鎮(zhèn)居民地區(qū)工資差距測度與分解》，載 《當代經(jīng)濟研究》，2009（2）。

［7］陳釗、陸銘、佐藤宏：《誰進入了高收入行業(yè)？——關(guān)系、戶籍與生產(chǎn)率的作用》，載 《經(jīng)濟研究》，2009（10）。

［8］李璐：《企業(yè)規(guī)模與最優(yōu)內(nèi)部收入差距》，載 《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學版），2011（6）。

［10］王甫勤：《人力資本、勞動力市場分割與收入分配》，載 《社會》，2010（1）。

［11］羅楚亮、李實：《人力資本、行業(yè)特征與收入差距》，載 《管理世界》，2007（10）。

［12］Shorrocks，Anthony F．a(chǎn)nd Guanghua Wan．“A Method for Generation Income Date from Lorenz Coordinates”．Unpublished manuscript，WIDER－UNU，2004．

［13］趙忠：《中國的城鄉(xiāng)移民——我們知道什么，我們還應(yīng)該知道什么》，載 《經(jīng)濟學 （季刊）》，2004（2）。

［14］蔡昉、王美艷：《為什么勞動力流動沒有縮小城鄉(xiāng)收入差距》，載 《經(jīng)濟學動態(tài)》，2009（8）。

［15］［16］Blinder，Alan．“Wage Discrimination：Reduced Form and Structural Variables”．JournalofHuman Resources，1973，8：436－455；Oaxaca，R．“Male－female Wage Differentials in Urban Labor Markets”．International EconomicReview，1973，14：693－709；Ben Jann．“The Blinder－Oaxaca Decomposition for Linear Regression Models”．TheStataJournal，2008，8：453－479．

［17］Yao，Yang．“Social Exclusion and Economic Discrimination：The Life of Migrants in Coastal Regions”．StrategyandManagement，2001 （3）：32－42．

［18］王美艷：《城市勞動力市場上的就業(yè)機會與工資差異》，載 《中國社會科學》，2005（5）；鐘笑寒：《勞動力流動與工資差異》，載 《中國社會科學》，2006（1）。

［20］萬廣華：《不平等的度量與分解》，載 《經(jīng)濟學 （季刊）》，2009（1）。

［21］白雪梅、林珊珊：《中國農(nóng)村貧困與收入不平等的測度——基于農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析》，第九屆中國經(jīng)濟學年會發(fā)展經(jīng)濟學論文，2009。

［23］岳希明、李實、史泰麗：《壟斷行業(yè)高收入問題探討》，載 《中國社會科學》，2010（3）。

［24］Wan，Guanghua．“Regression－based Inequality Decomposition：Pitfalls and Solution Procedure”．WorldInstituteforDevelopmentEconomicsResearchdiscussionpaper，101，Helsinki，2002；Wan，Guanghua．“Accounting for Income Inequality in Rural China：A Regression－based Approach”．JournalofComparativeEconomics，2004，32：348－363；Shorrocks，Anthony F．“Inequality Decomposition by Factor Components”．Econometrica，1982，50：193－211；Shorrocks，Anthony F．“Decomposition Procedures for Distributional Analysis：A Unified Framework Based on the Shaply Value”．Unpublishedmanuscript，Department of Economics，University of Essex，1999．