蔡 昉 王美艷

中國在經(jīng)濟增長減速的情況下，要跨越中等收入階段，成功完成向高收入階段的轉(zhuǎn)變，面臨著一系列艱巨的挑戰(zhàn)。其中一個不可回避的挑戰(zhàn)就是，只有縮小已經(jīng)形成的過大收入差距，才能使廣大人民群眾達成改革和發(fā)展的共識，才能增強社會的凝聚力，從而保持持續(xù)的經(jīng)濟增長和社會發(fā)展。本文旨在揭示中國面對的經(jīng)濟和社會挑戰(zhàn)，探討收入差距與中等收入陷阱之間的關(guān)系，分析收入分配現(xiàn)狀，提出在初次分配和再分配領(lǐng)域深化改革的政策建議。

一、中國面臨的中等收入陷阱風(fēng)險

在改革開放的30多年中，中國經(jīng)濟實現(xiàn)了9．8%的年平均增長率。許多國內(nèi)外研究者預(yù)計，按照這樣的速度，中國在不久之后將在經(jīng)濟總量上超過美國，成為世界上最大的經(jīng)濟體。根據(jù)國際貨幣基金組織 （IMF）的預(yù)測，中國按照購買力平價 （PPP）計算的 總量，將從 年的11．3萬億美元增長為2016年的19萬億美元，占世界經(jīng)濟總量的18%。而在此期間，美國則從15．2萬億美元的經(jīng)濟總規(guī)模增加到18．8萬億美元，在世界經(jīng)濟總量中的比重下降到17．7%。［1］

從既往的趕超速度來看，IMF的預(yù)測并不令人意外。按照常規(guī)統(tǒng)計口徑即按照匯率計算的經(jīng)濟規(guī)模，中國GDP總量在1990年只排在世界第10位，到1995年超過了加拿大、西班牙和巴西，排在第7位，到2000年又超過意大利，晉升到第6位。隨后，在21世紀(jì)前10年中，中國又先后超過了法國、英國和德國，到2010年超過日本，成為世界第二大經(jīng)濟體，僅位于美國之后。2011年，中國GDP總量為72 981．5億美元，相當(dāng)于美國的48．4%和世界總量的10．5%。問題在于，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，中國仍將是一個中等偏上收入國家，我們應(yīng)該關(guān)注的是如何跨越中等收入階段，進入高收入國家的行列。

按照中共十八大確定的目標(biāo)，中國要實現(xiàn)在2010—2020年間 總量翻一番，只需以略低于年均7%的速度即可達到?？紤]到2010—2020年人口增長率大約每年只有0．3%，如果GDP每年增長7．3%左右的話，人均GDP也可以翻一番，即在2010年4 382美元的基礎(chǔ)上，按照可比價格，2020年達到8 764美元。即便如此，屆時中國仍然是一個中等偏上收入國家。如果在這以后經(jīng)濟增長明顯減速，則會使中國在中等收入階段滯留較長時間。

從經(jīng)濟發(fā)展史來看，一國在經(jīng)歷高速經(jīng)濟增長之后，通常會遭遇一個顯著的增長速度下降。例如，Eichengreen等利用大量國家的長期歷史數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，通常在人均GDP達到按照2005年購買力平價計算的17 000美元時，經(jīng)濟增長會出現(xiàn)明顯減速，從年均增長率6．8%下降到3．3%，降幅高達51．5%。［2］經(jīng)歷這樣一個明顯減速的國家，既包括發(fā)達國家也包括中等收入國家。而一旦中等收入國家經(jīng)濟發(fā)展大幅度減速，便意味著在擺脫貧困陷阱之后，卻未能以同樣的步伐跨越中等收入階段，進入高收入國家的行列。一旦一國在中等收入階段徘徊時間過久，以至長期未能逾越這個進入高收入國家的門檻，則可以認(rèn)為其落入了中等收入陷阱。

在改革開放期間，中國充分利用了優(yōu)越的人口因素，實現(xiàn)了前所未有的高速經(jīng)濟增長，在世界經(jīng)濟中一枝獨秀。但是，自2011年開始，隨著15～59歲勞動年齡人口數(shù)量的絕對下降，人口結(jié)構(gòu)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，人口紅利開始消失。必然的結(jié)果則是經(jīng)濟增長速度顯著下降。即由于勞動力供給和資本積累發(fā)生不利變化，即使在生產(chǎn)率提高趨勢不變的情況下，GDP的潛在增長率也將下降。根據(jù)估算，中國的潛在增長率在1978—1994年間為9．66%，在1995—2010年間為10．34%，而在 “十二五”和 “十三五”期間，將分別下降為7．55%和6．2%。［3］

隨著一個經(jīng)濟體充分挖掘和利用了特定發(fā)展階段的增長源泉，并進入新的經(jīng)濟發(fā)展階段，經(jīng)濟增長速度下降是必然的，也是經(jīng)濟規(guī)律使然，這并不一定意味著是不可接受的結(jié)果。但是，如果一種顯著的經(jīng)濟增長減速伴隨著一系列不利于挖掘可持續(xù)增長新源泉的現(xiàn)象，增長減速則可能轉(zhuǎn)變?yōu)樵鲩L停滯。

有若干相互關(guān)聯(lián)的因素，造成中國面對著落入中等收入陷阱的現(xiàn)實風(fēng)險。例如，中國人口轉(zhuǎn)變的一個重要特征，可以用 “未富先老”來概括，即在較低的人均收入水平上，中國人口老齡化程度更高，老齡化速度也更快。根據(jù)聯(lián)合國的數(shù)據(jù)，2010年作為發(fā)展中國家的中國，60歲及以上人口占總?cè)丝诘谋戎貫?2．3%，而同期不包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家該比率的平均數(shù)僅為7．5%。除去其他挑戰(zhàn)，這也必然使得中國經(jīng)濟增長的減速發(fā)生較早。如果把2010年作為中國增長減速的轉(zhuǎn)折點，按照相同口徑比較，當(dāng)時中國人均GDP僅相當(dāng)于國際上平均減速點人均收入基準(zhǔn)的67．5%。即早熟的老齡化導(dǎo)致早熟的增長減速。更重要的是，在中等收入階段上，經(jīng)濟增長減速開始的同時，中國面臨著一些與中等收入陷阱相關(guān)的特征，例如較大的并且未見明顯改善的收入差距。

二、收入分配與中等收入陷阱的關(guān)系

收入分配與中等收入陷阱的關(guān)系可以從兩方面來看。其一，高速經(jīng)濟增長一旦減速甚或停滯，收入增長也將相應(yīng)地減慢或者陷入徘徊。沒有經(jīng)驗證據(jù)能表明，在經(jīng)濟增長停滯的情況下收入分配狀況可以得到改善。事實恰好相反，在經(jīng)濟增長及至收入增長停滯的條件下，收入差距往往進一步惡化。其二，伴隨著經(jīng)濟增長而發(fā)生的收入差距擴大，如果嚴(yán)重性達到了某種限度且沒有有效政策手段予以制止，則會造成社會不穩(wěn)定和社會凝聚力降低，在改革方向和舉措上難以達成共識，繼而成為經(jīng)濟增長的障礙以及進一步減速乃至停滯的原因。

例如，拉丁美洲和一些亞洲國家較早成為中等收入國家，卻始終不能跨進高收入國家的行列，經(jīng)濟增長緩慢甚至停滯。在蛋糕不能繼續(xù)做大的情況下，經(jīng)濟增長的分享程度日益弱化，在缺乏良好、有效制度的條件下，根據(jù)政治經(jīng)濟學(xué)的邏輯，即富人具有更強的談判能力獲得較大的蛋糕份額，就會導(dǎo)致收入和財富積累的馬太效應(yīng)，收入差距不斷擴大。政治家無論是出于良好的動機，還是為了選票的需要，一次次做出改善收入狀況的承諾，卻因經(jīng)濟增長處于停滯而難以兌現(xiàn)，從而在政治上陷入民粹主義政策困境。［4］貧富對立導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)社會動蕩和政治不穩(wěn)定，國家陷入中等收入陷阱之中。

經(jīng)歷過中等收入陷阱風(fēng)險國家的經(jīng)驗還表明，與停滯的經(jīng)濟增長相伴而存在的資源分配和收入分配嚴(yán)重不平等，造成既得利益集團，后者竭盡全力要維護這個有利于自身的分配格局，因此，不利于打破中等收入陷阱的體制弊端。一旦進入這種體制狀態(tài)，相關(guān)的經(jīng)濟社會政策就被利益集團所俘獲，不僅經(jīng)濟增長陷入停滯，制度變遷更是舉步維艱，不利于經(jīng)濟增長的體制便被固化了。相應(yīng)地，各種生產(chǎn)要素不再是按照生產(chǎn)率最高原則配置，而是按照既得利益最大化原則配置。一個國家一旦陷入這種境地，最壞的結(jié)果是，不僅不能擺脫中等收入陷阱，甚至可能退回到低收入國家的組別中。

迄今為止，中國的經(jīng)濟增長總體上是分享型的，雖然收入差距的確較大，也引起了社會廣泛的關(guān)注，導(dǎo)致中低收入群體的不滿，然而，在蛋糕仍然能夠不斷做大的情況下，每個收入群體都能或多或少地得到改善，現(xiàn)存的收入差距尚可容忍。例如，無論是從中國城市居民人均可支配收入還是從人均生活性消費來看，在各收入組之間的分布變化，雖然顯示出差距的擴大，但是分布的形狀沒有發(fā)生明顯的變化。換句話說，在收入差距擴大的同時，每個收入組的收入和消費水平都有所增長。然而，這種情況在蛋糕不再做大的情況下則會發(fā)生改變，即一旦經(jīng)濟增長減速使得沒有足夠的增量可供均等分配，強勢群體占有的收入份額則進一步擴大，低收入群體的收入分配狀況會絕對惡化，社會的不滿就會強烈地表現(xiàn)出來，從而必然遭遇到典型的拉美困境。

收入分配狀況的改善終究要以經(jīng)濟增長為前提。一方面，無論是拉丁美洲的經(jīng)驗還是發(fā)達國家的經(jīng)驗，都證明了經(jīng)濟增長和人均收入總體提高有利于收入不平等狀況的改善。例如，在21世紀(jì)的前10年，巴西等一些拉丁美洲國家經(jīng)濟增長取得較好績效，相應(yīng)地，這些國家的基尼系數(shù)也有明顯的降低。而美國自20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟增長比以前顯著減緩，居民收入差距也擴大了，在發(fā)達國家中收入差距最大。另一方面，已經(jīng)形成的過大收入差距，必須經(jīng)過觸及既得利益格局的重大改革，才可能遏止并最終得以縮小。

三、關(guān)于收入分配的爭論與實證

從官方的統(tǒng)計資料來看，雖然按國際標(biāo)準(zhǔn)中國的收入差距是較大的，但是，近年來已經(jīng)開始有所緩解，基尼系數(shù)趨于縮小。例如，官方公布的基尼系數(shù)從1985年的0．29提高到1995年的0．42，進而攀升到2008年的0．49，而2012年則回落到0．47的水平。［5］一些國際組織的研究團隊通過經(jīng)驗研究支持了這樣的判斷。不過，也有一些研究認(rèn)為，中國的基尼系數(shù)比上述水平要高得多，而且沒有出現(xiàn)顯著的縮小趨勢。例如，甘黎通過自己團隊的獨特研究，計算得出2010年中國的基尼系數(shù)高達0．61。［6］

此外，王小魯通過調(diào)查與估算，發(fā)現(xiàn)中國城鎮(zhèn)居民收入中有規(guī)模龐大的隱性收入，2011年總量高達15．1萬億元，沒有被覆蓋在常規(guī)統(tǒng)計體系內(nèi)。［7］根據(jù)他的估算，2011年城鎮(zhèn)居民真實的人均可支配收入是官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)的2倍，而且，這種隱性收入的70%以上為收入最高的20%居民所有。根據(jù)王小魯?shù)?005年、2008年和2011年的三次調(diào)查結(jié)果，可以看出這個隱性收入部分有擴大的趨勢。如果把巨額隱性收入按照極端不均等的方式分?jǐn)偟讲煌M別的居民收入中，收入不均等程度無疑將大大提高。

對于收入分配狀況的不同觀點持有者，傾向于否定對立面的結(jié)論。［8］但是，諸如收入分配這樣復(fù)雜的經(jīng)濟社會現(xiàn)象，并不能依簡單的邏輯做出非此即彼的結(jié)論。實際上，無論從理論上還是經(jīng)驗上，我們都可以把看似對立的觀點予以融合，并由此得出更豐富的信息。我們假設(shè)，國家統(tǒng)計局調(diào)查并發(fā)布的數(shù)據(jù)，在反映居民常規(guī)收入特別是勞動收入方面，是準(zhǔn)確且權(quán)威的，但存在著對財產(chǎn)性或資產(chǎn)性收入，特別是灰色收入的低估。由此，我們可以用王小魯?shù)难芯孔鳛橐环N數(shù)據(jù)補充，把兩者結(jié)合起來進行觀察。

王小魯?shù)难芯繉㈦[性收入考慮在內(nèi)，使用分組分析法，對2005年和2008年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行了估算；此外，其研究還使用模型分析法，對2008年和2011年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行了估算。王小魯使用模型分析法，并將隱性收入考慮在內(nèi)估算的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，2008年為32 154元，2011年為43 663元，均為國家統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的2倍。［9］據(jù)此推算，2008年城鎮(zhèn)居民人均隱性收入為16 373元，2011年城鎮(zhèn)居民人均隱性收入為21 853元。以此年均增長率（10．1%）可以推算出2009年、2010年和2012年的城鎮(zhèn)居民人均隱性收入。

根據(jù)王小魯?shù)姆纸M分析法，將隱性收入考慮在內(nèi)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，2005年為19 730元，2008年為35 462元，分別為國家統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的1．9倍和2．2倍。［10］據(jù)此推算，2005年城鎮(zhèn)居民人均隱性收入為9 237元，2008年城鎮(zhèn)居民人均隱性收入為19 681元。根據(jù)2005—2008年間城鎮(zhèn)居民人均隱性收入的年均增長率28．7%，可以推算出2006年和2007年的城鎮(zhèn)居民人均隱性收入。假定1997—2004年間城鎮(zhèn)居民人均隱性收入保持同樣的增長速度，我們可以逐年向前推，計算出在此期間每年的城鎮(zhèn)居民人均隱性收入。

由此，我們推算形成了1997—2012年間城鎮(zhèn)居民人均隱性收入隊列。國家統(tǒng)計局在按收入等級對城鎮(zhèn)居民進行分組時，將城鎮(zhèn)居民按人均可支配收入分為最低收入 （10%）、較低收入（10%）、中等偏下 （20%）、中等收入 （20%）、中等偏上 （20%）、較高收入 （10%）和最高收入 （10%）共七個組。根據(jù)王小魯估算的2008年和2011年隱性收入在各個收入組的分布狀況［11］，可以發(fā)現(xiàn)這兩年隱性收入分布狀況的差異并不是特別大。我們假定2010年和2012年隱性收入的分布狀況與2011年相同，2009年以及2008年之前的年份隱性收入的分布狀況與2008年相同，根據(jù)前面計算出的各年城鎮(zhèn)居民人均隱性收入隊列，可以推算出歷年各個收入組的隱性收入數(shù)額。將隱性收入加到國家統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中，就可以得到各個收入組包括隱性收入在內(nèi)的人均可支配收入 （我們將其稱為估算的人均可支配收入）。

根據(jù)數(shù)據(jù)的性質(zhì)，我們針對估算的及國家統(tǒng)計局公布的人均可支配收入，計算了兩種組間比率 （參見圖1）。首先，我們對最高10%收入組與最低10%收入組的比率進行估算，這似乎是一個自然而然的選擇，即把最高收入群體的收入與最低收入群體的收入進行比較，觀察收入差距。其次，我們還計算了最高10%收入組與最低40%收入組的收入比率。經(jīng)濟學(xué)家帕瑪發(fā)現(xiàn)，在全球化時代，決定收入差距的主要在于富人的收入，因為其他收入組都受此影響，比如要看中等收入者能否守住自己的收入，低收入者是否在不利的競爭環(huán)境中陷入更深的貧困。［12］這種收入差距產(chǎn)生模式也能夠很好地反映中國的現(xiàn)實，因此，我們計算了最高10%收入組與最低40%收入組的估算收入和公布收入比率。

圖1 公布和估算的收入差距

從計算的兩個比率情形可以看到以下關(guān)于中國收入差距變化的重要信息。首先，以收入組間比率衡量的居民收入差距，多年來呈現(xiàn)擴大的勢頭，這與大多數(shù)觀察是一致的。其次，這種收入差距擴大趨勢已經(jīng)或多或少地被抑制住，顯現(xiàn)出一定程度的收斂，意味著收入差距在峰值之后開始縮小，這無疑在經(jīng)驗上支持了庫茲涅茨轉(zhuǎn)折點到來的判斷。第三，無論以哪種組間比率進行度量，把隱性收入加入到統(tǒng)計局公布的各組收入中之后，收入差距的幅度都顯著地提高。需要指出的是，我們借助王小魯?shù)碾[性收入數(shù)據(jù)，只是承認(rèn)存在著 （主要作為資產(chǎn)性收入的）隱性收入被低估的情形，并不代表接受他所估計的數(shù)量幅度。因此，加入隱性收入估算的收入組間比率，也不是實際的收入差距，而只是為了揭示資源分配中不公平、不均等可能造成的收入差距擴大后果，從而得出更有針對性的政策建議。

四、結(jié)論與政策含義

實現(xiàn)避免中等收入陷阱和縮小收入差距的目標(biāo)，只有通過改革的手段才能夠達到。特別是，縮小收入差距可以通過提高低收入群體收入和擴大中等收入群體規(guī)模 （40%最低收入組），以及調(diào)節(jié)過高收入 （10%高收入組）的途徑達到，而這在初次分配和再分配環(huán)節(jié)都大有可為。收入分配中存在的問題通常是在兩個環(huán)節(jié)形成并得到調(diào)整的，即初次分配環(huán)節(jié)和再分配環(huán)節(jié)。

在初次分配環(huán)節(jié)，很久以來有幾個造成收入差距過大的因素。首先，由于長期存在著大量剩余勞動力，收入分配向更為稀缺的資本要素傾斜。其次，在生產(chǎn)要素價格被扭曲的條件下，如資本要素的相對價格被人為壓低的情況下，收入分配也向資本而不是勞動要素傾斜，導(dǎo)致收入差距擴大。第三，在資源和生產(chǎn)資料等分配領(lǐng)域，存在著不公正、不公平和不透明的現(xiàn)象。例如，有人利用特殊的身份，或者借助不正當(dāng)手段，得到了較大份額的土地、礦產(chǎn)和其他自然資源的開發(fā)權(quán)，或者原有國有資產(chǎn)的使用權(quán)和收益權(quán)，這就注定了收入分配的不均等和不公平。因此，利用劉易斯轉(zhuǎn)折點到來這個有利的時機，在初次分配環(huán)節(jié)進行深入改革，是解決收入分配問題不可回避的途徑。

初次分配環(huán)節(jié)形成的過大收入差距，可以通過再分配環(huán)節(jié)進行調(diào)整。事實上，那些看似收入差距較小的發(fā)達國家，其相對和諧的收入分配格局，主要是在再分配之后才形成的。例如，日本就并不像人們通常認(rèn)為的那樣，是一個收入水平高度均等化的國家。從其實施收入倍增計劃開始，日本經(jīng)濟增長就開始越來越倚重大規(guī)模投資和扶持大企業(yè)，并以之作為主力軍推進重化工業(yè)化。這樣一種增長模式也必然帶來收入分配差距擴大的結(jié)果。人們之所以得出日本的收入分配比較平均的印象，是因為沒有看到政府實施再分配之前的收入分配狀況。事實上，1967年日本初次分配的基尼系數(shù)為0．375，經(jīng)過再分配調(diào)節(jié)降低到0．328，從而改善了12．6%；2008年初次分配時的基尼系數(shù)為0．532，再分配之后降低到0．376，改善幅度高達29．3%。［13］

再分配調(diào)節(jié)收入分配關(guān)系的作用并不是自然而然發(fā)生的。實際上，扭曲的制度安排和不恰當(dāng)?shù)恼呷∠?，不僅不能在再分配環(huán)節(jié)縮小收入差距，反而會擴大已有的差距。例如，如果社會保障和社會救助等公共服務(wù)的提供是按照企業(yè)、地域或者身份類型有所區(qū)別的，甚至把某些群體排斥在外，則這種再分配性質(zhì)的公共服務(wù)便是嫌貧愛富的，或者說具有累退的性質(zhì)，反而放大了居民之間在生活質(zhì)量上的差距。因此，再分配環(huán)節(jié)的改革是發(fā)揮其調(diào)節(jié)收入分配作用的必要前提。

在初次分配和再分配環(huán)節(jié)，無論是已經(jīng)形成的收入差距，還是造成這種收入差距的資源分配不公格局，甚至不利于對此進行調(diào)節(jié)的再分配政策，都可能形成既得利益，獲得既得利益的群體有意無意地成為深化收入分配制度改革的阻礙力量。打破體制僵局要求更大的政治勇氣、更高的政治智慧，需要更大的改革推進力度。

［1］國際貨幣基金組織官方網(wǎng)站，http：／／www．imf．org／external／data．htm。

［2］Eichengreen，Barry，Donghyun Park and Kwanho Shin．“When Fast Growing Economies Slow Down：International Evidence and Implications for China”．NBER Working Paper，No．16919，2011．

［3］陸旸、蔡昉：《調(diào)整人口政策對中國長期潛在增長率的影響》，載 《勞動經(jīng)濟研究》，2013（1）。

［4］Dornbusch，Rudiger and Sebastian Edwards．“Macroeconomic Populism in Latin America”．NBER Working Paper，No．2986，1989．

［5］《馬建堂就2012年國民經(jīng)濟運行情況答記者問》，http：／／www．stats．gov．cn／tjgz／tjdt／201301／t20130118＿17719．html。

［6］甘犁等：《中國家庭金融調(diào)查報告2012》，成都，西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2012。

［7］［9］王小魯：《灰色收入與國民收入分配：2013年報告》，載 《比較》，2013（5）。

［8］宋曉梧等主編：《不平等挑戰(zhàn)中國——收入分配的思考與討論》，北京，社會科學(xué)文獻出版社，2013。

［10］［11］王小魯：《國民收入分配戰(zhàn)略》，?？冢瑢W(xué)習(xí)出版社、海南出版社，2013。

［12］Palma，Jose Gabriel．“Homogeneous Middles vs．Heterogeneous Tails，and the End of the‘Inverted－U’：the Share of the Rich is What It's All About”．Cambridge Working Papers in Economics，No．1111，2011．

［13］孫章偉：《日本基尼系數(shù)與再分配制度研究》，載 《現(xiàn)代日本經(jīng)濟》，2013（2）。