劉勁楊

1926年，斯穆茨創(chuàng)用 “Holism” （整體論）一詞，用以指 “宇宙中制造或創(chuàng)生整體的根本作用要素 （fundamental factor operative）”［1］（P98）。這是一個存在論的概念。1951年，奎因在 《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中首次使用 “reductionism”（還原論），用來指這樣的理論主張：“相信每一個有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造?！保?］（P20－43）這是一個認(rèn)識論的概念。顯然，斯穆茨的 “整體論”所要超越的并不是奎因所批判的理論還原論，而奎因在迪昂基礎(chǔ)上所主張的整體論也不是為了建立斯穆茨意義上的一種新的存在論。這自然引發(fā)一個困惑，處于不同層面的兩種主張為何會被認(rèn)為是針鋒相對的乃至產(chǎn)生持續(xù)不絕的激烈論爭？事實上，雖然整體論與還原論的專門術(shù)語的創(chuàng)用很晚，但其思想傳統(tǒng)卻可追溯久遠(yuǎn)，其當(dāng)代討論還拓展至自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文學(xué)科各領(lǐng)域中的許多問題，涉及存在論、認(rèn)識論與方法論多層面。本文將在厘清基本術(shù)語的基礎(chǔ)上，展開不同研究綱領(lǐng)的細(xì)致比較，依據(jù)對生物學(xué)、社會學(xué)等經(jīng)驗領(lǐng)域論爭的形式化，搭建一個能反映整體論與還原論主張的論爭框架，以揭示出整體論與還原論的論爭實質(zhì)。

一、厘清混淆之處

在整體論與還原論的論爭中，由于對 “整體”、“部分”的不同界定，有的學(xué)者不對思考層面與觀點強(qiáng)弱進(jìn)行區(qū)分，而出現(xiàn)了混淆。因此，有必要首先給予澄清。

（一）“整體”和 “部分”

“整體”、“部分”及其相互關(guān)系是論爭中最為核心的概念，其內(nèi)涵卻是多樣的?！罢w”的內(nèi)涵很豐富，不僅僅是指 “整體大于部分之和”。不同整體論者都試圖給出關(guān)于 “整體”的定義。斯穆茨把宇宙進(jìn)化中的整體理解為一個不斷上升的 “動態(tài)趨向”，這一趨向呈現(xiàn)為一個動態(tài)上升的層級，由低層的物理組合物、化學(xué)化合物到有機(jī)體、心靈，最高層為個性。［3］（P98－99）貝塔朗菲在建立一般系統(tǒng)論時，把系統(tǒng) （整體）理解為相互作用元素的集合 （set）。①嚴(yán)格來說，“系統(tǒng)”與 “整體”是有差異的，但從廣義的整體論視野不妨把 “系統(tǒng)”理解為 “整體”的一種定義形式。貝塔朗菲曾明確指出，他是以整體作為系統(tǒng)論的目標(biāo)的。參見Ludwig von Bertalanffy．General System Theory （Revised edition）．New York：George Braziller，Inc．，1968，pp．54－55。有機(jī)論 （organism）的一個典型觀點是認(rèn)為整體是部分之間的 “內(nèi)在聯(lián)系”。當(dāng)代復(fù)雜性科學(xué)著力強(qiáng)調(diào)整體是一種超越部分的 “涌現(xiàn)”（emergence）?！安糠帧币灿泻芏嗖煌亩x： “組分” （composition，歐陽瑩之）、“個體” （individual）、 “成員” （member，斯穆茨）、“主體”（agent，霍蘭）、“實體”（entity，布拉德利）?；靖拍钊绱碎_放與多樣，加大了我們討論的困難。例如，對于水 （H2O）來說，它的 “部分”究竟是一個個獨立的水分子，還是氫原子與氧原子？或反過來問，對于氫原子與氧原子來說，一個個獨立的水分子還是一滴水才是它的整體？在迪昂—奎因論題 （Duhem－Quine thesis）的討論中，迪昂主張，物理學(xué)家從來也不能使一個孤立的假設(shè)經(jīng)受實驗檢驗，而只能使整個假設(shè)群經(jīng)受實驗檢驗。物理學(xué)必須作為一個整體，把完整的物理學(xué)理論與整個實驗定律群進(jìn)行比較。［4］（P209－222）還原論者對此的反詰是，我們?nèi)绾谓缍?“物理學(xué)整體”與 “整個實驗定律群”？這一 “整體”的邊界存在嗎？

對于還原論者，“部分”常指獨立存在的個體或?qū)嶓w，“整體”是指整體論者所指稱的那個由個體所組成的存在物 （強(qiáng)還原論者認(rèn)為不存在整體，只存在個體的組合）；對于整體論者，“部分”則是指組成整體的若干個體、成員或組分，“整體”是指超越組分之上的并具有組分所不具屬性的對象。此外，“部分”與 “個體”也常?；煊?。在本文中，“個體”指不可再分的、組成整體的最小單元 （實體、成員、元素）；“部分”指可再分的構(gòu)成整體的組分或組件 （子系統(tǒng)）；對于僅由若干個體組成的整體 （沒有次級組件）來說，“個體”也可視為 “部分”。

（二）觀點上的強(qiáng)與弱

無論是整體論還是還原論，都存在著強(qiáng)與弱的不同表述。強(qiáng)還原論植根于還原論的絕對理想，把對象視為 “積木”，認(rèn)為對象 “不過是”、“無非是”某些更為基本的部分，高層次現(xiàn)象源于更低層次組分的相互作用。強(qiáng)還原論認(rèn)為并不存在超越部分之上的整體，科學(xué)的任務(wù)就是要不斷揭示最底層的簡單實體。弱還原論與此明顯的不同在于，它并不全然否認(rèn)整體的存在，也承認(rèn)分割會損害整體，不排斥在對部分的認(rèn)識中以適當(dāng)方式引入整體的思考。

關(guān)于整體論的討論，還要注意 “絕對整體論”與 “相對整體論”的區(qū)分。絕對整體論只承認(rèn)整體，甚至把整體等同于宇宙全體或 “一”，取消部分與組分的存在，在方法論上堅決反對分割。事實上，當(dāng)把某一對象視為一個不可分解為任何部分的個體時，這個整體就是對象本身，整體論成為一種特殊的 “個體論”或 “單子論”（monadism）②“不具任何部分的個體”是萊布尼茨對 “單子”的基本界定。參見萊布尼茨：《單子論》，載萊布尼茨：《神義論》，481－500頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007。，這顯然不是我們所理解的整體論；而當(dāng)把對象及其一切潛在關(guān)系視為整體時，該整體就是宇宙的全部 （totality），整體論成為無所不包的 “全體論”。在科學(xué)研究上，我們無法把一個 “單子”視為 “整體”，也無法以宇宙全體為對象。絕對整體論的這兩種假設(shè)均消解了科學(xué)意義上的 “整體”。［5］斯穆茨指出： “絕對論者，把 ‘整體’這一表述應(yīng)用于全部存在、宇宙全體、宇宙全部觀念 （tout ensemble of universe），整體被視為某種統(tǒng)一或存在。這樣的巨大整體可作為終極目標(biāo)，但其路線卻不是我們可以跟從的?！保?］（P100）與絕對整體論不同，相對整體論不把整體作為不可分割的對象，而把整體視為基于相互關(guān)聯(lián)組分之上的整合，整體是更大整體的一部分，具有相對性。本文所討論的整體論均為有邊界的相對整體論，它們有強(qiáng)弱之分。強(qiáng) （相對）整體論反對分割，但承認(rèn)整體邊界的存在。弱（相對）整體論接受整體邊界，也接受整體指導(dǎo)下的自上而下的分割。由此，弱還原論與弱整體論是彼此相容的。①這種相容性在物理學(xué)研究中有不少實例，如基本粒子物理學(xué)的量子場論描繪的是一個整體世界，其中各個部分均是作為一個整體——場的一部分加以定義的。參見Sunny．Y．Auyang．Foundations of Complex－system Theories in Economics，Evolutionary Biology and Statistical Physics．Cambridge：Cambridge University Press，1998，p．45。整體論與還原論強(qiáng)弱觀點的區(qū)分可用圖1表示。

圖1 還原論與整體論的強(qiáng)弱觀點區(qū)分

（三）存在論、認(rèn)識論、方法論的混淆

整體論反對還原論的常見觀點是：“由于對象是一個整體，所以我們必須以整體論方法處理”或 “由于還原論方法損害了整體，所以還原論應(yīng)被拋棄”。此類論證均暗設(shè)了存在論、認(rèn)識論與方法論的同構(gòu)，其暗含的哲學(xué)主張為：存在論對象與方法論對象是同一的，理論實體與物質(zhì)實體是同一的，或把認(rèn)識論的 “理論還原”等同于存在論的 “性質(zhì)還原”。這一暗設(shè)是造成整體論與還原論各執(zhí)一詞的重要原因。

內(nèi)格爾指出，在理論還原的研究中，“還原”是指一組在經(jīng)驗上可確證的陳述推出另一組陳述，尤其是指不同層次或不同性質(zhì)科學(xué)陳述間的一種推導(dǎo)。如我們把宏觀態(tài)有關(guān)溫度的陳述還原為微觀態(tài)的分子運(yùn)動學(xué)理論陳述，“還原”在這里所強(qiáng)調(diào)的是陳述之間的邏輯關(guān)聯(lián)。然而，在眾多還原論的討論中，“還原”常常被理解為 “一個對象的性質(zhì) （properties）推出另一種性質(zhì)”［7］（P364）。內(nèi)格爾反對這種存在論與認(rèn)識論的同一，因為這一預(yù)設(shè)不是明顯的，而是存疑的。歐陽瑩之指出了存在論與方法論的同構(gòu)假象，她認(rèn)為：“系統(tǒng)由按規(guī)律相互作用著的部分物理建構(gòu)而成，并不意味著系統(tǒng)的所有描述都是通過邏輯建構(gòu)從支配部分的規(guī)律中得出。系統(tǒng)行為是其組分的因果結(jié)果，并不意味著系統(tǒng)行為的概念是其組分運(yùn)動概念的數(shù)學(xué)結(jié)果。這些推斷依賴于對世界結(jié)構(gòu)、理論理性結(jié)構(gòu)及二者相互關(guān)系的強(qiáng)假設(shè)。它們要求我們對世界的概念化程度必須達(dá)到能夠運(yùn)用邏輯的或數(shù)學(xué)推導(dǎo)于復(fù)雜性的各種系統(tǒng)中。這種強(qiáng)假設(shè)令人懷疑。方法論并不重演存在論?！保?］（P53）這表明，我們不能依據(jù)暗設(shè)的 “同構(gòu)”以某一層面的論據(jù)來反擊或支持另一層面的主張。

整體論與還原論在不同層面上的論爭有何實質(zhì)不同？羅伊金認(rèn)為：存在論層面主要論爭 “實在”的相關(guān)問題，實體、事物、自然界由什么存在物構(gòu)成；什么屬性、聯(lián)系、功能可歸因于這些存在物？認(rèn)識論層面論爭 “關(guān)于實在的知識”，討論不同理論之間的邏輯關(guān)系，特別是關(guān)于不同領(lǐng)域、不同層次理論之間的關(guān)系；方法論層面論爭獲取知識的方式，涉及方法論原理、準(zhǔn)則和策略的爭論。［9］（P10－11）可見，存在論層面的論爭是世界構(gòu)成方式、存在對象之爭，如世界本質(zhì)是整體還是部分？認(rèn)識論層面的論爭集中于理論確證與理論根本的爭論中。邏輯經(jīng)驗主義者堅持分析與綜合的嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為科學(xué)理論必須能夠還原為簡單的少數(shù)幾個能為經(jīng)驗所檢驗的原子命題。整體論者則反對分析與綜合的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論的意義是一個整體，不能通過分解為一個個孤立命題來進(jìn)行檢驗。方法論層面論爭是研究策略與研究進(jìn)路之爭，應(yīng)以何種方式來研究／處理問題。在當(dāng)代生物學(xué)關(guān)于分子生物學(xué)的爭論中，還原論強(qiáng)調(diào)科學(xué)家必須把尋求大分子解釋 （如基因）作為方法論準(zhǔn)則，反還原論者則認(rèn)為這種努力既無必要，也無法成功，并且堅信還原論最終會滑向取消主義 （eliminativism）。［10］（P120－138）

二、綱領(lǐng)之爭

厘清了以上模糊與混淆之處，可以看出還原論與整體論之爭不是個別術(shù)語、零散觀點的爭論，而是多層次研究綱領(lǐng)的較量。除非我們找到它們在不同論域研究綱領(lǐng)的 “硬核”，否則難以展開真正深入的比較。需要說明的是，我們不是要去羅列各領(lǐng)域還原論或整體論的具體觀點，而是要抽去具體的內(nèi)容，著力從形式上進(jìn)行深入比較，揭示其邏輯硬核。

（一）還原論綱領(lǐng)

還原論思想最早可追溯到古希臘自然哲學(xué)家留基伯、德謨克利特等提出的原子論。德謨克利特斷言：“任何元素 ［原子］都不是從別的元素［原子］產(chǎn)生的……這個共同體 ［同質(zhì)原子］是一切事物的根源，但它們之間只有大小和形狀的差別?！保?1］（P1032）古希臘原子論開創(chuàng)了 以不 變 的 單一實體作為世界本原的傳統(tǒng)。近代還原論的綱領(lǐng)首推笛卡爾所確立的四條分析規(guī)則，強(qiáng)調(diào)自上而下的演繹分析，把高層次復(fù)雜問題分解為低層次可以處理的簡單問題，再用自下而上各層次簡單問題的解決替代高層次復(fù)雜問題的解決。［12］（P16）1958年奧本海默和普特南在 《統(tǒng)一科學(xué)工作假設(shè)》一文中對還原論綱領(lǐng)給予了較為完整的表述：“1）一個很好展開的還原概念 （由Kemeny和奧本海默所定義）相容于部分—整體關(guān)系 （微觀還原）。2）一種由不同科學(xué)分支描述不同層次實在的有序。特定層次上的事物是由鄰近較低層次上的更簡單的元素所組成。3）一個基于物理學(xué)基礎(chǔ) （最基本的科學(xué)層次）之上的科學(xué)統(tǒng)一方案。這一方案是反活力論的，總體上比知識論更形而上學(xué)化。4）有經(jīng)驗支撐的宇宙進(jìn)化中的信念。在宇宙的進(jìn)化過程中，某一給定層次上的對象結(jié)合成較高層次上的整體。時間上較晚出現(xiàn)的事物可以依據(jù)時間上較早的事物和過程來說明。”［13］不難看出，這一綱領(lǐng)總體描述的是弱還原論主張，第三點是強(qiáng)還原論主張。

還原論綱領(lǐng)在物理學(xué)、化學(xué)領(lǐng)域取得成功后向其他學(xué)科廣泛滲透，但在面對生物、社會等問題時卻面臨挑戰(zhàn)。貝塔朗菲把現(xiàn)代生物學(xué)中的還原論研究綱領(lǐng)歸結(jié)為三種主導(dǎo)觀念：一是分析和累加的觀念，把復(fù)雜的生命實體和過程分解為可分析的基本單位，再通過并列或累加這些基本單位和過程來解釋復(fù)雜對象；二是機(jī)器觀念，把生命組織視為由細(xì)胞等基本單位組成的聚集體，把發(fā)育等生命過程視為由基本單位、基本結(jié)構(gòu)所決定的機(jī)器運(yùn)行；三是反應(yīng)理論觀念，即動物的行為被分解為被動地反射的總和或反射鏈。［14］（P14）羅斯曼把強(qiáng) （微觀）還原論概括為兩點：一是我們能根據(jù)事物的基本組成部分 （它們的潛在結(jié)構(gòu)）的全面知識，來達(dá)到對所有現(xiàn)象的理解；二是整體沒有超越部分特性的任何自己的特性。［15］（P36）還原論 綱 領(lǐng) 在 社 會 學(xué) 中 表 現(xiàn) 為 個 體 主義方法論，孔德、斯賓塞均持此立場。他們認(rèn)為，社會如果只是人們?yōu)榱诉_(dá)到某些目的而組成的一種手段體系，那么這些目的只能是個人所創(chuàng)造出來的。因此，只有通過個體才能解釋整個社會現(xiàn)象，社會學(xué)規(guī)律不過是個體心理學(xué)規(guī)律的總結(jié)。

在哲學(xué)取向上，還原論綱領(lǐng)有強(qiáng)烈的一元論取向。阿加奇認(rèn)為，還原論不僅是對一般意義上的 “what is common”、“generality”的追求，它更主要的是一元論意義上對唯一 “根本要素”、“unity”的追求。［16］（P1－5）存在論以 “單一同質(zhì)實體”作為存在本質(zhì)，認(rèn)識論追求以 “單一理論”來解釋，方法論以 “不可分個體”或 “簡單部分”作為研究對象。還原是一種思維由連續(xù)到離散、由整體到部分的分解操作。［17］需要注意，對于強(qiáng)還原論者，“整體”是指 “整體對象”、“整體現(xiàn)象”抑或 “對象”，他們并不承認(rèn)存在強(qiáng)整體論意義上的整體。

強(qiáng)還原論綱領(lǐng)的 “邏輯硬核”主要包括以下幾點：（1）整體 （對象）沒有超越其構(gòu)成部分特性的任何自己的特性，高層次事物由低層次事物結(jié)合而成，整體只是部分的集合。（2）部分先于整體對象，部分是整體的原因，離開部分無法認(rèn)識整體。部分與整體間遵循從部分到整體的上行因果關(guān)系分析。（3）只有基于部分／個體之上所建立的理論才是根本的和徹底的。

（二）整體論綱領(lǐng)

整體論思想在西方可追溯到古希臘的柏拉圖和亞里士多德對整體與部分的討論，近代活力論、突現(xiàn)論、有機(jī)論等均是整體論哲學(xué)的重要資源。但是，把整體論作為一種科學(xué)研究綱領(lǐng)則是20世紀(jì)以來的事情。1912年格式塔心理學(xué)把“整體”納入心理學(xué)的研究綱領(lǐng)。1945年貝塔朗菲提出的一般系統(tǒng)論可視為整體論的第一個較完善的科學(xué)范式。20世紀(jì)60—70年代復(fù)雜性科學(xué)異軍突起，被視為21世紀(jì)的 “整體論科學(xué)”。這里，我們以生物學(xué)與社會學(xué)領(lǐng)域的整體論思想作為范例展開分析。

貝塔朗菲所建立的機(jī)體論與系統(tǒng)論觀念可作為生物學(xué)的一個整體論綱領(lǐng)，包括：（1）作為整體的系統(tǒng)觀念，強(qiáng)調(diào)有機(jī)體的整體性和組成單元之間的內(nèi)在組織性，必須在分析的同時深入研究整體；動態(tài)觀念，有機(jī)體處于一種動態(tài)有序中，需要以動態(tài)的觀念進(jìn)行研究；（2）主動的系統(tǒng)觀念，有機(jī)體具有主動地自我調(diào)整特 性。［18］（P14－25）在強(qiáng)整體論者看來，這不是一個強(qiáng)整體論綱領(lǐng)，因為 “分解”還是綱領(lǐng)的重要環(huán)節(jié)。①當(dāng)貝塔朗菲說 “僅僅知道有機(jī)體的個別要素和過程，或者用機(jī)器式結(jié)構(gòu)解釋生命現(xiàn)象的有序性，都不足以理解生命現(xiàn)象”時，他是一名整體論者；而當(dāng)他說 “進(jìn)行分析，不僅對于盡可能多地了解個別組分是必要，而且對于了解把這些部分過程聯(lián)合起來的組織規(guī)律，同樣是必要的，而這種組織規(guī)律正是生命現(xiàn)象的特征”時，他更像一名還原論者。參見貝塔朗菲：《生命問題——現(xiàn)代生物學(xué)思想評價》，23頁，北京，商務(wù)印書館，1999。羅斯曼結(jié)合細(xì)胞研究對生物學(xué)中的還原論與整體論研究綱領(lǐng)做了詳細(xì)的比較，以表1示之。［19］（P36－39、98、111）

表1 生物學(xué)中的還原論綱領(lǐng)與整體論態(tài)度

在社會學(xué)領(lǐng)域，迪爾凱姆堅持整體主義方法論立場。他認(rèn)為社會是由個人所組成，但社會不是一種簡單的個人相加的總和，個人心理現(xiàn)象是不能解釋社會現(xiàn)象的，必須 “通過社會去解釋社會現(xiàn)象”。［20］（P79－91）盧瑟福對此有較為全面的概括（見表2）。［21］（P33－46）

表2 個體主義方法論與整體主義方法論

分析表1與表2，生物學(xué)中的強(qiáng)微觀還原論與社會學(xué)中的個體主義方法論綱領(lǐng)沒有什么實質(zhì)不同，均為強(qiáng)還原論，但二者在對整體論的理解上卻有顯著不同。生物學(xué)中的整體論主張整體必須通過整體屬性來認(rèn)識，是強(qiáng)整體論。如羅斯曼強(qiáng)調(diào)：“在對系統(tǒng)整體缺乏全面認(rèn)識的情況下，即使是由最充分的分子細(xì)節(jié)所支持的理論，亦無 法 確證?！保?2］（P111）社會學(xué)中 的 整 體論則主要是強(qiáng)調(diào)結(jié)合整體的觀點來研究個體，這是弱整體論。菲立普斯把社會學(xué)和生物學(xué)中的整體論思想概括為三種主張，并與還原論進(jìn)行了對比 （見表3）。［23］（P6－36）

在菲立普斯的這一方案中，整體論包括強(qiáng)、弱整體論，而還原論則只是弱還原論。整體論Ⅰ強(qiáng)調(diào)還原論方法不適用于整體對象，脫離整體的還原論方法無法認(rèn)識部分；整體論Ⅱ強(qiáng)調(diào)了存在論與方法論上的分裂，部分就是部分，整體就是整體，不能通過部分來認(rèn)識整體，即必須 “把整體當(dāng)做整體”而不是試圖 “把整體當(dāng)做可分解的部分”；整體論Ⅲ是整體論方法的認(rèn)識論訴求，整體論需要建立指稱整體和整體屬性的術(shù)語與方法。

表3三種整體論與還原論態(tài)度

依據(jù)以上比較，強(qiáng)整體論綱領(lǐng)的 “邏輯硬核”主要包括三點：（1）整體大于部分之和，具有部分所不具有的更高層次屬性；（2）無法依據(jù)部分來預(yù)測整體，整體對部分有直接影響，必須考慮下行因果作用；（3）基于部分的理論與術(shù)語無法解釋整體，只有基于整體的理論才能認(rèn)識整體。

三、論爭實質(zhì)

（一）論爭框架

依據(jù)以上的討論，整體論與還原論之爭所涉及的三個層次討論可歸結(jié)為：對象之爭、路徑之爭與理論根本之爭。弱還原論與弱整體論相互基本兼容，是對強(qiáng)整體論與強(qiáng)還原論對立觀點的調(diào)和，因此它們基本可視為同一立場。不同立場的邏輯關(guān)系為：強(qiáng)整體論與強(qiáng)還原論為對立關(guān)系，而弱整體論／弱還原論分別與強(qiáng)整體論和強(qiáng)還原論為蘊(yùn)涵關(guān)系。

由此，我們列出一個整體論與還原論的論爭框架，見表4。

按通常的哲學(xué)理解，對象之爭是關(guān)于 “何物存在”的爭論，屬存在論問題；路徑之爭是關(guān)于“從何處入手研究”的方法論之爭；而理論根本之爭則是典型的認(rèn)識論之爭。從總體上看，真正對立的是強(qiáng)整體論與強(qiáng)還原論，弱整體論與弱還原論是對它們觀點的調(diào)和。以下我們結(jié)合羅斯曼關(guān)于生物學(xué)中肌肉收縮現(xiàn)象研究案例對此進(jìn)行說明。［24］（P88－109）

表4 整體論與還原論的論爭框架

在生物學(xué)上，肌肉收縮被認(rèn)為是一切動物運(yùn)動的基礎(chǔ)，探索肌肉收縮機(jī)制長久以來都是許多生物學(xué)家關(guān)心的一個重要問題。在存在論上，強(qiáng)還原論者認(rèn)為：真正實在的只是部分，整體只是部分的一種 “隨附”，所以必須以部分作為研究對象；強(qiáng)整體論則強(qiáng)調(diào)：整體本身就是整體的原因，所以必須以整體為研究對象。強(qiáng)整體論者海爾布倫主張：“只有一個細(xì)胞是完好無損的整體時，它才是有生命的。要認(rèn)識生命，我們就必須認(rèn)識它的屬性，即其作為整體的屬性?！保?5］（P98）強(qiáng)還原論者圣喬其則認(rèn)為肌肉的構(gòu)成部分——肌細(xì)胞蛋白質(zhì)才是肌肉收縮的研究對象。在方法論上，強(qiáng)整體論者認(rèn)為整體必須通過整體來認(rèn)識，對于強(qiáng)還原論者來說，只接受從部分進(jìn)行研究。海爾布倫從活細(xì)胞的整體入手，認(rèn)為肌肉收縮與細(xì)胞的運(yùn)動有關(guān)，得出的結(jié)論是，在神經(jīng)的刺激下，鈣離子從肌細(xì)胞皮層擴(kuò)散到中心區(qū)，引發(fā)凝膠狀態(tài)，導(dǎo)致肌肉收縮。圣喬其的研究小組則從肌細(xì)胞蛋白入手，通過分離法提取了兩種蛋白，最后得出結(jié)論：肌肉收縮是肌動蛋白質(zhì)與肌球蛋白質(zhì)受到ATP激發(fā)后，由其所具有的某種可逆性的凝結(jié)或沉淀的特征所導(dǎo)致。這自然會導(dǎo)致一個認(rèn)識論問題，究竟哪一個理論才是肌肉收縮的最根本理論？強(qiáng)整體論者認(rèn)為，只有關(guān)于整體的理論才是根本的，那自然是海爾布倫的理論更為根本的；強(qiáng)還原論者則認(rèn)為只有關(guān)于部分的理論才是根本的，圣喬其的理論更為徹底。后來科學(xué)的發(fā)展最終表明，圣喬其提出的超沉淀機(jī)制是不正確的，但兩種蛋白質(zhì)的區(qū)分是正確的。他發(fā)現(xiàn)了肌肉收縮的核心化學(xué)物質(zhì)，即內(nèi)在原因。海爾布倫關(guān)于溶膠與凝膠的理論是不正確的，但鈣離子的作用卻是正確的。他揭示了肌肉收縮的外在原因，即這一過程的激活方式——刺激如何導(dǎo)致肌肉的反應(yīng)。結(jié)果，他們研究了同一機(jī)制的十分迥異卻緊密關(guān)聯(lián)的不同方面。

（二）形式分析

表4論爭的一個核心是：究竟該以 “整體”、“部分”還是 “整體與部分的結(jié)合”作為研究或理論的對象。為了突顯這一論爭的實質(zhì)，我們需要對其進(jìn)行一些形式化分析。設(shè)存在一整體s，三個體a，b，c，以及s（a，b，c），M指代方法論，T指代解釋理論 （表5）。

表5 還原論與整體論論爭的形式化分析

由于方法論與認(rèn)識論在此問題的邏輯形式上是相同的，所以我們僅需在存在論與方法論上展開分析。存在論層面上，強(qiáng)整體論認(rèn)為存在一個不可分割的s，強(qiáng)還原論認(rèn)為存在若干個體a，b，c，弱還原論／弱整體論 （WHR）認(rèn)為，存在一個由a，b，c組成的對象s（a，b，c）。依據(jù)還原論者與整體論者常常使用的同構(gòu)假設(shè)：存在論優(yōu)先于方法論與認(rèn)識論，并且彼此保持同構(gòu)關(guān)系。于是，如果對象是整體，那就必須采用整體論方法并建立以整體為對象的根本理論，反之則需采用還原論方法建立基于部分的根本理論。這一強(qiáng)假設(shè)在方法論上表現(xiàn)為，強(qiáng)整體論主張從s出發(fā)開展研究，建立Ms，強(qiáng)還原論主張從 （a，b，c）入手，建立 M（a，b，c）。由于s在形式上完全不同于 （a，b，c），這自然導(dǎo)致強(qiáng)還原論與強(qiáng)整體論各執(zhí)一詞，無法通約。那么能否通過建立一個整體與部分的相結(jié)合的理論來解決紛爭呢？這就產(chǎn)生了弱整體論／弱還原論的主張：如果對象是一個由部分組成的整體s（a，b，c），我們就能也必須建立基于整體與部分的理論Ms（a，b，c）；或者依據(jù)同構(gòu)假設(shè)，也可反過來說，由于我們要建立基于整體與部分的理論，我們就必須視對象為一個由部分組成的整體s（a，b，c）。那么，Ms（a，b，c）能否化解論爭呢？或者說，整體與部分相結(jié)合的理論就是比整體論或還原論更好的路徑？在形式上分析，Ms（a，b，c）包括以下假設(shè)及其推導(dǎo)：

基本假設(shè)：

新的假設(shè)：

如果接受P1，那就必須接受P4，即或者強(qiáng)整體論，或者強(qiáng)還原論均可蘊(yùn)涵 Ms（a，b，c），這一理解違背我們對弱整體論／弱還原論的理解，因為這里沒有任何 “結(jié)合”之意。P2是P1的弱化，Ms（a，b，c）蘊(yùn)涵強(qiáng)整體論或者強(qiáng)還原論，即Ms（a，b，c）成立，二者之一就成立。這一理解顯然過于寬松了。P3主張Ms（a，b，c）蘊(yùn)涵著強(qiáng)整體論與強(qiáng)還原論的合取 （P5），反之亦然 （P6）。這一理解廣為研究者們所接受，并且由于P3→P5→P2，P3可取代P2。羅斯曼在肌肉收縮案例中所倡導(dǎo)的就是這樣的結(jié)合，我們必須同時采用強(qiáng)整體論與強(qiáng)還原論的路徑才能揭示出對象的本質(zhì)。 “同時”在此是指邏輯關(guān)系的“并 （and）”而不是指同一時間。在研究中，我們一方面要建立整體層面自上而下的 “宏觀約束”，另一方面要找到基于部分層面自下而上的“微觀機(jī)制”，綜合二者就能更好地解決問題。這就是歐陽瑩之所倡導(dǎo)的 “綜合微觀分析”。她以計算機(jī)編程為例指出：“只有當(dāng)自上而下的分析得出可把握的片斷時，我們才著手進(jìn)行自下而上的工作，寫下程序的細(xì)節(jié)。甚至到那時我們還要記住整個程序的結(jié)構(gòu)。”［26］（P58）然而，這一理想模式卻難以解釋肌肉收縮的案例。海爾布倫因為反對從細(xì)胞的部分來尋找肌肉收縮的原因，才找到細(xì)胞收縮的整體層面上的規(guī)律，而圣喬其堅定地反對關(guān)于細(xì)胞的整體預(yù)設(shè)，從部分中發(fā)現(xiàn)肌肉蛋白質(zhì)的規(guī)律。與羅斯曼對此案例的解讀不同，肌肉收縮現(xiàn)象的實質(zhì)能得以揭示，既是還原論的功勞，也離不開整體論的貢獻(xiàn)，但很難歸功于研究者堅持了 “整體與部分的結(jié)合”。事實上，在科學(xué)探索的諸多領(lǐng)域這種現(xiàn)象是普遍的，研究者必須二者擇一。當(dāng)?shù)蠣杽P姆強(qiáng)調(diào) “個人現(xiàn)象不同于社會現(xiàn)象，個人意識不能解釋社會現(xiàn)象，要解釋社會現(xiàn)象只能根據(jù)社會本身的性質(zhì)”［27］（P83）時，他所要做的工作就是要超越個體的層面去揭示社會的整體屬性，或者說為了揭示社會的整體性，就必須超越個體。

在理論上，造成這種結(jié)合困難的另一個深層原因是 “規(guī)律缺乏”（absense of law）。羅森伯格在剖析分子生物學(xué)所引發(fā)的論爭中指出，還原論與反還原論均面臨規(guī)律缺乏的困難。還原論者要面對還原理論與被還原理論，以及二者之間聯(lián)系理論的缺乏；反還原論的功能生物學(xué)也需要解決依據(jù)什么規(guī)律給出普遍描述的困難?！叭绻麤]有任何規(guī)律或并不包含任何說明 （explanation），反還原論者也是錯誤的。”［28］（P124）還原論需要建立基因與生物宏觀性狀的聯(lián)系才能展開分析，而整體論取向的功能生物學(xué)則需要確立哪些微觀要素決定了某一功能的實現(xiàn)。依據(jù)這一分析，Ms（a，b，c）似乎應(yīng)理解為一個新的假設(shè)：P7，Ms（a，b，c）→?［Ms∨M（a，b，c）］。于是，真正的Ms（a，b，c），既不是基于整體的Ms，也不是基于部分的M（a，b，c），而是關(guān)于 “由部分到整體”的新理論。該理論必須面對整體與部分之間的跨層次涌現(xiàn)問題。在對生命起源問題的思考中，考夫曼強(qiáng)調(diào)，生命是一個基于化學(xué) “積木”的自催化過程，但它 “在開端處就涌現(xiàn)為整體”［29］（P299－322）。復(fù)雜性科學(xué)的發(fā)展表明，當(dāng)下科學(xué)前沿要解決的最大難題，不是某一生命形式由哪些化學(xué)積木構(gòu)成 （部分的觀點），也不是如何描述這一生命形式的整體形態(tài) （整體的觀點），而是必須解釋生命是如何 （由部分）生成整體的?！吧伞边@一觀念已超出了整體與部分相結(jié)合的意謂了，甚至不存在 “部分”。①“在生成性整體中，不存在所謂 ‘部分’，如果要勉強(qiáng)把過程的某一階段結(jié)果作為整體的 ‘部分’，那么這種 ‘部分’就是整體本身！”參見劉勁楊：《構(gòu)成與生成——方法論視野中的整體論路徑》，載 《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2009（4）。由此，Ms（a，b，c）無法通過 “結(jié)合”來完全囊括強(qiáng)整體論Ms、強(qiáng)還原論M（a，b，c）的主張。

總之，整體論與還原論的論爭是極為復(fù)雜的。我們認(rèn)為，理論上真正對立的是強(qiáng)還原論與強(qiáng)整體論，這一對立源于存在論層面二者關(guān)于“整體”與 “部分”異質(zhì)性假設(shè)，其后又依據(jù)同構(gòu)假設(shè)，在方法論與認(rèn)識論上表現(xiàn)為完全不同的形式。如果接受同構(gòu)假設(shè)，這一對立注定無法消除。弱整體論／弱還原論雖然試圖對強(qiáng)整體論與強(qiáng)還原論進(jìn)行調(diào)和，但并未就此解決二者的論爭，它們要面對整體與部分之間的跨層次涌現(xiàn)問題。這一論爭框架可作為未來更為深入的討論的一個基礎(chǔ)。

［1］［3］［6］J．C．Smuts．HolismandEvolution．New York：The Macmillan Company，1926．

［2］Willard Van Orman Quine．“Two Dogmas of Empiricism”．PhilosophicalReview，1951 （60）．

［4］皮埃爾·迪昂：《物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)》，北京，華夏出版社，1999。

［5］劉勁楊：《構(gòu)成與生成——方法論視野中的整體論路徑》，載 《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2009（4）。

［7］Ernest Nagel．TheStructureofScience：ProblemsintheLogicofScientificExplanation．2thedition．Indianapolis，Cambridge：Hackett Publishing Company，1979．

［8］［26］Sunny．Y．Auyang．FoundationsofComplex－systemTheoriesinEconomics，EvolutionaryBiologyand StatisticalPhysics．Cambridge：Cambridge University Press，1998．

［9］Rick C．Looijen．HolismandReductionisminBiologyandEcology．Dordrecht／Boston／London：Kluwer Academic Publishers，2000．

［10］［28］Alexander Rosenberg．“Reductionism （and Antireductionism）in Biology”．In David L．Hull，Michael Ruse．TheCambridgeCompaniontothePhilosophyofBiology．Cambridge：Cambridge University Press，2007．

［11］亞里士多德：《物理學(xué)》（203a34－b2），載汪子嵩、范明生、陳村富：《希臘哲學(xué)史》，第1卷，北京，人民出版社，1997。

［12］笛卡爾：《談?wù)劮椒ā罚本?，商?wù)印書館，2000。

［13］R．Oppenheim，H．Putnam．“UnityofScienceasaWorkingHypothesis”．In H．Feigl，M．Scriven，G．Maxwell（eds．）．MinnesotaStudiesinthePhilosophyofScience（Vol．II） ．Minneapolis：University of Minnesota Press，1958，3－36；Evandro Agazzi．TheProblemofReductionisminScience．Dordrecht／Boston／London：Kluwer Academic Publishers，1991．

［14］［18］貝塔朗菲：《生命問題——現(xiàn)代生物學(xué)思想評價》，北京，商務(wù)印書館，1999。

［15］［19］［22］［24］［25］斯蒂芬·羅斯曼：《還原論的局限——來自活細(xì)胞的訓(xùn)誡》，上海，世紀(jì)出版集團(tuán)，2006。

［16］Evandro Agazzi．“Reductionism as Negation of the Science”．In Evandro Agazzi．TheProblemofReductionisminScience．Dordrecht／Boston／London：Kluwer Academic Publishers，1991．

［17］劉勁楊：《還原論的兩種形相及其思維實質(zhì)》，載 《自然辯證法通訊》，2007（6）。

［20］［27］迪爾凱姆：《社會學(xué)方法的規(guī)則》，北京，華夏出版社，1999。

［21］盧瑟福：《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度》，北京，中國社會科學(xué)出版社，1999。

［23］D．C．Philips．HolisticThoughtinSocialScience．Stanford：Stanford University Press，1976．

［29］Stuart A．Kauffman．“The Sciences of Complexity and‘Origins of Order’”．ProceedingsoftheBiennial MeetingofthePhilosophyofScienceAssociation（Vol．II）．Symposia and Invited Papers，1990．