黎僑麗++李佳佳++王丹妮

摘 要：本文基于2008-2013年省級區(qū)域的數(shù)據(jù)，揭示2008年至今我國人均財政教育投入的區(qū)域差異，及財政投入水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系。研究表明我國的人均財政教育投入水平在區(qū)域之間存在顯著的差異，且經(jīng)濟發(fā)展水平影響財政教育投入。因此，我國應(yīng)致力于縮小地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展水平，加大對貧困地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度，實現(xiàn)我國教育在地區(qū)之間的均衡發(fā)展。

關(guān)鍵詞：財政教育總投入；區(qū)域差異；經(jīng)濟發(fā)展水平；面板數(shù)據(jù)

一、文獻(xiàn)綜述

財政教育投入對教育發(fā)展的關(guān)鍵性作用得到了學(xué)界的共識，我國學(xué)者對此也進行了較多的研究。從財政教育投入水平的區(qū)域差異這一層面來看，有學(xué)者認(rèn)為我國雖然加大了中央對地方的轉(zhuǎn)移支付力度，但是東部地區(qū)與其他地區(qū)的教育投入存在較大的差距，分配結(jié)構(gòu)不合理[1]。無獨有偶，馮學(xué)軍在研究我國的義務(wù)教育投入水平是也認(rèn)為在教育投入水平上，在區(qū)域之間存在顯著的差異，東部地區(qū)的義務(wù)教育投入明顯高于西部[2]。在此理論基礎(chǔ)上，沈百福雖認(rèn)同在區(qū)域間教育投入存在差異，但在綜合經(jīng)濟發(fā)展水平與教育發(fā)展水平劃分教育區(qū)域時指出經(jīng)濟區(qū)域與教育區(qū)域不能完全一致地對應(yīng)，既有聯(lián)系，又相區(qū)別[3]。

針對財政教育投入與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系這一問題，學(xué)者提出了不同的見解。

周寧在分析了吉林省的財政教育投入情況后認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展水平是教育規(guī)模的主要影響因素，經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡導(dǎo)致了不同地區(qū)之間的教育投入的差異，且差距逐漸拉大[4]。在此基礎(chǔ)上，張得娟在對我國財政教育支出的績效評價問題研究中認(rèn)為一國的財政教育支出與經(jīng)濟發(fā)展水平呈正相關(guān)關(guān)系，經(jīng)濟的增長促進財政教育支出的增長[5]，但張光就為什么我國的教育支出達(dá)不到GDP水平的4%這一問題上指出在一定范圍內(nèi)，經(jīng)濟增長不能提高教育投入，而超過了這個范圍，地方的財政教育支出與經(jīng)濟發(fā)展呈正相關(guān)[6]。李偉軍也提出了類似的看法，認(rèn)為在經(jīng)濟發(fā)展的初期，教育投資的發(fā)展速度一般高于GDP的增長速度，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，教育的投資逐漸與GDP的增長保持協(xié)調(diào)[7]。但馮云卻提出了完全相反的看法，認(rèn)為我國地區(qū)財政教育投入與地區(qū)居民的收入不存在顯著的相關(guān)關(guān)系[8]。祁毓利用泰爾系數(shù)分析我國的財政對教育的支持問題時指出地區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟發(fā)展的差異并沒有加大我國財政教育投入的不均衡[9]。

綜合以上的研究結(jié)果可以看出，之前的研究多集中在地區(qū)財政對教育的投入水平上，未從宏觀的角度研究國家財政對地區(qū)教育的影響。地區(qū)的教育發(fā)展需要中央的財政支持，僅研究地方的財政對教育的支出不能完全反映地方的教育投入。同時，在研究與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的問題上，采用的經(jīng)濟發(fā)展水平指標(biāo)過于單一，不同的研究對于財政教育投入總水平與經(jīng)濟發(fā)展水平之間的關(guān)系說法不一。因此本文基于實證的分析方法，重點研究國家財政教育總投入（中央和地方的財政投入）的區(qū)域差異以及財政教育投入總水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系。

二、研究設(shè)計與數(shù)據(jù)整理

早在1995年我國就提出了科教興國戰(zhàn)略，但從我國教育現(xiàn)狀來看，我國的教育雖有較大的發(fā)展，與西方國家相比還存在很大的差距。而財政投入對于教育的發(fā)展起著舉足輕重的影響，本文重點就在于研究國家財政教育總投入在經(jīng)濟區(qū)域之間是否存在差異以及存在何種差異，經(jīng)濟發(fā)展水平是否會影響國家財政教育投入？基于2008-2013年30個省級地區(qū)（由于西藏地區(qū)的數(shù)據(jù)缺失較多，因此忽略不計）的經(jīng)濟指標(biāo)及國家財政教育總投入指標(biāo)，對四大經(jīng)濟區(qū)域的數(shù)據(jù)進行研究。運用面板數(shù)據(jù)回歸分析，單因子方差分析等研究方法，借助excel、spss、

eviews等工具進行實證研究，分析我國的財政教育投入現(xiàn)狀。

為避免地區(qū)之間的其他因素影響，本文采用的是人均國家財政教育總投入水平指標(biāo)（財政教育總投入/地區(qū)人口），地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平指標(biāo)則引用許招元等人對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的研究，其中包括人均GDP、固定資產(chǎn)投資率（固定資產(chǎn)投資/地區(qū)生產(chǎn)總值）、教育水平（初中文化以上人口/6歲以上總?cè)丝冢⑹袌龌潭龋▏泄I(yè)總產(chǎn)值/工業(yè)總產(chǎn)值）、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（鐵路密度和公路密度）、城市化水平（非農(nóng)業(yè)人口/總?cè)丝冢┝鶄€維度的七個指標(biāo)[10]。數(shù)據(jù)來源于各省統(tǒng)計年鑒、中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒、中國交通運輸統(tǒng)計年鑒、中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒等。

根據(jù)國家統(tǒng)計局2011年公布的四大經(jīng)濟區(qū)域（東部經(jīng)濟區(qū)域，中部經(jīng)濟區(qū)域，西部經(jīng)濟區(qū)域和東北經(jīng)濟區(qū)域）將30個省級地區(qū)6年的數(shù)據(jù)劃分分成四部分將數(shù)據(jù)按照年份分別錄入excel表格中，并對數(shù)據(jù)進行編碼，將東部地區(qū)2008-2013年的人均國家財政教育總投入編碼為1，中部地區(qū)的人均國家財政教育總投入編碼為2，西部地區(qū)的人均國家財政教育總投入編碼為3，東北地區(qū)的人均國家財政教育總投入編碼為4。數(shù)據(jù)處理步驟如下：

（1）運用excel畫出6年30個省級地區(qū)的人均國家財政

教育總投入折線圖，分析是否存在穩(wěn)定的發(fā)展趨勢。

（2）運用spss面板數(shù)據(jù)單因子方差分析方法深入分析各

區(qū)域之間是否存在差異，以及存在怎樣的差異。鑒于四大經(jīng)濟區(qū)域的樣本數(shù)差距較大，直接采用單因素方差分析其結(jié)果誤差較大。為減少誤差，采用面板數(shù)據(jù)單因子方差分析方法。通過

spss面板數(shù)據(jù)單因子方差分析結(jié)果，研究四大經(jīng)濟區(qū)域間的人均國家財政教育總投入是否存在顯著性差異。

（3）基于eviews面板數(shù)據(jù)回歸分析方法，研究區(qū)域間的經(jīng)濟水平是否影響人均國家財政教育總投入，對七個經(jīng)濟指標(biāo)以及人均財政教育投入進行無量綱化后進行面板數(shù)據(jù)回歸分析。

三、數(shù)據(jù)結(jié)果與分析

從六年各省級地區(qū)的人均國家財政教育總投入來看，其中最高的地區(qū)為內(nèi)蒙古自治6907.7元/人，最低的地區(qū)則是青海地區(qū)人均的財政教育總投入只有97.59元，不同地區(qū)之間的差異較大。東部地區(qū)六年的人均財政教育投入為1357.29元/人，中部地區(qū)為705.02元/人，西部地區(qū)為1135.047元/人，東北地區(qū)為913.57元/人。從四大區(qū)域的均值分析，東部地區(qū)最高，中部地區(qū)最低，區(qū)域之間的人均財政教育投入存在較大的差異。endprint

為分析財政教育投入水平與經(jīng)濟區(qū)域之間的關(guān)系，采用excel對數(shù)據(jù)進行分析，研究各省級區(qū)域的人均財政教育投入是否存在一定的穩(wěn)定趨勢。結(jié)果表明各省的人均財政教育投入存在某種穩(wěn)定的發(fā)展趨勢，折線圖中六年的波峰和波谷均存在一致性。財政教育總投入水平在區(qū)域之間是否存在一定的差異性呢？運用spss對面板數(shù)據(jù)進行方差齊性檢驗，顯著性為0.003，小于0.05，說明數(shù)據(jù)沒有通過方差齊性檢驗，因而在多重比較分析時選擇Games-Howell方法。

從上圖中可以看出（I）地區(qū)的與（J）地區(qū)的人均國家財政教育投入總值的均值差在0.05的置信水平下存在差異，其中存在差異的有1-2，1-4，以及2-3，說明東部地區(qū)與西部地區(qū)和東北地區(qū)的人均財政教育投入總值存在差異，中部與西部亦存在顯著差異。且東部地區(qū)與其他地區(qū)的均值差均為正數(shù)，表明東部地區(qū)的財政教育投入與其他地區(qū)相比較高。這與之前的研究存在一致性。

我國的人均財政教育總投入水平在四大經(jīng)濟區(qū)域之間存在差距，區(qū)域間的經(jīng)濟發(fā)展水平是否和國家財政教育總投入相關(guān)呢？本文采用七大指標(biāo)來描述我國的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平，并研究經(jīng)濟發(fā)展水平與國家財政教育投入兩者的關(guān)系。

對數(shù)據(jù)進行無量綱化，運用eviews的面板數(shù)據(jù)回歸方法，鑒于是六年的數(shù)據(jù)，故不進行單位根檢驗。運用隨機效應(yīng)模型進行豪斯曼檢驗，顯著性為0.743>0.05，不能拒絕原假設(shè)，因此采用隨機效應(yīng)模型?；貧w結(jié)果如下：

從回歸結(jié)果可以看出通過0.1顯著性檢驗的經(jīng)濟指標(biāo)有地區(qū)生產(chǎn)總值、城鎮(zhèn)化以及公路密度，模型的擬合程度較高，為0.933。地區(qū)生產(chǎn)總值與財政教育投入水平正相關(guān)，這與之前的研究存在一致性，而與城鎮(zhèn)化水平和公路密度負(fù)相關(guān)，這樣的結(jié)論可能是由于本文研究的是人均國家財政教育總投入，除地方財政對教育投入的影響外，還存在中央對教育的補貼的影響。可見，中央財政對地方的教育投入產(chǎn)生了較大的影響。

四、結(jié)論與政策建議

本文基于2008-2013年的30個省級地區(qū)的人均財政教育總投入指標(biāo)和經(jīng)濟指標(biāo)研究財政教育投入水平在區(qū)域之間是否存在差異，在此基礎(chǔ)上，運用面板數(shù)據(jù)回歸分析影響財政教育投入水平的因素，研究結(jié)論如下：

（1）我國的人均財政教育總投入在四大經(jīng)濟區(qū)域之間存

在不平衡，東部地區(qū)較其他地區(qū)的人均財政教育總投入水平高，中部地區(qū)的水平最低。

（2）地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平對財政教育投入總水平存在影

響，地區(qū)生產(chǎn)總值與人均財政教育總投入正相關(guān)，而公路密度和城鎮(zhèn)化水平與財政教育投入總水平負(fù)相關(guān)?？梢娢覈醒雽逃耐度氤尚э@著，促進了地區(qū)之間的教育公平，降低了地區(qū)生產(chǎn)總值對教育的影響。

基于以上的論證和分析，為實現(xiàn)區(qū)域之間的國家財政教育投入的公平，一是加快我國的經(jīng)濟發(fā)展，促進區(qū)域之間經(jīng)濟的協(xié)調(diào)；二是加大對貧困和落后地區(qū)的財政支持，尤其是中央的財政支持對于發(fā)展地區(qū)的教育具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 合作研究課題組.財政教育投入有關(guān)問題研究[J] .財政研究，2000，（10）.

[2] 馮學(xué)軍.中國義務(wù)教育財政投入不均衡問題研究[D] .遼寧大學(xué)，2013，（5）.

[3] 沈百福，俞師秋.中國省級地方教育投資的區(qū)域比較研究[J].教育與經(jīng)濟，1994，（12）.

[4] 周寧.吉林省財政教育投入的問題與對策分析[D].東北師范大學(xué)，2012，（3）.

[5] 張得娟.我國財政教育支出績效評價指標(biāo)體系研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué)，2013，（3）.

[6] 張光.為什么財政教育投入達(dá)不到占GDP百分之四的目標(biāo)：一個基于跨省多年度數(shù)據(jù)分析的實證研究[J].公共行政評論，2010，（8）.

[7] 李偉軍.公共財政下我國教育投入問題研究[D] .蘇州大學(xué)，2005，（4）.

[8] 馮云，王維國.教育投入差距與地區(qū)居民收入差距關(guān)系研究[J] .教育科學(xué)，2011，（6）.

[9] 祁毓.區(qū)域公平背景下我國財政對教育支持的績效變遷及路徑再完善——基于泰爾指數(shù)及其分解的視角[J].地方財政研究，2009，（8）.

[10] 許招元，李善同.近年來中國地區(qū)差距的變化趨勢[J].經(jīng)濟研究，2006，（7）.endprint