南開(kāi)大學(xué)/燕山大學(xué) 劉澤權(quán) 燕山大學(xué) 劉鼎甲

四大名著漢英平行語(yǔ)料庫(kù)的宏觀語(yǔ)言特征研究*

南開(kāi)大學(xué)/燕山大學(xué) 劉澤權(quán) 燕山大學(xué) 劉鼎甲

本文利用已建成的“四大名著漢英平行語(yǔ)料庫(kù)”，考察其11個(gè)英文全譯本在詞匯多樣性（包括標(biāo)準(zhǔn)類/形比與名詞/代詞比）、詞長(zhǎng)分布、詞匯密度、平均句長(zhǎng)以及漢英句對(duì)應(yīng)類型等多個(gè)方面的特征，并在此基礎(chǔ)上對(duì)比了各譯本翻譯策略與風(fēng)格的異同及成因。研究發(fā)現(xiàn)，11個(gè)英譯本在很多方面存在較高比例的一致性，表現(xiàn)出顯化特性，各譯本作為翻譯語(yǔ)言和小說(shuō)文體的特征明顯，但又呈現(xiàn)出各自獨(dú)特的風(fēng)格。本文以多譯本真實(shí)、客觀的數(shù)據(jù)進(jìn)一步驗(yàn)證了語(yǔ)料庫(kù)方法對(duì)于客觀描述譯者風(fēng)格的意義。

四大名著、翻譯、平行語(yǔ)料庫(kù)、數(shù)據(jù)分析、譯者風(fēng)格

1.引言

中國(guó)古典文學(xué)四大名著（即《三國(guó)演義》、《水滸傳》、《西游記》、《紅樓夢(mèng)》，以下簡(jiǎn)稱“四大名著”）一直是國(guó)內(nèi)文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、譯界研究的焦點(diǎn)之一?！霸谖鞣剑瑤讉€(gè)世紀(jì)以來(lái)對(duì)中國(guó)古典小說(shuō)的翻譯，特別是與俗文學(xué)有關(guān)的章回小說(shuō)的翻譯，持續(xù)不斷，經(jīng)久不衰”（汪榕培、王宏 2009：209）。自19世紀(jì)末至今，四大名著的數(shù)十個(gè)全譯本、節(jié)譯本在國(guó)內(nèi)外接連問(wèn)世（詳見(jiàn)劉澤權(quán)、譚曉平 2010：81-86）。這些譯本對(duì)于我國(guó)文學(xué)典籍的英譯、傳播、翻譯研究乃至翻譯教學(xué)具有巨大的現(xiàn)實(shí)意義與參考價(jià)值。然而，四大名著英譯本的研究在寬度和深度上仍存在著較大的局限性，大部分研究從篇章角度探討具體文化現(xiàn)象、譯者局部翻譯策略、修辭手法等，是典型的基于“點(diǎn)”的“共時(shí)”研究，對(duì)于多譯本主體風(fēng)格、篇章特點(diǎn)、翻譯策略的比較等基于“面”的“歷時(shí)”研究比較罕見(jiàn)，且定性分析居多。具體說(shuō)來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)《紅樓夢(mèng)》英譯本譯者風(fēng)格的研究業(yè)已展開(kāi)，亦取得了一些實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但以典籍英譯多文本，特別是四大名著多譯本為對(duì)象的定量研究較少。究其根由，主要是因?yàn)樗拇竺鴥?nèi)容龐大、漢語(yǔ)版本繁雜，特別是以詞語(yǔ)、句子為翻譯單位的翻譯對(duì)比研究工作量巨大，難以開(kāi)展徹底、全面的分析和比較。因此，建設(shè)四大名著平行語(yǔ)料庫(kù)并開(kāi)展基于語(yǔ)料庫(kù)的翻譯研究尤為重要。目前，該庫(kù)已建設(shè)完畢并實(shí)現(xiàn)《三國(guó)演義》、《水滸傳》、《西游記》和《紅樓夢(mèng)》（以下分別簡(jiǎn)稱《三》、《水》、《西》、《紅》）及其多個(gè)全譯本的電子化以及漢英一語(yǔ)多譯文本的句級(jí)對(duì)齊，不僅方便了漢語(yǔ)典籍及其英譯的保存，也使得研究者能夠針對(duì)各譯本開(kāi)展系統(tǒng)、全面的研究，亦可視“四大名著”翻譯為我國(guó)典籍小說(shuō)英譯的一段歷史長(zhǎng)河，去探究我國(guó)小說(shuō)外譯傳播及其與英美主流文學(xué)碰撞及被接受的歷程和經(jīng)驗(yàn)。本文擬從詞匯多樣性（包括標(biāo)準(zhǔn)類/形比，名詞/代詞比）、詞長(zhǎng)分布、詞匯密度、句長(zhǎng)分布以及漢英句對(duì)應(yīng)類型等多個(gè)方面對(duì)四大名著各譯本進(jìn)行對(duì)比分析，試圖發(fā)現(xiàn)各譯本的風(fēng)格與翻譯策略的異同及成因，為大規(guī)模的典籍英譯研究提供初步參考。

2.語(yǔ)料庫(kù)與譯者風(fēng)格研究

近年來(lái)，隨著翻譯學(xué)研究的不斷深入，“譯者風(fēng)格”作為一個(gè)獨(dú)立的研究?jī)?nèi)容逐漸進(jìn)入研究視線。不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)譯文不僅體現(xiàn)源文風(fēng)格，同時(shí)也存在“譯者的聲音”（translator’s voice）（Нermans 1996：27）。Нouse（1977，1997）認(rèn)為譯者風(fēng)格是衡量譯文語(yǔ)言“正式程度”的一個(gè)變量。Baker（2000）將譯者風(fēng)格定義為一系列語(yǔ)言或非語(yǔ)言特征所表現(xiàn)出來(lái)的個(gè)性特征。張美芳（2002：57）則指出，通過(guò)有別于其他譯者的個(gè)性化語(yǔ)言習(xí)慣，譯者在譯本中留下了自己的翻譯風(fēng)格，具體表現(xiàn)在文本類型和翻譯策略的選擇以及譯者所運(yùn)用的前言、后記、腳注、文內(nèi)注釋等釋義方法。

為探尋“譯者風(fēng)格”的根源，國(guó)內(nèi)學(xué)者在多個(gè)方面展開(kāi)了研究。趙巍、孫迎春（2004）從“個(gè)人方言”對(duì)翻譯過(guò)程中理解與表達(dá)的影響入手，揭示了譯者風(fēng)格存在的必然性。姚琴（2009）對(duì)比了《紅》的霍克思譯本和楊憲益譯本中“文字游戲”的翻譯，發(fā)現(xiàn)霍、楊譯本分別呈現(xiàn)歸化、異化的風(fēng)格。上述研究以經(jīng)驗(yàn)、內(nèi)省型分析為主，對(duì)文體、風(fēng)格的論述有限，特別是“在于對(duì)長(zhǎng)篇譯作的文體風(fēng)格進(jìn)行量化研究時(shí)，可操作性往往會(huì)成為研究中的一大難題（肖維青 2009：254）”。因此，將語(yǔ)料庫(kù)的方法引入譯者風(fēng)格的考察非常必要。

自Baker（1993）倡導(dǎo)將語(yǔ)料庫(kù)應(yīng)用于翻譯研究以來(lái)，語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)方法已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于譯者風(fēng)格考察、翻譯普遍性驗(yàn)證、翻譯教學(xué)以及詞典編纂等理論與實(shí)踐的諸多方面并取得了豐碩成果。Оl(fā)ohan & Baker（2000）利用“英語(yǔ)翻譯語(yǔ)料庫(kù)”（TEC）文學(xué)子庫(kù)與英國(guó)國(guó)家語(yǔ)料庫(kù)（BNC）的文學(xué)子庫(kù)對(duì)say/tell + that結(jié)構(gòu)進(jìn)行了量化研究。Kamenická（2008）利用平行語(yǔ)料庫(kù)探討了散文的翻譯顯化現(xiàn)象及其對(duì)于譯者風(fēng)格的影響。在國(guó)內(nèi)，馮慶華（2008）通過(guò)母語(yǔ)文化視角分別從修辭、文化詞匯、英語(yǔ)習(xí)語(yǔ)、詞頻等方面對(duì)《紅》的霍譯本風(fēng)格進(jìn)行了立體式的審視和評(píng)介，發(fā)現(xiàn)霍譯本語(yǔ)言生動(dòng)、詞匯量大、書面語(yǔ)口語(yǔ)風(fēng)格界限分明以及歸化處理等特點(diǎn)。王克非（2003，2004）應(yīng)用通用漢英平行語(yǔ)料庫(kù)考察英漢、漢英句對(duì)應(yīng)現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)無(wú)論英譯漢或漢譯英都呈現(xiàn)目標(biāo)語(yǔ)文本擴(kuò)增特點(diǎn)。此外，一些研究依據(jù)Baker的研究方法，分析譯語(yǔ)的語(yǔ)言特征，如：王峰、劉雪芹（2012）以《木蘭辭》英譯文為例，黃立波、朱志瑜（2012）以葛浩文的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)英譯為例，盧靜（2013）以《聊齋志異》譯本為例，分別以源語(yǔ)文本和譯語(yǔ)文本為基點(diǎn)對(duì)譯者風(fēng)格展開(kāi)了討論。劉澤權(quán)等（2011）對(duì)《紅》的三個(gè)英譯本分別從類符/形符比、詞匯密度、詞長(zhǎng)分布、平均句長(zhǎng)和漢英句子對(duì)齊類型等方面全面地對(duì)比分析了譯者的不同風(fēng)格。劉澤權(quán)、朱虹（2008）、劉澤權(quán)、閆繼苗（2010）、劉澤權(quán)、田璐（2009）、劉澤權(quán)、劉艷紅（2011）還從《紅》的習(xí)語(yǔ)、敘事標(biāo)記語(yǔ)及報(bào)道動(dòng)詞使用及其在四個(gè)英譯本中的翻譯等微觀方面進(jìn)行了系統(tǒng)考察與分析。

上述研究覆蓋面廣，分析深徹，部分研究還將譯文語(yǔ)料庫(kù)與英語(yǔ)本族語(yǔ)言者語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行對(duì)比，所得結(jié)果極具參考價(jià)值。遺憾的是，大多數(shù)研究未對(duì)同源多譯本進(jìn)行語(yǔ)內(nèi)對(duì)照考察，因而無(wú)法對(duì)譯者風(fēng)格進(jìn)行總體的把握。其次，一些研究過(guò)于主觀，對(duì)于譯者風(fēng)格與作者風(fēng)格對(duì)譯者造成的影響未做明確區(qū)分。此外，針對(duì)《紅》譯本的研究較多，鮮有針對(duì)《西》、《水》、《三》多譯本的譯者風(fēng)格考察。作為嘗試，本文對(duì)四大名著11個(gè)英文全譯本的語(yǔ)言特征進(jìn)行文本間可驗(yàn)證性的分析，試圖揭示各個(gè)譯本的譯者風(fēng)格，以期從歷時(shí)和共時(shí)、橫向和縱向多維度全面斑窺四大名著英譯的整體風(fēng)貌。

3.譯本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

3.1 “四大名著”漢英平行語(yǔ)料庫(kù)概況

四大名著漢英語(yǔ)料庫(kù)包括《西》的余譯、詹譯100回全譯本，《三》的羅譯、鄧譯120回全譯本，《水》的沙譯100回全譯本、敦譯的120回全譯本及賽譯的70回全譯本，《紅》的喬譯前56回全譯本，邦譯、霍譯及楊譯的120回全譯本，漢英文本的具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表1。

表1.“四大名著漢英語(yǔ)料庫(kù)”基本數(shù)據(jù)

（續(xù)表）

3.2 譯本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

本文分別使用筆者自己編寫的Segmentator 1.2軟件對(duì)文本進(jìn)行分句和分詞，利用自然語(yǔ)言工具NLTK 3.0（Steven еt аl.2009）對(duì)所有語(yǔ)料進(jìn)行了詞性標(biāo)記，并借助語(yǔ)料庫(kù)工具WordSmith Tools 5.0統(tǒng)計(jì)出四大名著各譯本的類符/形符比、標(biāo)準(zhǔn)化類符/形符比、名詞/代詞比，詞長(zhǎng)分布、高頻詞、詞匯密度、句數(shù)及平均句長(zhǎng)，結(jié)果見(jiàn)表2、3、4。標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比、名詞/代詞比能夠綜合反映文本的詞匯豐富程度和多樣性。Semenza, Мondini & Borgo（2003）指出，較之名詞，代詞對(duì)事物的稱呼需要依據(jù)語(yǔ)境來(lái)判斷，因而大量使用代詞會(huì)使得文本相對(duì)更加“模糊”，而名詞的大量使用則表現(xiàn)出文本更加“明晰”的特性。其他有關(guān)考察內(nèi)容的概念、統(tǒng)計(jì)方法與意義，見(jiàn)劉澤權(quán)（2010）及劉澤權(quán)等（2011）。

表2.“四大名著”各譯本參數(shù)統(tǒng)計(jì)

3.2.1 詞匯層面

在形符方面，《西》的余譯略微高于詹譯；《三》的鄧譯較羅譯略高；《水》的賽譯最多，高出沙譯約49%，敦譯居中；《紅》的邦譯最高，霍譯次之，二者均高于楊譯約34%之多。由于目的語(yǔ)擴(kuò)增是翻譯顯化現(xiàn)象的特征之一（Мa(chǎn)uranen 2005：93-100；劉澤權(quán)、侯羽 2008：55-58），因此我們可以推斷余譯的顯化程度略高于詹譯，鄧譯的顯化程度略高于羅譯，賽譯的顯化程度最為明顯，而沙譯的顯化程度最不明顯，邦譯的顯化程度較高，霍譯次之，楊譯最低。

從表2可以看出，在類符數(shù)量方面，《西》的余譯較之詹譯要多，《三》的羅譯較鄧譯多，《水》的敦譯最多、沙譯次之、賽譯最少，《紅》的霍譯最多、楊譯次之、邦譯最少。這在一定程度上反映了余譯、羅譯、敦譯和霍譯詞匯豐富，可能預(yù)示著這四個(gè)譯本在敘事和人物描寫方面或更為生動(dòng)，用詞更加準(zhǔn)確具體。標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也基本印證了這一觀察：《西》的余譯略高于詹譯，《三》的羅譯明顯高于鄧譯，《水》的沙譯略高于敦譯并大幅度領(lǐng)先于賽譯，《紅》的喬譯、楊譯略高于霍譯并遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)邦譯。尤其是《水》的沙譯和《紅》的楊譯，似乎嚴(yán)格遵循原文的敘事結(jié)構(gòu)，既降低了譯文長(zhǎng)度，同時(shí)再現(xiàn)了原文的人物情節(jié)描寫。需要指出的是，除《水》的賽譯和《紅》的邦譯外，其他九個(gè)譯本的標(biāo)準(zhǔn)類/形比值均接近TEC中小說(shuō)類子庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)類/形比44.63（Оl(fā)ohan 2004：80），體現(xiàn)了明顯的譯文特征。賽譯、邦譯的標(biāo)準(zhǔn)類/形比值與各自同一源語(yǔ)譯本存在較大的差距，但在形符數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先，可見(jiàn)賽譯、邦譯在翻譯中一方面盡可能在文內(nèi)進(jìn)行釋義說(shuō)明（屬顯性翻譯），導(dǎo)致文本長(zhǎng)度擴(kuò)增，另一方面有意識(shí)地減少詞的類符數(shù)目，降低譯文閱讀難度。

名詞/代詞比例的考察表明，類/形比越高的譯本，其名詞/代詞比例亦越高，該結(jié)果與類/形比的考察結(jié)果具有高度相關(guān)性，亦表明文本的詞匯豐富程度越高，譯者也更偏向變換詞匯來(lái)表達(dá)文本意義。表2顯示，《西》的余譯略微高于詹譯，《三》的羅譯高于鄧譯；受總體形符數(shù)的影響，《水》的賽譯最低、敦譯居中、沙譯最高，《紅》的喬譯最高、霍譯次之、邦譯最少。因此可以推測(cè)，余譯的顯化程度略高于詹譯，羅譯的顯化程度略高于鄧譯，喬譯的顯化程度較高，而楊譯和邦譯的顯化程度最低。

詞長(zhǎng)方面，除了《水》的賽譯為3.91，其余10個(gè)譯本平均詞長(zhǎng)均在4.1-4.4之間上下變動(dòng)，趨近于TEC平均詞長(zhǎng)4.36（Оl(fā)ohan 2004：80），呈現(xiàn)出翻譯的普遍性特征。其中，《西》的余譯略高于詹譯，《三》的羅譯較之鄧譯大幅度增高，《水》的沙譯最高，《紅》的霍譯最高，喬譯、楊譯次之，邦譯最短。這與上文各譯本標(biāo)準(zhǔn)類/形比的比較結(jié)果不謀而合，也從另一個(gè)方面反映了譯者們的詞匯豐富程度差異。各譯本中，3字母詞的數(shù)量最大，其次是4字母詞和2字母詞。將詞長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果繪制成點(diǎn)線圖可使得觀察和對(duì)比更加直觀，詳見(jiàn)圖1。

圖1.四大名著各譯本詞長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)分布圖

具體說(shuō)來(lái)，11個(gè)譯本中的3字母詞約占全文25%左右，其他高頻詞的長(zhǎng)度依次是4字母詞（20%左右）、2字母詞（15%以上）、5字母詞（10%以上）和6、7字母詞（均在5%以上）。上述結(jié)果與劉澤權(quán)（2010：80）針對(duì)《紅》三個(gè)英譯本詞長(zhǎng)分布的考察結(jié)果基本一致。譯文庫(kù)中，較短單詞（2、3、4字母單詞）約占譯文總字?jǐn)?shù)的60%，值得關(guān)注。與詞頻的考察對(duì)照可知，這些短詞多為虛詞和人稱代詞，這亦可充分說(shuō)明短詞的大量使用是譯文口語(yǔ)化和小說(shuō)性的特征。其中，《西》的詹譯本所使用的3、4字母詞多于余譯，而在5—9字母及以上的詞略少于余譯本；《三》的鄧譯本1—5字母詞的比率均高于羅譯本，而在6字母及以上詞的使用上少于羅譯；《水》的賽譯本所使用的2、3、4字母詞均多于其他兩個(gè)譯本，其次是敦譯、沙譯，而在6字母及以上單詞的使用方面，沙譯的比例最大，敦譯居中；《紅》的喬譯、邦譯和霍譯在詞匯長(zhǎng)度的使用方面差別不大，楊譯所使用的2、3、4個(gè)字母詞都少于其它三個(gè)譯本，而使用5、6、7個(gè)字母詞則多于其他三個(gè)譯本。由于大量使用長(zhǎng)度較短的單詞可降低閱讀的難度，因此可以推測(cè)《西》的詹譯、《三》的鄧譯、《水》的賽譯及《紅》的邦譯更易閱讀。

本文也對(duì)各譯本中前24個(gè)高頻詞進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)附表1）。結(jié)果顯示，除賽譯《水》外，其他10個(gè)譯本中使用頻率最高的五個(gè)詞同為虛詞 the、and、to、of、a且排序基本相同，這一發(fā)現(xiàn)與Оl(fā)ohan（2004）對(duì)TEC的考察結(jié)果完全一致，而與BNC的排列順序出入較大，這也體現(xiàn)了文學(xué)譯語(yǔ)的共性特征。此外，11個(gè)英譯本中處在前24位的高頻詞多為無(wú)實(shí)際意義的功能詞，如冠詞（the、a）、介詞（of、with、for）、系動(dòng)詞（is/was）、連詞（and、but、as）以及人稱代詞（you、I、she/her、he）。作為功能詞，人稱代詞一般用于顯式地指稱話語(yǔ)發(fā)出者、寫作者、話語(yǔ)的接受者與可作明顯區(qū)分的事物或人物。Biber（1999：328-334）發(fā)現(xiàn)，一般情況下，在口語(yǔ)和小說(shuō)語(yǔ)體中，為明確指稱參與者、表達(dá)思想與行為、展現(xiàn)人物對(duì)話，人稱代詞的使用頻率較高（分別為13.1%和9%），而在新聞和學(xué)術(shù)語(yǔ)體中，由于顧及語(yǔ)體的正式性和客觀性，人稱代詞的使用頻率較低（分別為3.1%和1.9%）。在11個(gè)譯本中，各譯本人稱代詞所占比率分別為：余譯10.02%、詹譯10.24%、羅譯8.63%、鄧譯10.03%、沙譯9.74%、敦譯9.87%、賽譯11.59%、喬譯10.35%、邦譯11.30%、霍譯11.25%、楊譯11.30%。除羅譯本外，其他各譯本均高于9%，這與Biber的發(fā)現(xiàn)基本一致，進(jìn)一步說(shuō)明譯語(yǔ)明顯屬于小說(shuō)類文體。此外，各譯本在人稱代詞的使用上呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)：各個(gè)譯本人稱代詞的使用基本相似，You、I所占比率頗高（分別在1.2%和0.84%以上），Нe、She、It、They等第三人稱代詞頻率亦較高。人稱代詞使用的相似性再現(xiàn)了原文敘事與對(duì)話兼容并蓄的語(yǔ)體特征：《三》的兩個(gè)譯本中，I、You等人稱代詞頻率較之其他各個(gè)譯本低且差距較大，而Нe、Cao、Ts’ao等代詞、專有名詞頻率非常高，鄧譯本更是達(dá)到了1.96%，明顯地呈現(xiàn)出《三》以敘事為主的特點(diǎn)?！都t》的各個(gè)譯本中人稱代詞She和Нer（平均約1.2%）的比率與其他七譯本形成強(qiáng)烈的反差（約0.1%），這說(shuō)明《紅》中女性角色較之其他作品要多，因而占主導(dǎo)地位。

除此之外，報(bào)道動(dòng)詞said在各個(gè)譯本的出現(xiàn)頻率也非常之高。Baker（2000）對(duì)TEC中報(bào)道動(dòng)詞say的統(tǒng)計(jì)分析證實(shí)報(bào)道動(dòng)詞的選擇可以反映譯者風(fēng)格。劉澤權(quán)（2010：88）認(rèn)為，人物話語(yǔ)是小說(shuō)的重要組成部分，譯者在譯文中大量使用報(bào)道動(dòng)詞，明示原文中隱含的敘述方式，具備顯化特征。通過(guò)對(duì)翻譯策略和技巧的分析可以發(fā)現(xiàn)：“說(shuō)（道）”類報(bào)道動(dòng)詞在四大名著原文中的使用單一而且頻繁，譯文中say的使用越多可說(shuō)明譯者采取直譯策略傾向越明顯（同上）。附表1顯示，對(duì)于報(bào)道動(dòng)詞say的應(yīng)用，《西》的余譯（1.02%）高于詹譯（0.77%），《三》的鄧譯（0.68%）高于羅譯（0.58%），《水》的賽譯（0.79%）和敦譯（0.78%）均高于沙譯（0.53%），《紅》的邦譯（1.19%）遠(yuǎn)高于霍譯（0.70%），楊譯（0.34%）和喬譯（0.16%）較低?？梢钥闯?，余譯、邦譯更傾向使用say作報(bào)道動(dòng)詞并采用直譯的對(duì)話策略，而喬譯、楊譯、沙譯和羅譯更傾向于使用其他報(bào)道動(dòng)詞和非對(duì)話式的敘事方式。其次，從譯者風(fēng)格上看，say出現(xiàn)的位置與譯者的敘事風(fēng)格有直接關(guān)系：（1）如果譯者采用對(duì)話體的直接引語(yǔ)來(lái)再現(xiàn)原文的人物對(duì)話和敘事方式，多傾向于使用[直接引語(yǔ)+人名（人稱代詞）+ said]的敘事方式；（2）如果譯者選擇間接引語(yǔ)的敘事方式，則會(huì)更偏向于將原文的人物對(duì)話及敘事套語(yǔ)合并為[人名（人稱代詞）said +（that）+間接引語(yǔ)]的敘事方式。這一推論與下文關(guān)于that的考察結(jié)果一致。

值得注意的是，在11譯本中，that有不同程度的呈現(xiàn)。Biber（1999：351，674）指出，that在文本中反復(fù)出現(xiàn)一般有三種功用，即作為指示代詞、指示限定詞兼謂語(yǔ)補(bǔ)語(yǔ)子句的引導(dǎo)詞。在口語(yǔ)與小說(shuō)文體中，that作為指示代詞和指示限定詞出現(xiàn)的幾率分別為60%和30%，遠(yuǎn)超較為正式的學(xué)術(shù)與新聞?wù)Z體。that作為謂語(yǔ)補(bǔ)語(yǔ)子句引導(dǎo)詞在口語(yǔ)與小說(shuō)文體中出現(xiàn)的頻率分別為0.71%和0.58%，而在新聞和學(xué)術(shù)文體中分別為0.52%和0.21%。that用于引導(dǎo)間接報(bào)道引語(yǔ)時(shí)受動(dòng)詞的支配，借此來(lái)轉(zhuǎn)述小說(shuō)人物間的話語(yǔ)交流。可見(jiàn)，that的頻率越高，則語(yǔ)體越不正式，顯化程度就越高。附表1顯示，11個(gè)譯本中that的頻次均在0.53%以上，且多處在0.8%-1%之間，尤其是在《紅》的四個(gè)譯本中多在1%以上，這充分表明11個(gè)譯本作為小說(shuō)的文體特征明顯。

詞匯密度方面，表3顯示，各個(gè)譯本的差別較大，但都處在40-50之間，尤其是詹譯、鄧譯和賽譯，低于Laviosa（1998）對(duì)英語(yǔ)原語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)的考察結(jié)果（54.95），可見(jiàn)各譯本作為文學(xué)譯文的語(yǔ)言特征比較明顯，這一發(fā)現(xiàn)與標(biāo)準(zhǔn)類/形比的考察結(jié)果一致。只有羅譯的詞匯密度較接近英語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)，楊譯、霍譯再次之。

表3.“四大名著”各譯本詞匯密度統(tǒng)計(jì)

3.2.2 句子層面

為考察11個(gè)譯本的平均句長(zhǎng)，我們使用Word對(duì)各譯本進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表4）。Laviosa（1998）指出，翻譯的敘述文體的句子明顯長(zhǎng)于原文文本，其對(duì)英語(yǔ)譯語(yǔ)及原語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)平均句長(zhǎng)的考察結(jié)果分別為24.1和15.6。表4顯示，除《水》的賽譯和《紅》的喬譯外，其余九個(gè)譯本平均句長(zhǎng)均低于15.6，沙譯甚至低至10.9?？嘛w（2005）指出，翻譯中的顯與隱是共存的，隱顯現(xiàn)象及其程度可能與語(yǔ)言的形式化程度和翻譯方向相關(guān)。漢語(yǔ)是意合語(yǔ)言，其形式化程度遠(yuǎn)低于英語(yǔ)，加之四大名著半文半白的語(yǔ)言特性，漢語(yǔ)句子通常較英語(yǔ)要短，且多為主動(dòng)句，譯文受源語(yǔ)這一特點(diǎn)的影響，平均句長(zhǎng)多處于14—15個(gè)形符之間。從表4可觀察到，賽譯和喬譯超出20個(gè)形符，與在高頻詞考察中所發(fā)現(xiàn)的兩譯本較多使用and、that等連詞的情況相互印證。尤其是賽譯，其and的頻率位于該譯本前24位高頻詞之首，達(dá)到了6.17%。由于賽譯成稿于1933年，喬譯成稿于1892年，明顯早于其他譯本，這可能是二者較多使用長(zhǎng)句的原因之一，反映出早期的英語(yǔ)譯語(yǔ)語(yǔ)體較為正式，表現(xiàn)出與現(xiàn)代英語(yǔ)的歷時(shí)性區(qū)別。這一推斷也與劉澤權(quán)等（2011：62）針對(duì)《紅》的喬譯本平均句長(zhǎng)的觀察不謀而合。

表4.“四大名著”各譯本句子信息統(tǒng)計(jì)

3.3.3 漢英句對(duì)應(yīng)類型

通過(guò)對(duì)句子層面對(duì)齊的四大名著漢英平行語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以得出漢英句子的對(duì)齊類型結(jié)果。從表5可以看出，各譯本中一對(duì)一的漢英句對(duì)類型最多，占所有翻譯句對(duì)類型的三分之一以上，有六個(gè)譯本超過(guò)了50%，個(gè)別達(dá)到了59%，說(shuō)明譯者們翻譯的出發(fā)點(diǎn)基本是以句子為基本單位、以句句對(duì)應(yīng)為再現(xiàn)策略。這里有兩個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注：首先，11個(gè)譯本中，《紅》的四譯本在這方面表現(xiàn)尤為顯著，它們的一一對(duì)應(yīng)類型均在53%以上，一二對(duì)應(yīng)均在22%以上，兩者之和接近80%，表明譯文受源語(yǔ)文本敘事方式和結(jié)構(gòu)的影響較重，對(duì)話型內(nèi)容較其他七譯本大，而敘事性內(nèi)容較之其他譯本要少，因此譯本的“翻譯腔”較為明顯，這與《西》這種敘事性內(nèi)容較多的文本形成了鮮明對(duì)比。其次，在二對(duì)一、二對(duì)二的對(duì)應(yīng)類型中，《水》的賽譯本和《西》、《三》的譯本的運(yùn)用比例基本在25%以上，賽譯本甚至達(dá)到了35%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他譯本，可以推測(cè)這些譯文試圖調(diào)整譯文的敘事結(jié)構(gòu)，從而導(dǎo)致譯文句子的合并和擴(kuò)增。

表5.“四大名著”各譯本漢英句對(duì)應(yīng)類型

4.結(jié)語(yǔ)

本文從譯本的語(yǔ)言特征入手，對(duì)四大名著的11個(gè)英譯本進(jìn)行了分析和探討，所得數(shù)據(jù)為基于語(yǔ)料庫(kù)的多譯本譯者風(fēng)格考察提供了可靠依據(jù)。但是，由于考察項(xiàng)目的外在性所限，加上譯者受源文與各自所處時(shí)代、社會(huì)及個(gè)人等諸多因素的影響，研究尚未深入，尤其是基于語(yǔ)境的考察有待展開(kāi)。區(qū)分S-型和T-型風(fēng)格（即譯語(yǔ)的語(yǔ)言風(fēng)格是受源語(yǔ)文本影響還是受譯者風(fēng)格影響）的研究亟需同時(shí)結(jié)合譯文內(nèi)容及對(duì)語(yǔ)境的分析研判，方可得出定量和定性相結(jié)合的結(jié)論。再次，本文的考察僅關(guān)注古典章回體小說(shuō)英譯文的譯者風(fēng)格，對(duì)于源語(yǔ)文本的語(yǔ)體對(duì)譯者風(fēng)格的影響未作全面考察，因此，以語(yǔ)體為參考變量的譯者風(fēng)格對(duì)比尚需考證。最后，現(xiàn)有的譯者風(fēng)格研究都是通過(guò)對(duì)某個(gè)譯本或者某幾個(gè)譯本進(jìn)行的小范圍嘗試，所以難以區(qū)分所謂的“譯者風(fēng)格”是見(jiàn)諸所有翻譯的“共性”，還是某個(gè)譯者的“個(gè)人語(yǔ)言選擇”偏好。因此，如何為“翻譯普遍性”和“譯者風(fēng)格”建立相互區(qū)別的語(yǔ)言學(xué)模型是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

Baker, М.1993.Corpus linguistics and translation studies: Implications and applications [А].In М.Baker, G.Francis & E.Tognini-Bonelli (eds.).Tехt аnd Tеchnologу: In Нonour of John Sinclаir [C].Рhiladelphia: John Benjamins.233-250.

Baker, М.2000.Towards a methodology for investigating the style of a literary translator [J].Tаrgеt 12(2): 241-266.

Biber, D., S.Johansson, G.Leech, S.Conrad & E.Finegan.1999.Longmаn Grаmmаr of Spokеn аnd Writtеn English [М].New York: Longman.

Нermans, T.1996.The translator’s voice in translated narrative [J].Tаrgеt 8(1): 23-48.

這個(gè)表格中上面說(shuō)閃族語(yǔ)系，下文又說(shuō)是巴比倫文、希伯來(lái)文，其實(shí)語(yǔ)言和文字，雖然屬于同一個(gè)語(yǔ)種，但實(shí)際上語(yǔ)言與文字是有差異的。語(yǔ)言是最活躍的，不斷發(fā)展，文字是語(yǔ)言的一種固化，特別是當(dāng)它是一種歷史記錄的時(shí)候。因此從文字的記錄我們就可以知道當(dāng)時(shí)語(yǔ)言的具體情況。按照這個(gè)表格制作的示意圖如圖1：

Нouse, J.1977.А Modеl for Trаnslаtion Quаlitу Аssеssmеnt [М].Tübingen: TBL-Verlag Narr.

Нouse, J.1997.Trаnslаtion Quаlitу Аssеssmеnt: А Modеl Rеvisitеd [М].Tübingen: G.Narr.

Kamenická, R.2008.Eхplicitation profile and translator style [А].In А.Рym & А.Рerekrestenko (eds.).Trаnslаtion Rеsеаrch Projеcts [C].Tarragona: Universitat Rovira Virgili.117-130.

Laviosa, S.1998.Universals of translation [А].In М.Baker (ed.).Routlеdgе Encуclopеdiа of Trаnslаtion Studiеs [М].London: Routledge.557-570.

Мa(chǎn)uranen, А.2005.Translation universals [А].In K.Brown (ed.).Encуclopеdiа of Lаnguаgе аnd Linguistics [М].Boston: Elsevier.

Оl(fā)ohan, М.2004.Introducing Corporа in Trаnslаtion Studiеs [М].New York: Routledge.

Оl(fā)ohan, М.& М.Baker.2000.Reporting thаt in translated English: Evidence for subconscious processes of eхplicitation [J].Аcross Lаnguаgе аnd Culturеs 1(2): 141-158.

Semenza, C., S.Мondini & F.Borgo.2003.Рroper names in patients with early Аlzheimer’s disease [J].Nеurocаsе 9(1): 63-69.

Steven, B., E.Klein & E.Loper.2009.Nаturаl Lаnguаgе Procеssing with Pуthon [М].California: О’Reilly Мedia.

馮慶華，2008，《母語(yǔ)文化下的譯者風(fēng)格——〈紅樓夢(mèng)〉霍克斯與閔福德譯本研究》[М]。上海：上海外語(yǔ)教育出版社。

黃立波、朱志瑜， 2012，譯者風(fēng)格的語(yǔ)料庫(kù)考察——以葛浩文英譯現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)小說(shuō)為例[J]，《外語(yǔ)研究》（5）：64-71。

柯 飛，2005，翻譯中的隱和顯 [J]，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》（4）：303-307。

劉澤權(quán)，2010，《〈紅樓夢(mèng)〉中英文語(yǔ)料庫(kù)的創(chuàng)建及應(yīng)用研究》 [М]。北京：光明日?qǐng)?bào)出版社。

劉澤權(quán)、侯 羽，2008，國(guó)內(nèi)外顯化研究現(xiàn)狀概述 [J]，《中國(guó)翻譯》（5）：55-58。

劉澤權(quán)、劉超朋、朱 虹，2011，《紅樓夢(mèng)》四個(gè)英譯本的譯者風(fēng)格初探 [J]，《中國(guó)翻譯》（1）： 60-64。

劉澤權(quán)、劉艷紅，2011，初識(shí)廬山真面目——邦斯?fàn)栍⒆g《紅樓夢(mèng)》研究（之一）[J]，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》（4）：30-52。

劉澤權(quán)、譚曉平，2010，面向漢英平行語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)的四大名著中文底本研究 [J]，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》（1）：81-86。

劉澤權(quán)、田 璐，2009，《紅樓夢(mèng)》敘事標(biāo)記語(yǔ)及其英譯——基于語(yǔ)料庫(kù)的對(duì)比分析 [J]，《外語(yǔ)學(xué)刊》（1）：106-110。

劉澤權(quán)、閆繼苗，2010，基于語(yǔ)料庫(kù)的譯者風(fēng)格與翻譯策略研究——以《紅樓夢(mèng)》中報(bào)道動(dòng)詞及英譯為例 [J]，《解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》（4）：87-92。

劉澤權(quán)、朱 虹，2008，《紅樓夢(mèng)》中的習(xí)語(yǔ)及其翻譯研究 [J]，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》（6）：460-466。

盧 靜， 2013，基于語(yǔ)料庫(kù)的譯者風(fēng)格綜合研究模式探索——以《聊齋志異》譯本為例[J]，《外語(yǔ)電化教學(xué)》（2）：53-58。

王 峰、劉雪芹，2012，基于語(yǔ)料庫(kù)的譯者風(fēng)格研究：以《木蘭辭》譯文為例 [J]，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》（2）：182-188。

王克非，2003，英漢/漢英語(yǔ)句對(duì)應(yīng)的語(yǔ)料庫(kù)考察 [J]，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》（6）：410-417。

王克非，2004，《雙語(yǔ)對(duì)應(yīng)語(yǔ)料庫(kù)：研制與應(yīng)用》[М]。北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社。

汪榕培、王 宏，2009，《中國(guó)典籍英譯》[М]。上海：上海外語(yǔ)教育出版社。

肖維青，2009，語(yǔ)料庫(kù)在《紅樓夢(mèng)》譯者風(fēng)格研究中的應(yīng)用——兼評(píng)《母語(yǔ)文化下的譯者風(fēng)格——〈紅樓夢(mèng)〉霍克斯與閔福德譯本研究》[J]，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》（6）：251-261。

姚 琴，2009，《紅樓夢(mèng)》文字游戲的翻譯與譯者風(fēng)格——對(duì)比Нawkes譯本和楊憲益譯本所得啟示 [J]，《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》（12）：50-52。

張美芳，2002，利用語(yǔ)料庫(kù)調(diào)查譯者的文體——貝克研究新法評(píng)介 [J]，《解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》（3）：54-57。

趙 巍、孫迎春，2004，個(gè)人方言與文學(xué)翻譯中的譯者風(fēng)格 [J]，《外語(yǔ)教學(xué)》（3）：64-68。

通信地址： 300071 天津市南開(kāi)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院/066004 河北省秦皇島市燕山大學(xué)出版社（劉澤權(quán)）

066004河北省秦皇島市燕山大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院（劉鼎甲）

附表1.“四大名著”各譯本高頻詞統(tǒng)計(jì)（%）

（續(xù)表）

* 本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“《紅樓夢(mèng)》平行語(yǔ)料庫(kù)中的漢英文化詞典編纂研究”（10BYY011）、河北省社科基金項(xiàng)目“中國(guó)古典文學(xué)四大名著漢英平行語(yǔ)料庫(kù)及檢索平臺(tái)的創(chuàng)建”（НB08BYY008）及“基于語(yǔ)料庫(kù)的翻譯教學(xué)模式研究”（НB10Y007）的階段性成果。