張鮮華 孔 龍

(蘭州商學(xué)院 會計學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

一、引言

Corporate Social Responsibility(CSR)信息披露被認為是全面反映企業(yè)履行社會責任情況的一面鏡子，[1]是企業(yè)與利益相關(guān)者交流的主要方式，也是外界對企業(yè)進行責任認知和評價的重要依據(jù)。[2]經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展，與CSR信息披露的相關(guān)研究已日漸深入。然而，企業(yè)為什么會選擇自愿披露CSR信息，為什么又會在披露程度上存在差異，以沈洪濤、Yongvanich & Guthrie、Cho & Patten,以及de Villiers & van Staden等為代表的中外學(xué)者大都以合規(guī)性理論(Legitimacy Theory)對此做出解釋。[3-6]本文同樣依托合規(guī)性理論，但試圖克服“企業(yè)所處行業(yè)特性未受到應(yīng)有重視”的問題，選擇目前各界最為關(guān)注的食品飲料業(yè)作為研究對象，以該行業(yè)A股上市公司為例，對其公開發(fā)布的2012年CSR報告進行內(nèi)容分析，在評價企業(yè)的CSR信息披露程度的同時，特別針對企業(yè)所采用的CSR信息披露策略展開詳盡分析，以期從一個全新角度驗證“食品安全問題的根源之一是食品飲料生產(chǎn)企業(yè)社會責任的缺失，而社會責任缺失的重要原因之一，則是企業(yè)與消費者之間存在著嚴重的信息不對稱”的觀點。[7]

二、理論綜述

合規(guī)性(legitimacy)一詞來源于拉丁文，本意為遵循法律。然而，此處的“法律”不僅指強制執(zhí)行的法律體系，還包括基于道德或道義角度的社會判斷。合規(guī)性理論由Max Weber提出，意指包括絕大多數(shù)力量在內(nèi)的整個政治和社會體系都需要通過爭取合規(guī)性來預(yù)防危機的發(fā)生和形勢的惡化。Suchman將合法性概念引入組織與企業(yè)研究中，并認為，當企業(yè)行為導(dǎo)致企業(yè)的社會價值體系與更大范圍的社會價值體系之間存在實際或潛在的不一致時，企業(yè)的合規(guī)性就受到威脅，將導(dǎo)致企業(yè)無法持續(xù)經(jīng)營下去及實現(xiàn)自身的經(jīng)營目標。[8]這就像企業(yè)與其所處的社會之間存在著的“社會契約”，設(shè)定了社會對企業(yè)應(yīng)當如何運營的種種預(yù)期，企業(yè)只有依照這份契約運營才能確保其經(jīng)營活動被外部各方視為“合規(guī)”。[9]

一旦合規(guī)性缺口出現(xiàn)，即企業(yè)行為與各方期望之間存在差異，企業(yè)需要采取補救措施，[10](P170)定期公開披露相關(guān)信息是一種重要的補救措施。特別是當企業(yè)承受公眾和媒體的格外關(guān)注，或面臨訴訟、罰款或強勢利益相關(guān)方壓力之時，企業(yè)更會增加披露以正面信息為主的信息數(shù)量，[11]尤以CSR信息為甚。因此，從企業(yè)披露CSR信息的意圖來看，可分為獲得合規(guī)性、保持合規(guī)性、修補合規(guī)性缺口等三種，不同的披露意圖必然導(dǎo)致了披露程度上的差異，[12]相應(yīng)地，采用的披露策略也會不同。[13]有的會為遵從主流合規(guī)預(yù)期而改變自身的經(jīng)營目標及行為；有的則會嘗試改變主流合規(guī)性預(yù)期，更有甚者則可能采取措施使自身價值取向成為合規(guī)性的象征或合規(guī)性的組成。[14]

對于特定行業(yè)來說，行業(yè)特性也是影響企業(yè)披露包括CSR信息在內(nèi)的相關(guān)信息的重要因素之一，[15]這主要緣于不同行業(yè)對合規(guī)性社會預(yù)期的不同理解。一般來說，屬于對環(huán)境和社會影響較大或公眾關(guān)注度較高行業(yè)的企業(yè)會披露更多的CSR信息。[10](P171)即便在同一行業(yè)內(nèi)，由于各子行業(yè)最終產(chǎn)品或服務(wù)的不同而使其CSR公眾關(guān)注度也存在差異，面臨的合規(guī)擔憂也不盡相同，最終采取的應(yīng)對措施也將大相徑庭。

基于以上理論回顧，本文以食品飲料行業(yè)的CSR信息披露程度為起點，深入考察分析其所采取的披露策略，檢驗企業(yè)的CSR公眾關(guān)注度是否與其CSR信息披露程度以及所采取的披露策略之間存在著關(guān)聯(lián)性，從而探尋改善目前部分我國企業(yè)社會責任普遍缺失現(xiàn)狀的可能途徑。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選取

自2008年12月以來*2008年12月， 證監(jiān)會、上交所及深交所規(guī)定了強制披露獨立CSR報告的范圍：屬于上交所的金融板塊、海外上市A股板塊和標準治理板塊，以及深交所深證100指數(shù)成分股的上市公司。，越來越多的A股上市公司開始將公司治理、環(huán)境績效及社會績效等方面的信息放在獨立的CSR報告中披露，以此作為與外界利益相關(guān)各方溝通的重要渠道。根據(jù)證監(jiān)會2012年第4季度上市公司行業(yè)分類結(jié)果*據(jù)2012年10月中國證監(jiān)會公布的《上市公司行業(yè)分類指引(2012年修訂)》， 每季度末中國上市公司協(xié)會將組織上市公司行業(yè)分類專家委員會，就上市公司行業(yè)分類結(jié)果進行專業(yè)判斷并最終確定。，食品飲料業(yè)A股上市公司共計63家，其中共有23家公司發(fā)布了獨立的2012年度CSR報告*本文中的CSR報告是對樣本公司17份《2012年(度)(企業(yè))社會責任報告》、3份《2012年度履行社會責任報告》、1份《2012可持續(xù)發(fā)展報告》、1份《2012年度企業(yè)社會責任暨可持續(xù)發(fā)展報告》以及1份《2010-2012 企業(yè)社會責任報告》報告的泛指。。本文將這23份CSR報告作為進行下一步內(nèi)容分析的樣本。

(二)研究方法

內(nèi)容分析法(Content Analysis)是一種針對信息披露內(nèi)容進行客觀、系統(tǒng)和量化分析的研究方法，[16]即將定性和定量信息編碼輸入一個事先定義好的分類與量化系統(tǒng)，最終用統(tǒng)計數(shù)字描述出結(jié)果。此方法已被眾多學(xué)者證明適用于分析企業(yè)所披露的CSR信息。[17]

(三) 分類與量化系統(tǒng)

分類與量化系統(tǒng)依據(jù)中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)部企業(yè)社會責任研究中心發(fā)布的《中國企業(yè)社會責任報告編寫指南(CASS-CSR 2.0)》(簡稱《指南2.0》)整理而得。作為中國CSR領(lǐng)域唯一的國家級研究機構(gòu)和最高理論研究平臺，該中心編寫發(fā)布的《指南2.0》吸納了國際標準化組織首個CSRI指標體系SO26000，并充分考慮到行業(yè)性質(zhì)對企業(yè)履行CSR的重大影響。

將《指南2.0》中的“食品和飲料行業(yè)”與“酒精及飲料酒生產(chǎn)業(yè)”兩個補充指標體系進行組合與調(diào)整后，形成了“食品飲料行業(yè)CSR信息披露指標體系”(見表1)，包括一級指標6項、二級指標25項，以及三級指標140項，其中關(guān)乎食品飲料行業(yè)的核心特征CSR指標(用★標注)10項。

(四)研究假設(shè)

首先，依據(jù)Roberts的“在消費者中的知名度”、“政治風險”和“行業(yè)競爭激烈程度”分類原則，[18]以及Campbell et al.根據(jù)企業(yè)主營產(chǎn)品或服務(wù)可能造成的健康損害或消極社會影響程度的分類，[19]本文把23家食品飲料公司細分為CSR公眾關(guān)注度高、中、低三組(見表2)。

由于各行業(yè)對不同利益相關(guān)方的依賴程度、與終端消費者的接近程度、對社會或自然環(huán)境潛在破壞的程度以及產(chǎn)品或服務(wù)差異化的程度都會有所不同，[20]其結(jié)果必然導(dǎo)致各行業(yè)在公眾關(guān)注度、CSR信息的披露意圖、披露程度與披露策略方面均存在差異。此邏輯也適用于同一行業(yè)門類內(nèi)的不同子行業(yè)。

由此，提出本文的假設(shè)1：在食品飲料行業(yè)中，CSR公眾關(guān)注度高的子行業(yè)傾向于披露更多的CSR信息。

其次，對于企業(yè)為合規(guī)而可能采取的披露策略，本文依據(jù) Lindblom(1994)分類法，將CSR信息披露策略分為以下四種：

策略1：企業(yè)為合規(guī)已對自身行為做出了實質(zhì)性改變，并盡可能廣而告之。

策略3：通過感情訴求等方式轉(zhuǎn)移外界注意力，從而操縱外界對企業(yè)的看法。

策略4：試圖改變外界各方對企業(yè)表現(xiàn)及行為合規(guī)性的預(yù)期。

表1 食品飲料行業(yè)CSR信息披露指標體系

表2 食品飲料行業(yè)CSR公眾關(guān)注度子行業(yè)分類

由于CSR公眾關(guān)注度是由企業(yè)自身特性決定的，而且企業(yè)往往很難從根本上加以改變。

由此，提出本文的假設(shè)2：在食品飲料行業(yè)中，CSR公眾關(guān)注度高的子行業(yè)更傾向于采用Lindblom披露策略分類中除策略1之外的其他三種策略。

四、研究實施

(一)披露程度檢驗

依照前文所設(shè)定的分類與量化系統(tǒng)對23份樣本報告進行逐項賦值，即報告中每披露一項指標即賦值“1”，每份報告的理論滿分為144分。賦值匯總后得到的23家公司CSR信息披露得分(CSRDI)的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表3。

表3 CSRDI描述性統(tǒng)計分析結(jié)果

從全樣本來看，最高、最低CSRDI分別為122分和38分，分別來自CSR公眾關(guān)注度高的第1組和關(guān)注度低的第3組。從分組情況來看，三組的最高值分別為122分、83分和67分，與CSR公眾關(guān)注度相一致呈遞減趨勢；同時，該趨勢在三組的最低值、均值中同樣存在。從標準方差來看，整體上食品飲料業(yè)的CSR信息披露程度參差不齊，CSR信息披露程度隨著其所在子行業(yè)的CSR公眾關(guān)注度降低而下降。由此，假設(shè)1得到初步支持。

由于受樣本數(shù)量的限制，無法做出正態(tài)分布的假定，因此，本文采用Mann-Whitney U非參數(shù)檢驗方法進行兩兩組間比較，結(jié)果見表4。組間的秩分均值在方向上都支持了假設(shè)1，即各組之間在CSR披露程度上均存在差異，第2組與第3組之間以及第1組與第3組之間差異較大，尤其是第1組與第3組，顯示出了統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性(P=.001<0.05)，假設(shè)1得到了進一步支持。

試論美國學(xué)在外國語言文學(xué)學(xué)科中的地位 ………………………………………………………… 王 波（6.47）

(二)披露策略檢驗

在判定披露策略種類時，本文遵循了以下原則：首先，企業(yè)為合規(guī)廣而告知其已做出的實質(zhì)改變，必須伴有事實描述；如果事實描述缺失，只能判定為“嘗試改變外界對企業(yè)的看法”，即策略2；其次，如果企業(yè)對諸如贊助體育賽事或慈善捐助等事件大肆渲染，卻忽略了自身或所在子行業(yè)的負面事件(如，2012年備受關(guān)注的白酒行業(yè)塑化劑事件)所造成的消極社會影響時，則視為“試圖通過感情訴求等方式轉(zhuǎn)移注意力，從而操縱外界的看法”，即策略3；再次，如果企業(yè)闡明觀點的目的在于試圖改變外界對企業(yè)合規(guī)性的預(yù)期，如，“肥胖癥是一個相對復(fù)雜的議題，其形成不能完全歸罪于食品，最佳的解決途徑還是增加活動量”，那么可判定為典型的策略4。

表4 CSRDI組間差異比較

基于篇幅、行業(yè)自身特點及樣本報告實際披露情況(如，廣告標簽及宣傳合規(guī)等內(nèi)容沒有報告涉及)等因素的考慮，本文在責任管理、市場績效，以及環(huán)境績效三個一級指標之下各選取一項食品飲料行業(yè)的核心特征CSR指標，分別為“推動供應(yīng)鏈合作伙伴履行CSR”、“食品安全管理體系”，以及“(精餾)廢水排放量或減排量”，逐一針對樣本報告所采用的披露策略進行統(tǒng)計與分析。

1、推動供應(yīng)鏈合作伙伴履行CSR

目前，CSR的邊界已從過去的單個企業(yè)延伸到了企業(yè)供應(yīng)鏈的各個環(huán)節(jié)，包括供應(yīng)商或者原材料采購過程中的責任，[21]對于供應(yīng)鏈較長的食品飲料行業(yè)更是如此?？傮w來看，所有樣本報告都詳略不同地涉及到了本議題。其中，選擇了策略1的企業(yè)占比達到35%。與此同時，采用策略2的達到56%，只有個別企業(yè)采用了策略3，占比9%。

表5 “推動供應(yīng)鏈合作伙伴履行CSR”披露策略分析

從各組情況來看，策略1的采用比例與其所在小組的CSR關(guān)注度成反比，即CSR關(guān)注度越高，采用策略1的比例越低(從21%上升到60%)，而策略2的采用情況正好相反，與各組的CSR關(guān)注度成正比(從64%下降到40%)。采取策略3的只有兩份報告，均來自CSR關(guān)注度高的第1組。至此，假設(shè)2得到初步驗證。

2、食品安全管理體系

除兩家調(diào)味品制造業(yè)公司未披露任何相關(guān)信息之外，其他樣本報告都將本議題作為重點加以披露，但以正面信息為主。這可以解釋為，在面對目前各界對全行業(yè)合規(guī)性產(chǎn)生質(zhì)疑時，該行業(yè)的有意識反應(yīng)，旨在修補已出現(xiàn)的合規(guī)性缺口。

從表6可以看出，67%樣本公司采用了策略1，其中，CSR關(guān)注度中和低的兩個小組均100%采用了策略1，而第1組此比例只達到了一半，另一半則采取了策略2。由此，假設(shè)2得到進一步得到驗證。

表6 “食品安全管理體系”披露策略分析

3、(精餾)廢水排放量或減排量

根據(jù)商道縱橫連續(xù)四年的評估結(jié)果，缺少定量信息的披露，是中國CSR報告最為普遍的問題。同時，該機構(gòu)對利益相關(guān)方的調(diào)研結(jié)果還表明，雖然各方訴求不同，但對于諸如能源消耗量、溫室氣體排放量、耗水量等定量數(shù)據(jù)，都是其判斷公司環(huán)境履責乃至整體運營情況的重要依據(jù)。[22]對于此議題，樣本報告的總體披露率雖達100%，但披露了量化數(shù)據(jù)的僅占35%(見表7)。從總體上看，采用策略1和策略2的樣本報告比例相同(各占48%)，采用策略2的一般僅有文字描述。僅有一份報告采用了策略3。

表7 “(精餾)廢水排放量或減排量”披露策略分析

從各組情況來看，采用策略1比例最高的為第1組(達57%)，第2組采用策略2的比例最高，唯一采用策略3的公司依然出自第1組，假設(shè)2只部分得到驗證。原因可能有二：首先，定量信息的披露受技術(shù)和能力的限制較大，因此，諸如五糧液、貴州茅臺、青島啤酒等規(guī)模大、盈利能力強的企業(yè)才會有條件做得好，而此類樣本公司大多集中在第1組；其次，目前我國尚未對上市公司披露CSR定量信息出臺強制性要求，因此，定量數(shù)據(jù)披露隨意性強，大部分公司選擇不公開(或選擇性地公開)污染物超標、高能耗等方面的負面數(shù)據(jù)。

4、組間披露策略差異分析

表8是匯總了樣本報告對3個食品飲料業(yè)關(guān)鍵CSR議題所采取的披露策略后得到的結(jié)果。總體來看，采取披露策略1的比例占到一半；采取策略2和策略3的比例分別為46%和4%，沒有樣本報告采用策略4。

表8 各組披露策略采用情況匯總表

從組間披露策略差異來看，CSR關(guān)注高的第1組采取策略1的比例(43%)明顯低于CSR關(guān)注度中與低的第2組(58%)與第3組(62%)，表明CSR關(guān)注度越高，采用除策略1之外其他披露策略的可能越大。與此同時，從采用策略2的比例來看，此趨勢正好相反。不容忽視的是，只有來自CSR關(guān)注度高第1組的公司采用了策略3。假設(shè)2得到再次驗證。

五、研究結(jié)論與局限

通過以上分析，可得出以下研究結(jié)論：

(一)在食品飲料行業(yè)中，CSR公眾關(guān)注度高的子行業(yè)的確披露了相對多的CSR信息，假設(shè)1得到了支持。然而，與我國其他行業(yè)的上市公司一樣，大多數(shù)食品飲料業(yè)上市公司尚還處在學(xué)習(xí)怎樣編制一份優(yōu)秀CSR報告的階段，[23]其披露CSR信息的形式遠重于實質(zhì)，更多停留在為合規(guī)而不得不遵循相關(guān)規(guī)定的層面，遠未形成CSR與經(jīng)濟效益、核心競爭力之間會相互促進的認識。

(二)食品飲料業(yè)CSR公眾關(guān)注度高的子行業(yè)已顯現(xiàn)出更愿意采用除策略1之外其他三種披露策略的“不良動機”，假設(shè)2也得到了驗證。以酒制造業(yè)來說，其產(chǎn)品可能帶來的酗酒、過度飲酒引發(fā)疾病等負面社會效應(yīng)，決定了該子行業(yè)的“本原性的非合規(guī)”。由于企業(yè)尚未意識到應(yīng)當采取更加創(chuàng)新的方式，倡導(dǎo)健康生活方式，從而更好地傳達對消費者的營養(yǎng)關(guān)愛，于是大多數(shù)酒制造企業(yè)選擇了對“理性飲酒宣傳與健康生活方式倡導(dǎo)”避而不談，而試圖通過大談“酒文化”而轉(zhuǎn)移外界的注意力。

(三)上述實證分析從另一角度表明，我國目前亟待建立針對食品飲料業(yè)的CSR信息強制披露制度與標準，要求定期發(fā)布安全信息(包括負面信息的公開披露)，進一步完善臺賬、批號等溯源信息管理以及供應(yīng)鏈績效管理等制度，確保大眾的知情權(quán)。只有對食品飲料行業(yè)的各個方面(當然也包括CSR信息的披露)實行更嚴厲的監(jiān)管，食品安全問題才能真正有解。

囿于有限的樣本數(shù)量，而且對于食品行業(yè)來說，因涉及到善待動物、生物技術(shù)等因素而使其CSR問題更為復(fù)雜及特殊，因此，本文的研究結(jié)論是否普適于其他行業(yè)或背景，還有待于更多的后續(xù)研究加以補充與驗證。

參考文獻：

[1] 蘇醒.透明度提升責任感-CSR報告能為中國企業(yè)帶來什么?[EB/OL]. http://www.21cbh.com/HTML/2011-6-30/zNMTM4XzM0NzkzNQ.html,2011-06-30/2012-06-28.

[2] 孔龍, 張鮮華. 企業(yè)社會責任績效與企業(yè)財務(wù)績效相關(guān)性的實證分析-基于A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012,(04): 80-84.

[3] 沈洪濤,楊熠,吳奕彬. 合規(guī)性、公司治理與社會責任信息披露[J].中國會計評論,2010,(09): 363-376.

[4] Yongvanich K. & Guthrie J. Legitimation Strategies in Australian Mining Extended Performance Reporting [J]. Journal of Human Resource Costing & Accounting, 2007,(03): 156-177.

[5] Cho, C. H. & Patten, D. M. The Role of Environmental Disclosures as Tools of Legitimacy: a Research Note [J]. Accounting Organizations and Society, 2007, (7:8), 639-647.

[6] de Villiers, Charl & van Staden, Chris J. Can Less Environmental Disclosure Have a Legitimizing Effect? Evidence from Africa[J]. Accounting, Organizations and Society, 2006, (11):763-781.

[7] 張鮮華. 食品安全關(guān)鍵CSR 議題的信息披露研究-基于食品行業(yè)上市公司網(wǎng)站的內(nèi)容分析[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報,2012,(01): 76-82.

[8] Suchman M.C. Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches. Academy of Management Review, 1995, (20):571-610.

[9] N. Brown & C. Deegan. The Public Disclosure of Environmental Performance Information: A Dual Test of Media Agenda Setting Theory and Legitimacy Theory [J]. Accounting and Business Research. 1998, (29):21-41．

[10] Cuganesan J. G. & L.W. Examining CSR Disclosure Strategies within the Australian Food and Beverage Industry[J].Accounting Forum. 2010, (34): 169-183.

[11] Patten D. M., Exposure, Legitimacy and Social Disclosure [J]. Journal of Accounting and Public Policy, 1991(10):297-308.

[12] Ashforth B.E., & Gibbs B.W. The Double-Edge of Organizational Legitimating. Organization Science, 1990, (1:2):177-194.

[13] O'Donovan, G. Environmental Disclosures in the Annual Report: Extending the Applicability and Predictive Power of Legitimacy Theory. Accounting, Auditing and Accountability Journal, 2002, (15-3):344-371.

[14] Lindblom C. K. The Implications of Organizational Legitimacy for Corporate Social Performance and Disclosure. In Paper presented to the Critical Perspectives on Accounting Conference April 1994, New York.

[15] Halme M. & Huse M. The Influence of Corporate Governance, Industry and Country Factors on Environmental Reporting [J].Scandinavian Journal of Management, 1997(13:2): 137-157.

[16] Berelson B. Content Analysis in Communication Research. Glencoe (Ill): Free Press, 1952.

[17] Guthrie J. & Abeysekera I. Content Analysis of Social, Environmental Reporting: What Is New?[J]. Journal of Human Resource Costing & Accounting, 2006, (10:2):114-126.

[18] Roberts，R． W． Determinants of Corporate Social Responsibility Disclosure, Accounting, Organizations and Society[J]. 1992(17: 6) : 595- 612．

[19] Campbell D., Craven B．& Shrives P．Voluntary Social Reporting in Three FTSE Sectors: A Comment on Perception and Legitimacy, Accounting, Auditing and Accountability Journal[J]. 2003, (16: 4):558-581．

[20] Andreas G. F. H., Yu P.S. & John F. Corporate Social Responsibility Across Industries: When Can Who Do Well by Doing Good? 2010,(3). [EB/OL] (2010-02-28) [2012-6-28]. http: // ssrn. com / abstract=1284703.

[21] 陳宏輝,陳羽生,王珍珍.幫助供應(yīng)商承擔社會責任[J].管理學(xué)家,2010,(8):14-17.

[22] 商道縱橫. 價值發(fā)現(xiàn)之旅-2011中國企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告研究[R].北京:商道縱橫, 2012.

[23] 張鮮華.基于可持續(xù)發(fā)展的企業(yè)年度報告研究[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012,(3): 99-104.