李祥云 宋成方

(1.中國(guó)海洋大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，山東 青島 266100； 2.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 商務(wù)英語(yǔ)與跨文化研究中心，北京 100029)

隨著中國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)改革的縱深發(fā)展，以婚姻為紐帶的家庭關(guān)系開(kāi)始受到前所未有的沖擊，并直接導(dǎo)致了多年以來(lái)逐步上升的離婚率。其中有相當(dāng)一部分的離婚是通過(guò)人民法院這一司法途徑來(lái)處理的。在審理過(guò)程中，人民法院一直堅(jiān)持“調(diào)解為主,審判為輔”的原則。根據(jù)婚姻法相關(guān)的司法解釋?zhuān){(diào)解為人民法院審理離婚案件的必須程序，盡可能讓雙方當(dāng)事人消除對(duì)立情緒，減少或避免新的糾紛，同時(shí)也有利于子女的撫養(yǎng)，有利于社會(huì)的和諧與安定。另外，調(diào)解還能夠減少訴訟時(shí)間，降低訴訟費(fèi)用，給當(dāng)事人更大的選擇空間，從而有利于離婚協(xié)議的達(dá)成和順利執(zhí)行。值得一提的是，調(diào)解在法官內(nèi)部也頗受歡迎，因?yàn)樗粌H減輕了法官工作量，而且不易產(chǎn)生上訴，幫助法官減少錯(cuò)案追究等績(jī)效考核方面的風(fēng)險(xiǎn)。

然而，在實(shí)際的操作過(guò)程中，離婚調(diào)解還是暴露出一些問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)四個(gè)案例進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)分析，結(jié)合男女雙方權(quán)力的社會(huì)因素對(duì)比，認(rèn)為在一個(gè)女性整體仍然弱于男性的社會(huì)背景下，當(dāng)前的法庭調(diào)解在一定程度上延伸了女性的弱勢(shì)地位，沒(méi)能有效地均衡男女權(quán)力，在一定程度上背離了法律的公正理念。

一、法律語(yǔ)言學(xué)的女性權(quán)力研究

在法律語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者揭示了法庭庭審互動(dòng)過(guò)程中可能受害的權(quán)力弱者，比如證人(Danet & Kermish[1];Danet[2])、兒童(Brennan[3])、少數(shù)民族 (Eades[4])、婦女(Henderson[5];Matoesian[6])等。女性權(quán)力的研究主要集中在離婚調(diào)解和強(qiáng)奸案件上，因?yàn)橹挥性谶@些類(lèi)型的案件中女性才會(huì)密集地出現(xiàn)。對(duì)離婚調(diào)解的研究相對(duì)比較少，比較突出的有Conley & O’Barr,[7]Bryan,[8]Grillo。[9]需要指出的是，上述三位學(xué)者的研究并沒(méi)有將法庭互動(dòng)進(jìn)行完整的錄音和轉(zhuǎn)寫(xiě)，也沒(méi)有進(jìn)行細(xì)致的語(yǔ)言特征分析。

在20世紀(jì)90年代國(guó)內(nèi)才有學(xué)者開(kāi)始涉及法律語(yǔ)言學(xué)的研究。在初期，主要的研究對(duì)象為法律法規(guī)以及法律文書(shū)的描述和規(guī)范性研究，如陳炯、[10]王潔、[11]李詩(shī)芳、[12]杜金榜和吳遠(yuǎn)平等。[13][14]隨著語(yǔ)言轉(zhuǎn)向潮流的到來(lái)，針對(duì)法庭互動(dòng)的研究也逐漸增多，如廖美珍、[15]余素青，[16]而與權(quán)力相關(guān)的研究也相繼出現(xiàn)，如楊敏和呂萬(wàn)英。[17] [18]

但是國(guó)內(nèi)關(guān)于離婚訴訟中女性權(quán)力的研究尚沒(méi)有出現(xiàn)，主要是因?yàn)橹袊?guó)的審判方式是糾問(wèn)式的，因此權(quán)力的話語(yǔ)研究突出地圍繞法官的權(quán)力展開(kāi)，而關(guān)于性別權(quán)力的不平等研究則較為少見(jiàn)，即使有，也主要從社會(huì)學(xué)和法學(xué)的角度進(jìn)行，如周安平。[19]另外離婚官司涉及個(gè)人隱私，它的審理不像其他案件那樣面向大眾,導(dǎo)致很少有學(xué)者去探討這一領(lǐng)域。

二、社會(huì)生活維度的權(quán)力對(duì)比

本文的權(quán)力是指日常交際中人與人的社會(huì)關(guān)系，意味著一方將自我意志強(qiáng)加給別人的一種可能性。權(quán)力的存有和實(shí)施都與他人相關(guān)，從根本上說(shuō)就是基于社會(huì)關(guān)系之上。僅就本文所涉及的離婚調(diào)解來(lái)說(shuō)，配偶一方相對(duì)于另一方擁有的權(quán)力往往體現(xiàn)為該方擁有比對(duì)方更多的資源。

Bryan和Hughes指出，[8][21]這些資源大致分為兩類(lèi)：有形的和無(wú)形的。有形的權(quán)力屬經(jīng)濟(jì)物質(zhì)類(lèi)，包括婚姻雙方的收入狀況、家庭財(cái)產(chǎn)以及房產(chǎn)等等；無(wú)形的權(quán)力則體現(xiàn)在男女雙方各自的教育文化水平、職業(yè)與社會(huì)地位、對(duì)配偶的情感依賴(lài)程度以及男女雙方角色關(guān)系的積久觀念等等?；橐鲋胁淮嬖诮^對(duì)的權(quán)力均衡，權(quán)力失衡也不意味著強(qiáng)勢(shì)一方就會(huì)對(duì)弱勢(shì)一方形成壓力或者造成威脅，也不一定就會(huì)產(chǎn)生婚姻危機(jī)。即使婚姻出現(xiàn)危機(jī)，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位占優(yōu)的一方也有可能在具體權(quán)益的分割上做出大的讓步。但是，總有一些婚姻不得不通過(guò)司法途徑來(lái)解決。

在司法調(diào)解過(guò)程中，權(quán)力失衡卻有時(shí)得以延續(xù)，甚至于損害弱勢(shì)方應(yīng)得的權(quán)益，因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)方在離婚訴訟過(guò)程中有意或無(wú)意地從自身所握有的資源中獲益。另外，如果調(diào)解法官?zèng)]有意識(shí)到離婚雙方的權(quán)力差異，也沒(méi)有盡可能地減小這種差異對(duì)調(diào)解過(guò)程以及結(jié)果的影響，那么就會(huì)影響裁決的公正性。

本研究的對(duì)象是四例婚姻調(diào)解，其中有兩例男方為原告(案例二和三)，另外兩例女方為原告，雙方的權(quán)力對(duì)比情況大致如下:

案例一：該中年夫婦的女兒已經(jīng)成年，丈夫開(kāi)了一個(gè)裝潢公司。作為原告，妻子下崗多年，在一家房屋中介打工。因?yàn)槭杖氲停拮有枰蛘煞蛴懸钯M(fèi)，但常常遭到刁難。女方譴責(zé)丈夫只顧個(gè)人享樂(lè)而對(duì)家庭不管不顧，經(jīng)常不回家。男方不打算離婚，針對(duì)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)分配無(wú)法達(dá)成一致。

案例二：這對(duì)年輕夫妻均為某中學(xué)的任課教師，丈夫?yàn)樵?，兒子已有三歲。雙方文化程度相當(dāng)，收入基本一致。為了增加收入，該夫妻還租了套房子干家教。有了孩子以后，妻子更多地負(fù)責(zé)照看孩子，丈夫在外掙錢(qián)。妻子疲于家庭和工作的壓力，性格日益焦躁，不滿丈夫?qū)ψ约涸絹?lái)越冷淡，因此出現(xiàn)摩擦。丈夫常常出口罵人，妻子不甘示弱還會(huì)動(dòng)手，沖突逐漸升級(jí)。雙方均同意離婚，但對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)存在分歧，妻子愿意放棄其中一處房產(chǎn)的分割來(lái)?yè)Q取孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。

案例三：離婚官司中的原告為男方，在機(jī)場(chǎng)工作，而全職媽媽則長(zhǎng)期在家照顧年幼的兒子，只是在婚姻出現(xiàn)危機(jī)后才開(kāi)始打工，收入大大低于丈夫。雙方的文化程度相當(dāng)。離婚原因在于男方有外遇，但女方無(wú)論在經(jīng)濟(jì)和情感上都依賴(lài)丈夫，拒絕離婚。男方則要求進(jìn)行房產(chǎn)評(píng)估和拍賣(mài)，和女方平均分配。

案例四：夫妻雙方收入均不高。作為原告，妻子在藥店打工，月入千元左右，丈夫作為協(xié)警收入還要更低。丈夫在外欠有債務(wù)，家庭的支出完全依靠妻子。另外，男方不關(guān)心家庭，經(jīng)常酒后對(duì)女方實(shí)施家庭暴力。雙方均同意離婚，但在僅有的一套小居室的分割上無(wú)法達(dá)成一致。

從上述四個(gè)案例中可以看出，丈夫都具有或多或少的優(yōu)勢(shì)。在第一和第三兩個(gè)案例中，丈夫們?cè)谑聵I(yè)、收入和社會(huì)地位方面占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。第一位妻子承擔(dān)家務(wù)，還需要經(jīng)常乞求丈夫貼補(bǔ)家用。第三位妻子不僅在經(jīng)濟(jì)上，在感情上更依賴(lài)丈夫，不愿意和犯了錯(cuò)誤的丈夫離婚。第二例中的權(quán)力差距不太明顯，無(wú)論是職業(yè)、收入還是社會(huì)地位夫妻雙方基本一致。但妻子承擔(dān)了大部分的家務(wù)，還要做好本職以及兼職工作，負(fù)擔(dān)大于丈夫。雙方均要求孩子的撫養(yǎng)權(quán)，但母親更為迫切，甚至愿意放棄一處房產(chǎn)的分割來(lái)?yè)Q取孩子的撫養(yǎng)權(quán)。在最后一個(gè)案例中，妻子在職業(yè)、收入和社會(huì)地位方面并不差于丈夫，但她卻需要自己掙錢(qián)支撐整個(gè)家，還需要給丈夫償還外債。更關(guān)鍵的是，她在婚姻生活的早期就開(kāi)始遭受丈夫的家庭暴力。

三、調(diào)解話語(yǔ)的權(quán)力對(duì)比

權(quán)力是通過(guò)語(yǔ)言這一重要媒介得以體現(xiàn)的。話語(yǔ)與社會(huì)、話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系是批評(píng)話語(yǔ)分析所關(guān)注的基本問(wèn)題，而權(quán)力則是這些基本問(wèn)題的核心點(diǎn)。在過(guò)去的幾十年里，批評(píng)話語(yǔ)分析在語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域有了很大的發(fā)展，比如Fairclough明確揭示了語(yǔ)言與社會(huì)的內(nèi)在關(guān)系，認(rèn)為語(yǔ)言滲透于權(quán)力之中，并服務(wù)于權(quán)力斗爭(zhēng)。[22]

他的三維研究模式認(rèn)為話語(yǔ)分析應(yīng)該在三個(gè)維度上展開(kāi)，[23]包括分析對(duì)象(文本)、對(duì)象的生成和接收過(guò)程(話語(yǔ)實(shí)踐)以及控制這些過(guò)程的社會(huì)文化條件(社會(huì)實(shí)踐)。Fariclough提出了批評(píng)話語(yǔ)分析的三個(gè)步驟，即描寫(xiě)、闡釋和解釋。對(duì)文本的描寫(xiě)主要涵蓋了文本內(nèi)容以及語(yǔ)言形式，包括詞匯、語(yǔ)法、語(yǔ)義以及語(yǔ)篇組織等。對(duì)于話語(yǔ)實(shí)踐的闡釋則解析文本的產(chǎn)生是如何利用已有的話語(yǔ)和題材，以及文本的接受又如何受到已有的話語(yǔ)和題材的協(xié)助。社會(huì)實(shí)踐則將話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)相結(jié)合，分析話語(yǔ)本身對(duì)于話語(yǔ)秩序以及社會(huì)實(shí)踐(尤其意識(shí)形態(tài)、權(quán)力和霸權(quán)等)產(chǎn)生什么樣的影響。

本文將借鑒系統(tǒng)功能學(xué)者M(jìn)artin的評(píng)價(jià)理論的情感維度進(jìn)行分析。作為人際意義研究的新拓展，評(píng)價(jià)理論是“關(guān)于評(píng)價(jià)的—即語(yǔ)篇中所協(xié)商的各種態(tài)度、所涉及的情感的強(qiáng)度以及表明價(jià)值和聯(lián)盟讀者的各種方式”。[24](P23)雖然主要考察的文本對(duì)象在詞匯語(yǔ)法層面，評(píng)價(jià)理論實(shí)際是基于語(yǔ)篇語(yǔ)義層面，考察與價(jià)值觀密切相關(guān)的語(yǔ)言表達(dá)，因此能更好地揭示語(yǔ)篇的意識(shí)形態(tài)。評(píng)價(jià)資源根據(jù)語(yǔ)義可分為態(tài)度、介入和級(jí)差三個(gè)系統(tǒng)。態(tài)度系統(tǒng)又分為情感(評(píng)價(jià)感情)、判斷(評(píng)價(jià)行為)和鑒賞(評(píng)價(jià)事物)三個(gè)子系統(tǒng)。情感是評(píng)價(jià)系統(tǒng)的核心，態(tài)度表達(dá)首先通過(guò)情感體現(xiàn)，即使是最可觀的態(tài)度也包含一定的情感因素。介入是語(yǔ)言使用者對(duì)所說(shuō)或者所寫(xiě)內(nèi)容在責(zé)任和義務(wù)上進(jìn)行承擔(dān)的手段，級(jí)差則是對(duì)態(tài)度介入程度的分級(jí)資源。

(一)情感詞匯的對(duì)比

情感的語(yǔ)言表達(dá)形式多樣，如動(dòng)詞、形容詞、名詞和短語(yǔ)等等，也可以用字面上或比喻的方法來(lái)表達(dá)。情感的分類(lèi)如人們經(jīng)常提到的喜、怒、哀、樂(lè)、愁、悲等等。被社會(huì)廣泛認(rèn)可的男性形象往往是勇敢、沉著、富有闖勁，而女性則常常被期望成為性格溫柔的賢妻良母。女性被認(rèn)為比男性更加情緒化和多愁善感。但這一特點(diǎn)常常被認(rèn)為是非理性和脆弱的表現(xiàn)。本節(jié)將對(duì)比男女雙方情感的語(yǔ)言表達(dá)差異，嘗試分析差異的存在是否對(duì)于整體的法庭互動(dòng)和訴訟產(chǎn)生影響，男女雙方是否因?yàn)榍楦械牟町愂艿讲煌膶?duì)待。

在第一個(gè)案例中，丈夫語(yǔ)言上沒(méi)有情感的表達(dá)，妻子則多次傷心哭泣，還因?yàn)閼嵟鵁o(wú)法流利地進(jìn)行表述，如：“氣得我……叫他氣得我脖子里面長(zhǎng)了個(gè)，就是瘤子。……我沒(méi)辦法說(shuō)，我一激動(dòng)我就忘，我靜下心來(lái)我就想起來(lái)了，是吧?！币?yàn)榍榫w激動(dòng)，該妻子的敘述不連貫，甚至前言不搭后語(yǔ)，不能通暢地回答法官的問(wèn)題，因此受到了法官的多次打斷和敦促：“法院不會(huì)每件都聽(tīng)你說(shuō)。……什么意思啊，你直接說(shuō)明白行了，你不用陳述那么多事！”

在第二個(gè)案例中，丈夫的情感詞匯多用來(lái)形容自己性格生猛的兒子、詫異的丈母娘以及具有攻擊性的妻子，而不是他自己：“我們孩子怕狗的，但不怕人。見(jiàn)了誰(shuí)都敢打，跟誰(shuí)學(xué)的？罵得俺丈母娘一愣一愣的?！?“給我打了好幾次電話，說(shuō)她很火?！逼拮觿t比丈夫使用了更多的情感詞匯來(lái)形容自己的心境，如“草急”、“上火”、“發(fā)懵”、“不敢”、“怕”、“擔(dān)心”等，其中“怕”以及同義詞出現(xiàn)頻率很高，如：“我都不敢上?！揖团掳l(fā)生沖突。”另外，在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，妻子哭了至少三次，尤其當(dāng)法官詢(xún)問(wèn)她是否同意放棄孩子的撫養(yǎng)權(quán)時(shí)候。因?yàn)闆](méi)有很好地控制情緒，她被多次打斷甚至呵斥：“不要講因?yàn)樗粤?，好不好？！……用咱土話說(shuō)，你也不是善茬兒，差不多就行了！”雖然男方也被打斷，但他仍堅(jiān)持表達(dá)完自己的想法和意見(jiàn)，明顯更不服從法官的意見(jiàn)和要求。

在第三個(gè)案例中，作為原告的丈夫話語(yǔ)簡(jiǎn)短，基本就用幾個(gè)字來(lái)回答問(wèn)題，沒(méi)有主動(dòng)溝通，也沒(méi)有情感詞匯的出現(xiàn)。全職在家照顧孩子的母親，在經(jīng)濟(jì)上完全依賴(lài)丈夫，在情感上也無(wú)法接受離婚。說(shuō)話顯得無(wú)力，沒(méi)有自身情感的宣泄，沒(méi)有痛苦，沒(méi)有憤怒也沒(méi)有沮喪，只是希望丈夫離開(kāi)第三者回歸家庭：“每次他回來(lái)，孩子都很高興。……說(shuō)他們有婚外情，我當(dāng)時(shí)挺懵的。”

在第四個(gè)案例中，妻子收入多些，并且要給丈夫償還賭債，但還是經(jīng)常在丈夫酒醉后受到家庭暴力。然而，妻子沒(méi)有使用任何情感詞匯來(lái)表達(dá)自己的憤怒和焦慮，丈夫亦是如此。

在四個(gè)案例中，所有的妻子都有哭泣行為，基本都顯得沮喪和無(wú)助。對(duì)于她們來(lái)說(shuō)，哭泣是一種宣泄。然而，這種行為在調(diào)解過(guò)程中并不為法官所接受，多次受到呵斥和制止，從一定意義上來(lái)說(shuō)女性的這種“弱者氣質(zhì)”反而讓她們?cè)诜ㄍド隙问芎Γ骸澳憧奚?？哎呀，真是的！哭也不是現(xiàn)在哭，好不好？回去哭去！你一直這樣哭，我們?cè)趺崔k？怎么再往下進(jìn)行？”第一和第二個(gè)案例中的妻子也使用了表達(dá)憤怒的詞匯，但都是來(lái)表述自己心情的狀況，但第二個(gè)案例中的妻子憤怒情緒強(qiáng)烈，口吻嚴(yán)厲，當(dāng)該夫婦發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，法官進(jìn)行了制止，尤其對(duì)于女方的“強(qiáng)悍”不滿：“用咱土話說(shuō)，你也不是善茬，差不多就行了……你說(shuō)你動(dòng)不動(dòng)就去打人，你嫁誰(shuí)去，啊，你？……你還給我犟！”實(shí)際情況是丈夫也在不停地和妻子進(jìn)行爭(zhēng)吵，且沒(méi)有配合法官的勸解和制止。因此，可以看出，法官認(rèn)為女性就應(yīng)該溫柔順從，難以接受女當(dāng)事人的不配合行為。

(二)介入的義務(wù)型情態(tài)對(duì)比

胡壯麟等指出，[25](P326)介入包括語(yǔ)篇和作者的聲音來(lái)源的語(yǔ)言資源，如單聲和多聲。多聲是明確表示存在另一種意見(jiàn)的言語(yǔ)，在詞匯語(yǔ)法上包括投射和相關(guān)的表示聲音來(lái)源/直接引語(yǔ)的結(jié)構(gòu)、情態(tài)動(dòng)詞、情態(tài)和評(píng)價(jià)附加語(yǔ)以及相關(guān)形式等等。情態(tài)可以分為認(rèn)知型情態(tài)，證據(jù)型情態(tài)和義務(wù)型情態(tài)。義務(wù)型情態(tài)(deontic modality)明確表達(dá)說(shuō)話人對(duì)于義務(wù)責(zé)任的主觀意見(jiàn)，暗示著可能存在其他不同的意見(jiàn)，因而屬于多聲的。另外，因?yàn)樯婕傲x務(wù)責(zé)任，該類(lèi)詞匯對(duì)于權(quán)力的辨析就有著很強(qiáng)的指示功能，如：“這是你應(yīng)該做的?！闭f(shuō)話者通過(guò)應(yīng)該這個(gè)詞表達(dá)了其對(duì)某一行為的責(zé)任判斷，凸顯其身為判斷者的權(quán)力地位。在漢語(yǔ)中，表達(dá)該情態(tài)的動(dòng)詞有“應(yīng)該”、“必須”、“得”、“要”、“讓”、“可以”、“允許”、“有必要”、“要求”、“別”等等。

在第一個(gè)案例中，妻子使用的情態(tài)詞匯最多，但大多數(shù)都是來(lái)表達(dá)她認(rèn)為自己應(yīng)該做的，或者申請(qǐng)法庭的允許來(lái)發(fā)言，而丈夫基本沒(méi)有使用該類(lèi)型的詞匯：“我得回家拿本子看看?！薄拔疫€想說(shuō)一個(gè)，可不可以？”

第二個(gè)案例中也是妻子使用了更多的情態(tài)詞匯，但大多數(shù)詞匯都是指向自己，而不是命令別人:“XX小區(qū)的那個(gè)房子我不能給他，我得和我爸爸確認(rèn)一下。”“我說(shuō)我沒(méi)有錢(qián)我得打電話?！闭煞騽t使用了更為直接明確的詞匯來(lái)反駁法官：“當(dāng)然，你不信也可以。”“法官，你別這樣說(shuō)我！我不認(rèn)可。你們，你得讓我說(shuō)話?！绷硗?，對(duì)于妻子也是如此：“這個(gè)好(具體指愛(ài)孩子)吧，得建立在理智的基礎(chǔ)上?！?/p>

在第三個(gè)案例中，無(wú)業(yè)在家的妻子僅僅使用了一次該情態(tài)詞，而且是陳述自己對(duì)第三者的話，錄音語(yǔ)料流露出懇請(qǐng)的口氣：“你不要破壞我們家庭?！闭煞虻拇朕o則很好地表現(xiàn)了二者到底誰(shuí)是做決定的人：“這樣分就行了。”“這個(gè)應(yīng)該可以，我知道法院應(yīng)該可以查，法院出文件就可以查?！?/p>

第四個(gè)案例中的丈夫不僅使用了更多的義務(wù)型情態(tài)動(dòng)詞，還頻頻否決法官提出的建議：“那不行，那不行！……別，我這會(huì)兒回去還有事，我得去搬家?！睂?duì)于妻子，他更是用命令的口氣：“別回去把油藏起來(lái)再！……回家告訴你不準(zhǔn)告訴孩子離婚??！”

在上述四個(gè)案例中，第一個(gè)案例中的夫婦沒(méi)有在義務(wù)型情態(tài)動(dòng)詞的使用上顯示出權(quán)力的差異，其他三個(gè)案例則突出地體現(xiàn)了男方在該維度的強(qiáng)勢(shì)。他們不僅用此類(lèi)動(dòng)詞要求和命令妻子，甚至也指向法官。本文的第四節(jié)列舉了該四例案件中夫妻雙方在收入和工作等維度上的對(duì)比。其中第一個(gè)案例和第三個(gè)案例的妻子因?yàn)闆](méi)有工作或者工資低而更多地依賴(lài)丈夫，第二個(gè)案例中的妻子和丈夫工作相同，但因?yàn)樾枰疹櫤⒆?，所以更多的精力放在家里。第四個(gè)案例中的妻子雖然在外打工比丈夫掙錢(qián)多些，但長(zhǎng)年忍受丈夫的家庭暴力。經(jīng)對(duì)照可以看出，義務(wù)型情態(tài)的使用和夫妻雙方物質(zhì)權(quán)力的對(duì)比沒(méi)有體現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系。從情態(tài)動(dòng)詞的維度來(lái)看，男性比女性顯示得更為強(qiáng)勢(shì)。

(三)級(jí)差的對(duì)比

級(jí)差主要是指對(duì)評(píng)價(jià)價(jià)值的強(qiáng)度分級(jí)，即語(yǔ)勢(shì)(force)，分為強(qiáng)勢(shì)(upscaling)和弱勢(shì)(downscaling)兩個(gè)維度，如“有點(diǎn)”和“非常”。漢語(yǔ)主要通過(guò)副詞來(lái)體現(xiàn)評(píng)價(jià)強(qiáng)度的等級(jí)。馬真從意義角度劃分，[26](P32)認(rèn)為這些副詞可以表達(dá)程度、范圍、時(shí)間、否定、重復(fù)連續(xù)、語(yǔ)氣和方式等等。

性別語(yǔ)言學(xué)學(xué)者Lakoff認(rèn)為女性是弱勢(shì)的，[27]在語(yǔ)言方面表現(xiàn)為使用更多的附加疑問(wèn)句、空泛的形容詞、最小應(yīng)答、強(qiáng)化詞和模糊限制語(yǔ)。其他學(xué)者，如Coates[28]也印證了女性比男性使用更多的強(qiáng)化詞和模糊限制語(yǔ)。但Coates認(rèn)為這些表達(dá)方式體現(xiàn)了女性的談話技巧，表明女性是更為合作和貼心的溝通者。本文認(rèn)為，正是由于歷史以來(lái)女性地位多低于男性，才促使女性在互動(dòng)過(guò)程中養(yǎng)成了合作和溫柔的特質(zhì)。

不同于審判的嚴(yán)格程序，調(diào)解程序往往更靈活，進(jìn)行的場(chǎng)地多在法官的辦公室。交談方式也較為隨意，允許雙方當(dāng)事人更多的傾述和情感的表達(dá)。因此可以預(yù)見(jiàn)雙方當(dāng)事人的話語(yǔ)更加貼近口語(yǔ)，也會(huì)出現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的級(jí)差性詞匯。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，除了第四個(gè)案例，其他三個(gè)案例都表明女性使用更多的級(jí)差類(lèi)的詞匯。妻子們使用的詞匯既有弱勢(shì)的也有強(qiáng)勢(shì)的。但突出的特點(diǎn)是，強(qiáng)勢(shì)的詞匯多為表達(dá)某類(lèi)狀況，而不是針對(duì)對(duì)方或者法官。例如，第三個(gè)案例中的妻子不愿意離婚，強(qiáng)勢(shì)的級(jí)差詞匯更多的用來(lái)形容家庭曾經(jīng)的美好以及目前的糟糕：“婚后感情一直很好?！薄拔艺f(shuō)孩子在家太孤單了。身體非常不好?！狈从^第四個(gè)案例，丈夫使用了大量的強(qiáng)勢(shì)副詞呵斥妻子，反駁法官：“純粹胡說(shuō)八道！全是胡說(shuō)八道！那不，不可能，永遠(yuǎn)不可能！”他的妻子則使用了不少較為緩和的表達(dá)方式，如：“打掉孩子也挺可惜的?！薄鞍澈⒆訌挠浭缕鸩畈欢嗨?，就在山東路上吆喝”。

四、討論

表格一對(duì)第二和第三節(jié)的分析進(jìn)行匯總，詳細(xì)列舉了每個(gè)案例中男女權(quán)力差異的各個(gè)維度，其中任何一方相對(duì)占有優(yōu)勢(shì)的均被注上★?？梢钥吹?，第一個(gè)案例中的丈夫在五個(gè)維度強(qiáng)于妻子，第二個(gè)案例中的丈夫在三個(gè)維度強(qiáng)于妻子，第三個(gè)案例中的丈夫在五個(gè)維度強(qiáng)于妻子，只有第四個(gè)案例中雙方實(shí)力相當(dāng)。第一個(gè)案例和第三個(gè)案例中的丈夫在工作和收入等維度明顯強(qiáng)于妻子，其語(yǔ)言使用上方面也是如此。第二個(gè)案例中的夫婦在同一個(gè)學(xué)校任教，但妻子承擔(dān)了主要的家務(wù)。較其他妻子而言，雖然她的語(yǔ)言沒(méi)有顯示出對(duì)丈夫和法官攻擊性，但較為強(qiáng)勢(shì)。代價(jià)是她的這種相對(duì)強(qiáng)勢(shì)受到了法官的多次不滿和訓(xùn)斥。第四個(gè)案例中雖然妻子在工作和年齡方面有些優(yōu)勢(shì)，但在語(yǔ)言使用方面并沒(méi)有體現(xiàn)。

表1 男女權(quán)力對(duì)比綜合表

這種男強(qiáng)女弱的現(xiàn)象可以從幾下方面解釋?zhuān)菏紫龋鶕?jù)中國(guó)社會(huì)普遍接受的婚姻搭配模式，女性?xún)A向于找在工作、學(xué)歷、收入等各個(gè)方面高于自己的男性作為配偶。另外，社會(huì)對(duì)于男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)有著約定成俗的認(rèn)識(shí)，即女性是柔弱的，男性則需要?jiǎng)倧?qiáng)有力。在交際風(fēng)格上也是如此。其次，夫妻離婚需要走司法程序，而不是到民政部門(mén)平靜地辦理離婚手續(xù)，意味著該婚姻的矛盾難以調(diào)和，爭(zhēng)端多，讓步少。經(jīng)基層法院統(tǒng)計(jì)，目前離婚訴訟中女性原告所占的比例較高，基本達(dá)到七成。這也在一定程度上反映出在婚姻糾紛中，男方的過(guò)錯(cuò)也相對(duì)占主要部分，并且女方無(wú)法讓男方做出讓步而需要法院進(jìn)行裁決。再次，男性在語(yǔ)言上的強(qiáng)勢(shì)地位在以往的性別語(yǔ)言學(xué)研究者那里已有論證，本文的語(yǔ)料也進(jìn)一步印證了該事實(shí)。

問(wèn)題在于，在這四個(gè)調(diào)解案例中，男強(qiáng)女弱的狀況在調(diào)解實(shí)踐中受到延續(xù)，女性在一定程度上并沒(méi)有維護(hù)好自身的合法權(quán)益：

(一)調(diào)解制度的設(shè)立是為了更和諧和更快地解決爭(zhēng)端。需要一個(gè)中立的調(diào)解人對(duì)當(dāng)事雙方進(jìn)行耐心的溝通和勸解，給雙方充分的時(shí)間來(lái)表述，甚至是宣泄，而不是審判過(guò)程的冷冰冰的證據(jù)交換、激烈的控辯交鋒以及法官的自身裁決。然而現(xiàn)實(shí)情況是，目前中國(guó)的基層法院法官每年面臨大量的審判任務(wù)(如筆者采集語(yǔ)料的某區(qū)級(jí)法院，一位法官平均一年要結(jié)案300例左右)，在六個(gè)月內(nèi)完成調(diào)解和審判的兩個(gè)過(guò)程，因此調(diào)解工作往往會(huì)被壓縮甚至程序化。過(guò)多的傾訴和情緒表達(dá)不受歡迎，因此女性受到了更多的壓制。在語(yǔ)料中，法官多次呵斥女方，不讓其哭泣，不讓陳述太多和案件無(wú)關(guān)的話語(yǔ)，讓女方以為自己不對(duì)，甚至不太敢于頂撞法官來(lái)提出自己的訴求。

(二)由于法院系統(tǒng)績(jī)效考察的一個(gè)重要指標(biāo)就是調(diào)解率，因此為了提高案件的調(diào)解率，法官往往邊審邊調(diào)，調(diào)審界限不清晰，在調(diào)解過(guò)程中也會(huì)不自主地充當(dāng)裁判人的角色，而不是調(diào)和人的角色，這也不利于調(diào)解精神的貫徹以及女性訴求的伸張，強(qiáng)迫性明顯。

(三)語(yǔ)言層面的分析顯示，男性的話語(yǔ)更為強(qiáng)勢(shì)，而且他們很多強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)是指向女方甚至法官。然而他們的強(qiáng)勢(shì)并沒(méi)有受到法官的打斷。相反，一些女性的強(qiáng)勢(shì)表達(dá)卻被法官批評(píng)，被認(rèn)為不是女性應(yīng)該表現(xiàn)出來(lái)的品質(zhì)，因?yàn)榉ü僬J(rèn)為男性的強(qiáng)勢(shì)是正常的，女性的強(qiáng)勢(shì)是異化。

五、結(jié)語(yǔ)

離婚調(diào)解案例除了基本法律事實(shí)以外，男女雙方的性別和社會(huì)身份等因素都對(duì)調(diào)解過(guò)程造成影響。本研究顯示，男性話語(yǔ)在情感、介入和級(jí)差三個(gè)維度均較女性更為強(qiáng)勢(shì)，但在審理過(guò)程中男性的強(qiáng)勢(shì)并沒(méi)有被法官壓制和打斷，而女性的強(qiáng)勢(shì)或者不合作行為則受到了法官的呵斥和打斷。因此，如何發(fā)揮調(diào)解程序設(shè)立的本意，將男女間的權(quán)力差異充分考量，促進(jìn)雙方協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施，并兼顧婦女權(quán)益就顯得尤為重要。

基于以上認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為應(yīng)該對(duì)當(dāng)前的離婚調(diào)解做出以下改進(jìn)：首先，對(duì)于離婚案件的審理法官來(lái)說(shuō)，他們不僅需要熟悉相關(guān)法律條文與規(guī)定，還需要認(rèn)識(shí)到男女權(quán)力差異的現(xiàn)實(shí)存在，以便在案件審理過(guò)程中做好平衡工作。其次，將調(diào)解和審判分離，由不同的法官來(lái)主持，真正理清二者的界限，同時(shí)也幫助法官擺脫既是勸導(dǎo)者又是仲裁者的尷尬境地。再次，改變當(dāng)前以調(diào)解率和結(jié)案數(shù)為導(dǎo)向的績(jī)效考察方式，讓法官將調(diào)解精神落實(shí)到實(shí)處，而不是對(duì)當(dāng)事人實(shí)施變相地誘導(dǎo)或者施加壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1] Danet, B & Kermish, N. C. Courtroom questioning: a sociolinguistic perspective [A]. In L. N. Massery (Ed.),PsychologyandPersuasioninAdvocacy[C] (pp. 413-441). Washington, DC: Association of Trial Lawyers of America, National College of Advocacy, 1978.

[2] Danet, B. Baby' or fetus': language and the construction of reality in a manslaughter trial [J].Semiotica, 1980, (32), 187-219.

[3] Brennan, M. Cross-examining children in criminal court: Child welfare under attack [A]. In J. Gibbons (Ed.),LanguageandtheLaw[C] (pp. 199-216). Harlow: Longman, 1994.

[4] Eades, D. A case of communicative clash: Aboriginal English and the legal system [A]. In J. Gibbons (Ed.),LanguageandtheLaw[C] (pp.234-264). London: Longman, 1994.

[5] Henderson, L. Law's patriarchy [J].Law&SocietyReview, 1991, (25), 41-44.

[6] Matoesian, G.ReproducingRape:DominationthroughTalkintheCourtroom[M]. Chicago: Chicago University Press, 1993.

[7] Conley, J. M., & O'Barr, W. M.Justwords:Law,Language,andPower[M]. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1998.

[8] Bryan, P. Killing us softly: Divorce mediation and the politics of power [J].BuffaloLawReview, 1992, (40), 441-523.

[9] Grillo, T. The mediation alternative: process dangers for women [J].YaleLawJournal, 1991 (100), 1545-1610.

[10] 陳炯. 法律語(yǔ)言學(xué)概論[M]. 西安: 陜西人民教育出版社, 1998.

[11] 王潔. 法律語(yǔ)言研究[M]. 廣州: 廣東教育出版社, 1999.

[12] 李詩(shī)芳. 中文民事判決書(shū)的情態(tài)意義分析[J]. 現(xiàn)代外語(yǔ)，2005, (3): 272-278.

[13] 杜金榜. 法律語(yǔ)言學(xué)[M]. 上海: 上海外語(yǔ)教育出版社, 2004.

[14] 吳遠(yuǎn)平. 語(yǔ)言與法律—司法領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)研究[M]. 上海: 上海外語(yǔ)教育出版社, 2002.

[15] 廖美珍. 法庭問(wèn)答及其互動(dòng)研究[M]. 北京: 法律出版社, 2003.

[16] 余素青. 法庭言語(yǔ)研究[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2010.

[17] 楊敏. 法律語(yǔ)篇權(quán)力意志研究[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007.

[18] 呂萬(wàn)英. 法庭話語(yǔ)權(quán)力研究[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2011.

[19] 周安平. 性別與法律-性別平等的法律進(jìn)路[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

[20] Hughes, S. H. Elizabeth’s story: Exploring power imbalances in divorce mediation [J].GeorgetownJournalofLegalEthics, 1995, (8), 553-596.

[21] Fairclough, N.LanguageandPower[M]. London: Longman, 1989.

[22] Fairclough, N.DiscourseandSocialChange[M]. Oxford, UK and Cambridge, MA: Polity Press and Blackwell, 1992.

[23] Martin, J. R., & Rose, D.WorkingwithDiscourse:MeaningbeyondtheClause[M]. London and New York: Continuum, 2003.

[24] 胡壯麟, 朱永生, 張德祿, 李戰(zhàn)子. 系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)概論[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005.

[25] 馬真. 簡(jiǎn)明實(shí)用漢語(yǔ)語(yǔ)法教程[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 1997.

[26] Lakoff, R.LanguageandWomen’sPlace[M]. New York: Harper and Row, 1975.

[27] Coates, J.WomenTalk:ConversationbetweenWomenFriends[M]. Oxford: Blackwell, 1996.