林焱

因 進口信息申報錯誤、海關(guān)查驗等非通常因素所產(chǎn)生的“額外”費用，若委托人和貨代企業(yè)對該費用承擔無明確約定，可以綜合考慮該費用是否屬于貨代委托事務(wù)范圍、是否因貨代企業(yè)過錯導致以及相關(guān)貿(mào)易約定和政策規(guī)定等因素，合理判明費用負擔方。

案 情

原告：某物流企業(yè)

被告：某寵物用品企業(yè)

去年4月，原告接受被告委托，辦理23箱犬用救生衣自中國上海出口至美國洛杉磯的貨代事務(wù)。貨物出運后，經(jīng)雙方協(xié)商減免部分費用，被告于去年4月22日簽章確認涉案貨物產(chǎn)生代理包干費7400元、代理查驗費785元、代辦費200元、代理美國艙單系統(tǒng)更改費252元，共計8400元。同日，被告又在付款保函上蓋章，亦確認涉案貨物產(chǎn)生的費用為8400元，并保證在同年5月13日之前將該費用結(jié)清。4月27日，貨到目的港后，收貨人告知被告，其提貨前又支付目的港海關(guān)關(guān)稅、ISF申報及倉儲等費用626.93美元。

原告認為，涉案貿(mào)易術(shù)語為DDU，進口美國進口商安全申報體系（ISF）信息申報應(yīng)由收貨人辦理，故進口關(guān)稅、信息申報及倉儲等目的港費用均不應(yīng)由被告負擔，原告并無貨代過錯，故訴請被告支付貨代費用8400元。

被告辯稱，其確認的8400元費用應(yīng)當包含貨物門到門運輸?shù)娜抠M用，現(xiàn)收貨人在目的港又額外支付626.93美元，系原告過錯造成，應(yīng)從8400元中扣除。

裁 判

上海海事法院審理認為，合同約定是合同當事人權(quán)利義務(wù)的來源和依據(jù)，在合同沒有約定或約定不明時，可再根據(jù)其他在案證據(jù)判定當事人的權(quán)利和義務(wù)。雖然原被告雙方對訴爭的目的港“額外”費用負擔問題約定不明，但在案證據(jù)表明，被告確認的8400元費用只包含裝貨港的代理包干費、代理查驗費、代辦費和代理AMS更改費四項，并不包含目的港的清關(guān)、ISF申報等費用。另外，被告并未提供有效證據(jù)證明目的港費用的構(gòu)成、具體項目，以及被告已向原告支付了目的港費用、支付的具體金額，甚至未舉證證明目的港相關(guān)費用系由原告收取。故原告有權(quán)請求被告支付其已確認的貨代費用8400元。綜上，上海海事法院一審判決支持原告關(guān)于貨代費用的訴訟請求。

一審宣判后，被告提出上訴，但經(jīng)依法傳喚未到庭參加二審訴訟，上海市高級人民法院裁定按被告撤回上訴處理。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

評 析

本案所稱的貨代業(yè)務(wù)“額外”費用，是指區(qū)別于貨代業(yè)務(wù)通常所發(fā)生的訂艙、報關(guān)、報檢、運輸及倉儲等常見費用，由非通常原因或因素，如目的港海關(guān)扣留查驗、目的港所在國政策規(guī)定變動、進出口申報受阻、目的港無人提貨或遲延提貨等所產(chǎn)生如進出口申報更改服務(wù)費，海關(guān)及其他主管機關(guān)征收的稅費或保證金，貨物滯留港口所產(chǎn)生的集裝箱超期使用費、堆存費或貨物倉儲費用等費用，即“非通?！敝M用。貨代企業(yè)事先起草的格式貨代合同或協(xié)議對此也不太會涉及并作明晰約定，導致“額外”費用成為貨代糾紛的“多發(fā)地”。本案中，貨代企業(yè)向委托人索要雙方事先確認的貨代費用，委托人則辯稱其在目的港又支出了“額外”費用，而該“額外”費用應(yīng)算入先前確認的貨代費用總額中，故對之應(yīng)作相應(yīng)扣減。實踐中另會有貨代企業(yè)向委托人索要“額外”費用的情況，此時委托人則經(jīng)常以關(guān)聯(lián)性（即“額外”費用是否屬于貨代委托范圍所必然發(fā)生）和合理性（即是否系貨代企業(yè)過錯導致“額外”費用的產(chǎn)生）抗辯。如何決定上述兩類貨代糾紛中“額外”費用的負擔，本文擬作一探討。

貨代“額外”費用是否屬于貨代委托事務(wù)范圍

貨代委托事務(wù)范圍是貨代合同的核心內(nèi)容，是確定“額外”費用負擔的首要前提。貨代委托事務(wù)范圍之外的費用，貨代企業(yè)無權(quán)向委托人主張；如委托人已自行支付，亦無權(quán)向貨代企業(yè)主張從已向貨代企業(yè)支付或確認的費用中作扣減。對此，無論是《中華人民共和國合同法》（《合同法》）第三百九十八條，還是最高人民法院《關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（《貨代司法解釋》）第九條均已提供明確依據(jù)。如貨代企業(yè)向委托人主張本文所稱之“額外”費用，則應(yīng)舉證證明該費用系因完成貨代委托范圍內(nèi)的事務(wù)而產(chǎn)生；如委托人向貨代企業(yè)主張其自行支付的“額外”費用應(yīng)從其已向貨代企業(yè)支付或確認的貨代費用中作扣減，應(yīng)證明該費用在貨代事務(wù)范圍之內(nèi)，還應(yīng)證明該費用包含在其已支付或確認的費用中。本案中，被告主張收貨人在目的港支付的費用應(yīng)包含在其已向原告確認的費用中，故原告在向其主張確認的貨代費用時，應(yīng)將收貨人在目的港支付的費用予以扣減。但被告既未能舉證證明其委托原告辦理的貨代事務(wù)包括貨到目的港以后的事務(wù)，亦未能舉證證明收貨人在目的港支付的費用是在其向原告確認的費用項目范圍內(nèi)。相反，其向原告確認的那些費用與其提到的收貨人在目的港支付的費用無一重復，且其在貨到目的港前即已向原告確認了費用，依常理，其中不可能包括貨到目的港后方才發(fā)生，但在確認費用當時尚未發(fā)生的費用。因此，其主張最終未能得到支持。

貨代“額外”費用是否因貨代企業(yè)的過錯所導致

根據(jù)《貨代司法解釋》第十條之規(guī)定，貨代企業(yè)承擔損失賠償責任實行過錯推定的歸責原則，即應(yīng)由貨代企業(yè)舉證證明委托人的損失并非由其過錯行為造成。司法實踐中，委托人在應(yīng)對貨代企業(yè)的費用償付請求時，往往以費用由貨代企業(yè)過錯導致為由抗辯。根據(jù)《貨代司法解釋》的規(guī)定，貨代企業(yè)一般難以免除證明自己無過錯的責任。對于“額外”費用，因?qū)嵺`中當事人普遍不予明確約定，且“額外”費用通常超出委托人的成本預(yù)算，故委托人更會以貨代企業(yè)過錯造成“額外”費用發(fā)生為由進行抗辯。至于委托人已經(jīng)自行支付的“額外”費用，則委托人將之歸入其損失范疇，請求貨代企業(yè)賠償，貨代企業(yè)自然需要證明該費用并非自身過錯造成。本案中，被告即提出收貨人在目的港支出的ISF申報費用及由此引發(fā)貨物滯港的“額外”倉儲費系因原告ISF申報失敗且未與被告、收貨人及時聯(lián)系重新申報所致。在此情況下，一般而言，應(yīng)由原告證明自己并不具有被告主張的上述過錯行為，已妥善處理貨代事務(wù)。但在本案中被告根本未舉證證明其委托原告處理的貨代事務(wù)包括貨物進口美國的ISF申報，甚至未舉證證明其委托范圍包括貨物在目的港的相關(guān)業(yè)務(wù)。當被告主張的過錯代理行為并不在本案貨代事務(wù)范圍之內(nèi)時，貨代企業(yè)自然無需證明其沒有該項代理過錯。然而，在非本案之情形下，如委托人主張之代理過錯屬于貨代委托事務(wù)范圍，貨代企業(yè)具體操辦了貨代業(yè)務(wù)，其應(yīng)當掌握并保存處理貨代事務(wù)所發(fā)生的相關(guān)票據(jù)、記錄及信息，故由其舉證證明其不具有該項代理過錯并無不當，如證明不能則將承擔貨代損害賠償責任。

貨代“額外”費用主張是否與貿(mào)易條件和相關(guān)國家政策規(guī)定吻合

判定貨代“額外”費用的負擔，有時尚需綜合考量與貨代業(yè)務(wù)相關(guān)的貿(mào)易情況、政策規(guī)定等各方面因素。例如，相關(guān)貿(mào)易采用E、F或C組術(shù)語的，作為中國賣方的委托人一般沒有必要委托中國貨代企業(yè)代理國外目的港的事務(wù)；又如，巴西的進口許可證、美國的ISF申報等進口管制政策本身均規(guī)定該國國內(nèi)的進口商系申報主體，故如無特殊約定，一般也不應(yīng)推定國內(nèi)貨代企業(yè)的代理范圍必然包括上述目的港進口申報。當然，實踐中亦有貨代企業(yè)為國內(nèi)委托人代辦上述本應(yīng)由目的港進口商申報的事項。但因這些事項本身不屬于通常的出口貨代事務(wù)范疇，依其性質(zhì)一般也不屬于國內(nèi)出口商所應(yīng)負責的事務(wù)，如出口貨代業(yè)務(wù)確須包含上述目的港進口申報事宜，則應(yīng)由委托人與貨代企業(yè)就此作出明確約定，訂明費用和風險負擔，以免日后糾紛成訟。本案中，貿(mào)易術(shù)語為DDU，收貨人在目的港支付了進口關(guān)稅、ISF申報費用及申報期間貨物滯港的倉儲費。由收貨人暨貿(mào)易買方支付該等費用與DDU貿(mào)易條款及ISF政策規(guī)定無悖。但被告卻主張將這些本就應(yīng)由收貨人負擔的稅、費涵蓋在其已向國內(nèi)貨代企業(yè)確認的費用中，并作相應(yīng)扣減，顯然得不到相關(guān)貿(mào)易條款及目的港政策規(guī)定等事實的支持與佐證。

本案雖已塵埃落定，卻再次提醒相關(guān)貨代企業(yè)和進出口企業(yè)完善合同約定和業(yè)務(wù)流程的重要性。原被告未對ISF申報等貨物在目的港的事務(wù)處理、費用及風險負擔等事項先行作出明確約定，是糾紛成訟的一大誘因。

相關(guān)企業(yè)在訂立貨代合同時，應(yīng)從中汲取經(jīng)驗教訓，盡可能地明確約定委托事項及相關(guān)風險。