高峰+黃暉

摘要：仲裁是當事人合意之花，裁決則是當事人合意之果。成果之好壞固然受作為醞釀過程的仲裁程序之影響，但更決定于其品質(zhì)及可執(zhí)行性。包括國際體育仲裁院在內(nèi)的主要國際仲裁機構(gòu)建立了相對成熟的裁決管理機制，集促成、矯正、公布和輔執(zhí)四維于一體，分別旨在催產(chǎn)裁決、確保或提升裁決品質(zhì)、結(jié)晶仲裁法理以及便利裁決之執(zhí)行。這直接構(gòu)成建設我國體育仲裁相關(guān)機制的智識來源。

關(guān)鍵詞：體育仲裁；仲裁機構(gòu)；仲裁裁決；裁決管理；國際體育仲裁院

中圖分類號：DF97文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.16

仲裁裁決是仲裁過程的綜合結(jié)果，它凝聚著當事人的合作、仲裁庭的智慧和仲裁機構(gòu)的努力。仲裁裁決的品質(zhì)直接關(guān)涉當事人的權(quán)利義務，間接涉及仲裁員、仲裁機構(gòu)的聲譽與競爭力，因此在日益倚重機構(gòu)管理的國際仲裁體制下，各仲裁機構(gòu)都采取了不同措施對裁決進行管理。國際體育仲裁院（以下簡稱CAS）作為國際體育領(lǐng)域最具影響力以及國際仲裁領(lǐng)域最具影響力之一的仲裁機構(gòu)，其裁決管理經(jīng)驗經(jīng)過二十多年的磨礪已漸成體系，在其2012年新版《仲裁法典》之中體現(xiàn)出較完整的管理機制，可概括為促成、審查、矯正、公布與認證等5個方面。本文擬逐一述要后剖其利弊，以期為我國體育仲裁奠定理論建設的基礎(chǔ)。

一、裁決的促成：裁決作出的督促機制

（一）仲裁效率與裁決促成

國際仲裁的傳統(tǒng)比較優(yōu)勢是效率，國際體育仲裁因其時效性尤甚［1］。仲裁裁決既是仲裁過程諸多因素的互動結(jié)果，仲裁效率的實現(xiàn)與提升就不能簡單歸于某一主體的獨角戲。抵消仲裁效率的消極因素從主體角度看主要有二：一是當事人，二是仲裁庭。源自當事人的大多數(shù)消極因素可以通過善意仲裁庭的動態(tài)管控和不斷完善的仲裁規(guī)則的靜態(tài)限制而被解決，但如果仲裁庭自身出現(xiàn)了問題，如仲裁員不合作、懈怠或欺詐，問題就變得尖銳，并引起了這樣一種反思：仲裁庭管控當事人，誰來管控仲裁庭？仲裁庭一般以三人制為常態(tài)，因此也就涉及三人之間的配合與協(xié)調(diào)問題。除首席仲裁員外，其余仲裁員一般為當事人各自指定，盡管仲裁立法、規(guī)則與仲裁員職業(yè)道德均要求仲裁員保持獨立與中立，不受這種指定關(guān)系的影響，但實踐中人心危微，當事人指定仲裁員可能有意或無意地表現(xiàn)出立場的偏向性。在有意偏私的情形下，仲裁員就可能以拒絕、拖延出庭或缺席討論等方式不予合作、懈怠或者欺詐。在實踐中，當事人所指定的仲裁員在仲裁后期拒絕對指定自己的當事人不利的裁決進行表決的現(xiàn)象時有發(fā)生。

從理論上講，仲裁庭之外還有司法機關(guān)作為其監(jiān)督與干預主體，但司法的救濟在通常情形下只是遲到的正義；即便并非總是遲到，至少也極大地耗損仲裁效率。司法介入救濟還意味著仲裁機制自身的失敗。為了在仲裁機制內(nèi)部實現(xiàn)自力救濟，挫擊仲裁員的不良或惡意傾向，捍衛(wèi)和提升仲裁效率，仲裁機構(gòu)開始成為仲裁中的重要一極，對仲裁庭的裁決作出過程進行管理，仲裁裁決的機構(gòu)促進制度由此發(fā)生、發(fā)展起來。

（二）裁決促成的比較考察

裁決促成方式主要有三：（1）以仲裁庭為主導的弱促成方式。在此方式下，仲裁庭在程序結(jié)束與裁決作出等方面具有主導權(quán)，典型如美國仲裁協(xié)會的國際仲裁規(guī)則（《AAA-ICDR仲裁規(guī)則》），其第27.1條只規(guī)定仲裁裁決應由仲裁庭以書面形式即時地（promptly）作出，并沒有建立明確的時限框架，仲裁庭擁有自由裁量和自行斟酌的權(quán)力。

（2）仲裁機構(gòu)批準的平衡促成方式。更多的仲裁機構(gòu)采取的是總量控制、仲裁庭把握、機構(gòu)延期批準三結(jié)合的平衡促成方式，即仲裁規(guī)則對裁決規(guī)定一個明確的作出時限，在該時限內(nèi)原則上由仲裁庭自行控制進程，如仲裁庭不能如期作出裁決而需要延期，需附具理由并向仲裁機構(gòu)提交延期請求，由后者批準。典型如《ICC仲裁規(guī)則》第30條，依該條內(nèi)容看，仲裁庭首先被規(guī)則授予6個月的裁決周期，規(guī)則對該周期內(nèi)的仲裁安排不加過多干預，但仲裁庭如需延期應向仲裁院提出申請。該規(guī)則相對于舊規(guī)則的一個突出發(fā)展是仲裁院不僅可以應仲裁庭之請求進行延期，而且還可以主動依仲裁程序的日程確定時限［2］。這種規(guī)則安排體現(xiàn)了仲裁機構(gòu)對裁決促成的力量滲透。比利時仲裁與調(diào)解中心（CEPANI）2013年1月1日生效實施的新規(guī)則第28條也大致如此：首先授予仲裁庭6個月的裁決周期，其次允許秘書處主動或應仲裁庭請求而延期。

（3）提交周期性報告的強促成模式。最具特色和有效的裁決促成制度體現(xiàn)在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁規(guī)則》（以下簡稱《WIPO仲裁規(guī)則》）之中，該仲裁規(guī)則具有諸多值得肯定的殊異之處［3］，裁決促成即是其一。該裁決促成機制的特點是：

其一，細化從而更有效地干預了仲裁過程?！禬IPO仲裁規(guī)則》將整個仲裁程序一分為二，分階段設定時限框架。其仲裁過程包括仲裁程序與裁決程序兩個階段，仲裁程序的時限不超過9個月，起算點是仲裁答辯書提交或仲裁庭建立；裁決程序的時限框架為程序結(jié)束之日起3個月內(nèi)。這種方法能夠具體化各階段的任務，從而有助于仲裁庭更好地把控節(jié)奏。其二，無須仲裁機構(gòu)批準，但促成效果更佳?！禬IPO仲裁規(guī)則》只字不提仲裁機構(gòu)對仲裁超期的監(jiān)督或批準，只要求仲裁庭分別針對程序超期和裁決超期的情形向仲裁機構(gòu)提交“仲裁情況報告”和書面的“裁決遲延解釋”。并且，此種報告和解釋必須是周期性的，即以3個月為限，每超期一次就得提交一次報告或解釋，直至程序終止或裁決作出。其三，引入當事人監(jiān)督。仲裁庭延期的解釋或報告除了向機構(gòu)提交外，還應當向當事人提交副本，這一舉措在利益層面上對仲裁員有激勵功效。對于無正當理由延期的仲裁員，顯然不可能再次獲得當事人的信任；為了獲得當事人更多的認可，以此確保未來有更多的被選任機會，仲裁員就應當在恪守時限方面向當事人做出表率。

（三）CAS的裁決促成之評析

1. 較短的時限總體控制

CAS《仲裁法典》第R59條規(guī)定，仲裁庭作出仲裁裁決的時限為3個月。相比于其他商事仲裁規(guī)則，該規(guī)定突出的特點是總體時限非常短，通常為一般商事仲裁總體時限的一半或更短。如ICC與CEPANI仲裁的總體時限為6個月，WIPO仲裁長達12個月。較短的時限考慮可能有二：一是體育爭議的解決有更強的時效性，二是上訴類爭議的獨特性，即體育上訴爭議一般經(jīng)過國際體育協(xié)會或其他體育組織內(nèi)部前期程序的處理，事實相對清楚，問題相對集中，為CAS上訴仲裁作了必要整理。

2. 裁決起止點的獨特性

一般商事仲裁期限的計算起點主要有兩種方法：一是自仲裁訴答階段起算，如《WIPO仲裁規(guī)則》就將起算點設定為被申請人提交答辯書或仲裁庭建立之日；二是自仲裁庭審理范圍書的簽署起算，ICC與CEPANI仲裁即是如此。相比較而言，第一種方式確定的時限更緊湊，第二種方式確定的時限更科學。審理范圍書的簽署意味著仲裁準備工作的完成，仲裁過程因此變得更清晰、更穩(wěn)定和更具有可預期性。在截止方面則一般是以終局裁決的作出為計算點。

CAS《仲裁法典》的起止點很獨特：一方面，其起點是仲裁上訴資料轉(zhuǎn)交至仲裁庭之日，這意味著CAS的仲裁起點具有居中性。它要晚于WIPO仲裁，后者是自仲裁庭成立前的仲裁訴答階段起算；但要早于ICC仲裁，后者是自仲裁庭成立后召開案件管理會議，并對管理會議結(jié)果即審理范圍書進行簽署后開始計算。CAS的計算是仲裁庭已經(jīng)成立、資料開始移轉(zhuǎn)但尚未進入案件管理會議階段。由于案件管理會議的召開及其結(jié)果具有較大的不可預期性，因此3個月的裁決時限在起算方面具有一定的風險。另一方面，其終點是裁決中的實施部分（operative part）被送達至當事人之時。這是CAS獨有的裁決截止期限計算方式。裁決的實施部分載明的是爭議解決方案，是可以進行執(zhí)行或?qū)崿F(xiàn)的部分。在CAS上訴仲裁制度安排下，這部分甚至可以與裁決理由或推理分離開來，由仲裁庭決定將其先于理由部分通告當事人，且一旦通告后即具有正式裁決的可執(zhí)行的法律效力。這種分割后先行通知的安排體現(xiàn)出體育上訴仲裁的特性，它有效地縮短了裁決周期，使仲裁裁決能夠跟上競技體育的速度。

3. 機構(gòu)被動延期制

一般國際仲裁規(guī)則都允許以兩種方式延期：由仲裁庭請求仲裁機構(gòu)批準延期，或者由仲裁機構(gòu)依職權(quán)主動延期。CAS《仲裁法典》采取了從嚴控制的一種延期方式，即裁決作出的延期只能經(jīng)仲裁庭附具理由地提出申請，由CAS上訴仲裁分處負責人決定是否批準。這種機構(gòu)被動控制的裁決延期方式傳遞出CAS限制延期、促進裁決的信息。相比于WIPO獨特的周期報告而言，CAS突出了仲裁機構(gòu)在裁決延期中的審批作用，這在強調(diào)時效優(yōu)先的體育領(lǐng)域具有必要性。

二、裁決的矯正：裁決瑕疵的救濟機制

（一）裁決矯正的制度難題

博恩認為，人類犯錯的可能性使所有仲裁裁決如同所有國家法院判決和學術(shù)著述一樣，將會出錯、疏漏或模糊［4］。綜合主要仲裁規(guī)則來看，仲裁機制可以自補救的裁決瑕疵主要有三類，即失誤（error）、漏裁（omission）和模糊（ambiguity）。此三類裁決瑕疵能否由仲裁機制自補救，存在重大分歧。

1.裁決既判力與矯正的沖突

裁決終局性的仲裁立法和規(guī)則都將仲裁庭簽名裁決或該裁決被送達至當事人的日期作為裁決生效的日期，從而賦予其終局性。這種終局拘束力賦予仲裁裁決以既判效應（res judicata），對裁決的變動將被視為違背裁決既判力。裁決瑕疵的矯正后于裁決的作出，其針對的是已經(jīng)生效且具有終局性的裁決，由此導致了裁決既判力與矯正之間的邏輯沖突難題：或者實施矯正，則裁決既判力被否定；或者維持裁決既判力，則裁決瑕疵不能自補救。面臨這種左右為難的選擇，許多學者贊成維持裁決既判力，拒絕對裁決進行事后解釋，因為其可能成為重啟仲裁程序的借口，違背裁決既判力，從而不應支持［5］。糾正與補充同樣是對終局和既判裁決的變動，面臨著重啟仲裁的相同危險。

2.主體資格與矯正的沖突

仲裁法理和規(guī)則均設定，仲裁庭自其作出終局裁決之時起即履行完畢職責，不再具有影響或改變仲裁裁決的權(quán)力。因此，要求權(quán)力已經(jīng)窮竭的卸任仲裁員重新矯正仲裁裁決，就缺乏適當?shù)闹黧w資格，這種理論被稱作“履職理論”（doctrine functus officio）［5］686。某司法機關(guān)曾指出：該用語“是拉丁語，在仲裁法中意指仲裁員一旦簽發(fā)仲裁裁決就不可改變之”?！糧W(〗參見：Glass Molder, Pottery , Plastics & Allied Workers Intl Union, AFL-CIO, ClC, Local 182B v. Excelsior Foundry Co., 56 F. 3d 844(7th Cir. 1995).〖ZW)〗易言之，仲裁裁決一經(jīng)作出就將被作為塵封的歷史，它是過去時，只能尊重和實現(xiàn)；它不是將來時，不可以更改或創(chuàng)造。對裁決瑕疵的矯正遂而落入國家司法機關(guān)進行司法監(jiān)督的范疇。

3.裁決矯正的正當性

其一，從功能主義的角度看，仲裁自矯正更吻合仲裁的本質(zhì)及效率優(yōu)勢。仲裁的本質(zhì)在于自力救濟，排除司法干預，因此在仲裁本身發(fā)生問題時，現(xiàn)有的仲裁理論和開明的司法實踐都傾向于首先由仲裁機構(gòu)內(nèi)部進行自救濟，而非直接啟動司法干預。典型如仲裁庭的自裁管轄權(quán)，當構(gòu)成仲裁庭管轄權(quán)合法性的依據(jù)即仲裁協(xié)議發(fā)生爭議時，更符合仲裁本質(zhì)的做法是由仲裁庭自裁而非司法裁定。同理，仲裁裁決出現(xiàn)瑕疵，應首先依仲裁的本質(zhì)在仲裁機制內(nèi)部予以解決。同時，此種自補救于理于實都比司法救濟更有效：一方面，補救的主體是負責整個仲裁裁決的既有仲裁庭，無須再重新啟動整個程序的事實認定和法律適用之審查；另一方面，許多錯誤是直接的和形式的，如計算錯誤等，為此啟動正式的司法程序得不償失。

其二，必須區(qū)分裁決矯正與變更，從而回避與裁決既判力的沖突。裁決矯正不是對裁決進行實質(zhì)變更，而只是對裁決的形式問題予以補救，或?qū)χ俨弥幸呀?jīng)提出但裁決未處理的請求予以補裁，或?qū)Σ脹Q的本意予以明確。三種附條件的矯正措施使其仍處于既有裁決的范圍和效力狀態(tài)，因此不存在對既判力的挑戰(zhàn)。如荷蘭一法院曾指出：“解釋意味著對糟糕地表達的思想之意義與范圍進行事后探究；用法律術(shù)語講，它意味著澄清作出裁決的模糊點。解釋因此不是判決。仲裁庭……消除懷疑，澄清笨拙表達，解釋用語，糾正形式，不會影響裁決事實和被認為不可更改的既判力?！保?］691某法國法院更深刻地指出：仲裁員可以糾正資料或常識所揭示的實質(zhì)性錯誤，但他們不得變更裁決的意義［2］。

其三，必須區(qū)分裁決矯正與新裁，從而回避與履職理論的沖突。以履職理論來反對矯正的立場顯然混淆了裁決矯正與新裁之間的關(guān)系。一個新的仲裁必須有新的協(xié)議依據(jù)，但裁決瑕疵的矯正應被視為仲裁庭對同一案件所擁有的正當裁決權(quán)之組成部分，因為仲裁庭有職責和職權(quán)作出正確無誤的終局裁決，這是當事人授權(quán)其裁決的應有之義，因此在其作出有瑕疵的裁決時，對裁決進行矯正并不是否定裁決的終局性，而只是有溯及力地完成其本應完成的職責。如此觀之，裁決矯正就不是對新問題的裁決，而是仲裁庭履行其未盡的職責。

立足仲裁的本質(zhì)及其效率優(yōu)勢，嚴格區(qū)分并正確界定裁決矯正與改裁、新裁之間的關(guān)系，就能一方面賦予裁決矯正以正當性，另一方面無損裁決的既判力與履職理論。概念混淆本身所致的制度沖突幻覺將因其澄清而得到自然消解。

（二）裁決矯正的比較考察

1. 規(guī)定方式

從仲裁規(guī)則的比較內(nèi)容看，裁決矯正主要有三類方式：（1）規(guī)定對裁決失誤的更正和解釋，回避對漏裁的矯正。這是大多數(shù)仲裁規(guī)則采取的立場，《ICC仲裁規(guī)則》第35條、《CEPANI仲裁規(guī)則》第26條，以及《AAA-ICDR仲裁規(guī)則》第30條即是如此。（2）規(guī)定對裁決失誤進行更正，允許補裁，但未規(guī)定裁決的解釋。如《WIPO仲裁規(guī)則》第66條，該條題標即為“仲裁裁決的更正與補充裁決”，我國《CIETAC仲裁規(guī)則》也是如此。（3）允許對三種瑕疵采取矯正措施。最典型的是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會推薦的《仲裁示范法》（UNCITAL Model Law）。

2. 矯正條件

對裁決進行矯正必須滿足特定條件：（1）矯正時限。仲裁裁決的矯正通常必須在特定時限內(nèi)提出并完成，否則它就會成為對裁決終局性形成威脅的永恒“創(chuàng)口”，如《ICC仲裁規(guī)則》及《WIPO仲裁規(guī)》則都規(guī)定了30天的矯正有效期。（2）矯正范圍。主要限于裁決的形式錯誤、含義模糊或仲裁中曾經(jīng)提出過的請求等方面，具體包括文字、打印或計算錯誤；裁決表述存在意義模糊的地方；仲裁過程已經(jīng)提出但裁決未予處理的部分。仲裁過程中未曾提出的請求不得提出，該請求只能作為新的仲裁事項另啟一個全新程序。（3）矯正主體。其一，只有仲裁庭而非仲裁機構(gòu)才具有適格的矯正權(quán)力。其二，能夠進行矯正的仲裁庭必須遵守“同一性”原則，即必須由原仲裁庭進行矯正，如某一仲裁員客觀上不能承擔矯正任務，必須按仲裁規(guī)則進行替換。其三，在原裁決需要機構(gòu)審查的情形下，作出的矯正還必須由仲裁機構(gòu)進行審查。（4）矯正形式。對裁決進行矯正應當采取裁決、裁定、命令或者其他方式，取決于仲裁規(guī)則的不同規(guī)定?！禝CC仲裁規(guī)則》要求采取“附錄”（addendum）形式，《WIPO仲裁規(guī)則》要求采取“備忘錄”（memorandum）形式，而《CIETAC仲裁規(guī)則》對形式問題無明確規(guī)定。（5）矯正效果。矯正結(jié)論無論采取何種形式，在效果上均構(gòu)成裁決的組成部分，因此具有正式仲裁裁決的法律效力。相應地，有關(guān)裁決作出的所有規(guī)則均適用于仲裁裁決瑕疵的矯正，從形式、內(nèi)容到審查程序等。

（三）CAS裁決矯正之評析

CAS《仲裁法典》有關(guān)裁決矯正的內(nèi)容規(guī)定在第R59及第R63兩條中，依其內(nèi)容可概括CAS裁決矯正制度的要點如下：

（1）開放的矯正申請時限。CAS《仲裁法典》只規(guī)定了當事人申請矯正的情形，未提及仲裁庭依職權(quán)主動矯正。在申請矯正時，《仲裁法典》也沒有規(guī)定申請的硬性時限要求，而只規(guī)定了仲裁庭應在接受請求后1個月內(nèi)作出裁決。應指出的是，開放的時限并不意味著當事人無限期地提出申請，該期限應受“合理”性限制。根據(jù)CAS《仲裁法典》的精神，授權(quán)仲裁機構(gòu)對申請期限進行合理把握是值得推薦的做法。

（2）矛盾的矯正范圍。糾正、解釋與補裁是三種分別針對失誤、模糊和漏裁瑕疵的矯正措施。CAS《仲裁法典》的規(guī)定存在矛盾和模糊之處：第R63條的題標為“解釋”，意味著它將僅針對裁決的模糊瑕疵進行矯正，排除了失誤與疏漏瑕疵。但在具體內(nèi)容中，該條又授權(quán)當事人就裁決實施部分出現(xiàn)的不明確（unclear）、缺漏（incomplete）、模棱兩可（ambiguous）等提請CAS進行解釋，這顯然將疏漏等現(xiàn)象包括在內(nèi)。CAS矯正范圍的界定也有兩點獨特之處：一是縮限了裁決被矯正的范圍，即僅限于裁決的實施部分，不包括裁決的首部與尾部等內(nèi)容；二是不僅針對形式，還針對裁決的實質(zhì)，如裁決實施部分“自相矛盾”（self-contradictory）或者“與理由矛盾”（contrary to the reasons）。這是過于激進了，按ICC仲裁實踐來看，“請求解釋或糾正并非等同于上訴。……仲裁庭不得據(jù)此審查案件實質(zhì)推理或解決額外的請求或爭議，僅限于解決明顯的錯誤或模糊的語言。”CAS矯正矛盾理由的做法涉嫌某種程度的仲裁上訴。

（3）仲裁庭是唯一矯正主體，仲裁機構(gòu)具有前、后審查的權(quán)力。首先，具體作出矯正措施的主體必須是作出該裁決的同一仲裁庭，若仲裁庭成員無法行為，應根據(jù)《仲裁法典》有關(guān)替換仲裁員的規(guī)則與程序進行替換。其次，仲裁機構(gòu)可以對當事人申請的適當性進行審查（review），具體負責審查的人員是普通或上訴仲裁分處的負責人，由其確定是否存在需要矯正的理由。再次，仲裁庭作出解釋后，由于該決定屬于裁決的組成部分，因此還需要按照CAS裁決審查的程序、規(guī)則與標準由CAS秘書長進行審查。

三、裁決的公布：仲裁法理的結(jié)晶機制

（一）仲裁私密與裁決公布

私密性是仲裁的另一比較優(yōu)勢，但相對封閉的成本或代價則是仲裁領(lǐng)域中缺乏有助于仲裁法理生長發(fā)展的先例條件。在司法領(lǐng)域，遵循先例作為普通法的基本原則富有生機地促進了普通法的創(chuàng)造與發(fā)展，大陸法系的形式邏輯思維雖然更有助于實現(xiàn)法律的統(tǒng)一，但也因邏輯的過于嚴謹而限制了法律發(fā)展的空間，窒息了法律生長的靈氣。國際體育領(lǐng)域亟須統(tǒng)一體育法的發(fā)展，在國際立法機構(gòu)缺失的情形下，通過體育判例漸進地發(fā)展規(guī)則即是不二之路。遺憾的是，國際仲裁的私密性瓦解了仲裁判例得以成立的基本生態(tài)環(huán)境。根由在于，仲裁先例的形成決定于仲裁裁決的公布，后者被認為是“結(jié)晶跨國規(guī)則的中介”［6］。事實上，仲裁先例的形成需要同時滿足如下主要條件：（1）裁決的透明化；（2）問題的一致性〖ZW(〗有觀點道出了先例的發(fā)生原理：“在面對一個問題時，人們想知道其他人在類似處境下是如何做的，并傾向于重復他們。因此，一系列仲裁裁決被公布，一些裁決就開始流傳。”（參見：Lando. Conflict-of-Law Rules for Arbitrators［M］. Fetschrift fur Konrad Zweigert, 1981:157, 159.）〖ZW)〗；（3）體制的層級化。對比訴訟情境，仲裁既缺乏裁決公開，又缺乏層級環(huán)境，這實質(zhì)性地削弱乃至否定了仲裁先例得以成立的基礎(chǔ)。但主流觀點認為，國際體育仲裁領(lǐng)域存在仲裁先例，原因在于：

（1）裁決的公開性。CAS《仲裁法典》第R59條就有?？钜?guī)定，其裁決以公開為原則，除非當事人協(xié)議保密。這種反其道而行之的做法，最大限度地解放了仲裁私密性對仲裁先例形成的制約。（2）仲裁主題的重復性。上訴類體育仲裁所針對的競技類爭議具有很高頻率的重復性，一般主要涉及公平競賽的資格、條件、結(jié)果及違規(guī)處理等問題，相比于商事爭議的廣泛性和多元性而言具有主題穩(wěn)定、專業(yè)性強的特征，這為仲裁先例的形成與適用提供了良好的事實基礎(chǔ)。（3）體育領(lǐng)域的層級化。國際體育仲裁領(lǐng)域形成了以CAS為上訴終端、以各級別各類型體育組織或協(xié)會的內(nèi)部仲裁機制為下級的層級制結(jié)構(gòu)，CAS上訴仲裁機構(gòu)接受的大部分仲裁申請針對的就是下級機構(gòu)作出的決定。這使事實上的“上訴法院”（CAS）的仲裁判例首先在縱向?qū)用娅@得了先例化的條件；通過CAS仲裁機構(gòu)對裁決的審查機制，在機構(gòu)內(nèi)不同仲裁庭之間造就了橫向?qū)用娴南壤瘲l件?！糧W(〗考夫曼·科勒的考查適作為結(jié)論：“在體育仲裁領(lǐng)域存在一個強有力的機構(gòu)，有必要通過一致與連貫的……仲裁處理方案來實施公平競技競爭。體育仲裁裁決被公布并為相關(guān)公眾所遵守，體育仲裁裁決現(xiàn)在證明了對仲裁先例的某種程度的依賴，該法律制度承認有拘束力的先例。”（參見：Gabielle Kaufmann-Kohler. Arbitral Precedent: Dream, Necessity or Excuse?The 2006 Freshfieds Lecture［J］. Arbitration International, 2007,23(3):373.）〖ZW)〗

（二）裁決公布的比較考察

1.以不公開為原則，以公開為例外

這是包括ICC在內(nèi)的大多數(shù)仲裁規(guī)則所采取的立場，尤以《WIPO仲裁規(guī)則》為典范，該規(guī)則被認為是“包括了最復雜的仲裁保密性建構(gòu)”［7］的規(guī)則，其第73-76條建立了相對完整的仲裁保密性體系，所涉內(nèi)容從仲裁的存在到裁決的作出。規(guī)范裁決保密性的是第75條，該條明確了裁決“應被當事人視為保密事項”。只在四種情形下可披露裁決：當事人合意；法院訴訟或其他管轄機構(gòu)的程序?qū)е虏脹Q進入公共領(lǐng)域；為了遵守法律要求或為了向第三人主張或保護當事人的權(quán)利；仲裁機構(gòu)在公布其相關(guān)活動時在其統(tǒng)計數(shù)據(jù)中納入有關(guān)仲裁的信息，但這些信息不能透露當事人或爭議的具體情形。

2.以公開為原則，以不公開為例外

這是少數(shù)規(guī)則如AAA-ICDR及解決投資爭端國際中心（ICSID）所采取的做法，尤以《ICSID規(guī)則》為典范。后者被認為表明仲裁領(lǐng)域正在“向一個更大透明度趨勢”發(fā)展［7］93?！禝CSID規(guī)則》第48（4）條規(guī)定，機構(gòu)公布裁決仍然得以當事人的同意為條件，但對于仲裁庭作出的法律推理（legal reasoning）部分，ICSID可即刻將其摘要予以公布。事實上，也正是法律推理部分才構(gòu)成仲裁先例的核心。ICSID一方面維持裁決的私密性，另一方面基于公共責任和對國際社會的預期積極回應與滿足，原則性地公布仲裁裁決的法律推理部分，這種公私兼顧、兩全其美的做法值得肯定。

無論是以原則還是以例外方式公開仲裁裁決或其中的特定部分，都必須滿足有關(guān)條件：（1）裁決公布的前提必須以當事人的意思為準則。不同仲裁規(guī)則可以對裁決公開或不公開作出一般推定，但都應視為當事人合意的結(jié)果，且一經(jīng)當事人反對即以當事人合意為準。（2）裁決公布必須隱去當事人的身份信息。在保密性與公布之間并非純粹的“零和博弈”，只要無法通過被公布的裁決信息辨識出當事人的身份，就能實現(xiàn)保守必要秘密的有益公布。（3）裁決公布的范圍只限于裁決的處理或法律推理。事實上，公布裁決的目的主要有二：一是有利于促進仲裁案例法的發(fā)展，二是有利于進行學術(shù)研究?！糧W(〗如ICSID在公布仲裁裁決時一般附有這樣的評述：“我們認為，仲裁庭裁決書是杰出的國際法學者實質(zhì)性研究的結(jié)果，其公布不僅是為了國際法律界的利益，而且也一般地有助于發(fā)展國際法律和秩序，特別是為著《解決成員國與其他成員國國民之間投資爭端的公約》之目的?！保▍⒁姡?Pierre Duprey. Do Arbitral Awards Constitute Precedents? Should Commercial Arbitration Be Distinguished in This Regard from Arbitration Based on Investment Treaties?［G］// Anne-Veronique Schlaepfer, Philippe Pinsolle, Louis Degos. Towards a Uniform International Arbitration Law? Juris Publishering, 2005: 251.）〖ZW)〗此兩種目的之實現(xiàn)并不需要知悉當事人的身份，因此，沒有必要公布全部仲裁裁決內(nèi)容。（4）裁決公布的主體應為仲裁機構(gòu)。當事人及其代理人、仲裁庭都不得自行公布裁決。（5）裁決公布的形式應當采取仲裁機構(gòu)的官方媒介，避免裁決被私用。如ICC仲裁院自1974年開始就在“Clunet”中公布裁決節(jié)錄，并定期出版。

（三）CAS裁決公布之評析

CAS《仲裁法典》有關(guān)裁決私密與公布的規(guī)定在第R59條中，該條最后一段言簡意賅：“仲裁裁決、裁決總結(jié)和/或闡述仲裁程序結(jié)果的新聞稿應由CAS公開，除非雙方當事人約定它們應保密?！睋?jù)此可看出CAS裁決公布制度具有如下特征：

第一，裁決公布仍然需要以雙方當事人的意思為準，但與其他規(guī)則的不同之處在于，CAS采取了推定公開原則，以當事人合意反對為例外，就此而言，CAS與ICSID具有類似之處；但兩者不同的地方在于，ICSID的裁決推理部分是無條件公開，不論當事人合意與否，CAS未作如是區(qū)分。

第二，裁決公布的方式包括三類，分別是全部裁決（award）、裁決總結(jié)（summary）以及新聞稿（press release），究竟采用何種方式，并用其中兩種或全部方式，由仲裁機構(gòu)決定。其中專屬于CAS公布方式的是新聞稿，這是因為某些國際體育仲裁案件，特別是萬眾矚目、涉及面廣的奧運會或類似的體育賽事爭議，有向所涉公眾或利益人士作出回應的必要。

第三，裁決公布的形式主要有兩類：一是公布在CAS官方網(wǎng)站，二是由CAS結(jié)集出版，迄今已經(jīng)出版三卷本《CAS裁決摘要》。《CAS裁決摘要》對于國際體育仲裁法的發(fā)展以及對于國際體育法制秩序的建設具有重要意義。

第四，裁決公布的技術(shù)規(guī)則獨特。一般仲裁公布通常都隱去雙方身份信息，但就《CAS裁決摘要》公布的裁決信息看，其通常只省去申請人一方的身份信息，而保留了所涉被申請的體育組織或體育協(xié)會的完整信息。由于體育競賽爭議通常并不涉及商業(yè)秘密，而涉及競賽資格、獲獎名次等具有公共性的爭議，仲裁裁決的私密性無此必要，因此，CAS裁決公布在技術(shù)處理方面的透明度遠超過其他仲裁公布。

第五，裁決公布只能由CAS進行，禁止仲裁員及當事人私自向外公布［8］。裁決公布特別是以新聞稿形式向外公布需要有規(guī)范、正式的表述方式，特別是要做到公布的中立性、客觀性和適可性。仲裁庭或當事人的公布可能夾帶著自身的立場或情感，表述上的不規(guī)范也易引發(fā)錯誤的理解與印象。由CAS控制裁決公布，決定公布的范圍、方式，并對公布內(nèi)容作必要審查后，最終通過專業(yè)、訓練有素和富有經(jīng)驗的工作人員對外公布，以此方式確保信息傳遞中的真實性、客觀性與適當性，有助于裁決信息的保真?zhèn)鞑?，有助于維護CAS的仲裁形象，也有助于保護當事人的合法權(quán)益。

四、裁決的輔執(zhí)：裁決執(zhí)行的佐佑機制

（一）裁決執(zhí)行與裁決輔執(zhí)

為便利和促進裁決的承認與執(zhí)行，不同仲裁機構(gòu)采取了不同的裁決執(zhí)行輔助制度。所有左右裁決執(zhí)行的輔執(zhí)舉措應以裁決執(zhí)行的條件為標準，規(guī)范裁決跨國承認和執(zhí)行的條件，在根本上決定于被請求國的法律規(guī)定，但在國際層面存在一個被認為是支撐起國際仲裁大廈“基石”的公約即1958年《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（下稱1958年公約）。迄今已有超過140個國家成為其成員。概要其承認和執(zhí)行的條件，同時也是裁決輔執(zhí)制度的標準，主要有二：

1. 形式標準

1958年公約第4.1條規(guī)定了兩個形式條件：一是經(jīng)適當鑒證的裁決原件（duly authenticated original award）或適當認證（duly certified）的裁決副本；二是仲裁協(xié)議原件或經(jīng)適當認證的協(xié)議副本。第4.2條進一步規(guī)定，如果該裁決或協(xié)議并非以被請求國官方語言作成，當事人請求承認和執(zhí)行時應提交官方語言翻譯件，并經(jīng)特定人士認證?？傆嫸裕搩煽罹筒脹Q的承認和執(zhí)行提出了這樣的形式要求：（1）如為裁決原件，須經(jīng)適當鑒證(authenticated)。仲裁原件的真實性自然不容置疑，但該裁決是否屬于原件則需要驗證。（2）如為裁決原件的副本，須經(jīng)認證，即由仲裁機構(gòu)提供認證手續(xù)或證明。（3）不論是裁決原件還是副本，都應采取被請求國的官方語言；否則，應予翻譯，同時該翻譯件應經(jīng)特定官方人員或經(jīng)宣誓的翻譯員或外交領(lǐng)事予以認證。

2. 實質(zhì)標準

1958年公約沒有正面規(guī)定具體條件或標準，而是授權(quán)成員方在7類情形下拒絕承認和執(zhí)行。這7類情形從反面劃定了最低限度標準，釋言如下：

（1）仲裁協(xié)議當事人應具有行為能力，且仲裁協(xié)議應具有法律效力。1958年公約第5（a）條規(guī)定，仲裁協(xié)議當事人依據(jù)適用于他們的法律屬于無行為能力的；或者根據(jù)當事人選定的法律，或在當事人沒有選擇的情況下根據(jù)裁決作出地法律，該仲裁協(xié)議無效的，該裁決可被拒絕。（2）應確保仲裁當事人受正當程序的保障。正當程序的基本要求之一即是：應給予當事人參與程序的通知，并給予其陳述案情的機會。1958年公約第5（b）條規(guī)定，仲裁裁決執(zhí)行所針對的對方當事人未被給予指定仲裁員、參與仲裁程序的通知，或未能陳述案情的，該裁決可被拒絕。（3）裁決超裁的，超裁部分無效。仲裁事項必須是當事人明確提交的爭議，仲裁庭超越協(xié)議范圍作出的裁決不能被承認和執(zhí)行。但超裁部分與其他部分可以區(qū)分的，其他部分裁決仍然可被承認和執(zhí)行。（4）仲裁庭組成及程序應符合當事人的協(xié)議或仲裁進行地國家的法律。在仲裁實踐中，許多仲裁規(guī)則直接規(guī)定，當事人在選擇某一仲裁機構(gòu)時即推定他們就程序規(guī)則同意適用該機構(gòu)的仲裁規(guī)則。通過將仲裁規(guī)則視為當事人協(xié)議的結(jié)果，以此排除了當事人無協(xié)議時的國別法律適用。（5）根據(jù)仲裁裁決地國家的法律，裁決必須已生效且具有可執(zhí)行性。在實踐中，生效仲裁裁決也可能發(fā)生被撤銷或中止執(zhí)行的情形，被請求承認和執(zhí)行的裁決應排除此類非?，F(xiàn)象。（6）根據(jù)被請求國的法律，爭議事項必須具有可仲裁性。仲裁是當事人合意的產(chǎn)物，因此其正當適用范圍應是當事人可以合意處分的事項。（7）裁決的承認和執(zhí)行必須符合被請求國的公共政策。仲裁裁決是否違反公共政策，存在規(guī)則與效果兩類判斷標準。從1958年公約的精神看，傾向于效果而非規(guī)則標準。

上述7種標準是仲裁庭和仲裁機構(gòu)既分工又合作地對裁決的實質(zhì)與形式方面進行把關(guān)，以確保裁決具有廣泛可執(zhí)行性的行動指南。由于仲裁實質(zhì)問題專屬于仲裁庭的職責范圍，仲裁機構(gòu)為輔助裁決執(zhí)行而能夠采取的舉措就主要集中在裁決形式層面。當然，仲裁機構(gòu)也可以在不干涉仲裁庭獨立裁判的情況下，就實質(zhì)問題提請仲裁庭注意。

（二）裁決輔執(zhí)的比較考察

1. 消極模式

在此模式下，仲裁機構(gòu)只提供裁決正本的鑒證與裁決副本的認證工作，除此之外，仲裁庭全面負責裁決的形式與實質(zhì)問題，包括裁決的內(nèi)容、日期、形式以及仲裁員簽名等。這種模式表現(xiàn)為積極的仲裁庭與消極的仲裁機構(gòu)，典型如《AAA-ICDR仲裁規(guī)則》第27.6條規(guī)定：如果裁決作出地國仲裁法要求裁決提交或登記的，仲裁庭應遵守此類規(guī)定［9］。這些義務如能分由仲裁機構(gòu)負責執(zhí)行，將能有效減輕仲裁庭的工作量，以更好地發(fā)揮仲裁機構(gòu)居中協(xié)調(diào)、提升裁決可執(zhí)行性的功能。

2. 積極模式

在此模式下，仲裁機構(gòu)提升裁決執(zhí)行性的管理制度又分為兩類：一類是以仲裁庭為主的聯(lián)合磋商模式，另一類是以仲裁機構(gòu)為主的裁決審查模式?！禬IPO仲裁規(guī)則》的做法是聯(lián)合磋商模式的典范，在規(guī)則中有兩點特別提到了仲裁機構(gòu)有促進裁決使其具有1958年公約意義上的可執(zhí)行性的義務。一是裁決作出階段，仲裁機構(gòu)應仲裁庭之請與其就裁決形式問題進行磋商。這規(guī)定在第62（e）條中：“仲裁庭應就裁決的形式問題，特別是為確保裁決的可執(zhí)行性，與WIPO仲裁與調(diào)解中心進行磋商?！倍遣脹Q認證階段，當事人請求仲裁機構(gòu)認證裁決副本的，仲裁機構(gòu)認證的裁決副本應“視為遵守了1958年公約第4（1）（a）條的要求”。

以仲裁機構(gòu)為主的裁決審查模式即是上述的機構(gòu)審查裁決制度，以ICC的裁決審查為強勢典范。就裁決審查促進其可執(zhí)行性的角度看，ICC提供的輔助舉措包括：其一，在仲裁庭建立后接受仲裁訴答資料的同時，ICC仲裁機構(gòu)將同時給予仲裁員一份審查清單，其中載明仲裁員裁決時應注意的有利于裁決執(zhí)行的形式問題；其二，仲裁庭在正式作出裁決前，必須將裁決草案送交仲裁院審查，仲裁院可以要求仲裁庭更改形式，且在仲裁庭拒絕更改的情況下，仲裁院可以不批準該裁決；其三，仲裁院秘書應當事人之請求，應提供裁決副本并予以認證，為了使認證有助于裁決執(zhí)行，ICC仲裁院還專門編輯了《關(guān)于承認和執(zhí)行紐約公約裁決的國家程序規(guī)則指南》，以使仲裁院秘書長認證時能“幫助當事人滿足特殊要求”；其四，仲裁庭和秘書有共同的義務幫助當事人遵守進一步的、必要的形式要求，但仲裁院在履行該義務時必須“保持中立，確保其并沒有不公平地幫助一方而損害另一方的權(quán)利”［2］1246。

（三）CAS裁決輔執(zhí)之評析

CAS仲裁有其特殊性，但主流觀點仍認其裁決屬1958年公約所涵蓋的范疇，因此，1958年公約規(guī)定的形式和實質(zhì)條件適用于CAS裁決的承認和執(zhí)行。就總體特征看，CAS的裁決執(zhí)行輔助措施更接近于ICC的積極模式，其主要內(nèi)容及特征包括：

第一，以裁決的機構(gòu)審查為主。CAS也對仲裁庭的裁決進行審查，并可對不符合1958年公約形式要求的形式問題直接予以糾正，這是CAS比ICC更強勢和直接的地方。不僅如此，CAS對于仲裁裁決中“根本的原則性問題”可提請仲裁庭予以關(guān)注。立足于1958年公約有關(guān)承認和執(zhí)行的條件看，所謂“根本的原則性問題”應主要是指正當程序、可仲裁性和公共政策等要件。

第二，CAS秘書長始終以咨詢者的身份在各種決議中提供會商服務。由于CAS在進行機構(gòu)審查或提供其他機構(gòu)服務時，是由秘書長代表其全權(quán)負責，因此他的權(quán)力和責任大于其他機構(gòu)的同等職務者。依CAS《仲裁法典》第S8.4條、第S10條規(guī)定，秘書長在決策過程中始終以咨詢者的身份參與，并作為CAS的秘書而行事。因此，秘書長就以雙重身份促進CAS裁決的承認與執(zhí)行：一是對抽象層面的仲裁規(guī)則之擬定、修訂或完善提供決策咨詢，使便利裁決承認和執(zhí)行的經(jīng)驗、措施轉(zhuǎn)化為規(guī)則和制度；二是對具體層面的仲裁裁決、當事人的裁決認證請求等提供決策咨詢，在個案中現(xiàn)實地做出推動裁決被承認和執(zhí)行的努力。

第三，CAS可以解釋之名，對裁決采取解釋、糾正與補充等矯正措施，完善裁決的形式與實質(zhì)問題，提升裁決的可執(zhí)行性。由于CAS不僅可以直接糾正裁決形式，而且還可以矯正裁決中自相矛盾的地方，這種激進的做法是否能在實踐中得到司法機關(guān)的接受，答案尚需假以時日。更優(yōu)的抉擇是，在裁決審查階段就阻止實質(zhì)性的錯誤，同時在解釋階段，對于錯誤或者需要補充裁決的地方，應當以單獨的文件如附錄或備忘錄形式作出，以回避承認和執(zhí)行中不被接受的風險。

五、作為結(jié)語的啟示：為我國體育仲裁獻策

以CAS及其他卓越國際仲裁機構(gòu)的裁決管理制度為總結(jié)成敗經(jīng)驗的母本，可據(jù)此對我國擬議中的體育仲裁裁決管理制度之建設作如下獻策：

（一）裁決促成

分階段建立時限框架，為每一個環(huán)節(jié)規(guī)定較硬性的時限，確保裁決作出的時效性。建議將裁決分為三個階段：“提交仲裁答辯書——簽署審理范圍書——結(jié)束仲裁程序——作出并送達裁決實施部分”。三個階段具有不同的程序中心和行為特征，具有不同的時間消耗規(guī)律。第一階段有較大的不可控因素，當事人可以在提交訴答資料、補充請求、提出管轄權(quán)異議等方面耗費額外的時間，有必要單獨為此設定時限，避免其不確定性消耗后續(xù)程序時限。第二階段由于有審理范圍書作為日程框架，程序時限具有較大的可預期性和穩(wěn)定性。第三階段主要的活動包括仲裁庭合議并起草裁決、仲裁機構(gòu)審查、裁決公布等，因此，分解并分別設定程序時限將更有助于對程序及裁決實施科學管理。

（二）裁決審查

為了有效發(fā)揮仲裁機構(gòu)的裁決審查功效，同時避免其質(zhì)變?yōu)樯显V機構(gòu)或第二仲裁庭，裁決審查應恪守如下“清規(guī)戒律”：（1）審查重心應放在裁決形式上，裁決實質(zhì)只能提請仲裁庭注意；（2）即便裁決形式有問題，也應由仲裁庭自行糾正，機構(gòu)不能直接變動裁決；（3）應實現(xiàn)機構(gòu)審查的透明化和位序前置，將審查的標準和要點形成清單，并先行向仲裁員發(fā)送；（4）集體審查制優(yōu)于個體審查制，應建立仲裁機構(gòu)的集體審查力量，為了確保時效，可以精簡審查程序。

（三）裁決公布

應在保護當事人私密與促進體育法發(fā)展兩個方面維持平衡，因此，可以采取推定公開為原則、明示合意不公開為例外的公布政策。實施公布政策應樹立如下準則：（1）公開與否的決定性根據(jù)是當事人的合意；（2）公布時應采取必要措施，屏蔽當事人的信息和可能透露當事人信息的案件事實背景，公開裁決的法律推理和抽象的裁決結(jié)論；（3）公開主體應為仲裁機構(gòu)，由其建立專門的裁決公開規(guī)則，仲裁庭、當事人必須恪守裁決秘密，仲裁機構(gòu)也必須依規(guī)公開；（4）公開方式應以正式路徑為準，主要公布在仲裁機構(gòu)官方網(wǎng)站或正式出版物上。此外，公開裁決應以服務仲裁研究和體育事業(yè)發(fā)展之公益為要旨，不以營利為目的。

（四）裁決輔執(zhí)

仲裁機構(gòu)可重點考慮兩項舉措：（1）將促進裁決執(zhí)行的目標整合進機構(gòu)的裁決審查與矯正措施中。在機構(gòu)實施裁決審查和矯正時，依1958年公約、仲裁地仲裁法以及潛在的被請求國之可仲裁性規(guī)則與公共政策，建立裁決預警機制。（2）在仲裁機構(gòu)建立專門的裁決輔執(zhí)機構(gòu)，集裁決的內(nèi)部輔佐、外部協(xié)調(diào)、內(nèi)外反饋三種功效于一體。所謂內(nèi)部輔佐，即由該機構(gòu)為裁決的翻譯、副本及其認證等有利于裁決執(zhí)行的措施提供內(nèi)部服務；所謂外部協(xié)調(diào)，即由該機構(gòu)在當事人向相關(guān)外國或機構(gòu)申請承認和執(zhí)行裁決的程序中提供必要的信息、通訊或服務?？梢越梃b國際外交中采取的照會方式，建立一種“裁決照會”，輔助被請求國確認裁決原件的真實性和有效性，便利裁決的執(zhí)行。所謂內(nèi)外反饋，即由該機構(gòu)負責總結(jié)對外協(xié)調(diào)、促進裁決過程中積累的得失經(jīng)驗，密切把握和提煉國別承認和執(zhí)行裁決的實踐標準，形成決策建議，仲裁機構(gòu)可據(jù)之直接改善后續(xù)裁決的作出過程和方式，間接助推仲裁規(guī)則的完善。〖FK(WB8001+3mm。4mm〗〖YY(〗〖WT7HZ〗〖KG*2〗JS〖WT〗

參考文獻：

［1］ 張春良.論北京奧運會仲裁的法律問題［J］.體育科學, 2007,(9):88.

［2］ Jason Fry Simon Greenberg, Francesca Mazza. The Secretariats Guide to ICC Arbitration: A Practical Commentary on the 2012 ICC Rules of Arbitration from the Secretariat of the ICC International Court of Arbitration［M］. Paris: ICC Publication, 2012: 1104.

［3］ 黃暉.世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁機制研究［M］.成都:四川大學出版社,2013:300.

［4］ Bary B. Born. International Commercial Arbitration［M］. New York: Kluwer Law International, 2009: 2512.

［5］ Jean-Francois Poudret, Sebastien Besson. Comparative Law of International Arbitration［M］. London: Sweet & Maxwell, 2007: 306. 

［6］ Marc Henry. The Contribution of Arbitral Case Law and National Laws［G］//Anne-Veronique Schlaepfer, Philippe Pinsolle, Louis Degos. Towards a Uniform International Arbitration Law. Juris Publishering, 2005:39-62.

［7］ Ileana M. Smeureanu. Confidentiality in International Commercial Arbitration［M］. Hague: Kluwer Law International, 2011: 88.

［8］劉想樹. 國際體育仲裁研究［M］.北京:法律出版社,2011:260. 

［9］ Martin F. Gusy, James M. Hosking & Franz T. Schwarz. A Guide to the ICDR International Arbitration Rules［M］. New York: Oxford University Press, 2011:341.

A Study on the Award Management of CAS:

Focusing on the Award Management System of CAS

GAO Feng1, HUANG Hui2

(1. Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120;

2. Law School of Chongqing University, Chongqing 400044, China)

Abstract:Arbitration symbolizes the parties autonomy, while the award is the fruit which is influenced by the arbitral proceeding, but more depends on its quality and enforceability. CAS(Court of Arbitration for Sport) and other leading international arbitral institutions have established relatively mature award management system that includes the functions of promotion, remedy, publication and enforcementboosting. Their aims are to impartially facilitate the award, to ensure or enhance the quality, to crystallize the arbitral case law, and to assist the enforcement of the award. They directly lay down the intelligent resources for Chinese sport arbitration system.

Key Words:sport arbitration; arbitral institute; arbitral award; award management; CAS(Court of Arbitration for Sport)

本文責任編輯：邵海