馬 林，萬 闊，景 泉，孔令佳，馮 崢，田彬彬

中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)院口腔科，北京 100730

健康志愿者中牙周膜麻醉和黏膜下浸潤麻醉的效果比較

馬 林，萬 闊，景 泉，孔令佳，馮 崢，田彬彬

中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)院口腔科，北京 100730

目的比較在健康志愿者中使用計算機控制局部麻醉注射儀 (C-CLADS)進行的牙周膜麻醉與使用手推注射器進行黏膜下浸潤麻醉在注射疼痛、麻醉效果、麻藥用量及并發(fā)癥方面的差異。方法 2012年9月至2013年5月在北京協(xié)和醫(yī)院口腔科招募50例18～56歲志愿者，采用隨機自身對照，一側(cè)采用C-CLADS進行牙周膜麻醉，對側(cè)用傳統(tǒng)的手推式黏膜下浸潤麻醉 (對照)，比較兩側(cè)的起效時間、用藥劑量及麻醉效果，并采用語言評價量表 (VRS)和視覺模擬量表(VAS)評價注射疼痛程度，記錄兩種麻醉方式的并發(fā)癥。結(jié)果采用C-CLADS進行牙周膜麻醉的藥物劑量和注射疼痛程度均顯著小于傳統(tǒng)的手推式浸潤麻醉 ［劑量：(0．34±0．09)ml比 (0．55±0．13)ml，P＜0．01;VRS：0．42±0．73比1．38±0．92，P＜0．01;VAS：1．34±1．21比3．10±1．70，P＜0．01］。C-CLADS麻醉成功率與傳統(tǒng)黏膜下浸潤麻醉比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (90．0%比94．0%，P＞0．05)。牙周膜麻醉12例 (24%)出現(xiàn)牙周膜麻醉后疼痛。結(jié)論采用C-CLADS進行牙周膜麻醉與傳統(tǒng)的手推注射黏膜下浸潤麻醉比較，可以減少藥物劑量，降低注射疼痛，并達到良好的麻醉效果，但有較大比例出現(xiàn)術(shù)后疼痛。

健康志愿者;局部麻醉;牙周膜麻醉;計算機控制局部麻醉注射儀

Acta Acad Med Sin，2014，36(3)：271-276

牙周膜麻醉是直接將藥物注入牙周間隙內(nèi)，理論上具有操作簡單、不良反應(yīng)小、麻醉局限、作用迅速等特點，但由于以往牙周膜麻醉使用的都是傳統(tǒng)注射器，存在針頭不能進入牙周膜、針管難以提供足夠的注射壓力等問題，因此牙周膜麻醉很少使用。到20世紀80年代，幾種特殊注射器的研制成功解決了針頭進入牙周膜和注射壓力問題［1-2］。在注射過程中，由于醫(yī)生用單手三指操作，注射壓力不穩(wěn)定，容易出現(xiàn)注射壓力過高而產(chǎn)生注射時劇烈疼痛。此外，如果使用專用注射器，在推注藥液時一定要維持針頭位置5～10 s，存在能否準確將麻藥注入牙周間隙內(nèi)的問題，因此單獨采用牙周膜麻醉的效果不確定［3-4］。臨床上一般只將其作為輔助麻醉用于其他麻醉法效果不佳的患牙［5］。計算機控制局部麻醉注射儀 (computer-controlled local anesthetic delivery system，C-CLADS)可以有效解決注射壓力高、注射疼痛和準確推注的問題，使牙周膜麻醉技術(shù)變得簡單可行。本研究采用C-CLADS進行牙周膜麻醉，并與傳統(tǒng)手推注射器進行的黏膜下浸潤麻醉比較，研究其麻醉效果、注射舒適度及麻醉注射后不良反應(yīng)，探討其應(yīng)用前景。

對象和方法

對象及牙齒選擇2012年9月至2013年5月在北京協(xié)和醫(yī)院口腔科招募50名健康成年志愿者，其中，男17例，女 33例，平均年齡 (25．70±6．84)歲(18～56歲)。入選標準：無心血管疾病，試驗24 h內(nèi)未服用任何藥物，美國麻醉師協(xié)會 (American Society of Anesthesiologists，ASA)分級為Ⅰ級。本研究設(shè)計經(jīng)北京協(xié)和醫(yī)院倫理委員會批準，詳細告知志愿者本試驗的內(nèi)容、方法及可能的不良反應(yīng)，研究對象均簽署知情同意書。

選擇同頜對照同名牙，要求牙冠完整，牙周健康，牙齦黏膜無紅腫、糜爛及潰瘍。排除牙冠有充填體及隱裂紋者。

實驗技術(shù)路線測量牙周袋深度，記錄牙齦健康狀況。選擇牙周袋深度小于3 mm、牙齦無炎癥的牙，記錄每顆牙麻醉前的牙髓電活力數(shù)值，排除牙髓電活力數(shù)值大于64的牙。

50例志愿者按照參加實驗的先后順序編碼為1～50。根據(jù)計算機產(chǎn)生的隨機表，每一編碼對應(yīng)1個左、右兩側(cè)的局麻注射方式及注射先后順序并裝入信封。只有1名不參與注射和評估的作者知道注射方式和注射順序。注射前術(shù)者打開信封，按照志愿者編碼對應(yīng)的注射方式和順序進行2次注射。牙周膜麻醉使用C-CLADS(STA-5220，美國Milestone公司)，同頜對照同名牙采用傳統(tǒng)唇頰側(cè)黏膜下局部浸潤麻醉。麻藥均為4%阿替卡因。50例志愿者的唇頰側(cè)黏膜浸潤麻醉和牙周膜麻醉均由同一名具有多年工作經(jīng)驗的醫(yī)生完成。在實驗開始前，該醫(yī)生分別進行了標準牙周膜麻醉及唇頰側(cè)標準局部浸潤麻醉操作，獲得試驗小組評估通過。

注射技術(shù)和劑量牙周膜麻醉：多根牙取近頰、遠頰兩個注射點，單根牙取遠中頰側(cè)為注射點。將30號針尖放入牙齦溝內(nèi)，針尖與牙齒長軸呈30°角，針尖斜面朝向牙槽骨面，開啟低速流注方式 (Control-Flo TM流速方式，1 ml藥液注射時間為207s)，使麻醉劑進入組織內(nèi)，然后沿牙體長軸方向?qū)⑨橆^輕輕探入。當針頭進入牙周韌帶組織中，聽到儀器語音提示已找到正確的進針位置。從進針開始至藥液從齦溝溢出為止，計算注射時間，根據(jù)每秒流速0．005 ml計算藥物劑量。

唇頰側(cè)浸潤麻醉：牽拉注射處的黏膜，使之繃緊，干燥進針點，在頰黏膜轉(zhuǎn)折處進針，注射針頭進入根尖平面的骨膜上后，松弛黏膜，進行骨膜上浸潤。注射劑量為0．2～0．7 ml。

評定指標注射結(jié)束后，每隔1 min采用牙髓活力測定儀 (D626D，美國 Parkell公司)評價麻醉效果，數(shù)值大于64為麻醉顯效，記錄麻醉顯效的時間。如5 min后仍未顯效，記為麻醉失敗。

由1名不知道注射方式的作者采用語言評價量表(verbal rating scale，VRS) 和視覺模擬量表 (visual analogue scale，VAS)對志愿者進行注射疼痛評估和術(shù)后不適反應(yīng)的評估。VRS評定是由志愿者本人用語言文字對注射過程的疼痛程度進行描述，將疼痛分為無痛、微痛、不適、痛苦、可怕、極度6個等級。VAS也由志愿者本人評定，采用10 cm的直線表示注射疼痛程度，直線兩端分別表示無痛和最劇烈的疼痛，根據(jù)疼痛的感受程度不同，在直線上的相應(yīng)部位作記號。

復(fù)診注射后24 h及48 h復(fù)診，記錄注射區(qū)感覺、唇麻木的持續(xù)時間及任何不適反應(yīng)，觀察注射區(qū)牙齦黏膜有無紅腫、糜爛及潰瘍、壞死等其他不良反應(yīng)，如出現(xiàn)不良反應(yīng)，延長復(fù)診時間至癥狀消失。

統(tǒng)計學(xué)處理采用SPSS 16．0統(tǒng)計軟件，計量資料以均值±標準差表示，麻醉方式成功率比較采用卡方檢驗，起效時間、藥物劑量、VAS、VRS評分比較采用配對t檢驗，P＜0．05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié)果

牙位分布50名志愿者中，下頜尖牙1人，上頜磨牙13人，下頜磨牙6人，上頜雙尖牙11人，下頜雙尖牙19人。

麻醉成功率牙周膜麻醉45人顯效，5人失敗，麻醉成功率為90．0%;唇頰側(cè)浸潤麻醉47人顯效，3人失敗，麻醉成功率為94%，兩組差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (P＞0．05)。

藥物劑量、顯效時間及注射疼痛程度比較牙周膜麻醉和唇頰側(cè)浸潤麻醉藥物劑量分別為 (0．34± 0．09)ml(0．18～0．48 ml)和 (0．55±0．13)ml(0．27～0．86 ml)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (t=9．21，P＜0．01)。45人牙周膜麻醉的顯效時間為 (1．44±0．89)min，47人唇頰側(cè)浸潤麻醉的顯效時間為 (1．53±0．80)min，差異無統(tǒng)計學(xué)意義 (t=0．49，P＞0．05)。使用VRS評估結(jié)果為：牙周膜麻醉中無痛34人，微痛13人，不適1人，痛苦2人;唇頰側(cè)浸潤麻醉中，無痛7人，微痛23人，不適16人，痛苦和可怕各2人。牙周膜麻醉的VRS和VAS得分均顯著低于唇頰側(cè)浸潤麻醉(P均＜0．01)(表1)。

術(shù)后不良反應(yīng)50名志愿者唇頰側(cè)浸潤麻醉均出現(xiàn)不同程度的唇、頰黏膜麻木腫脹，持續(xù)時間(146．72±59．85)min;5人出現(xiàn)牙齒浮出感，持續(xù)35～90 min。50名志愿者牙周膜麻醉中有1人出現(xiàn)下唇輕度麻木 (左下第二前磨牙)，持續(xù)約5 min;18人出現(xiàn)牙齒浮出感，持續(xù)時間約10～20 min。24 h后復(fù)查時，唇頰側(cè)浸潤麻醉有1人出現(xiàn)注射點輕度紅和壓痛;牙周膜麻醉有27人出現(xiàn)注射區(qū)不同程度的紅腫(輕度紅腫15人，中度紅腫9人，重度紅腫3人，其中2人出現(xiàn)注射區(qū)潰瘍)，12人出現(xiàn)牙齒叩診疼痛。48 h后復(fù)查時，唇頰側(cè)浸潤麻醉無不適，牙周膜麻醉中13人注射點輕度紅腫，6人牙齒叩診疼痛 (表2)。72 h后復(fù)查，牙周膜麻醉組仍有3名志愿者在注射區(qū)有輕度紅腫及牙齒叩診疼痛。術(shù)后第5天，注射區(qū)均完全恢復(fù)正常，無叩診疼痛。

表1 牙周膜麻醉和黏膜下浸潤麻醉的麻醉藥物劑量、起效時間及VRS、VAS得分比較Table 1 Comparison of drug dosage，onset time，and VRS and VAS scores between periodontal ligament anesthesia and submucosal infiltration anesthesia

表2 牙周膜麻醉和黏膜下浸潤麻醉注射后不適的比較Table 2 Post-injection discomforts in periodontal ligament anesthesia and submucosal infiltration anesthesia

對麻醉方式的滿意度注射結(jié)束后，8名志愿者表示在以后的治療中更愿意接受唇頰側(cè)浸潤麻醉，42名志愿者更愿意接受牙周膜麻醉;注射后24 h再次評價，42名志愿者中有9人因麻醉后咬合疼痛表示仍愿意接受唇頰側(cè)浸潤麻醉。

討論

傳統(tǒng)上頜牙齒的局部麻醉是在頰黏膜轉(zhuǎn)折處的黏膜下浸潤麻醉，麻醉藥液通過多孔的上頜骨擴散，麻醉相應(yīng)的根尖神經(jīng)纖維。雖然這種方法用于牙髓麻醉效果很好，但患者常常感到不適，還有一些不良反應(yīng)，如軟組織麻木導(dǎo)致意外咬傷;面部麻醉導(dǎo)致面部麻木，影響美容修復(fù)時對牙齒和嘴唇協(xié)調(diào)關(guān)系的判斷［6］。本研究中50名志愿者在接受唇頰側(cè)浸潤麻醉后均出現(xiàn)唇頰黏膜不同程度的麻木腫脹。牙周膜麻醉是將藥物注入牙周膜，僅麻醉1顆牙齒或相鄰的牙齒，不伴有唇頰軟組織的麻木腫脹［7］。

C-CLADS進行牙周膜麻醉的原理是由計算機控制給藥，壓力恒定，使麻醉藥物總是處于針頭前方，這樣就意味著針頭穿過口腔組織時先制造了1個麻醉通道，可明顯減少注射疼痛［8-9］。由于痛覺是機體受各種傷害刺激后產(chǎn)生的主觀感受，很大程度上還受到一些心理因素的影響，尚無客觀的定性定量標準和方法。為了使疼痛的評價更為全面客觀，本研究采用了VRS和VAS兩種方式評價注射疼痛。結(jié)果顯示：牙周膜麻醉和唇頰側(cè)浸潤麻醉的VAS得分分別為1．34± 1．21和3．10±1．70，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。根據(jù)VRS結(jié)果，牙周膜麻醉中無痛34人，微痛13人，不適1人，痛苦2人;唇頰側(cè)浸潤麻醉中，無痛7人，微痛23人，不適16人，痛苦和可怕各2人。上述結(jié)果顯示C-CLADS進行牙周膜麻醉的注射疼痛明顯小于傳統(tǒng)手推式唇頰側(cè)浸潤麻醉，與以往研究結(jié)果相似［10-11］。

關(guān)于牙周膜麻醉注射劑量，多數(shù)學(xué)者推薦每個牙根注入0．2 ml［12-13］，但迄今沒有人衡量過0．2 ml是否最佳劑量。Hochman［11］建議牙周膜麻醉的劑量為：使用2%局部麻醉藥物，單根牙為0．9 ml，多根牙為1．8 ml;而使用4%局部麻醉藥物，單根牙為0．5 ml，多根牙為0．9 ml。Sreekumar等［14］建議使用4%的阿替卡因進行上頜牙的浸潤麻醉時采用大于1．0 ml的劑量，其起效時間、麻醉效果及持續(xù)時間均優(yōu)于小于1．0 ml的劑量。本研究中牙周膜麻醉的劑量為0．18～0．48 ml且麻醉成功率高，顯著低于唇頰側(cè)浸潤麻醉的藥物劑量。對于有系統(tǒng)性疾病的患者，進行牙周膜麻醉可減少麻醉藥物的使用及麻醉藥物引起的相應(yīng)并發(fā)癥［13］。即使是心血管功能嚴重損害的患者，牙周膜麻醉對全身狀況影響也非常?。?］。

本研究中兩種麻醉方式的起效時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義，可能是由于局部浸潤麻醉可通過多孔的上頜骨擴散麻醉上頜牙齒，而本研究中入選的下頜牙除了1例下頜尖牙和6例下頜磨牙，其余均為雙尖牙，麻醉藥物可通過下頜孔滲入，因此起效時間與牙周膜麻醉相近。牙周膜麻醉是通過牙槽骨壁的天然孔隙滲向松質(zhì)骨從而麻醉牙髓，無需穿過骨皮質(zhì)［15］。

在以往的文獻報道中，牙周膜麻醉的成功率差異較大，與牙位、是否使用腎上腺素及所進行的牙科治療有關(guān)。Biocanin等［16］用C-CLADS對下頜前磨牙進行牙周膜麻醉的成功率為50% ～70%。Prama等［17］使用牙周膜麻醉對下頜磨牙進行牙髓摘除術(shù)的成功率為90%。Brkovic等［18］采用牙周膜麻醉進行上頜前牙拔除術(shù)的成功率為91．4%。也有學(xué)者指出低流速給藥進行牙周膜麻醉時，牙髓麻醉不充分［19］。本研究采用牙髓電活力測量評價麻醉是否成功，與牙髓摘除術(shù)的效果相近，結(jié)果顯示牙周膜麻醉成功率為90%，與以往報道的成功率相似。

牙周膜麻醉與黏膜下浸潤麻醉比較的最大不足就是注射后疼痛［7］。傳統(tǒng)注射器、牙周膜專用注射器及C-CLADS均有不同程度的疼痛［10，20-21］。Biocanin等［16］用C-CLADS進行90例下頜前磨牙牙周膜麻醉，有10例出現(xiàn)術(shù)后咬合疼痛。Walton［22］認為注射后疼痛是因為針頭插入牙周膜所致，與注射藥液無關(guān)。然而，目前多認為注射疼痛與注射速度有關(guān)，注射速度減慢可明顯降低注射后不適［15］。牙周膜麻醉對牙周組織的損傷較輕、局限且可逆，絕大多數(shù)損害在8 d內(nèi)會完全消失［15］。本研究在注射后24 h，18名志愿者牙周膜麻醉側(cè)有不同程度的牙齒浮出感和疼痛，可能是因為牙周膜間隙內(nèi)的液體突然增加導(dǎo)致［23］。牙周膜麻醉疼痛的發(fā)生率為6% ～10%［20-21］，本研究中24% (12/50)的志愿者出現(xiàn)注射區(qū)叩診疼痛，與Nusstein等［24］報道的疼痛發(fā)生率相似，其原因可能是本研究及Nusstein等［24］的研究采用的都是健康志愿者，未進行牙科相關(guān)治療，麻醉后的疼痛感覺完全是由麻醉引起，而以往報道中多是因術(shù)后疼痛再次就診的患者。

綜上，本研究結(jié)果顯示，84% (42/50)的志愿者在注射結(jié)束后對使用C-CLADS進行牙周膜麻醉滿意;注射后24 h，66% (33/50)的志愿者仍愿意在以后的治療中接受牙周膜麻醉。牙周膜麻醉最大的不足是麻醉后疼痛。對一些敏感的患者，可通過降低給藥速度減少麻醉后疼痛的發(fā)生。

［1］ Herod EL．Periodontal ligament injection：review of the literature［J］．Quintessence Int，1989，20(3)：219-223．

［2］ Wong JK．Adjuncts to local anesthesia：separating fact from fiction［J］．J Can Dent Assoc，2001，67(7)：391-397．

［3］ Meechan JG，Ledvinka JI．Pulpal anaesthesia for mandibular central incisor teeth：a comparison of infiltration and intraligamentary injections［J］．Int Endod J，2002，35(7)：629-634．

［4］ Hochman MN，F(xiàn)riedman MJ，Williams W，et al．Interstitial tissue pressure associated with dental injections：a clinical study［J］．Quintessence Int，2006，37(6)：469-476．

［5］ Fan S，Chen WL，Pan CB，et al．Anesthetic efficacy of inferior alveolar nerve block plus buccal infiltration or periodontal ligament injections with articaine in patients with irreversible pulpitis in the mandibular first molar［J］．Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2009，108(5)：e89-e93．

［6］ Sculean A，Kasaj A，Berakdar M，et al．A comparison of the traditional injection and a new anesthesia technique(the Wand)for non-surgical periodontal therapy［J］．Perio，2004，1(4)：363-368．

［7］ Clark TM，Yagiela JA．Advanced techniques and armamentarium for dental local anesthesia［J］．Dent Clin North Am，2010，54(4)：757-768．

［8］ Ran D，Peretz B．Assessing the pain reaction of children receiving periodontal ligament anesthesia using a computerized device(Wand) ［J］．J Clin Pediatr Dent，2003，27(3)：247-250．

［9］ Ashkenazi M，Blumer S，Eli I．Effect of computerized delivery intraligamental injection in primary molars on their corresponding permanent tooth buds［J］．Int J Paediatr Dent，2010，20(4)：270-275．

［10］ Ram D，Kassirer J．Assessment of a palatal approach-anterior superior alveolar(P-ASA)nerve block with the Wand in paediatric dental patients［J］．Int J Paediatr Dent，2006，16(5)：348-351．

［11］ Hochman MN．Single-tooth anesthesia：pressure-sensing technology provides innovative advancement in the field of dental local anesthesia［J］．Compend Contin Educ Dent，2007，28 (4)：186-188，190，192-193．

［12］ Endo T，Gabka J，Taubenheim L．Intraligamentary anesthesia：benefits and limitations［J］．Quintessence Int，2008，39(1)：e15-e25．

［13］ Moore PA，Cuddy MA，Cooke MR，et al．Periodontal ligament and intraosseous anesthetic injection techniques：alternatives to mandibular nerve blocks［J］．J Am Dent Assoc，2011，142(Suppl 3)：13S-18S．

［14］ Sreekumar K，Bhargava D．Comparison of onset and duration of action of soft tissue and pulpal anesthesia with three volumes of 4%articaine with 1∶100 000 epinephrine in maxillary infiltration anesthesia［J］．Oral Maxillofac Surg，2011，15 (4)：195-199．

［15］ Meechan JG．Supplementary routes to local anaesthesia［J］．Int Endod J，2002，35(11)：885-896．

［16］ Biocanin V，Brkovic B，Milicic B，et al．Efficacy and safety of intraseptal and periodontal ligament anesthesia achieved by computer-controlled articaine+epinephrine delivery：a dose-finding study［J］．Clin Oral Investig，2013，17(2)：525-533．

［17］ Prama R，Padhye L，Pawar H，et al．Efficacy of intraligamentary injections as a primary anesthetic technique for mandibular molars＆ a comparison with inferior alveolar nerve block［J］．Indian J Multi Dent，2013，3(4)：785-791．

［18］ Brkovic BM，Savic M，Andric M，et al．Intraseptal vs．periodontal ligament anaesthesia for maxillary tooth extraction：quality of local anaesthesia and haemodynamic response［J］．Clin Oral Investig，2010，14(6)：675-681．

［19］ Ozta? N，Ulusu T，Bodur H，et al．The wand in pulp therapy：an alternative to inferior alveolar nerve block［J］．Quintessence Int，2005，36(7-8)：559-564．

［20］ D’Souza JE，Walton RE，Peterson LC．Periodontal ligament injection：an evaluation of the extent of anesthesia and postinjection discomfort［J］．J Am Dent Assoc，1987，114(3)：341-344．

［21］ Kanaa MD，Whitworth JM，Meechan JG．A prospective randomized trial of different supplementary local anesthetic techniques after failure of inferior alveolar nerve block in patients with irreversible pulpitis in mandibular teeth［J］．J Endod，2012，38(4)：421-425．

［22］ Walton RE．The periodontal ligament injection as a primary technique［J］．J Endod，1990，16(2)：62-66．

［23］ Albers DD，Ellinger RF．Histologic effects of high-pressure intraligamental injections on the periodontal ligament［J］．Quintessence Int，1988，19(5)：361-363．

［24］ Nusstein J，Berlin J，Reader A，et al．Comparison of injection pain，heart rate increase，and postinjection pain of articaine and lidocaine in a primary intraligamentary injection administered with a computer-controlled local anesthetic delivery system［J］．Anesth Prog，2004，51(4)：126-133．

Comparison of Periodontal Ligament Anesthesia and Submucosal Infiltration Anesthesia in Healthy Volunteers

MA Lin，WAN Kuo，JING Quan，KONG Ling-jia，F(xiàn)ENG Zheng，TIAN Bin-bin

Department of Stomatology，PUMC Hospital，CAMS and PUMC，Beijing 100730，China

WAN Kuo Tel：010-69155256，E-mail：wankuo@126．com

Objective To compare periodontal ligament anesthesia using a computer-controlled local anesthetic delivery system(C-CLADS)and submucosal infiltration anesthesia using a manually operated syringe in terms of the injection pain，anesthetic effect，anesthetic dose，and complications in healthy volunteers．Methods Fifty healthy volunteers，aged 18 to 56 years，were recruited from September 2012 to May 2013 in the Department of Stomatology of Peking Union Medical College Hospital．A randomized self-controlled trial was conducted by applying a periodontal ligament anesthesia on one side and conventional manual submucosal infiltration anesthesia to the other(control)side．The differences in the onset time of anesthesia，drug dosage，anesthetic effect，and the degree of injection pain were compared．The complications associated with the two anesthesia methods were also recorded．Results When using C-CLADS to perform a periodontal ligament anesthesia，the drug dosage and the severity of injection pain were significantly less than those of conventional manual infiltrationanesthesia［drug dosage：(0．34±0．09)ml vs．(0．55±0．13)ml，P＜0．01;VRS：0．42±0．73 vs．1．38 ±0．92，P＜0．01;VAS：1．34±1．21 vs．3．10±1．70，P＜0．01］．The anesthesia success rate was approximately 90．0%，showing no significant difference relative to conventional submucosal infiltration anesthesia．Approximately 24%of the volunteers experienced postoperative pain after periodontal ligament anesthesia．Conclusion Compared with conventional submucosal infiltration anesthesia using manual syringes，periodontal ligament anesthesia performed using C-CLADS can reduce the injection pain and drug dosage while achieving a satisfactory anesthetic effect;however，a considerable proportion of cases may experience postoperative pain．

healthy volunteer;local anesthesia;periodontal ligament anesthesia;computer-controlled local anesthetic delivery system

萬 闊 電話：010-69155256，電子郵件：wankuo@126．com

R614．3

A

1000-503X(2014)03-0271-06

10．3881/j．issn．1000-503X．2014．03．008

美國中華醫(yī)學(xué)會基金 (A350600)Supported by China Medical Board(A350600)

2013-09-16)

·論 著·