內(nèi)容摘要：人民法院獨立審判是法治中國建設(shè)進程中的一個具體問題。對于人民法院獨立審判應(yīng)當(dāng)予以完整地理解。從思維方式來看，不能把“人民法院獨立審判”當(dāng)作一個孤立的事物，不能只看到“人民法院”及其“獨立審判”；相反，要看到人民法院獨立審判永遠都是政權(quán)建設(shè)、法治中國建設(shè)的一個有機的組成部分。從合理預(yù)期來看，應(yīng)當(dāng)理性地看待人民法院在履行獨立審判職責(zé)的過程中出現(xiàn)的問題。

關(guān)鍵詞：法治中國獨立審判整體思維 合理預(yù)期

在越來越強調(diào)“專業(yè)槽”的中國法學(xué)界，依然存在一些個二級分支學(xué)科共同關(guān)注的“跨學(xué)科”問題。其中，“司法獨立”或“人民法院獨立審判”，堪稱最令人矚目的“跨學(xué)科”問題之一，在當(dāng)前，它也是“法治中國”建設(shè)中的一個現(xiàn)實問題。多年來，這個問題已經(jīng)催生出數(shù)量較多的法學(xué)文獻。在這些文獻中，張新寶先生的《對“人民法院獨立審判”的全面理解》（載《法學(xué)》2012年第1期，以下簡稱“張文”）一文，屬于較晚近的、較有代表性的一篇。在這篇論文中，張新寶先生鑒于法學(xué)界關(guān)于這個問題所存在的“認識上的分歧”，希望“結(jié)合當(dāng)前社會現(xiàn)實，正確厘定‘人民法院獨立審判這一原則的內(nèi)涵”。按照張文的“全面理解”，“人民法院獨立審判”主要包括五個方面的內(nèi)涵：第一，就“黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民法院獨立審判”而言，人民法院“應(yīng)該自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo)”，但是，“以黨委的名義干涉?zhèn)€案的司法判決的做法都是違反憲法、法律和黨章的”。第二，“人民法院獨立審判首先要排除行政干預(yù)”。第三，“人民法院獨立審判的核心是法官獨立斷案”。第四，人民代表大會對人民法院獨立審判的監(jiān)督在正式制度層面上顯得乏力，非正式的“人大監(jiān)督”卻層出不窮，嚴重影響了司法獨立。第五，“輿論監(jiān)督不是輿論審判”。以上五個方面，就是張文旨在追求的對于“人民法院獨立審判”的“全面理解”。但在筆者看來，這些對于人民法院獨立審判的理解并不全面，與“全面理解”的預(yù)期目標還有較大距離；張文在以上五個方面所做出的一些具體論斷，也值得商榷。分而述之，筆者的商榷性意見包括以下幾點：

第一，概括地說，雖然張文論述了人民法院獨立審判所涉及的五個方面，但是，這五個方面的觀點，都是站在法院的立場和視角觀察問題的結(jié)果。這就不全面了。這種單一的立場與視角，使該文的作者身不由己地充當(dāng)了法院尤其是法官的辯護人，讓這篇論文在不知不覺中就變成了法院立場的辯護詞。在審判實踐中，法官作為裁判者，應(yīng)當(dāng)在原告與被告之間保持中立，不能站在原告或被告一方說話；同理，對于人民法院獨立審判這個主題，學(xué)術(shù)研究者也不宜完全固守法院的立場，而應(yīng)當(dāng)同時兼顧黨委、行政、人大、輿論等多種立場。因為每一種立場都有它的合理性，都有它的正當(dāng)理由。法院或法官固然可以代表法律，是法律的代言人，但是，人大不也是法律的制定者與宣告者嗎？因此，既要承認從法院的角度理解“獨立審判”這個問題的正當(dāng)性，但也應(yīng)當(dāng)承認從其他的角度理解“獨立審判”這個問題的正當(dāng)性。不能因為憲法和法律規(guī)定了人民法院“獨立行使審判權(quán)”，就從學(xué)理上排斥理解這項法律原則、這個學(xué)術(shù)問題的其他立場。否則，就只能形成對于“人民法院獨立審判”的片面理解，而不大可能形成對于“人民法院獨立審判”的“全面理解”。

第二，在黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民法院獨立審判的關(guān)系問題上，張文認為：“黨的領(lǐng)導(dǎo)不是對個案的具體干涉，因此以黨委會甚至常委會的決議形式否決法院已經(jīng)生效的判決，或者以黨委的名義干涉?zhèn)€案的司法判決的做法都是違反憲法、法律和黨章的?！边@個判斷的前半部分雖然沒有什么問題，但是，“或者”之后的論斷卻值得商榷。因為，一方面，“以黨委的名義干涉?zhèn)€案的司法判決的做法”并沒有“違反憲法、法律和黨章”。因為，任何一條“憲法、法律和黨章”，都未明確禁止“以黨委的名義干涉?zhèn)€案的司法判決”；現(xiàn)行的“憲法、法律和黨章”并沒有這樣的明確規(guī)定。另一方面，在實踐中，黨委確實“影響”了個別案件的判決，但是，黨委對個別案件施加的“影響”并不是以“干涉”的名義進行的，而是以“協(xié)調(diào)”的名義展開的。按照正式制度，黨委內(nèi)部的政法委“研究和協(xié)調(diào)有爭議的重大疑難案件”，正是政法委（同時也是黨委）承擔(dān)的重要職能之一。這就是說，黨委政法委有職責(zé)“協(xié)調(diào)”某些重大疑難案件。然而，這里的“協(xié)調(diào)”與“干涉”實為一體之兩面：站在法院的立場上，容易把它理解為“干涉”；但是，站在黨委政法委的立場上，那就是“協(xié)調(diào)”，并不是“干涉”。能把“干涉”與“協(xié)調(diào)”完全切割開來嗎？

第三，在法院與行政的關(guān)系上，張文認為，“人民法院獨立審判首先要排除行政干預(yù)”。但是，“行政干預(yù)”事實上能夠排除嗎？筆者認為不能，因為行政對法院的“干預(yù)”永遠都是存在的。張文列舉了一些“行政干預(yù)”司法的劣跡。譬如，“政府在給法院的函件中竟然能判定涉案合同是否有效力，并且還能以政府部門‘協(xié)調(diào)會的方式否認已經(jīng)生效的判決，并決定不予執(zhí)行”。這當(dāng)然是比較極端的做法。“叫?！边@種比較極端的做法，是可能的，也是必要的。但是，試圖徹底“排除行政干預(yù)”則是不可能的，也是不必要的。因為，正如科斯從“問題的相互性”入手所論證的“權(quán)利的相互性”一樣，〔1 〕權(quán)力也有相互性，權(quán)力與權(quán)力之間也是相互糾纏、相互嵌入、相互“干預(yù)”的。一種權(quán)力主體如果對另一種權(quán)力主體產(chǎn)生了某種作用力，那么，后者發(fā)出的反作用力一定也會指向前者。譬如，以前的君主可以統(tǒng)治臣民，但臣民也可以揭竿而起，把君主推翻。同理，法院可以通過行政訴訟等方式影響（或“干預(yù)”）政府，但政府也可以通過人事權(quán)、財政權(quán)等方式影響（“干預(yù)”）法院，〔2 〕政府對法院的這種影響（或“干預(yù)”）正是現(xiàn)行的由憲法所安排的政治體制的產(chǎn)物。在這種持續(xù)不斷地相互交往、相互作用的“行政—司法”關(guān)系中，怎么可能“排除行政干預(yù)”？如果徹底排除了相互之間的“干預(yù)”，政治和法律還能運轉(zhuǎn)嗎？

第四，在法院內(nèi)部，張文主張：“人民法院獨立審判的核心是法官獨立斷案?！睆埼牡囊馑际?，要排除審判長、庭長、院長、審判委員會、上級法院對于法官斷案的干預(yù)。筆者認為這樣的觀點過于簡單化。因為，法院內(nèi)部的微觀權(quán)力結(jié)構(gòu)是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，它涉及多個方面的斟酌與權(quán)衡。譬如，司法判決本質(zhì)上是法官作出的判決還是法院作出的判決？履行司法職責(zé)的主體到底是法官還是法院？是獨任法官或合議庭內(nèi)多個法官不容易腐敗，還是人數(shù)較多的審判委員會更不容易腐?。恳约拔从H臨庭審過程的“書面審判”與“合議”能否作為“開庭審判”的有益補充？諸如此類的問題，都很難輕易地作出判斷。尤其是，在當(dāng)前的法官并未實現(xiàn)與當(dāng)事人有效分隔的背景下，把人民法院獨立審判理解為法官個人獨立斷案，利弊得失到底該如何衡量？法官獨立斷案引發(fā)的弊端，是否就一定小于分管副院長、庭長、審判長簽發(fā)判決書式的法院斷案所導(dǎo)致的弊端？在這些問題沒有得到全面、嚴格的論證之前，恐怕還不能簡單地斷定：法官個人獨立斷案一定就是更優(yōu)的選擇。

第五，關(guān)于人大對人民法院獨立審判的監(jiān)督，按照張文的論述，主要存在兩個方面的問題：一方面，“即使法院的報告未獲通過，人大并無權(quán)采取進一步的措施，法院方面也不必為此承擔(dān)任何實質(zhì)責(zé)任，充其量只是‘沒面子。因此，導(dǎo)致此項監(jiān)督條款成為具文”。另一方面，則是“很多非正式的‘人大監(jiān)督層出不窮，嚴重影響著司法獨立”。這就是說，正式的“人大監(jiān)督”沒有發(fā)揮效果，沒有對法院產(chǎn)生有效的監(jiān)督；但有些人卻在利用人大制度中的某些縫隙損害司法獨立。對于張文描述的這兩種現(xiàn)象，筆者有不同的看法。就前一個方面的現(xiàn)象來說，人大對法院工作報告的審議與批準，既具有監(jiān)督的性質(zhì)，同時還在于強化憲法所確認的人民代表大會制度。這種報告、審議、批準的過程與儀式，既有法律監(jiān)督的功能，同時還具有強烈的政治功能，〔3 〕因而是有意義的，并非毫無意義的“具文”。就后一個方面的現(xiàn)象來說，在實踐中，能夠利用人大制度的縫隙來影響法院、為自己謀取私利的當(dāng)事人畢竟只是極個別的，而且，這樣的當(dāng)事人還算不上是真正的特權(quán)者，真正的特權(quán)者會“不戰(zhàn)而屈人之兵”，根本就不會讓自己卷入法官主持的訴訟過程。再者，任何一項正式制度，就像任何一場宏大的社會運動一樣，都會有漏洞，都會有縫隙。指望一種好的正式制度永遠不給任何投機分子提供任何可乘之機，無異于癡人說夢。那不是在討論人世間的法律制度，那是在想象童話中的水晶宮。

第六，關(guān)于輿論監(jiān)督與獨立審判的關(guān)系問題，張文的意思是，不要讓輿論監(jiān)督異化成為輿論審判。但問題是，輿論監(jiān)督怎么可能成為真正的輿論審判？事實上，媒體、輿論無論如何都不可能代替法院作出判決。當(dāng)前出現(xiàn)的“輿論審判”、“媒體審判”等說法，只不過是一種比喻、一種修辭。對于法院來說，某種呼聲較高的輿論導(dǎo)向，只不過是提醒法院，關(guān)于某個案件，某些媒體表達了某種態(tài)度，僅此而已。媒體表達的某種態(tài)度或某幾種態(tài)度，可以充當(dāng)法院作出判決時全面考慮的諸多因素之一。怎么看待各種輿論觀點，最終還是取決于法院自己。因此，輿論監(jiān)督異化為輿論審判的問題，在很大程度上，其實是一個虛構(gòu)的問題。與此同時，還應(yīng)當(dāng)注意到，在媒體越來越市場化的今天，一些媒體的出發(fā)點，就在于讓自己的觀點產(chǎn)生影響，以吸引更多的注意力，本質(zhì)上是在追求輿論市場中的最大份額。從這個角度來看，不必過分夸大輿論對人民法院獨立審判的影響。而且，相對于眾多法院每天都在處理的成千上萬起案件來說，真正受到媒體強烈關(guān)注的案件，所占的比例實在太小，只能作為特殊的例外情況來研究，在相當(dāng)程度上，并不具有普遍意義。

如果說，以上幾點體現(xiàn)了針對張文的商榷性意見，那么，以此為基礎(chǔ)，還有必要正面表達本文關(guān)于“人民法院獨立審判”的不同理解。筆者認為，要全面理解“人民法院獨立審判”，應(yīng)當(dāng)著眼于以下四個方面：

首先，從思維方式來看，不能把“人民法院獨立審判”當(dāng)作一個孤立的事物，不能只看到“人民法院”及其“獨立審判”；相反，要看到人民法院永遠都是政權(quán)體系、法治中國的一個組成部分，因此，一定要有整體思維、系統(tǒng)思維。人民法院的獨立審判，就相當(dāng)于一個零部件在一個機械系統(tǒng)中按照自己的軌道、頻率、方向獨立地運轉(zhuǎn)，而且，這個零部件的獨立運轉(zhuǎn)總是與其他的零部件相互咬合、相互嵌入、相互聯(lián)動的，它必然要與機械系統(tǒng)中的其他零部件不停地發(fā)生相互作用；只有這樣，這個整體性的機械系統(tǒng)才能正常運行，這個零部件才可能成為機械系統(tǒng)中的有機組成部分。人民法院獨立審判其實就是這個意思：它必然要嵌進政權(quán)體系、政治系統(tǒng)、社會系統(tǒng)中，它總是要與黨委、人大、政府、檢察院、新聞媒介等相關(guān)主體進行交往。這些主體在交往過程中，相互之間的影響、觸動、牽引、作用都是不可避免的——或者說，相互之間的“干預(yù)”總是不可避免的。因此，人民法院的獨立，絕不是靜止的、孤立的、無牽無掛的獨立，絕不能機械地、孤立地理解人民法院獨立審判。

其次，從理論依據(jù)來看，在政權(quán)體系、政治系統(tǒng)內(nèi)部，在各個分支機構(gòu)相互交往的過程中，一方面，人民法院在監(jiān)督政府，政府也在“干預(yù)”人民法院；人民法院在審判過程中要考慮輿論傾向，人民法院也在通過自己的判決引導(dǎo)著輿論傾向，諸如此類的相互作用，正好體現(xiàn)了學(xué)界所期待的權(quán)力相互制衡或權(quán)力相互制約的精義。另一方面，人民法院要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，接受人大的監(jiān)督，這就說明，人民法院的獨立審判權(quán)不是絕對的，它也是一種受約束的權(quán)力。這樣的情形，按照阿克頓提出的“絕對權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗”的信條，正好可以讓司法權(quán)力不至于因成為“絕對權(quán)力”而走向“絕對腐敗”。因此，無論是政府、媒體對法院的“干預(yù)”，還是黨委對法院的領(lǐng)導(dǎo)、人大對法院的監(jiān)督，都可以找到相應(yīng)的理論依據(jù)。

再次，從法律規(guī)定來看，按照憲法第126條，“人民法院獨立審判”是指人民法院“依照法律規(guī)定”獨立行使審判權(quán)。這就是說，人民法院獨立行使審判權(quán)必須“依照法律”。在這里，對于“依照法律”也應(yīng)當(dāng)全面理解。而法學(xué)界理解的“依照法律”，主要是依照民法、刑法、訴訟法等方面的法律，這些法律有一個共同的特點：都可以成為法律文書引用的對象。在很多人的潛意識里，人民法院“依照法律”獨立行使審判權(quán)，指的就是這個意思。但是，這并不是對“依照法律”的全面理解。因為人民法院不僅應(yīng)當(dāng)“依照”法律文書中引用的法律，還應(yīng)當(dāng)“依照”法律文書中不可能引用的法律：憲法正文中關(guān)于法院與人大、政府、檢察院等機構(gòu)之間的相互關(guān)系的規(guī)定，憲法序言中關(guān)于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的規(guī)定，還有很多“政治習(xí)慣法”以政治慣例的方式對法院與其他機構(gòu)之間相互關(guān)系所作出的規(guī)定，〔4 〕等等。這樣一些規(guī)定，也是人民法院獨立行使審判權(quán)應(yīng)當(dāng)“依照”的“法律”。換言之，人民法院獨立行使審判權(quán)所“依照”的“法律”，并不僅限于法律文書中引用的“法律”；那些沒有被法律文書引用的“法律”，同樣也是人民法院在獨立審判的過程中必須遵循的“法律”——正是這些“法律”，既為人民法院的獨立審判搭建了平臺、提供了框架，同時也規(guī)定了人民法院獨立審判的真實意義。

最后，從合理預(yù)期來看，還應(yīng)當(dāng)理性地看待人民法院在履行獨立審判職責(zé)的過程中出現(xiàn)的問題。譬如，有一些極端的個案，對人民法院獨立審判造成了比較明顯的沖擊，這樣的沖擊也影響了整個政權(quán)體系的有效運轉(zhuǎn)，妨礙了法治中國建設(shè)，這樣的現(xiàn)象確實應(yīng)當(dāng)矯正。在情感上，我們雖然不愿意看到這樣的極端現(xiàn)象，但在理智上，我們應(yīng)當(dāng)明白：不能指望一個十全十美的制度。因為歷史已經(jīng)表明，對于烏托邦的沒有節(jié)制的迷戀恰恰構(gòu)成了人類災(zāi)難的主要誘因。從社會實踐中，規(guī)則對主體的約束與主體對規(guī)則的突破總是難解難分，正義與非正義總是結(jié)伴而行。因此，按照合理的預(yù)期，“人民法院獨立審判”只是一條世俗的原則；它充滿了煙火氣息；它不可能晶瑩剔透、純潔無瑕；它既然要在一個日常性的機械系統(tǒng)中不停地運轉(zhuǎn)，就難免沾上一星半點的灰塵與污垢。

〔1〕［美］科斯：《社會成本問題》，載［美］科斯、阿爾欽、諾斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店1991年版，第4頁。

〔2〕就算在省級司法垂直管理體制下，省級政府同樣可能“干預(yù)”全省的司法。

〔3〕喻中：《象征性法律及其意義》，《社會科學(xué)研究》2004年第6期。

〔4〕喻中：《政治慣例：成文憲法之外的政治習(xí)慣法》，《政治與法律》2009年第11期。