何志鵬+謝深情

內(nèi)容摘要：近數(shù)十年來(lái)氣候變化導(dǎo)致的海平面上升，切實(shí)威脅到島嶼國(guó)家和沿海小國(guó)領(lǐng)土的存在。如果國(guó)家領(lǐng)土被淹沒(méi)于海平面以下，其是否仍有國(guó)家資格是一個(gè)必須面對(duì)的法律問(wèn)題。國(guó)際法在國(guó)家資格上確立了創(chuàng)建和消失的一般規(guī)則，同時(shí)也存在著沒(méi)有領(lǐng)土和人口、沒(méi)有政府、沒(méi)有完全主權(quán)的國(guó)家，此種特殊性使得國(guó)家資格不能簡(jiǎn)單以幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。從國(guó)際法的實(shí)踐來(lái)看，一項(xiàng)或幾項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失，并不必然導(dǎo)致國(guó)家失去國(guó)家資格。而導(dǎo)致領(lǐng)土被海水淹沒(méi)的原因，是全人類(lèi)所造成的，被淹沒(méi)的國(guó)家只是受害者。所以，于情于理都不能輕易剝奪被淹沒(méi)國(guó)家的國(guó)家資格。國(guó)際法應(yīng)該調(diào)整自身的規(guī)定，發(fā)展和創(chuàng)造出更好的方案，最大程度地保障被淹沒(méi)國(guó)家的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)土完全淹沒(méi)國(guó)家消失國(guó)家資格主權(quán)國(guó)家

本文受到國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“國(guó)際法治論”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13FFX037）、吉林大學(xué)青年學(xué)術(shù)領(lǐng)袖項(xiàng)目“國(guó)際法的中國(guó)理論”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2012FRLX10）的支持，特致謝忱。

一、問(wèn)題的提出

工業(yè)與技術(shù)的發(fā)展正在進(jìn)入指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)的時(shí)代，人類(lèi)的活動(dòng)與聯(lián)系也變得日益頻繁和密切。而人類(lèi)的發(fā)展對(duì)氣候所造成的影響也越發(fā)明顯地表現(xiàn)出來(lái)。隨著氣候變化，極端的天氣狀況愈發(fā)多見(jiàn)。我們不看數(shù)據(jù)，單憑切身的體驗(yàn)就能知道，每一年氣溫的溫差在不斷加大，夏季愈發(fā)酷熱，冬季愈發(fā)酷寒。反常的氣候現(xiàn)象更是在不斷增多，時(shí)常能聽(tīng)到多地發(fā)生幾十年不遇、甚至上百年不遇的氣候?yàn)?zāi)難（諸如2014年年初美國(guó)芝加哥大雪、2011年瑞士的嚴(yán)重干旱等）。這些氣候變化直接或間接地影響著各個(gè)國(guó)家的生存與發(fā)展。

政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的第四次氣候評(píng)估報(bào)告表示，〔1 〕氣候變化將會(huì)從諸多方面對(duì)國(guó)家領(lǐng)土產(chǎn)生影響。例如沙漠化會(huì)使多樣的生態(tài)系統(tǒng)逐漸消失，頻繁的臺(tái)風(fēng)和海嘯會(huì)使低地勢(shì)國(guó)家的土壤鹽堿化，帶來(lái)的洪水會(huì)使海岸地區(qū)被淹沒(méi)。〔2 〕同時(shí)，由于氣候變化而帶來(lái)的極端天氣，也會(huì)使得原本的宜居熱土逐漸變得不適宜人類(lèi)居住,更可能會(huì)導(dǎo)致部分或全部的居民被迫離開(kāi)自己原有的居住地。

氣溫的逐年上升，也會(huì)使得海平面隨之逐漸上漲。由于近現(xiàn)代發(fā)展速度的加劇以及工業(yè)技術(shù)的迅猛進(jìn)步，自20世紀(jì)50年代以來(lái)，地球海平面的上升速度高于過(guò)去兩千年。從20世紀(jì)末開(kāi)始，海平面的上升速度更是超過(guò)了過(guò)去幾十年（見(jiàn)表1）。

表1 〔3 〕〓觀測(cè)所得的海平面上升的數(shù)據(jù)以及各種因素對(duì)海平面上升所產(chǎn)生的影響

[海平面上升的原因&海平面上升速度（毫米/年）&1961-1993年&1993-2003年&熱膨脹&0.42±0.12&1.6±0.5&冰川和冰帽&0.50±0.18&0.77±0.22&格陵蘭冰蓋&0.05±0.12&0.21±0.07&南極冰原&0.14±0.41&0.21±0.35&各種氣候因素對(duì)海平面的影響總和&1.1±0.5&2.8±0.7&觀測(cè)到的海平面上升總和&1.8±0.5&3.1±0.7&相差（觀測(cè)到總和的減去各種氣候因素的總和）&0.7±0.7&0.3±1.0&]

海平面的加速上升給島嶼國(guó)家和沿海國(guó)家，尤其是給低地勢(shì)的島嶼國(guó)家和沿海國(guó)家?guī)?lái)的影響不可忽視。這些國(guó)家由于地勢(shì)低，且依附大海，其領(lǐng)土范圍更可能會(huì)因?yàn)闃O端的氣候因素（如臺(tái)風(fēng)、海嘯等）和海平面上升而逐步縮小。〔4 〕眼觀當(dāng)前，這樣的氣候變化已經(jīng)使一些國(guó)家的領(lǐng)土受到了前所未有的威脅?！? 〕客觀上來(lái)說(shuō)，由海平面上升所導(dǎo)致的海岸線后退、土地鹽堿化等現(xiàn)象，逐漸使領(lǐng)土變得不宜人類(lèi)居住而導(dǎo)致人口遷移?！? 〕如果這樣的氣候狀況長(zhǎng)期持續(xù)下去，〔7 〕在某些極端的情況下這些國(guó)家的領(lǐng)土可能會(huì)完全被淹沒(méi)于海平面以下。已經(jīng)有報(bào)告顯示，到21世紀(jì)末，一些低地勢(shì)的島嶼國(guó)家，諸如圖瓦盧、基里巴斯、馬紹爾群島共和國(guó)和馬爾代夫，可能會(huì)由于海平面上升而變得完全不能居住?！? 〕因此，我們不得不考慮這樣一些問(wèn)題，即在領(lǐng)土完全被海水淹沒(méi)之后，原本存在于這片領(lǐng)土之上的國(guó)家，它的國(guó)家資格是否能繼續(xù)存在呢？這個(gè)國(guó)家是否能繼續(xù)以國(guó)家的身份活躍在國(guó)際社會(huì)中呢？如果能，那么它將以怎樣的形式存在呢？

為解決這一系列的問(wèn)題，筆者將從國(guó)際法在國(guó)家資格上的一般規(guī)則入手，進(jìn)而列舉國(guó)際法實(shí)踐中的一些特殊情況，再結(jié)合設(shè)問(wèn)綜合分析得出結(jié)論。

二、國(guó)際法在國(guó)家資格上的一般規(guī)則

國(guó)家是國(guó)際關(guān)系的主要參與者。〔9 〕國(guó)際法主要內(nèi)容就是維護(hù)或限制一個(gè)國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)。自1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，加上去殖民化后各個(gè)新興國(guó)家的成立，國(guó)際社會(huì)的各項(xiàng)事務(wù)越來(lái)越多地把更多的國(guó)家納入其中，使得國(guó)家成為了國(guó)際社會(huì)中最基本最主要的主體。

（一）關(guān)于國(guó)家的創(chuàng)建

如何判斷一個(gè)實(shí)體是否具有國(guó)家資格？對(duì)于判斷的標(biāo)準(zhǔn)一直存在諸多爭(zhēng)議?！?0 〕但最為普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)是由1933年簽訂的《關(guān)于國(guó)家權(quán)利與義務(wù)的蒙得維的亞公約》（以下稱(chēng)《蒙得維的亞公約》）的第1條所提出的標(biāo)準(zhǔn)，〔11 〕它規(guī)定：“作為國(guó)際法上的主體的國(guó)家需要具備以下條件：（1）永久的居民；（2）確定的領(lǐng)土；（3）政府；（4）與其他國(guó)家進(jìn)行交往的能力”。〔12 〕

而對(duì)于每一條標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們也給出了被普遍接受的解釋。第1項(xiàng)所要求的永久性的居民和人口，并沒(méi)有對(duì)居民和人口的數(shù)量作最低限制。也就是說(shuō)，哪怕一個(gè)國(guó)家的人口還不到一千人，那也不影響其成為一個(gè)國(guó)家?！?3 〕對(duì)于第2項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，法律也沒(méi)有規(guī)定領(lǐng)土的最小面積。〔14 〕正如Franck和Hoffman所說(shuō)：“無(wú)限小的領(lǐng)土從未被看作是否定人民自決權(quán)的因素。” 〔15〕第3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所說(shuō)的“政府”，是指不受其他國(guó)家控制和影響的，能夠獨(dú)立且有效地管理領(lǐng)域范圍內(nèi)各項(xiàng)事務(wù)的政府。〔16 〕而最后一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，指的是這個(gè)政府有能力像一個(gè)獨(dú)立主體一樣在全球舞臺(tái)上發(fā)揮作用，并且有能力在國(guó)際法的規(guī)制下和其他國(guó)際主體進(jìn)行各項(xiàng)事務(wù)的交流往來(lái)。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，一個(gè)主體想要成為被國(guó)際法承認(rèn)的主權(quán)國(guó)家，必須至少滿足以上四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。我們知道，國(guó)際社會(huì)中并不存在一個(gè)超越國(guó)家的組織來(lái)制定法律和管理各國(guó)的行為，國(guó)際社會(huì)是由各個(gè)國(guó)家平等共處而構(gòu)建起來(lái)的，國(guó)際法的淵源也主要是由各國(guó)在相處過(guò)程中所簽訂的條約或形成的習(xí)慣所構(gòu)成的?！?7 〕因此，哪怕一個(gè)實(shí)體滿足了上述四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但是如果沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家愿意承認(rèn)它是一個(gè)國(guó)家的話，這個(gè)主體仍舊不能作為國(guó)家存在于國(guó)際社會(huì)中?！?8 〕正如Higgins所說(shuō)：“如果沒(méi)有被實(shí)質(zhì)多數(shù)的現(xiàn)存國(guó)家承認(rèn)國(guó)家資格，那么也就不會(huì)獲得國(guó)際競(jìng)技場(chǎng)的入場(chǎng)券?！?〔19 〕但這并不是說(shuō)一定要在被所有的國(guó)家都承認(rèn)以后，才能成為一個(gè)國(guó)家。一方面的原因是，關(guān)于國(guó)家的承認(rèn)和認(rèn)可是采用宣告說(shuō)還是構(gòu)成說(shuō)還存有爭(zhēng)議，也從未有定論說(shuō)明是否應(yīng)該把國(guó)家的承認(rèn)納入考量國(guó)家資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面是因?yàn)?，哪怕有一些?guó)家不承認(rèn)這個(gè)實(shí)體的國(guó)家資格，也不會(huì)影響它作為國(guó)家存在于國(guó)際社會(huì)中。比如伯利茲雖然沒(méi)有被希臘、捷克、危地馬拉等國(guó)承認(rèn)，但這并不影響它是一個(gè)國(guó)家。所以，我們可以認(rèn)為，一個(gè)實(shí)體的國(guó)家資格至少需要被其他國(guó)家所承認(rèn)，它才能真正算是成為了一個(gè)國(guó)家。但是關(guān)于需要被多少個(gè)國(guó)家所承認(rèn)，國(guó)際法從沒(méi)有過(guò)最低數(shù)量的規(guī)定。

盡管《蒙得維的亞公約》明確提出了以上的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，在國(guó)際法的實(shí)踐中，也并不盡然完全按照這套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行。關(guān)于國(guó)家資格，各學(xué)者也提出了各種不同的標(biāo)準(zhǔn)。最有影響力的應(yīng)該是James Crawford的“有效控制” 〔20 〕標(biāo)準(zhǔn)。其他的標(biāo)準(zhǔn)還有“獨(dú)立性” 〔21 〕、“相當(dāng)程度的文明” 〔22 〕、“法律秩序” 〔23 〕等。所以，在考慮本文設(shè)問(wèn)的情形時(shí)，不能單憑《蒙得維的亞公約》的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，因?yàn)槿绻庖赃@四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，那么在國(guó)家的領(lǐng)土被海水完全淹沒(méi)之后，這個(gè)國(guó)家就已經(jīng)喪失了第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所要求的“確定的領(lǐng)土”。但是問(wèn)題不可能這么直接被解決，國(guó)際法上還沒(méi)有建立起一套客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)直觀判斷國(guó)家資格。因此，這個(gè)國(guó)家是否就立刻失去其國(guó)家資格，我們還需繼續(xù)討論。

（二）關(guān)于國(guó)家的消失

國(guó)家既能依據(jù)國(guó)際法被創(chuàng)建，同樣也能依據(jù)國(guó)際法被認(rèn)定為消失。但是國(guó)際法關(guān)于國(guó)家會(huì)如何消失并沒(méi)有明確的規(guī)定，〔24 〕只是承認(rèn)了以下幾種可以被看作是國(guó)家消失的情況。〔25 〕第一種是同其他國(guó)家合并產(chǎn)生一個(gè)新的國(guó)家，稱(chēng)為新建合并。合并之后，被合并的國(guó)家將不再存在?！?6 〕第二種是直接被現(xiàn)存的國(guó)家吸收，納入到該國(guó)的主權(quán)之下，被吸收的國(guó)家將不再存在，稱(chēng)為吸收合并?！?7 〕第三種是國(guó)家分立，即一個(gè)國(guó)家解體后分別成立為幾個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，被解體的那個(gè)國(guó)家不再存在?！?8 〕但無(wú)論是哪一種情形，無(wú)論是被合并還是被分立，一個(gè)國(guó)家的消失要么是伴隨著新興國(guó)家的產(chǎn)生（新建合并和分立的情況下），要么是換了一種形式繼續(xù)存在著（吸收合并）。而一個(gè)國(guó)家完全從地球上消失的情況，國(guó)際法并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。哪怕是在聯(lián)合國(guó)的歷史上，也從未發(fā)生過(guò)一個(gè)國(guó)家完全消失的事情，無(wú)論是主動(dòng)消失還是被動(dòng)消失。國(guó)家哪怕是改變其存在形式或者是用其他方式，但國(guó)家都一直持續(xù)存在著，并未發(fā)生過(guò)整體消失的情況。因而，在國(guó)際法看來(lái)，這些國(guó)家都是一直存在著的，或是作為另一國(guó)家的一部分，或是作為一個(gè)全新的繼承國(guó)存在著。〔29 〕然而，設(shè)問(wèn)所提出的情形是領(lǐng)土在客觀上從海平面消失，因此就不可能在這片領(lǐng)土上發(fā)生上述所說(shuō)的三種國(guó)家消失的情況，這三種現(xiàn)行的關(guān)于國(guó)家消失的規(guī)定也就不能適用于設(shè)問(wèn)的情形中。

那么，如果我們假設(shè)，領(lǐng)土被海水完全淹沒(méi)的國(guó)家就被認(rèn)為是國(guó)家資格消失了。那接下來(lái)需要面臨的問(wèn)題就是，原來(lái)由被淹沒(méi)國(guó)家所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)由誰(shuí)來(lái)繼續(xù)承擔(dān)，這些權(quán)利和義務(wù)是否就此也隨之終止。在國(guó)家合并與分立的過(guò)程中，國(guó)際法建立了一系列關(guān)于國(guó)家存續(xù)或繼承的制度，例如《關(guān)于國(guó)家在條約方面的繼承的維也納公約》 〔30 〕和《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、檔案和債務(wù)的繼承的維也納公約》，〔31 〕這兩項(xiàng)國(guó)際公約是為了確保國(guó)家重組的平穩(wěn)進(jìn)行，以保障國(guó)際關(guān)系，加強(qiáng)和平與國(guó)際合作?！?2 〕公約的簽署國(guó)依據(jù)公約或依據(jù)其所簽訂的條約的規(guī)定，將相應(yīng)的領(lǐng)土上的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給繼承國(guó)。因而也可以看作是被繼承國(guó)通過(guò)轉(zhuǎn)讓其條約權(quán)利和義務(wù)的方式，繼續(xù)延續(xù)著自己的存在。雖然其國(guó)名被改變，但原本隸屬于其國(guó)名之下的人口、領(lǐng)土、權(quán)利和義務(wù)，都一并由繼承國(guó)接受和承擔(dān)。

盡管如此，對(duì)于會(huì)因?yàn)楹Ｆ矫嫔仙赡芟У膰?guó)家來(lái)說(shuō)，關(guān)于國(guó)家繼承的法律僅能提供一定程度的參考。領(lǐng)土被海水完全淹沒(méi)的這些國(guó)家，我們已經(jīng)假設(shè)其國(guó)家資格在領(lǐng)土被淹沒(méi)之后消失。那么這些國(guó)家能留給繼承國(guó)的權(quán)利和義務(wù)有多少？領(lǐng)土被淹沒(méi)之后，繼承國(guó)也就無(wú)法獲得領(lǐng)土所附著的權(quán)利，能夠被繼承國(guó)繼承的就是被淹沒(méi)國(guó)家的人口、條約、檔案、財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)等。但是，實(shí)際上我們都不能確定會(huì)不會(huì)有國(guó)家愿意繼承。因?yàn)槿丝诳梢哉f(shuō)是施加給繼承國(guó)的負(fù)擔(dān)，條約的繼承也有權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面，債務(wù)更是很難有國(guó)家愿意來(lái)承擔(dān)。如果出現(xiàn)無(wú)國(guó)家愿意繼承的情況，那么原本需要被淹沒(méi)國(guó)家來(lái)承擔(dān)的義務(wù)和債務(wù)將不會(huì)有主體繼續(xù)承擔(dān)，而這并不利于保障國(guó)際關(guān)系，也違背了關(guān)于繼承的國(guó)際公約的宗旨。

原本現(xiàn)有的國(guó)際法中關(guān)于國(guó)家消失和延續(xù)繼承的法律，主要是被設(shè)計(jì)來(lái)解決一個(gè)國(guó)家自愿改變其邊界、變更其政府、擴(kuò)展其領(lǐng)土控制以及自身重組等問(wèn)題的。尤其是對(duì)自身重組來(lái)說(shuō)，一般情況下，國(guó)家是在自己的領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行或者至少是與自己的鄰國(guó)來(lái)合并重組?！?3 〕也就是說(shuō)，國(guó)家的領(lǐng)土一直都存在著，所謂的國(guó)家存在形式的變動(dòng)或者國(guó)家的消失都是在一片實(shí)際的領(lǐng)土之上發(fā)生的?；蛟S對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，其領(lǐng)土減小或者沒(méi)有了。但與此同時(shí)必然有另一個(gè)國(guó)家，其領(lǐng)土相應(yīng)地?cái)U(kuò)大或出現(xiàn)了。例如，前南斯拉夫解體的時(shí)候，斯洛文尼亞和克羅地亞都在前南斯拉夫的范圍內(nèi)重組建國(guó)。捷克斯洛伐克解體為捷克和斯洛伐克的時(shí)候也就是在原有的領(lǐng)土范圍內(nèi)建國(guó)的。事實(shí)上它們都沒(méi)有被強(qiáng)制離開(kāi)原來(lái)的領(lǐng)土，去選擇歐洲或其他大陸的其他領(lǐng)土來(lái)建立自己的國(guó)家，前南斯拉夫的領(lǐng)土就是它們現(xiàn)在的領(lǐng)土。從來(lái)沒(méi)有一個(gè)在法律意義上正在消失的國(guó)家同時(shí)也面臨著領(lǐng)土正在切切實(shí)實(shí)從地平面消失的情況。

在海平面上升的影響下，面臨領(lǐng)土整體消失威脅的主要是島嶼國(guó)家和沿海小國(guó)。氣候變化所導(dǎo)致的海平面上升或極端的天氣狀況會(huì)使得這些國(guó)家變得不再適宜人類(lèi)居住，這就要求這些國(guó)家的居民被整體轉(zhuǎn)移到其他安全的地方，整個(gè)國(guó)家也都不得不被迫放棄原來(lái)所有的領(lǐng)土。以現(xiàn)有國(guó)際法關(guān)于國(guó)家消失和國(guó)家繼承的規(guī)定，并不能很好地為設(shè)問(wèn)所提出的情形提供參考。因?yàn)楹苊黠@，第一，這些國(guó)家并不是自愿選擇解散自己的國(guó)家，它們沒(méi)法選擇是否同意別國(guó)來(lái)繼承自己的權(quán)利和義務(wù)。第二，領(lǐng)土都已經(jīng)被海水完全淹沒(méi)了，客觀上也不可能有別的國(guó)家來(lái)繼承。第三，領(lǐng)土被海水全部淹沒(méi)之后，領(lǐng)土之上所承載過(guò)的權(quán)利和義務(wù)還剩下多少能被繼承，也還是一個(gè)需要討論的問(wèn)題。

總而言之，一方面，綜合國(guó)際法在國(guó)家資格上的一般規(guī)則來(lái)看，我們無(wú)法利用現(xiàn)有的關(guān)于國(guó)家消失的規(guī)則來(lái)解答設(shè)問(wèn)。另一方面，如果出現(xiàn)無(wú)國(guó)家繼承的情況，讓被淹沒(méi)的國(guó)家消失并不利于保障國(guó)際關(guān)系。所以我們還是回到關(guān)于判斷國(guó)家資格的標(biāo)準(zhǔn)。哪怕就依照著《蒙得維的亞公約》的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，如果這些被淹沒(méi)的國(guó)家將自己的人口整體遷移到一塊哪怕自己不享有主權(quán)的土地上，在這種情況下這些國(guó)家也并沒(méi)喪失《蒙得維的亞公約》所規(guī)定的根本標(biāo)準(zhǔn)——有永久的居民居住在一個(gè)確定的領(lǐng)土范圍內(nèi)，并受到有效的控制。這個(gè)國(guó)家仍然能繼續(xù)維持其國(guó)家資格，也并不會(huì)因此不再是個(gè)國(guó)家。但這種情況只是一種可能，關(guān)于其他的可能性，我們還需繼續(xù)討論。

三、國(guó)際法實(shí)踐在國(guó)家資格上的特殊規(guī)則

無(wú)論是國(guó)際社會(huì)的實(shí)踐，還是國(guó)際法理論，都為國(guó)家資格提出了各種判斷標(biāo)準(zhǔn)。但真正具體到某一個(gè)國(guó)家的時(shí)候，卻并不必然完全按照這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷和執(zhí)行。世界上也存在著一些國(guó)家，哪怕它們?nèi)鄙僖粋€(gè)或多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但它們?nèi)耘f被國(guó)際法承認(rèn)為是國(guó)家?！睹傻镁S的亞公約》所設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)也并不是十分嚴(yán)格地被要求必須滿足，而是為這些標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際的運(yùn)用中留出了一定的彈性和余地。《蒙得維的亞公約》的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)互相聯(lián)系，不能拆開(kāi)單獨(dú)來(lái)看?！?4 〕然而，這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)卻并非同樣重要。根據(jù)不同的情況，這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的輕重和價(jià)值也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化。因此，一個(gè)國(guó)家哪怕缺少了其中某一個(gè)要素，比如確定的領(lǐng)土 〔35 〕或有效的政府 〔36 〕，它仍舊可能繼續(xù)作為一個(gè)國(guó)家存在。

（一）沒(méi)有領(lǐng)土和人口的國(guó)家

最典型的例子就是所謂的“流亡政府”。如果一個(gè)國(guó)家的政府由于被交戰(zhàn)國(guó)占領(lǐng)了自己原有的領(lǐng)土而被迫轉(zhuǎn)移，這個(gè)政府所代表的國(guó)家在國(guó)際法上并不會(huì)喪失其國(guó)家資格，在國(guó)際社會(huì)上也不會(huì)喪失其國(guó)際主體身份。哪怕占領(lǐng)國(guó)在其原來(lái)的領(lǐng)土上建立了新的政權(quán)或國(guó)家。但這個(gè)被占領(lǐng)國(guó)的政府仍舊可能被認(rèn)為是一個(gè)合法的國(guó)家和政府，盡管其并沒(méi)有占領(lǐng)或者有效地控制著其人口和領(lǐng)土。但在國(guó)際法上，這種流亡的狀態(tài)必須被國(guó)際社會(huì)所接受。也就是說(shuō)這個(gè)國(guó)家和政府本來(lái)是被國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)和接受的，這種被承認(rèn)和接受的狀況現(xiàn)在也沒(méi)有發(fā)生改變，而且被迫流亡的原因也是被國(guó)際社會(huì)所接受的。這個(gè)流亡政府必須繼續(xù)維持其他國(guó)家對(duì)其的信任，必須繼續(xù)保留其在各個(gè)國(guó)際組織中的代表席位，等等?！?7 〕

從歷史上來(lái)看，流亡政府曾經(jīng)有過(guò)在流亡期間合法締結(jié)和批準(zhǔn)條約的情況，也有在流亡期間簽署合約和維持外交關(guān)系的情況。〔38 〕雖然一些學(xué)者建議流亡政府必須得到國(guó)際社會(huì)的明確支持，〔39 〕但在實(shí)踐中卻并沒(méi)有要求得如此嚴(yán)格。舉例來(lái)說(shuō)，雖然受到那些承認(rèn)柬埔寨人民共和國(guó)政府為柬埔寨唯一政府的國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)仍舊允許還在流亡的民主柬埔寨政府代表柬埔寨簽署了一系列的多邊條約，包括《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下稱(chēng)“ICCPR”）和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》（以下稱(chēng)“ICESCR”）?！?0 〕

因此，雖然沒(méi)有占有某塊領(lǐng)土，也失去了對(duì)國(guó)家原有人口的控制，但是國(guó)家的國(guó)家資格并不會(huì)因此而必然消失。

（二）沒(méi)有政府的國(guó)家

“政府”這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是由《蒙得維的亞公約》所確定的。但國(guó)際社會(huì)中存在著一種極端的情況，即沒(méi)有政府仍被認(rèn)為是國(guó)家的情況。比如所謂的“失敗國(guó)家” 〔41 〕，即這個(gè)國(guó)家既缺少政府的控制，又缺少任何民生秩序，哪怕這個(gè)國(guó)家的社會(huì)秩序完全混亂，但仍舊不影響其作為一個(gè)國(guó)家存在于國(guó)際社會(huì)上，哪怕其只是一個(gè)“紙面上的國(guó)家”。〔42 〕雖然“失敗國(guó)家”本質(zhì)上是一個(gè)政治學(xué)術(shù)語(yǔ)，而并非一個(gè)法律概念。但我們所要關(guān)注的是，一個(gè)處于如此狀態(tài)的國(guó)家卻仍舊沒(méi)有失去其法律意義上的國(guó)家資格。

傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家一定有一個(gè)政府。〔43 〕然而索馬里的例子卻說(shuō)明了沒(méi)有政府，國(guó)家也能繼續(xù)被承認(rèn)存在。但反過(guò)來(lái)看，如果光有一個(gè)政府卻不能成就一個(gè)國(guó)家。只有這個(gè)政府擁有了其能控制的領(lǐng)土，擁有了對(duì)外宣稱(chēng)主權(quán)的能力之后，才可能成就一個(gè)國(guó)家。這和“流亡政府”有所不同。因?yàn)椤傲魍稣笔窃瓉?lái)已經(jīng)成立的國(guó)家的政府被迫離開(kāi)自己國(guó)家的情況。代表這個(gè)國(guó)家的政府雖然失去了其領(lǐng)土和人民，但政府本身卻繼續(xù)存在著，也不會(huì)因?yàn)槭ヮI(lǐng)土和人民而必然失去其國(guó)家資格，與光有一個(gè)政府就想宣稱(chēng)為國(guó)家的情況是不一樣的。而所謂“失敗國(guó)家”可以說(shuō)本質(zhì)上是其政府沒(méi)有能力或者他沒(méi)有政府能夠?qū)ν庑Q(chēng)自己的獨(dú)立主權(quán)的能力，沒(méi)有政府能真正掌控這個(gè)國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)的各項(xiàng)事務(wù)，所以這個(gè)國(guó)家才被認(rèn)為是“失敗”的?！?4 〕

（三）沒(méi)有完全主權(quán)的國(guó)家

現(xiàn)代國(guó)家的根本特點(diǎn)是主權(quán)。雖然國(guó)際法并沒(méi)有清晰地闡明國(guó)家資格和國(guó)家主權(quán)的關(guān)系，〔45 〕但主權(quán)可以說(shuō)是綜合判斷一個(gè)國(guó)家是否具有國(guó)家資格的重要標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家主權(quán)是超越其他任何權(quán)力存在的，是對(duì)某個(gè)區(qū)域行使的最高的且獨(dú)立的權(quán)力?！?6 〕盡管?chē)?guó)際法對(duì)于主權(quán)的行使有所限制，〔47 〕但更多的是主權(quán)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土上的事務(wù)擁有相當(dāng)大的自主權(quán)，任何其他國(guó)家都不能擅自干涉?！?8〕國(guó)家行使主權(quán)，主要是對(duì)其各項(xiàng)國(guó)家事務(wù)行使管轄權(quán)，包含政治、經(jīng)濟(jì)、民生等各方面。這種能力對(duì)其所有的領(lǐng)土范圍有效。

主權(quán)一般被看作是國(guó)家的絕對(duì)權(quán)力，不能被任何其他國(guó)家侵犯。然而，國(guó)際社會(huì)中也存在著一些國(guó)家，雖然其主權(quán)的行使受到限制，但卻并不影響其繼續(xù)作為一個(gè)國(guó)家存在。例如，2009年之前梵蒂岡都必須自動(dòng)采納意大利議會(huì)通過(guò)的法律?！?9 〕

四、領(lǐng)土被淹沒(méi)之后國(guó)家資格的持續(xù)

經(jīng)過(guò)上述對(duì)國(guó)際法在國(guó)家資格上的一般規(guī)則和特殊情況的分析，可以知道我們并不能單單依據(jù)國(guó)際法提供的關(guān)于國(guó)家資格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家是否繼續(xù)存在。盡管?chē)?guó)際法中存在著不少關(guān)于國(guó)家資格標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，但每一條標(biāo)準(zhǔn)的意義都在于，需要依靠這個(gè)主體主張自己是一個(gè)國(guó)家的目的性來(lái)考慮?！?0 〕

回到一開(kāi)始提出的設(shè)問(wèn)：如果一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土全部被海水淹沒(méi)之后，這個(gè)國(guó)家是否還能繼續(xù)保有其國(guó)家資格？根據(jù)這個(gè)設(shè)問(wèn)，我們最能直觀考慮到的是“確定的領(lǐng)土”這一條標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于領(lǐng)土上的權(quán)利，帕爾馬斯島案的仲裁裁決作出了如下的回答：“國(guó)際法的體系并不是建立在任何一個(gè)超國(guó)家的組織上，它不能將諸如領(lǐng)土主權(quán)之類(lèi)的權(quán)利削弱成脫離實(shí)際控制的抽象權(quán)利。這類(lèi)權(quán)利幾乎總是牽扯到所有的國(guó)際關(guān)系?！?〔51 〕

這個(gè)裁決主張，主權(quán)不能脫離實(shí)際的領(lǐng)土而被看成是一種抽象的權(quán)力，主權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)國(guó)家能夠有權(quán)利控制其管轄范圍內(nèi)所有事務(wù)的實(shí)際權(quán)力?！?2 〕盡管這個(gè)裁決作出了如此確切的結(jié)論，但一個(gè)案件的裁判僅能作為參考，因?yàn)樵趪?guó)家的實(shí)踐中有時(shí)也會(huì)根據(jù)各國(guó)不同的情況得出不同的結(jié)論。

就設(shè)問(wèn)的情況來(lái)看，領(lǐng)土被海水完全淹沒(méi)的國(guó)家必然會(huì)堅(jiān)持主張自己的持續(xù)存在。因?yàn)檎嬲枰獙?duì)這種情況負(fù)責(zé)的，是整個(gè)人類(lèi)社會(huì)，而被淹沒(méi)的國(guó)家只是由于自己特殊的領(lǐng)土環(huán)境而首當(dāng)其沖受害。我們?cè)诖藭呵覍⒙晱堈x放在一旁，我們所需要討論的是如何在現(xiàn)行的國(guó)際法制度下為這些被淹沒(méi)的國(guó)家尋求實(shí)質(zhì)性的利益，如何讓這些國(guó)家繼續(xù)保持它們的國(guó)家資格。

（一）保留對(duì)海洋區(qū)域的主權(quán)

設(shè)問(wèn)所涉及的主體主要是島嶼國(guó)家和沿海小國(guó)。對(duì)于這些國(guó)家來(lái)說(shuō)，其最重要的權(quán)益就是依附海岸線而延伸出去的海洋權(quán)益。因此，我們有必要闡明現(xiàn)行國(guó)際法針對(duì)海洋區(qū)域的主權(quán)的規(guī)定。領(lǐng)海是國(guó)家領(lǐng)土的組成部分。這些規(guī)定主要是由國(guó)際法律體系在1982年以簽署《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的形式來(lái)建立的。該公約規(guī)定所有的沿海國(guó)家都對(duì)一定的水域享有相應(yīng)的權(quán)利，這些區(qū)域包括該國(guó)的內(nèi)水、領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。這些區(qū)域的范圍的計(jì)算是以海岸線為基準(zhǔn)的。內(nèi)水是完全屬于國(guó)家管轄的，屬于國(guó)家領(lǐng)水的一部分?！?3 〕而在領(lǐng)海范圍內(nèi)，任何國(guó)家的船只都享有無(wú)害通過(guò)的權(quán)利。〔54 〕在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，沿海國(guó)根據(jù)公約享有一定的勘探、開(kāi)發(fā)和研究該區(qū)域的權(quán)利。〔55 〕至于大陸架，沿海國(guó)對(duì)其享有專(zhuān)屬的勘探與開(kāi)發(fā)自然資源的權(quán)利?！?6 〕除開(kāi)以上這些處于國(guó)家管轄之下的部分，其他的區(qū)域?qū)儆趪?guó)際公海區(qū)域。在公海的區(qū)域中，上層的海水部分屬于公共海域，任何個(gè)人或團(tuán)體都有公平使用的權(quán)利。而公海區(qū)域的深層海床部分，即我們所說(shuō)的“（海底）區(qū)域” 〔57 〕，是由國(guó)際海底管理局來(lái)管理?！?8 〕在國(guó)際公海的區(qū)域內(nèi)，國(guó)家只對(duì)其船只和公民享有唯一的管轄權(quán)。〔59 〕

如果領(lǐng)土完全被海水淹沒(méi)，那么作為領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍計(jì)算基準(zhǔn)的領(lǐng)海基線也將消失。則如果按照現(xiàn)行的海洋法公約來(lái)推理，被淹沒(méi)的國(guó)家將不再享有領(lǐng)海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利。但是，由于大陸架一直都是處在海平面以下，因此這一部分的權(quán)利不應(yīng)該受到影響。比如，領(lǐng)土被淹沒(méi)之后，在這片大陸架上勘探到了石油或礦產(chǎn)資源，那么這些資源也應(yīng)該由被淹沒(méi)的國(guó)家所專(zhuān)屬享有。

所以，領(lǐng)土被海水完全淹沒(méi)之后，被淹沒(méi)的國(guó)家對(duì)于大陸架的權(quán)利應(yīng)該要繼續(xù)受到保護(hù)。而其對(duì)原有的領(lǐng)海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利是否就此消失，還不能一概而論。因?yàn)橐环矫?，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，國(guó)家的領(lǐng)土包括是領(lǐng)陸、領(lǐng)海，領(lǐng)空和底土四個(gè)部分的。就設(shè)問(wèn)而言，能夠被淹沒(méi)的只能是國(guó)家的領(lǐng)陸，其他三個(gè)部分的權(quán)利和義務(wù)并不應(yīng)該受到影響。另一方面，原本對(duì)領(lǐng)海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利就并不只限于對(duì)海平面以上的空間的權(quán)利，更重要的是對(duì)海平面以下的海水區(qū)域和海床部分的權(quán)利。如果只是因?yàn)橛?jì)算標(biāo)尺的缺失，而將原本已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)確認(rèn)和認(rèn)可的領(lǐng)海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍取消，是不恰當(dāng)?shù)?。更何況，海岸線消失的原因又不是單個(gè)主體就能造成的，也不是單靠一個(gè)國(guó)家就能阻止的。被淹沒(méi)的國(guó)家本就已經(jīng)遭受滅頂之災(zāi)，其人口能不能得到很好的安置還都不能確定，這時(shí)如果再去剝奪其原本賴(lài)以生存的海洋權(quán)益，也不妥當(dāng)?；趯?duì)這種特殊的客觀情況的考慮，筆者認(rèn)為，如果可以保留被淹沒(méi)的國(guó)家對(duì)于原有領(lǐng)海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)的權(quán)利，那么就是給了被淹沒(méi)的國(guó)家一個(gè)強(qiáng)有力的保障。同時(shí)，這種保障也應(yīng)該將被淹沒(méi)的陸地以上的海洋區(qū)域也包含在內(nèi)。我們可以設(shè)想，這些國(guó)家可以運(yùn)用對(duì)這片海洋區(qū)域的權(quán)利來(lái)為自己人口的安置和未來(lái)的發(fā)展換取實(shí)質(zhì)性的利益，比如能夠以海洋資源的定量開(kāi)采權(quán)來(lái)?yè)Q取對(duì)某片他國(guó)領(lǐng)土的占有和使用權(quán)等。這只是一個(gè)大膽的設(shè)想，但出發(fā)點(diǎn)是為了盡可能地保護(hù)受到客觀自然災(zāi)害的國(guó)家的原有權(quán)益，畢竟實(shí)質(zhì)性的海洋主權(quán)是這個(gè)國(guó)家能持續(xù)存在下去的可靠保障。

（二）人口集中安置

如設(shè)問(wèn)的情況所述，一個(gè)國(guó)家的全部領(lǐng)土被淹沒(méi)于海平面以下，那么最迫切需要在領(lǐng)土完全被淹沒(méi)之前就解決的問(wèn)題就是人口遷移。被海水淹沒(méi)的國(guó)家要找到適合自己的“新居”，需要進(jìn)行人口遷移。聯(lián)合國(guó)有一些關(guān)于人口遷移的項(xiàng)目和規(guī)定，但這些規(guī)定主要是用來(lái)規(guī)范國(guó)內(nèi)人口遷移的。〔60 〕國(guó)際社會(huì)中鮮有一個(gè)國(guó)家的全部人口都需要遷移，而且是全部遷移到別國(guó)的情況。如果要將一國(guó)的全部人口都遷移并安置到安全的地方，可能會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況：

第一種情況是全部人口都被安置到另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土上。要么這些人口都被集中安置?！?1 〕接收國(guó)可以在領(lǐng)土范圍內(nèi)劃出一塊區(qū)域，然后授權(quán)這些人口對(duì)這塊區(qū)域享有一定程度的管轄權(quán)?！?2 〕那么在這種情況下，被淹沒(méi)的國(guó)家的政府仍能繼續(xù)保證其對(duì)這些人口及其國(guó)家事務(wù)的有效控制，即在很大程度上能滿足國(guó)家資格關(guān)于有效控制的標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)接收國(guó)還愿意將部分領(lǐng)土租借給被淹沒(méi)的國(guó)家占有，那么被淹沒(méi)的國(guó)家將能更有力地繼續(xù)保持其國(guó)家資格。然而，這些人口也可能直接被分散安置在這個(gè)國(guó)家的各地，融入當(dāng)?shù)氐娜丝诋?dāng)中。這種情況下，被淹沒(méi)國(guó)家很難繼續(xù)其對(duì)這些人口的管控，因?yàn)轭I(lǐng)土之上已有一個(gè)合法政府。

第二種情況是全部人口被安置到兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的領(lǐng)土上。如果接收的幾個(gè)國(guó)家都各自劃出一片區(qū)域?qū)ｉT(mén)安置遷移人口，或許我們還能說(shuō)被淹沒(méi)的國(guó)家對(duì)這些人口還能進(jìn)行有效的管理和控制，就像一個(gè)國(guó)家在多塊大陸擁有領(lǐng)土一樣。但如果這些人口是直接融入到當(dāng)?shù)厝丝诋?dāng)中，那么被淹沒(méi)的國(guó)家對(duì)這些人口以及相關(guān)事務(wù)的有效控制將會(huì)減弱。而且分散的國(guó)家越多，有效控制的力度就越低。

因此，將一片單獨(dú)的區(qū)域劃分出來(lái)安置遷移人口，被淹沒(méi)國(guó)家的政府才有可能繼續(xù)維持其對(duì)這些人口的有效控制。如果不這樣，而是讓人口分散安置，一方面，這種分散的狀態(tài)如果長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)的話，被遷移的人口將逐漸融入到被安置的國(guó)家當(dāng)中，那么被淹沒(méi)的國(guó)家所失去的就可能不單單是領(lǐng)土，其對(duì)國(guó)家事務(wù)和人口的有效控制也將逐漸消失。另一方面，被淹沒(méi)的國(guó)家的政府對(duì)分散在其他國(guó)家的人口究竟能有多大的控制權(quán)，如何來(lái)實(shí)現(xiàn)有效控制，也是一個(gè)難題。畢竟接收人口安置的國(guó)家本身有自己的政府和規(guī)則，被淹沒(méi)的國(guó)家要想在他國(guó)之中行使自己的控制權(quán)也是很困難的。這種情況不同于沒(méi)有完全主權(quán)的國(guó)家的情況，梵蒂岡的人口沒(méi)有被分散，領(lǐng)土也確定而安定，再加上強(qiáng)大的宗教吸引力，使其人口的凝聚性很強(qiáng)。而現(xiàn)在我們分析的情況是，被淹沒(méi)的國(guó)家的人口被零散地安置到了不同的地區(qū)，無(wú)法或者很難形成一個(gè)族群，國(guó)家也很難對(duì)這些人口進(jìn)行管理。如果分散的時(shí)間逐漸拉長(zhǎng)，那么國(guó)家對(duì)人口的凝聚力和控制力都很難得到保證。

還有一個(gè)需要提到的問(wèn)題是，對(duì)于像馬爾代夫這樣的國(guó)家來(lái)說(shuō)，如果被遷移到一個(gè)內(nèi)陸國(guó)家的話，那么它本來(lái)依憑其島國(guó)優(yōu)勢(shì)而能獲得的國(guó)家利益將會(huì)被剝奪?！?3 〕那些依靠島國(guó)特質(zhì)而發(fā)展和培養(yǎng)起來(lái)的工業(yè)和國(guó)民，也會(huì)面臨一種尷尬的處境。

（三）流亡的國(guó)家

國(guó)際法實(shí)踐中的案例告訴我們，《蒙得維的亞公約》以及其他理論所提出的判斷國(guó)家資格的標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)實(shí)中國(guó)家資格的判斷還需要根據(jù)每個(gè)國(guó)家的情況來(lái)區(qū)別分析?？紤]到國(guó)家在領(lǐng)土被海水淹沒(méi)之后、在人口被遷移到其他國(guó)家之后所處的尷尬境地，筆者設(shè)想，既然國(guó)際法能夠接受“流亡政府”這樣一種存在，是否也能夠接受一個(gè)國(guó)家處于“流亡”狀態(tài)呢？在這里首先需要說(shuō)明是，“流亡政府”和“流亡國(guó)家” 〔64 〕的不同在于，“流亡政府”只是原本代表這個(gè)國(guó)家的政權(quán)被迫流亡離開(kāi)本國(guó)領(lǐng)土，同時(shí)本國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)會(huì)有另一個(gè)政權(quán)對(duì)外宣稱(chēng)自己有能力代表這個(gè)國(guó)家。也就是說(shuō)在這種情況下，就有兩個(gè)政權(quán)分別表示它們有能力代表這一個(gè)國(guó)家。國(guó)際社會(huì)中的其他國(guó)家會(huì)基于自身的考慮，選擇承認(rèn)其中一個(gè)為合法的政權(quán)。隨著局勢(shì)的發(fā)展，可能其中一個(gè)政權(quán)就逐漸消失或者自己重新建立另外一個(gè)國(guó)家。而這里提出的“流亡國(guó)家”所指的是只有一個(gè)政權(quán)對(duì)外宣稱(chēng)代表這個(gè)國(guó)家，也只有一個(gè)政權(quán)被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)能代表這個(gè)國(guó)家。這個(gè)代表國(guó)家的政權(quán)之所以“流亡”，并不是因?yàn)楸黄渌麆?shì)力占領(lǐng)了自己的領(lǐng)土而被驅(qū)逐出境，而是由于自然原因所造成的領(lǐng)土物理上的完全消失，而被迫“流亡”?？梢岳斫鉃?，雖然“流亡政府”和“流亡國(guó)家”都是失去了“領(lǐng)土”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但前者的領(lǐng)土仍存在于地球表面，不過(guò)只是被其他勢(shì)力占領(lǐng)了，而后者的領(lǐng)土是直接從地球表面消失，被淹沒(méi)于海平面之下了。

之所以提出這種說(shuō)法，是因?yàn)椤傲魍稣焙汀傲魍鰢?guó)家”都是缺少了“領(lǐng)土”這個(gè)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。那么既然“流亡政府”或者任何一個(gè)缺少關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家都仍舊是國(guó)家的話，那么也就有可能設(shè)想出一個(gè)“流亡國(guó)家”，即由于領(lǐng)土在物理意義上消失而無(wú)法占有其原有領(lǐng)土的國(guó)家。正如Grant說(shuō)道：“Starke和Shearer贊成領(lǐng)土對(duì)于國(guó)家資格來(lái)說(shuō)并不是必須的要素，至少在國(guó)家資格被確立以后……一旦一個(gè)主體在國(guó)際社會(huì)中被確立為一個(gè)國(guó)家，它就不會(huì)因?yàn)槭ヮI(lǐng)土或失去對(duì)領(lǐng)土的有效控制而失去其國(guó)家資格。為確信這一點(diǎn)，《蒙得維的亞公約》的第2條標(biāo)準(zhǔn)的含義主要是要表明一個(gè)主體是否能夠成為一個(gè)國(guó)家，而不是為了表明一個(gè)主體如何終止自己的國(guó)家資格?！?〔65 〕

因此，哪怕失去了領(lǐng)土以及對(duì)領(lǐng)土的有效控制，一個(gè)國(guó)家的國(guó)家資格也不能輕易被否定。盡管如此，Grant所得出的結(jié)論是從那些暫時(shí)性失去領(lǐng)土的案例中得出的。這些暫時(shí)性的領(lǐng)土喪失要么是由于邊界爭(zhēng)端，要么是由于外國(guó)占領(lǐng)，或者是由于政府架構(gòu)的暫時(shí)性崩壞?！?6 〕這些案例中沒(méi)有一例是被迫永久性地將人口從領(lǐng)土上全部遷移的情況。也就是說(shuō)，“流亡政府”與“流亡國(guó)家”最大的區(qū)別在于，“流亡政府”還有重獲原有領(lǐng)土的可能性，或者可以從原有的領(lǐng)土中分得一部分作為自己的領(lǐng)土?！?7 〕但是由于“流亡國(guó)家”的領(lǐng)土是在物理意義上從地球表面消失，因而遷移回原有領(lǐng)土的可能性為零，只能再尋找其他能夠讓這個(gè)國(guó)家宣稱(chēng)主權(quán)的土地。而在找到這樣的土地之前，這個(gè)國(guó)家將一直作為“流亡國(guó)家”存在著，這也不會(huì)影響他在國(guó)際社會(huì)中的扮演的任何角色。

（四）興建人工島嶼

前文已經(jīng)分析過(guò)，只有將遷移人口集中安置到一片區(qū)域，被淹沒(méi)的國(guó)家的政府才有可能繼續(xù)維持其對(duì)這些人口的有效控制。然而，在沒(méi)有其他國(guó)家愿意無(wú)償提供或以租借方式提供這樣一塊土地的情況下，人工島嶼就將是最現(xiàn)實(shí)的選擇。而且，氣候變化和海平面上升將使領(lǐng)土被淹沒(méi)的客觀情況是能夠被科學(xué)地監(jiān)測(cè)和預(yù)見(jiàn)的。因此，被淹沒(méi)的國(guó)家可以提前做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，根據(jù)自己的財(cái)力、物力、人力合理安排修建人工島嶼的時(shí)機(jī)和地點(diǎn)，在領(lǐng)土被完全淹沒(méi)之前或之后都可以進(jìn)行，既可以在原本領(lǐng)土之上修建，也可以另尋其他地點(diǎn)修建。

就當(dāng)代的工程技術(shù)來(lái)看，人類(lèi)已經(jīng)完全有能力修建適宜人居住的人工島嶼。比如迪拜就已經(jīng)建造了由300多個(gè)人工島嶼組成的“世界群島”?！?8 〕亞洲也有多個(gè)機(jī)場(chǎng)是在人工島上建成的，比如中國(guó)的珠澳口岸人工島、中國(guó)香港和中國(guó)澳門(mén)的國(guó)際機(jī)場(chǎng)，日本的關(guān)西國(guó)際機(jī)場(chǎng)、中部國(guó)際機(jī)場(chǎng)和神戶機(jī)場(chǎng)。這些機(jī)場(chǎng)能夠抵御各種極端天氣狀況，比如地震和臺(tái)風(fēng)?！?9 〕從解決問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，修建一個(gè)人工島嶼或許是最好的選擇。因?yàn)楝F(xiàn)在地球上除了南極大陸和北極地區(qū)以外，已經(jīng)不存在沒(méi)有被其他國(guó)家宣稱(chēng)主權(quán)的、處于海平面以上的、能夠供人類(lèi)居住的土地了。而且也很難強(qiáng)迫要求其他國(guó)家提供一塊領(lǐng)土給自己使用。因?yàn)槿绻豢紤]修建人工島嶼的話，這種使用必定會(huì)是長(zhǎng)期的，那么就會(huì)涉及很多問(wèn)題，比如是否需要向出租國(guó)支付租金、所占用的土地上的資源如何采集和使用、有多大程度的自治權(quán)，等等。但是，因?yàn)楸疚挠懻摰氖呛Ｆ矫嫔仙诡I(lǐng)土被淹沒(méi)的問(wèn)題。那么在領(lǐng)土完全被淹沒(méi)之前，即將失去領(lǐng)土的這些國(guó)家就可以先行考慮和計(jì)劃修建人工島嶼的事項(xiàng)，或者直接將自己領(lǐng)土的海拔提高，畢竟在原有的領(lǐng)土上堆建人工島嶼，要比重新填海修建更節(jié)約資源。

這樣的解決方式更多考慮的是實(shí)際操作層面，而非法律意義上的解決。但這樣操作的好處在于，在原有的領(lǐng)土基礎(chǔ)上建造一個(gè)人工的領(lǐng)土?xí)苊鈱⒄麄€(gè)國(guó)家遷移到他國(guó)的麻煩，而且領(lǐng)土海岸線也可以繼續(xù)維持以前的范圍，其海洋主權(quán)也得到了保證，也比完全填海建造人工島嶼更節(jié)省時(shí)間和資源。不過(guò)因?yàn)閺奈从羞^(guò)這樣的先例，而且在現(xiàn)行的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下還不允許人工島嶼擁有領(lǐng)海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。同時(shí)公約還規(guī)定如果這個(gè)人工島嶼是在一個(gè)臨海國(guó)海岸線200海里以?xún)?nèi)的范圍內(nèi)建造的，那么該臨海國(guó)對(duì)這個(gè)人工島嶼享有管轄權(quán)?！?0 〕所以，在實(shí)際操作之前需要事先在法律層面上確保這種行為能保證其國(guó)家資格的延續(xù)。

五、結(jié)論與啟示

經(jīng)過(guò)上述的分析和討論，我們知道了實(shí)踐和理論都主張國(guó)家一旦被建立之后，其主體資格就將強(qiáng)有力地存在下去。科威特的領(lǐng)土在1990年被伊拉克占領(lǐng)之后，其國(guó)家資格也依舊存在，科威特并未就此消失。索馬里哪怕多年沒(méi)有有效的政府管理，但它仍舊是索馬里，哪怕它被認(rèn)作是個(gè)“失敗國(guó)家”。因此，可以相信無(wú)論解決氣候變化給國(guó)家領(lǐng)土帶來(lái)的威脅的辦法是什么，馬爾代夫、圖瓦盧和基里巴斯等國(guó)家仍舊有可能保持其國(guó)家資格繼續(xù)存在。至于以何種形式，這需要對(duì)每一個(gè)國(guó)家區(qū)別分析。

無(wú)論如何，設(shè)問(wèn)主要提出了氣候變化給國(guó)際法帶來(lái)的新的挑戰(zhàn)。或許國(guó)際法也需要與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展或者重新定義國(guó)家的存在形式，以便將各種新出現(xiàn)的國(guó)家存在形式囊括于內(nèi)。正如?sterdahl所述：“我們會(huì)談?wù)搰?guó)家行為或非國(guó)家行為，但我們不會(huì)談?wù)撜麄€(gè)國(guó)家、半個(gè)國(guó)家、四分之一個(gè)國(guó)家的行為或者‘那些被正式承認(rèn)為國(guó)家的主體……問(wèn)題在于這樣的概念系統(tǒng)能在國(guó)際法中存在多久。國(guó)際法還將繼續(xù)使用關(guān)于國(guó)家的統(tǒng)一概念多久？” 〔71 〕

氣候變化是不可阻擋的趨勢(shì)，也是全人類(lèi)進(jìn)步和發(fā)展所需要承受的代價(jià)。因而整個(gè)國(guó)際社會(huì)都有責(zé)任對(duì)那些由于氣候變化被迫失去原有領(lǐng)土而必須重建家園的國(guó)家特別對(duì)待，為它們的重建提供便利和條件。國(guó)際法也需要建立相關(guān)的制度來(lái)保護(hù)這些國(guó)家的各項(xiàng)權(quán)利，不能讓它們因?yàn)槿祟?lèi)所造成的災(zāi)難而失去自己本來(lái)享有的權(quán)益。而對(duì)于這些國(guó)家的人民，國(guó)際社會(huì)更需要竭力保護(hù)他們的人權(quán)，為他們提供各項(xiàng)支持和指導(dǎo)。國(guó)際法也可以就此建立一套專(zhuān)門(mén)針對(duì)這些因氣候變化而需要重建的國(guó)家的法律制度，以便整個(gè)國(guó)際社會(huì)仍舊承認(rèn)這些國(guó)家的國(guó)家資格。

世界在不斷變化和發(fā)展，國(guó)際法也需要隨之不斷進(jìn)步和改善，看似根深蒂固的對(duì)于國(guó)家資格的認(rèn)識(shí)，也需要隨著客觀現(xiàn)實(shí)而不斷變化。沒(méi)有人希望看到有國(guó)家因?yàn)闅夂蜃兓馐軠鐕?guó)的災(zāi)難，但是當(dāng)現(xiàn)實(shí)的災(zāi)難真正發(fā)生的時(shí)候，希望我們的國(guó)際法制度可以完善到有能力為這些國(guó)家提供充分的法律依據(jù)的支持，能夠約束和鞭策國(guó)際社會(huì)一起幫它們渡過(guò)難關(guān)。

〔1〕政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（Intergovernmental Panel on Climate Change，以下稱(chēng)“IPCC”）從1990年開(kāi)始每隔六年會(huì)發(fā)表一份關(guān)于氣候的評(píng)估報(bào)告（第二份報(bào)告是隔了五年之后發(fā)表的）。這里所說(shuō)的第四次氣候評(píng)估報(bào)告于2007年發(fā)表。

〔2〕IPCC, “The Physical Science Basis: Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change”, 2007, 13, https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html，2014年2月8日。

〔3〕Supra note 2，IPCC，p. 7.

〔4〕Anthony Oliver-Smith, “Climate Change and Population Displacement: Disasters and Diasporas in the Twenty-First Century”, Susan A. Crate and Mark Nuttall, Anthropology and Climate Change, California: Left Coast Press, 2009, pp. 118—119.

〔5〕馬爾代夫就曾于2009年10月17日召開(kāi)水下內(nèi)閣會(huì)議，以警示海平面上升對(duì)這個(gè)地球上地勢(shì)最低的國(guó)家的威脅。

〔6〕Norman Myers, “Environmental Refugees in a Globally Warmed World”, Intergovernmental Panel on Climate Change （ed.）, Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 2005年，Myers將他對(duì)于“氣候難民”預(yù)估數(shù)字增加到兩億人：Norman Myers, “Environmental Refugees: An Emergent Security Issue”, paper given at the OSCE 13th Economic Forum, Prague, 23—27 May 2005, EF.NGO/4/05, http://www.osce.org/documents/eea/2005/05/144 88_en.pdf;。2014年3月2日。

〔7〕IPCC, “Climate Change: Working Group II: Impacts, Adaptation and Vulnerability”, 2007, section 6.3.2, http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch6s6-3-2.html，2014年3月2日。報(bào)告顯示，根據(jù)科學(xué)數(shù)據(jù)來(lái)判斷，氣候變化的發(fā)展趨勢(shì)將仍是海平面繼續(xù)上升，土地繼續(xù)鹽堿化，洪水持續(xù)發(fā)生，海面溫度繼續(xù)升高，等等。

〔8〕IPCC, “Climate Change: The IPCC Scientific Assessment: Final Report of Working Group I”, 2007, section 5.5, http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-5.html. IPCC的第四次評(píng)估報(bào)告預(yù)測(cè)到2100年，全球氣候變暖會(huì)導(dǎo)致海平面上升180毫米到590毫米。具體的數(shù)值要取決于報(bào)告里所提到的六種可能的情況以及冰川的變化情況。而最新的研究發(fā)現(xiàn)，格陵蘭島和南極洲的冰川的融化情況比預(yù)計(jì)的要快很多，因此到2100年海平面的實(shí)際上升幅度可能比IPCC的報(bào)告里所估計(jì)的數(shù)值大很多，最多可能達(dá)到兩米。參見(jiàn)Ian Allison etc., “Updating the World on the Latest Climate Science”, The Copenhagen Diagnosis, 2009, http://www.copenhagendiagnosis.org/read/default.html，2014年3月2日。

〔9〕Ian Brownlie, “Rebirth of Statehood”, Malcolm D. Evans, Aspects of Statehood and Institutionalism in Contemporary Europe, AshgateDartmouth, 1996, p. 5: “The fact remains that since 1945 the existence of States has provided the basis of theinternational legal order.”

〔10〕Thomas D. Grant, “Defining Statehood: The Montevideo Convention and its Discontents”, Columbia Journal of Transnational Law, 1998—1999 （37）, 403—457, 434. Jorri C. Duursma, Fragmentation and the International Relations of Micro-States, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp. 112—115.

〔11〕許多學(xué)者都將《蒙得維的亞公約》的標(biāo)準(zhǔn)作為討論國(guó)家資格的標(biāo)準(zhǔn)，可參見(jiàn)Ian Brownlie, Principles of Public International Law （7th ed.）, New York: Oxford University Press, 2008; Malcolm N. Shaw, International Law （6th ed.）, Cambridge: Cambridge University press,2008, pp. 197—198; Peter Malanczuk, Akehurst's Modern Introduction to International Law （7th ed.）, 1997, p. 75; David Harris, Cases and Materials on International Law （6th ed.）, London: Sweet and Maxwell, 2004,p. 99.

〔12〕《蒙得維的亞公約》第1條。另參見(jiàn)“Arbitration Commission of the Peace Conference on Yugoslavia Opinion 1,”ElihuLauterpacht, C.J. Greenwood, International Law Reports, 1993 （92）, pp. 162—165:“the state is commonly defined as a community which consists of a territory and a population subject to an organized political authority… ［and that］ such a state is characterized by sovereignty.”

〔13〕梵蒂岡的人口不足一千，只有830人。瑙魯和圖瓦盧兩個(gè)國(guó)家也僅有一萬(wàn)人的人口。Supra note 12，Grant，p. 114.

〔14〕梵蒂岡的領(lǐng)土面積只有0.44平方公里。另外再加上摩納哥、瑙魯、圖瓦盧和圣馬力諾，這五個(gè)國(guó)家被譽(yù)為世界上最小的袖珍國(guó)家。

〔15〕Thomas M. Franck and Paul L. Hoffman,“The Right of Self-determination in Very Small Places”, New York University Journal of Law and Politics, 1976（8）, pp. 331—386, 383—384.

〔16〕Supra note 12, Grant, 116.

〔17〕Sir HerschLauterpacht, Recognition in International Law, Michigan: University Press, 1947, p. 55: “The full international personality of rising communities …cannot be automatic … As its ascertainment requires theprior determination of difficult circumstances of fact and law,there must be someone to perform that task.In the absenceof a preferable solution, such as the setting up of an impartialinternational organ to perform that function, the latter mustbe fulfilled by States already existing.”

〔18〕國(guó)際社會(huì)的絕大多數(shù)參與主體是國(guó)家，國(guó)際社會(huì)的秩序也是國(guó)家間互相交往而逐步形成的。如果沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家愿意承認(rèn)一個(gè)實(shí)體具有國(guó)家的資格，那么這個(gè)實(shí)體也就不可能以國(guó)家的身份參與國(guó)際社會(huì)的事務(wù)。當(dāng)然，這是最極端的情況。可參見(jiàn)James Crawford, “The Criteria for Statehood in International Law”, British Yearbook of International Law, 1976, 48 （1）, at 106:“…it wouldbe equally unacceptable to deny that, in practice, recognition can haveimportant legal and political effects.”

〔19〕Rosalyn Higgins, Problems and Process: International Law and HowWe Use It, New York: Oxford University Press, 1994, p. 43.

〔20〕Effectiveness或者effective control。James Crawford認(rèn)為哪怕是《蒙得維的亞公約》的四條標(biāo)準(zhǔn)也是以有效控制為本質(zhì)的。Supra note 20, Crawford, p. 111.

〔21〕Rosalyn Higgins, The Development ofInternationalLaw through the Political Organs of the United Nations, Michigan: Oxford University Press, 1963, 25—42. Alfred M. Kamanda, AStudy of the Legal Status of Protectorates in Public International Law, California: Impr. Les Presses de Savoie, 1961, p. 188.

〔22〕Charles Cheney Hyde, International Law （2nd ed.）, Boston: Little, Brown and Company, 1947, vol. I, p. 23.

〔23〕Alessandro PasserinD'Entreves, The Notion of the State: An Introduction to Political Theory, California: Oxford University Press, 1967, p. 96.

〔24〕Jane McAdam,“‘Disappearing States, Statelessness and the Boundaries of International Law”, JaneMcAdam （ed.）, Climate Change and Displacement: Multidisciplinary Perspectives. Oxford: Hart Publishing, 2010, p. 105. “However, in the present context, the precise point at which a State loses its legal identityas a State is unclear.”

〔25〕Ibid.

〔26〕1990年5月22日，阿拉伯也門(mén)共和國(guó)（北也門(mén)）和南也門(mén)人民共和國(guó)（南也門(mén)）宣布統(tǒng)一，成立也門(mén)共和國(guó)。北也門(mén)和南也門(mén)兩個(gè)國(guó)家不再存在。

〔27〕1990年，德意志民主共和國(guó)（東德）被德意志聯(lián)邦共和國(guó)（西德）吸收合并，統(tǒng)一成德意志聯(lián)邦共和國(guó)。東德不再存在。

〔28〕1992年，捷克和斯洛伐克聯(lián)邦共和國(guó)解體，并于1993年1月1日起成為捷克共和國(guó)及斯洛伐克共和國(guó)兩個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。捷克和斯洛伐克聯(lián)邦共和國(guó)不再存在。

〔29〕Krystyna Marek, Identity and Continuity of States in Public International Law （2nd ed.）, Michigan: Libr. Droz, 1968, pp. 199—236; James Crawford, The Creation of States in International Law （2nd ed.）, Oxford: Oxford University Press, 2007, pp. 667—668.

〔30〕1978年8月23日簽訂于維也納。

〔31〕1983年4月8日簽訂于維也納。

〔32〕參見(jiàn)兩個(gè)公約的序言。

〔33〕與自己的鄰國(guó)合并重組，即領(lǐng)土擴(kuò)張。

〔34〕Supra note 19，Lauterpacht，p. 30; Norman Hill, Claims to Territory in International Law and Relations, California: Oxford University Press, 1945, p. 4;Also, supra note 12, Duursma, p.117.

〔35〕比如以色列，從1948年獨(dú)立建國(guó)以來(lái)其邊界線就一直沒(méi)有確定下來(lái)。另外，也如Philip Jessup在聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的會(huì)議上所說(shuō)，美國(guó)也像以色列一樣，最初在建國(guó)時(shí)只確定了沿海的一點(diǎn)地方，其他所有的土地都未經(jīng)開(kāi)發(fā)，也沒(méi)人知道哪里是美國(guó)領(lǐng)土的邊界，哪里是英法領(lǐng)土的界線。確切的界線則是到19世紀(jì)時(shí)才確定的。但美國(guó)的存在在其最后疆界確定之前并未有過(guò)任何問(wèn)題。參見(jiàn)1948年12月2日聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)正式記錄第一百二十八號(hào)，第383次會(huì)議的官方報(bào)告S/PV.383，11頁(yè)。

〔36〕在奧蘭群島案中，當(dāng)時(shí)的國(guó)際聯(lián)盟要求其所委托的國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)對(duì)該案提出法律意見(jiàn)。其報(bào)告在分析芬蘭的國(guó)內(nèi)情況時(shí)說(shuō)道：“從法律意義上來(lái)說(shuō)，很難說(shuō)明芬蘭是從哪一天正式成立為一個(gè)主權(quán)國(guó)家的。在一個(gè)穩(wěn)定的政治組織被建立起來(lái)之前，并且在擁有公權(quán)的政府成長(zhǎng)為一個(gè)能夠?qū)ν庑Q(chēng)其對(duì)領(lǐng)土的主權(quán)，不被外部勢(shì)力所控制的政府之前，一個(gè)主權(quán)國(guó)家是很難被建立的。”報(bào)告認(rèn)為芬蘭直到1918年5月內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束且外國(guó)勢(shì)力撤出芬蘭的時(shí)候，芬蘭才有能力逐步建立自己的國(guó)內(nèi)系統(tǒng)。然而， 1917年12月6日，在俄國(guó)布爾什維克革命（十月革命）結(jié)束后不久，芬蘭宣布獨(dú)立建國(guó)。從此芬蘭就被看作一個(gè)國(guó)家了。參見(jiàn)League of Nations Official Journal, 1920（10）, pp. 8—9.

〔37〕Supra note 31, Crawford, pp.691—692.

〔38〕例如第二次世界大戰(zhàn)期間，眾多歐洲政府和君主被迫在英國(guó)尋求避難，從而避免被納粹德國(guó)所完全摧毀。而這些政府仍舊代表著自己的國(guó)家加入反法西斯聯(lián)盟對(duì)抗軸心國(guó)，主要包括法國(guó)、比利時(shí)、捷克斯洛伐克等國(guó)的政府。

〔39〕Supra note 39, Crawford.

〔40〕民主柬埔寨于1980年10月17日簽訂了ICCPR和ICESCR兩份國(guó)際公約。隨后蒙古、民主德國(guó)、烏克蘭、波蘭、匈牙利等國(guó)向聯(lián)合國(guó)發(fā)送文函表示不認(rèn)可民主柬埔寨的簽字。https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-3&chapter=4&lang=en#4，2014年2月10日。

〔41〕所謂“失敗國(guó)家”主要包括以下幾個(gè)特征：第一，失去其對(duì)領(lǐng)土的控制，或者未能維持其在領(lǐng)土內(nèi)對(duì)正當(dāng)武力使用的壟斷；第二，其正當(dāng)?shù)刈鞒黾w決定的權(quán)力受到侵蝕；第三，不能夠提供公共服務(wù)；第四，不能夠以一個(gè)全權(quán)的國(guó)際社會(huì)成員的身份與其他國(guó)家打交道。除此之外，通常一個(gè)失敗國(guó)家的特征會(huì)反映在社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的失敗上，通常有普遍的貪污和犯罪情況、出現(xiàn)難民等非自愿人口遷移，以及經(jīng)歷嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)下滑。參見(jiàn) http://ffp.statesindex.org/faq#5，2014年2月18日。

〔42〕和平基金會(huì)每年會(huì)對(duì)全世界的國(guó)家狀況進(jìn)行一個(gè)排名，按照國(guó)家的穩(wěn)定程度來(lái)打分并排序。2013年被列為最不穩(wěn)定的四個(gè)國(guó)家依次是索馬里、剛果民主共和國(guó)、蘇丹和南蘇丹。排名可參見(jiàn)http://ffp.statesindex.org/rankings-2013-sortable，2014年2月18日。其中尤其是索馬里，從1991年開(kāi)始就一直處于無(wú)政府狀態(tài)。

〔43〕Supra note 37, S/PV.383, Jessup, p. 10.

〔44〕Guido Acquaviva, “Subjects of International Law: A Power-Based Analysis”, Vanderbilt Journal of Transnational Law, 2005（38）,pp. 345—396.

〔45〕Supra note 20, Crawford, p. 111.

〔46〕Reports of International Arbitral Awards （R.I.A.A.）, Vol. XI, 1928, 838。在帕爾馬斯島仲裁案中，仲裁員Max Huber在裁決中寫(xiě)道：“對(duì)地球表面的部分土地享有主權(quán)，是一個(gè)國(guó)家把這片土地納入自己領(lǐng)土范圍的必要法律條件?！?/p>

〔47〕對(duì)關(guān)于人權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)、外交等國(guó)家行為，國(guó)際法有一定的限制。參見(jiàn)ChristophSchreuer, “The Waning of the Sovereign State: Towards a New Paradigm for International Law?”, European Journal of International Law, 1993 （4）,pp. 447—471: “［a］ body of substantive rules ranging from human rights issues to control over the use of military force… have limited the freedom of law action by States in detail… sovereignty is no longer absolute.”

〔48〕參考1927年國(guó)際法院在對(duì)于法國(guó)蓮花號(hào)與土耳其的一艘運(yùn)煤船之間的沖突的判決中所列述的理由。PCIJ （Permanent Court of International Justice） Series A No. 10, 1927, 18—20: “the first and foremost restriction imposed by international law upon a State is that - failing the existence of a permissive rule to the contrary - it may not exercise its power in any form in the territory of another State. In this sense, jurisdiction is certainly territorial; it cannot be exercise by a State outside its territory except by virtue of a permissive rule derived from international custom or from a convention.”

〔49〕2009年1月1日，梵蒂岡正式宣布以后不再自動(dòng)采納意大利議會(huì)通過(guò)的法律。

〔50〕Supra note 21, Higgins, pp. 40—43.

〔51〕Supra note 48, R.I.A.A., p.839.

〔52〕Jessup曾在聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的會(huì)議上說(shuō)過(guò)，國(guó)家不能被定義成是一個(gè)沒(méi)有實(shí)體的抽象存在。Supra note 37, S/PV.383。

〔53〕《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》于1982年12月10日簽訂于蒙特哥灣。領(lǐng)水包括內(nèi)水和領(lǐng)海。參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第8條。

〔54〕參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第17條。

〔55〕參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第56條。

〔56〕參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第77條。

〔57〕“區(qū)域”（the Area）是指國(guó)家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土。參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第1條。

〔58〕國(guó)際海底管理局，即International Seabed Authority （ISA），是聯(lián)合國(guó)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，由《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》設(shè)立。其成立目的是為了組織和控制所有的超出國(guó)家管轄范圍的有關(guān)礦產(chǎn)的活動(dòng)，其所管理的區(qū)域是公海的海底區(qū)域。

〔59〕參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第87條。

〔60〕國(guó)際移民政策項(xiàng)目，具體參見(jiàn)http://www.ilo.org/dyn/migpractice/migmain.showPractice?p_lang=en&p_practice_id=6，2014年2月18日。

〔61〕出于對(duì)群體習(xí)慣、民族或宗教等因素的考慮，基本上會(huì)將這些人口集中安置。

〔62〕國(guó)際法上有關(guān)于這樣的做法的先例。耶路撒冷圣約翰醫(yī)院騎士團(tuán)，也叫馬耳他騎士團(tuán)，最初是投身于醫(yī)療護(hù)理的宗教團(tuán)體。自1099年成立以來(lái)，騎士團(tuán)就作為羅德島和馬耳他的主權(quán)存在過(guò)一段時(shí)間，直至1789年馬耳他被拿破侖占領(lǐng)。領(lǐng)土被拿破侖奪走以后，馬耳他騎士團(tuán)繼續(xù)在羅馬保持著它的勢(shì)力。它所占有的區(qū)域，包括它的總部和大使館，都被授予了治外法權(quán)。雖然馬耳他騎士團(tuán)算不上一個(gè)國(guó)家，但它卻擁有國(guó)際主體的身份。它以觀察員國(guó)的身份參加聯(lián)合國(guó)大會(huì)，也同承認(rèn)它的超過(guò)八十個(gè)國(guó)家互相交換使節(jié)。同樣，它也在執(zhí)行與它成立目的——醫(yī)療護(hù)理有關(guān)的事項(xiàng)時(shí)享有必要程度的主權(quán)豁免權(quán)。具體參見(jiàn)http://www.orderofmalta.org，2014年2月18日。

〔63〕2012年有近百萬(wàn)人去馬爾代夫旅游度假。旅游業(yè)占到馬爾代夫GDP的28%，超過(guò)90%的政府稅收是由進(jìn)口關(guān)稅和旅游業(yè)來(lái)提供的。具體參見(jiàn)http://www.tourism.gov.mv/pubs/Yearbook_2013.pdf，2014年2月18日。

〔64〕在這里，本文作者無(wú)意要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)新的法律概念，只是為了更好地解釋我們對(duì)問(wèn)題的想法而所提出的一個(gè)說(shuō)法，僅包含本篇論文所說(shuō)明的含義。筆者這個(gè)提法與其他文獻(xiàn)或資料中可能提到的同樣或者類(lèi)似概念并無(wú)關(guān)系。

〔65〕Supra note 12, Grant,p. 435.

〔66〕比如波蘭、南斯拉夫、捷克斯洛伐克和波羅的海國(guó)家等。

〔67〕比如流亡政府的努力使得國(guó)家分離，此時(shí)可獲得部分領(lǐng)土。

〔68〕參見(jiàn)http://www.theworld.ae，2014年2月18日。

〔69〕日本關(guān)西國(guó)際機(jī)場(chǎng)有將近11平方公里的面積，而且正計(jì)劃將面積擴(kuò)大到13平方公里。1995年就建成使用，到現(xiàn)在一直正常運(yùn)營(yíng)。更多參見(jiàn)www.kiac.co.jp，2014年2月18日。

〔70〕參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第56條。

〔73〕Inger ?sterdahl,“Relatively Failed: Troubled Statehood and International Law”, in Jan Klabbers & TainaTuori（ed.）, Finnish Yearbook of International Law, vol. 14, 2003, p. 49.