陳賜宇

當(dāng)事人一方拒絕繼續(xù)履行合同義務(wù)，且違約對(duì)相對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利造成的損失尚未確定時(shí)，違約方當(dāng)事人并非可以不承擔(dān)任何法律責(zé)任

中 國(guó)合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹诋?dāng)事人一方拒絕繼續(xù)履行合同義務(wù)，且違約對(duì)相對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利造成的損失尚未確定時(shí)，違約人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律后果？在現(xiàn)行法律制度下雖然沒有明確的法條規(guī)定，但從法律理念和公平正義的現(xiàn)實(shí)角度考慮，違約方當(dāng)事人也并非可以不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

案 情

原告： A貨代公司

被告： B貨代公司

2009年4月23日，原告與被告簽訂貨運(yùn)代理協(xié)議，雙方約定由被告作為貨運(yùn)代理人，為原告進(jìn)行海上貨物出口運(yùn)輸業(yè)務(wù)，原告應(yīng)提前7天以書面訂艙委托書通知被告訂艙，委托書格式由被告提供，原告應(yīng)正確填寫并加蓋公章或訂艙專用章。原告應(yīng)在委托書中確認(rèn)海運(yùn)費(fèi)，如未在委托書中載明，則按被告公布的運(yùn)價(jià)支付。原告收到被告發(fā)出的對(duì)賬單或費(fèi)用確認(rèn)書后3日內(nèi)應(yīng)予確認(rèn)或提出書面異議，否則視為確認(rèn)相關(guān)費(fèi)用。開船后28天內(nèi)，原告應(yīng)付清所有費(fèi)用。該協(xié)議有效期為一年，到期后如雙方無(wú)異議可自動(dòng)順延。

2011年7月，原告向被告出具貨運(yùn)委托書，要求預(yù)訂2011年7月17日南美輪船的船舶，DDU到門點(diǎn)，出契約承運(yùn)人提單。被告接受委托后以自己名義于2011年7月25日簽發(fā)編號(hào)為BSHCB1107034的提單。

2012年2月21日，被告向原告出具一份備忘錄，確認(rèn)承擔(dān)涉案貨物在目的港產(chǎn)生的額外費(fèi)用人民幣28000元，被告將根據(jù)原告每月的出貨量，以每箱讓利100美元的方式向原告支付，并承諾按照市場(chǎng)運(yùn)價(jià)進(jìn)行報(bào)價(jià)。

2012年9—10月，被告先后向原告發(fā)出兩份律師函，要求原告支付案外代理業(yè)務(wù)的海運(yùn)費(fèi)2495美元及港雜費(fèi)人民幣1280元，并稱涉案業(yè)務(wù)糾紛依據(jù)2012年2月21日簽署的備忘錄，被告承諾支付貨物在目的港產(chǎn)生的額外費(fèi)用人民幣28000元，是根據(jù)原告每月的出貨量，以每箱100美元支付，原告不得要求被告一次性支付或?qū)㈦p方債務(wù)予以抵銷。

庭審中，原被告均確認(rèn)由被告簽章出具的備忘錄真實(shí)有效。備忘錄簽署后，原告共委托被告出運(yùn)28只集裝箱，被告稱其中13只集裝箱訂艙時(shí)艙位十分緊張，被告基本沒有賺取利潤(rùn)，故不應(yīng)計(jì)入；雙方確認(rèn)以15只集裝箱計(jì)算，按照每箱讓利100美元，共計(jì)1500美元，按照匯率1∶ 6.5折算，被告已支付原告欠款人民幣9750元。原告認(rèn)為備忘錄中有關(guān)支付欠款的方式不合理，被告運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)過高，雙方已不具有繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，故不同意按照該備忘錄繼續(xù)履行。被告則表示愿意繼續(xù)按照備忘錄中的付款方式履行支付欠款的義務(wù)。

裁 判

上海海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告委托被告訂艙出運(yùn)貨物，雙方建立了貨運(yùn)委托代理合同關(guān)系，均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告在履行合同中向原告出具備忘錄，確認(rèn)承擔(dān)涉案貨物在目的港產(chǎn)生的額外費(fèi)用人民幣28000元，該確認(rèn)行為為被告的真實(shí)意思表示，并且得到原告的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人對(duì)于“本案貨物在目的港產(chǎn)生的額外費(fèi)用為人民幣28000元，該筆費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)”達(dá)成了一致協(xié)議。

在此基礎(chǔ)上，被告確認(rèn)將根據(jù)原告每月的出貨量，按照市場(chǎng)運(yùn)價(jià)，以每箱100美元進(jìn)行讓利的方式向原告支付欠款，此為雙方當(dāng)事人約定的付款方式。有關(guān)該付款方式的約定，為從屬于本案貨運(yùn)代理合同內(nèi)容的一項(xiàng)新的合同約定。

關(guān)于雙方之間支付欠款方式的約定問題，被告同樣可以要求原告繼續(xù)按照該約定履行委托其出貨的義務(wù)。在原告明確予以拒絕、雙方無(wú)法繼續(xù)履行并且也不能達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議的情況下，被告可以要求原告采取補(bǔ)救措施或者賠償損失。因此，被告如認(rèn)為原告未按約定方式繼續(xù)委托其出貨而對(duì)其造成預(yù)期利益的損失，可以根據(jù)合同條款或者雙方交易習(xí)慣舉證證明因原告違約而可能對(duì)其造成的合理預(yù)期利益損失，并要求將該預(yù)期利益損失與所欠原告的債務(wù)予以部分抵銷，或者就該部分損失另行向原告提起訴訟。被告未能舉證證明其可能遭受的合理預(yù)期利益損失，僅以原告未繼續(xù)委托其出貨而拒絕支付在本案中已經(jīng)確認(rèn)的應(yīng)付費(fèi)用，不當(dāng)予以支持。

綜上，法院判令被告向原告支付目的港產(chǎn)生額外費(fèi)用剩余款項(xiàng)。

評(píng) 析

雙方有關(guān)債的履行方式的約定是否影響債的成立

中國(guó)民法通則第84條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”基于法律行為而發(fā)生之債，稱為意定之債（或法律行為上債之關(guān)系）。當(dāng)事人依照自己的意思設(shè)定意定之債，只要不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的規(guī)定，就發(fā)生意定之債的效力，他人無(wú)權(quán)干涉。本案中被告自認(rèn)目的港產(chǎn)生額外費(fèi)用應(yīng)由其承擔(dān)，并經(jīng)原告認(rèn)可，屬于意定之債，已經(jīng)發(fā)生。關(guān)于雙方在備忘錄中的約定，“被告根據(jù)原告每月的出貨量，以每箱100美元支付”，是對(duì)于債的履行方式的約定，而不能視為債成立的條件。被告對(duì)原告負(fù)有給付目的港產(chǎn)生額外費(fèi)用的義務(wù)，原告擁有該筆債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。

原告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和違約責(zé)任的形態(tài)

無(wú)論是民法通則還是合同法，都規(guī)定合同當(dāng)事人有按照約定全面履行合同的義務(wù)。本案中，原告明確拒絕繼續(xù)從被告處出箱，并仍然要求被告償付目的港產(chǎn)生額外費(fèi)用構(gòu)成違約。雖然原告主張被告運(yùn)費(fèi)報(bào)價(jià)過高，但并沒有完成自己的舉證義務(wù)。違約責(zé)任也稱為違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任。中國(guó)民法通則第106第1款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，原告拒絕履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。中國(guó)合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！敝袊?guó)民法通則第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”據(jù)此，承擔(dān)違約責(zé)任的種類有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、停止違約行為、賠償損失，此外，還有支付違約金及定金等形態(tài)。本案中，被告要求原告繼續(xù)履行合同，但原告已經(jīng)明示拒絕繼續(xù)從被告處出箱，不符合繼續(xù)履行（強(qiáng)制履行）的構(gòu)成要件，雙方又無(wú)關(guān)于違約金的約定，被告可以要求原告采取補(bǔ)救措施或者賠償損失，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。

損害賠償?shù)挠?jì)算

賠償損失，亦稱損害賠償，是指?jìng)鶆?wù)人不履行合同債務(wù)時(shí)依法賠償債權(quán)人所受損失的責(zé)任。目前中國(guó)學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)合同法在損失范圍的界定上，實(shí)際上采用大陸法系的“實(shí)際損失”（又稱積極損害）和“可得利益”（又稱消極損害）的概念。實(shí)際損失是指因損害事故的發(fā)生賠償權(quán)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所減少的額數(shù)；可得利益是指因損害事故的發(fā)生賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的額數(shù)。這一觀點(diǎn)也在中國(guó)合同法第113條第1款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”中有所體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，這一條款實(shí)際上確定了損害賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)，即損害賠償應(yīng)當(dāng)假定合同被正確履行的狀態(tài)。

本案中，被告如果要求原告以賠償損失的方式承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)中國(guó)民事訴訟法第64條，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”所確定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，需要對(duì)因?qū)Ψ竭`約行為而遭受的損失進(jìn)行舉證，包括實(shí)際損失和預(yù)期可得利益。原告無(wú)論是否在被告處出貨，被告都需償還所欠原告的款項(xiàng)，只不過在委托出貨的情況下，償還欠款以讓利的形式抵銷了。本案被告并未舉證原告的違約行為對(duì)其造成的實(shí)際損失和預(yù)期利益的損害，因此其以對(duì)方違約而導(dǎo)致自身無(wú)需履行償還欠款義務(wù)的抗辯，法院無(wú)法支持，被告仍需償還其確認(rèn)的原告在目的港產(chǎn)生的額外費(fèi)用之剩余款項(xiàng)。endprint