行賄行為何以得到“普遍默認(rèn)”？

邢丹

萬(wàn)科股份有限公司董事長(zhǎng)王石在中國(guó)商界可謂大名鼎鼎，也被許多業(yè)界人士視為“不可思議的奇葩”。對(duì)此，王石曾感嘆：“‘不行賄作為一種行為底線，我踏踏實(shí)實(shí)做到了，在這個(gè)企業(yè)家奉紅頂商人胡雪巖為偶像的時(shí)代里，我因此成為另類。選擇這個(gè)標(biāo)簽，我于心無(wú)愧，甚至可以自滿。但是，‘不行賄本來(lái)不過(guò)是一件我可以做到的、最起碼的事情，卻成為我的標(biāo)志符號(hào)，這也多多少少讓我覺(jué)得荒誕。”

南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院所做的一項(xiàng)題為“您認(rèn)為在中國(guó)做生意，給回扣、好處費(fèi)和請(qǐng)客送禮的現(xiàn)象普遍嗎”的調(diào)查，得到93.7%受訪者的肯定答復(fù)；另一份調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，九成被調(diào)查者認(rèn)為，在家人患重病需要手術(shù)或住院時(shí)，應(yīng)該給醫(yī)生送“紅包”，因?yàn)椤安凰汀t包心里不踏實(shí)”。

公眾對(duì)行賄行為的“普遍默認(rèn)”，折射出一種灰暗、病態(tài)的社會(huì)心理，而這種社會(huì)心理對(duì)于法治社會(huì)建設(shè)已構(gòu)成巨大障礙。正如王石所疑惑的那樣：“為什么人們會(huì)認(rèn)可行賄，覺(jué)得這是一件正常的事情，而對(duì)不行賄卻持深深的懷疑態(tài)度？”

市場(chǎng)運(yùn)作中“潛規(guī)則”大行其道

“假如您是一個(gè)商人，與客戶的采購(gòu)主管談生意，對(duì)方說(shuō)可以與您成交，并在采購(gòu)價(jià)格上給予照顧，但暗示您給他好處，您會(huì)答應(yīng)嗎？”

“如果您在做生意時(shí)，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)您有違法經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)處以巨額罰款。而在談話中您了解到，只要請(qǐng)執(zhí)法人員吃喝玩樂(lè)一次，花不了多少錢(qián)就能了事，您會(huì)宴請(qǐng)執(zhí)法人員嗎？”

這是由南開(kāi)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所和中央黨?！吨袊?guó)黨政干部論壇》編輯部共同組織的一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查所涉及的兩個(gè)問(wèn)題，其調(diào)查結(jié)果發(fā)人深省——對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，94.39%的受訪者表示“會(huì)答應(yīng)”，因?yàn)椤白龀缮庖o”；只有5.61%的受訪者表示“不會(huì)答應(yīng)”。對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題，90.65%的受訪者表示“會(huì)宴請(qǐng)”；只有9.35%的受訪者表示“寧愿遭受處罰，也不助長(zhǎng)腐敗”。

“商業(yè)賄賂已經(jīng)被許多市場(chǎng)參與者默認(rèn)為一種有效的營(yíng)銷手段，并被市場(chǎng)參與者作為與執(zhí)法人員打交道的有效‘潤(rùn)滑劑?！边@份調(diào)查問(wèn)卷的主要設(shè)計(jì)者、南開(kāi)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所教授程寶庫(kù)認(rèn)為，這些數(shù)據(jù)表明，商業(yè)賄賂已經(jīng)成為一種市場(chǎng)通行的“潛規(guī)則”。

一位頗有“門(mén)道”的商界人士坦言：“我是賄賂的受益者。其實(shí)，現(xiàn)在很多商人并不以行賄為恥，而是以能找到‘關(guān)系、辦成事、賺到錢(qián)為榮?！?/p>

有研究者指出，當(dāng)前，我國(guó)市場(chǎng)化運(yùn)行的體制、機(jī)制尚不完善，特別是市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用還沒(méi)有完全發(fā)揮，大量社會(huì)資源仍在通過(guò)行政權(quán)力分配，導(dǎo)致一些單位和個(gè)人在利益驅(qū)動(dòng)下，紛紛以行賄手段獲取最大限度的利益。近些年，行賄行為已從商品流通、建筑工程、金融證券、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等領(lǐng)域逐步向醫(yī)藥衛(wèi)生、文化教育等行業(yè)以及黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)大面積滲透，特別是在管人、管事、管項(xiàng)目、管資金等實(shí)權(quán)部門(mén)，呈明顯的高發(fā)態(tài)勢(shì)。

北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院教授、廉潔研究與教育中心主任任建明用長(zhǎng)期調(diào)查得出的數(shù)據(jù)證明：行賄者普遍會(huì)獲得到10倍于投入的回報(bào)。行賄成本所對(duì)應(yīng)的巨大收益，會(huì)較大程度地刺激、鼓勵(lì)行賄者鋌而走險(xiǎn)。任建明認(rèn)為，人們之所以將行賄看成搞活經(jīng)濟(jì)的“潤(rùn)滑劑”、維護(hù)正當(dāng)權(quán)益的“必要成本”，重要原因之一是“行賄行為不被嚴(yán)懲”。

司法實(shí)踐中“行賄輕責(zé)”現(xiàn)象普遍

有一組數(shù)據(jù)從另一個(gè)角度印證了任建明的觀點(diǎn)。

4月24日，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)重點(diǎn)查辦行賄犯罪電視電話會(huì)議通報(bào)了一組數(shù)據(jù)：2013年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共查辦行賄犯罪5676人，占賄賂犯罪案件總?cè)藬?shù)的31.4%，而2012年這一占比僅為14.1%。

行賄、受賄如同一枚硬幣的兩面，賄賂犯罪定然“一個(gè)巴掌拍不響”，那么，為何行賄者大多逃出法網(wǎng)、有驚無(wú)險(xiǎn)？不少法學(xué)專家的一個(gè)共同觀點(diǎn)是，行賄犯罪案件查辦率偏低，與查辦案件時(shí)所面臨的現(xiàn)實(shí)困擾和矛盾相關(guān)。

從立法的角度看，我國(guó)《刑法》第389條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪?！痹谒痉▽?shí)踐中，“不正當(dāng)利益”和“財(cái)物”的規(guī)定，影響到罪名的裁判。

“不正當(dāng)利益”與“正當(dāng)利益”的界定難題，在某種程度上成為行賄人逃避法律懲處的一道“擋箭牌”。譬如，在項(xiàng)目招標(biāo)、干部提拔等類似過(guò)程中，資質(zhì)、能力等方面符合競(jìng)爭(zhēng)條件的單位或個(gè)人，如果通過(guò)行賄獲取了項(xiàng)目或職位，其謀取的利益是否正當(dāng)，在識(shí)別上莫衷一是，實(shí)踐中也無(wú)所適從。

同時(shí)，該條款并沒(méi)有將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂犯罪的認(rèn)定范圍。這就意味著，如果行賄的不是實(shí)體形態(tài)的金錢(qián)、物品，而是安排出國(guó)旅游、解決親友工作、提供色情服務(wù)、提供重要信息等非財(cái)產(chǎn)性利益，也能逃脫“行賄罪”的懲處?？v觀近年來(lái)發(fā)生的諸多貪腐案件，許多行賄人是立足于“長(zhǎng)線投資”的，在向手握實(shí)權(quán)的公職人員行賄時(shí)，他們往往不馬上提出利益訴求。這種情況是否應(yīng)定性為“行賄罪”也存在爭(zhēng)議。

除了立法規(guī)定和司法解釋的缺陷，行賄者“污點(diǎn)證人”的身份也起到了一定的“擋罪”作用。最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳廳長(zhǎng)宋寒松分析，賄賂犯罪過(guò)程基本上都是“一對(duì)一”進(jìn)行的，雙方大多具有共同利益，又非常隱蔽，如果行賄者矢口否認(rèn)，偵辦難度可想而知?！按蠖鄶?shù)案件的偵查都是從行賄人入手突破的。既然行賄人配合了辦案機(jī)關(guān)，那么，從寬從輕甚至不處罰，也就理所當(dāng)然了?！?/p>

“僅從立法來(lái)看，行賄者和受賄者之間就有四個(gè)方面的‘不對(duì)等?！敝谭▽W(xué)專家、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席洪道德認(rèn)為，第一個(gè)不對(duì)等是行賄罪的起刑金額遠(yuǎn)大于受賄罪。我國(guó)《刑法》規(guī)定，在定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)起點(diǎn)上，個(gè)人受賄在5000元或者單位受賄在10萬(wàn)元以上的就構(gòu)成犯罪，而個(gè)人行賄1萬(wàn)元以上或者單位行賄20萬(wàn)元以上的才構(gòu)成犯罪。第二個(gè)不對(duì)等是一個(gè)受賄人可以有很多行賄人，賄金被“攤薄”之后，也許就夠不上行賄罪了。第三個(gè)不對(duì)等是法律規(guī)定被“索賄”的行賄人，如果沒(méi)有獲取不正當(dāng)利益，不算行賄。第四個(gè)不對(duì)等是如果行賄者能主動(dòng)揭發(fā)犯罪，還能獲得寬大處理。

據(jù)洪道德估算，當(dāng)前行賄者受到司法追究的比例，可能僅為受賄者的1%。

民間對(duì)行賄行為態(tài)度曖昧

如果將公眾對(duì)行賄行為的“普遍默認(rèn)”簡(jiǎn)單歸咎于立法與執(zhí)行，顯然有失偏頗。事實(shí)上，人們對(duì)行賄行為的寬容態(tài)度也是不可忽視的一個(gè)重要原因。

“我只是行賄，為什么判得比受賄還重？”2011年年底，廣東韶關(guān)宜達(dá)燃料開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)、原全國(guó)人大代表朱思宜因向31名當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人和地方官員行賄累計(jì)超過(guò)1600萬(wàn)元人民幣，一審法院以行賄罪、單位行賄罪并罰，判處朱思宜有期徒刑16年。朱思宜認(rèn)為量刑過(guò)重，二審過(guò)程中，以“不行賄受刁難”“屬于單位行賄”“屬于人情來(lái)往”為由為自己開(kāi)脫，請(qǐng)求改判。廣東省高級(jí)人民法院最終裁定維持原判。

無(wú)獨(dú)有偶。幾乎是同一時(shí)間，在北京，44歲的藥商王尊合因向多家區(qū)縣疾病預(yù)防控制中心下屬單位相關(guān)負(fù)責(zé)人行賄，總數(shù)達(dá)307萬(wàn)余元，被數(shù)罪并罰，判處有期徒刑15年，刑期也是高于獲刑的受賄者。

這兩起案件引起網(wǎng)民的熱議。一些網(wǎng)友對(duì)獲刑的兩個(gè)行賄者流露出“同情”態(tài)度，認(rèn)為受賄者才應(yīng)該是承擔(dān)法律責(zé)任的主要方面，因?yàn)槭苜V者掌握著公共權(quán)力，在資源調(diào)度和利益分配中居于主導(dǎo)地位。

顯然，相對(duì)于對(duì)受賄官員的切齒痛恨，公眾對(duì)處于“同一腐敗鏈條上”的行賄人的心理，要“復(fù)雜”得多、“曖昧”得多。有觀察人士指出，在“仇官”心理的影響下，每當(dāng)有賄賂犯罪案件曝光后，人們往往關(guān)注受賄者收了多少錢(qián)，而對(duì)誰(shuí)是行賄人則不太關(guān)注。許多人認(rèn)為，與那些收受賄賂的貪官相比，行賄人往往是被動(dòng)的甚至是被迫的，屬于“弱者”，因而忽視了行賄行為本身的社會(huì)危害性。

民間對(duì)行賄行為的曖昧態(tài)度，與一些地方大張旗鼓的公款行賄有著直接關(guān)系。國(guó)家審計(jì)署原審計(jì)長(zhǎng)李金華在任期間，一次在談到對(duì)預(yù)算資金的審計(jì)監(jiān)督問(wèn)題時(shí)表示：“現(xiàn)在，各省市區(qū)、地級(jí)市甚至縣都在北京設(shè)立辦事處，有的駐京辦目的就是跑‘部‘錢(qián)進(jìn)?！彼选芭堋弊钟哪刈隽诵蜗蟆敖庾x”：“跑是一個(gè)足字旁，后面還有一個(gè)包——要帶包去跑?！逼渲械暮x不言而喻。

有關(guān)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)資料表明，在近年來(lái)的賄賂犯罪案件中，“公賄”案件不僅所占比例大，且呈上升趨勢(shì)。