溫世亮

徐枋（1622—1694），字昭法，號(hào)俟齋，江蘇長(zhǎng)洲（今蘇州）人，明崇禎舉人。明亡之后，堅(jiān)守苦節(jié)，誓不與清廷為伍，與宣城沈壽民、嘉興巢鳴盛并稱為“海內(nèi)三遺民”。值得注意的是，徐枋也是一個(gè)創(chuàng)作與批評(píng)兼善的詩人，深受時(shí)賢后輩的贊譽(yù)。從其現(xiàn)存的著述來看，徐枋并未對(duì)詩歌創(chuàng)作進(jìn)行系統(tǒng)的論析。但透過其《居易堂集》①中相關(guān)的篇章，我們不難發(fā)現(xiàn)于詩一道，徐枋還是有其精到的見識(shí)，能以當(dāng)下詩壇為出發(fā)點(diǎn)生發(fā)議論，并將之深入地貫徹到實(shí)踐之中，顯示出鮮明的時(shí)代針對(duì)性。筆者以為，就徐枋的詩學(xué)理論作一探究具有不可低估的意義，不僅有助于深化對(duì)徐枋其人其學(xué)的認(rèn)識(shí)，而且為明末清初時(shí)期詩學(xué)風(fēng)向的研討提供了典型的個(gè)案。今擬以《居易堂集》為參據(jù)，結(jié)合相關(guān)的文獻(xiàn)對(duì)徐枋的詩學(xué)理論予以論析。

一、講歷踐，求情真

自陸機(jī)《文賦》提出“詩緣情而綺靡”的觀點(diǎn)之后，歷代以“情”持論者在在皆是，徐枋亦不例外。這在其《居易堂集》中有反復(fù)的表述：

嗚呼，詩固以情傳哉?。ň砦濉多崢I(yè)師云游詩序》）

昔庾信國(guó)破流離，辭賦以悲哀為主，人心不遠(yuǎn)，情文略同。（卷五《周玉鳧儀部讀史詩序》）

俯仰貴有托，浩蕩千古情。（卷十七《瑞五姓葛氏名云芝昆之世望族也志起絕學(xué)文章得史漢家法早及先人之門二十余年近始與定交遂稱水乳》）

懷古有深情，悲風(fēng)激辭賦。（卷十七《故隱君楊叟補(bǔ)》）

托意豪素間，墨瀋香風(fēng)發(fā)。（卷十七《題畫芝五首》其五）

顯然，在徐枋的意識(shí)當(dāng)中，“情”已成為其詩學(xué)主張中不可或缺的因子。但需指出的是，正如其詩所云“俯仰貴有托，浩蕩千古情”，徐枋以“情”論詩并非一味強(qiáng)調(diào)情而無視寄托的存在，而有其深刻的思想內(nèi)涵。

那么，徐枋以“情”論詩，又是以什么作為建構(gòu)的基礎(chǔ)呢？對(duì)于這個(gè)問題，我們可以從個(gè)人生活歷踐和時(shí)代現(xiàn)實(shí)環(huán)境兩個(gè)方面展開討論。關(guān)于生活實(shí)踐對(duì)詩歌創(chuàng)作的重要性，在卷十一《題歸元恭小像》一文中，徐枋有明確的表達(dá)：

嗟乎，歸子其遇窮矣，故發(fā)為文章，托之歌辭，惝恍流連，淋漓感激，痛哭長(zhǎng)歌，則千人自廢。而今乃擁膝枯坐，拊影默默，何耶？其昔人所云“生非命之世，耳目適宜視聽，口不可以有言”耶！嗟乎，歸子吾知之矣。其自契于道，而無為不平之鳴耶！故其擁膝枯坐，拊影默默，正可上繼風(fēng)人而遠(yuǎn)希正則。

對(duì)前賢“發(fā)憤著述”、“物不得其平則鳴”的論斷給予肯定，并擇例為據(jù)，指出遺民友人歸莊詩文何以能感人至深，原因便在于歸氏能將豐富的人生歷踐高度地凝煉于言辭之中傳達(dá)出“惝恍流連，淋漓感激”的至情，產(chǎn)生讀之“則千人自廢”的藝術(shù)感染力。在卷五《鄭業(yè)師云游詩序》中，徐枋再次表達(dá)了這樣的旨趣，認(rèn)為“昔箕子過殷墟而作麥秀之歌，周人經(jīng)故都而有黍離之什，非以為詩也；三閭大夫被放江潭，睠懷君國(guó)，乃作《離騷》、《九歌》，非以為詞賦也，不過直寫其情之所痛而已。而尼山刪詩，參之典謨；龍門辯騷，擬之風(fēng)雅，豈非以情之極致，斯為辭之不朽哉”，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了人生歷踐在詩歌創(chuàng)作傳情達(dá)性中所起到的重要作用。

在強(qiáng)調(diào)來自個(gè)人豐富生活歷踐之情才真的同時(shí)，徐枋并未忽略“情”的另一個(gè)更為深層次的來源——時(shí)代現(xiàn)實(shí)環(huán)境。在《居易堂集》卷五《周玉鳧儀部讀史詩序》一文中，徐枋指出:

尼山采列國(guó)之風(fēng)，而曰刪詩，何也？豈非以涂歌巷謳，言滿天地，而無當(dāng)有無，則概削去之，惟存貞臣逸士憂時(shí)念亂、流連諷刺之辭，為足觀興亡、備鑒誡哉。故自風(fēng)騷以降，代多作者，而千古定論，獨(dú)推少陵至尊，其詞章號(hào)為詩史，良以一篇一詠不忘君國(guó)，為千古詞人所無也。詩道浸衰，人心日下，而欲其眷故國(guó)而行吟，托至性于篇什，豈可得乎？

以時(shí)為序，從尼山刪詩到“少陵至尊”的歷史事實(shí)中歸納出詩歌創(chuàng)作只有“憂時(shí)念亂”、“不忘君國(guó)”、“眷故國(guó)而行吟，托至性于篇什”方可千古獨(dú)步的結(jié)論，并對(duì)“詩道浸衰，人心日下”的詩壇現(xiàn)實(shí)給予了深切的憂慮和關(guān)注，那種觀興亡、備鑒誡的“詩史”意識(shí)極為明顯。相反，在卷五《惠而行詩草序》一文中則對(duì)那種以“暢達(dá)為性情，富贍為神采，體格風(fēng)調(diào)一概抹殺”的所謂當(dāng)世“文章巨公，自負(fù)起衰救弊”之為痛下針砭，認(rèn)為他們“才擅風(fēng)騷而賦托不關(guān)于治亂，雖有紀(jì)述，斯無足觀”。至此，其注重對(duì)現(xiàn)實(shí)風(fēng)云變幻的關(guān)注的趣尚也得到了極佳的體現(xiàn)。至于文中所謂“文章巨公”，徐枋雖未明確指向，但其所具有的時(shí)局觀又是顯見的。

還值一提的是，在卷五《讀史稗語序》中，徐枋針對(duì)源于儒家“興、觀、群、怨”的“窮而后工”說進(jìn)行了衍釋。他將“窮”細(xì)分為“窮于命”、“窮于時(shí)”、“窮于地”、“窮于饑寒”和“窮于賦性”等五個(gè)方面，具體而微地闡釋了太史公“虞卿非窮愁，不能著書”的論斷，對(duì)“煙墨驅(qū)染、月露風(fēng)云者”卻給予了極力的貶斥?！懊薄ⅰ皶r(shí)”、“地”、“饑寒”、“賦性”熔鑄于一身，無疑，這是將個(gè)人生活歷踐與時(shí)代環(huán)境統(tǒng)攝于一體，以突出它們?cè)诎l(fā)抒性情上所起到的作用。由歷史命題的闡釋走向當(dāng)下的思考，則更顯現(xiàn)出詩人的現(xiàn)實(shí)情懷。

應(yīng)該說，講歷踐、求情真是一個(gè)極其古老的話題，但是能在明末清初這樣一個(gè)特殊的年代，在詩歌創(chuàng)作趨于空疏膚廓的風(fēng)尚之際再次提出，自有其不可輕忽的意義。一方面，徐枋強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作飽含作者真實(shí)情懷的真詩，是合乎時(shí)代潮流的通達(dá)之識(shí)，可將之視為那個(gè)時(shí)代要求對(duì)詩歌創(chuàng)作的不良傾向進(jìn)行救弊補(bǔ)正的呼聲所作出的一個(gè)回響，顯示出詩人敏感的現(xiàn)實(shí)知覺和強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感。另一方面，徐枋的詩歌理論在其創(chuàng)作中也得以貫徹。對(duì)此，前賢早有論述，如清人楊昌言《寄祝徐俟齋先生六十四首》即云：“案上詩編新甲子，井中書續(xù)舊春秋?！雹谥皇牵蝗缙洹额}秋林落木圖》所云：“昔宋之亡也，有遺民鄭所南先生，隱居不出，嘗寫墨蘭以記意。余謂所南畫蘭，一花一葉，無不具風(fēng)人之哀怨、楚騷之離憂，而可僅謂之畫耶？故其畫亦超絕千古。丁未秋日，偶作《秋林落木圖》贈(zèng)靈白大法師……至搖落之感，所謂秋冬之際，尤難為懷?！毙扈试姼鑴?chuàng)作與他的畫識(shí)一樣，更祁尚于遺民情懷的宣泄，善于從故國(guó)河山破碎的依戀和悲憫的角度發(fā)為音聲，以強(qiáng)化自己的詩學(xué)主張，具有了清初遺民群體共同的審美趨向，堪稱清初遺民詩學(xué)的一個(gè)典范。

二、反因襲，貴“天機(jī)”

摹擬因襲與復(fù)古創(chuàng)新是中國(guó)古代詩壇一個(gè)重要的話題，圍繞這一話題，歷來詩家展開了不斷的論爭(zhēng)，雖說捍格之見屢見，但正是這種聚訟難決的爭(zhēng)論推動(dòng)著中國(guó)古典詩學(xué)逐步趨向完善。對(duì)摹擬因襲，徐枋也發(fā)表了自己的看法。

在卷五《讀史雜鈔序》中，徐枋提出了“書傳于創(chuàng)，不傳于襲”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“國(guó)朝（明朝）三百年來，文章之家不下數(shù)十百家，莫不人持一幟，不肯相降。至雜說家者流，則自升庵別集、弇州說部衣被天下，其后雖握珠抱玉，裒然名家者無不于沈約集中作賊”，其結(jié)果是“其書雖高懸國(guó)門，而甫一開卷，輒隨手棄去，以覆醬瓿耳”。雖說是立足于“書”來批判摹擬因襲的行徑，但從《居易堂集》卷二十《論詩雜語》中“詩文一也，其體則異，其理則同”一語來看，文中“書”所指范圍自然包含了詩詞等有韻之文，實(shí)可將之看成徐枋反因襲摹擬詩論的一個(gè)側(cè)面表達(dá)。

其實(shí)，在與方外師弘儲(chǔ)探討詩法時(shí)，徐枋已對(duì)此論旨作出了精微的闡述，卷二《答退翁老和尚書》便是這一闡述的記錄。其中有言：

至文章一道，不朽盛事，亦未易言，而大要可指，有無定之法，有不易之體，惟其無定，故千變?nèi)f化而不窮，惟其不易，故觸緒縱心而必歸控馭。如巨冶然，金鐵既镕，惟意所命，倏忽傾寫，鐘鼎斯成，而鼎不訛鐘，鐘不濫鼎，無定之法、不易之體具在是矣。而近世不察，多失其宗，言法者病之于泥，不言法者病之于疏，而文章之道幾為不開之茅徑矣。承示古無定體，非無定體也，風(fēng)氣有殊也。譬如古者茅茨土階，而今者金門玉堂，奢儉美惡亦已懸絕矣，而上棟下宇，其體豈變?cè)眨?/p>

以鐘鼎為喻，指出文章一道有“無定之法”、“不易之體”，只有做到既不拘泥于法亦不排斥于法，才能因時(shí)而變，達(dá)到“觸緒縱心而必歸控馭”的揮灑自如。進(jìn)而就弘儲(chǔ)“詩宗漢魏，漢魏以前無漢魏，其宗六朝三唐亦然”的呈示作出明確的答復(fù)，謂：

愚意惟其無前，所以為宗也。譬如佛法拈華之前，豈必復(fù)有拈華；少室之前，何嘗復(fù)有少室？但今之人惟知求漢魏而不知求其所以為漢魏，但知求六朝三唐而不知求其所以為六朝三唐，是病在不知其所以宗，而非宗之過也……

進(jìn)一步對(duì)近世以來一味以古為高、以古為范的詩學(xué)主張予以了針砭，認(rèn)為他們學(xué)古不得法，強(qiáng)調(diào)不必以古為是亦不必以古為非。否則，就有可能步入“病之于泥”或“病之于疏”的歧途，在一定程度上指明了“今之人”詩學(xué)取徑的誤區(qū)所在。

“書傳于創(chuàng)，不傳于襲”，那么在徐枋的意識(shí)之中，“創(chuàng)”又指向何處呢？這至少可從兩個(gè)方面予以詮釋。其一，就是要求詩歌創(chuàng)作能夠立足于“學(xué)”與“道”，而不拘泥于“法”與“體”，這在其《答退翁老和尚書》一文中便有明確的體現(xiàn)：

吾亦謂茍?jiān)炱錁O，何必古人。真能敘事，便是馬班；真能修辭，便是檀左；真能訓(xùn)辭深厚，便是典謨；真能詠歌盛德，便是雅頌，亦何法之可循？而不知真能敘事必合馬班，真能修辭必合檀左，真能訓(xùn)辭深厚詠歌盛德必合典謨、雅頌，何也？是實(shí)有不易之體，古人已立其極，而吾不能出其范圍也。杜少陵句有云：“未及前賢，遞相祖述?！辈挥衅潴w復(fù)何祖述哉？然是求之學(xué)與道，而非求之文章之法與體也。深造于學(xué)，自得其道，則有無體之體，無法之法，不假繩墨，自中規(guī)矩；不循陳篋，自合古人，游刃運(yùn)斤，無所不可矣。

徐枋并不反對(duì)學(xué)古，只是認(rèn)為學(xué)古當(dāng)“求之學(xué)與道，而非求之文章之法與體”，學(xué)古當(dāng)從精神入手，而不以形式為歸，只有這樣，其創(chuàng)作方可達(dá)到“游刃運(yùn)斤”的高度。其二，則是在卷十一《題碓庵和尚效寒山詩》中拈出“天機(jī)”一詞作為立論的注腳，認(rèn)為為何九方皋能得真馬，而匠人胡寬營(yíng)構(gòu)的新豐門閭、神工雕刻的牛頭旃檀佛像，其形雖可一時(shí)亂真但終不能稱之為真，原因便在于能否得物之“天機(jī)”，詩也如此。在徐枋的意識(shí)中，“天機(jī)”乃事物的內(nèi)在規(guī)律，“得其天機(jī)”則指詩歌創(chuàng)作要能體現(xiàn)事物的本來面目，顯現(xiàn)自然而不矯飾的特質(zhì)，而不是“徒效之于形”止于“擬”。也就是說，詩歌創(chuàng)作要能展示詩人的自我本真，顯露出個(gè)性面貌。實(shí)際上，在卷三《與曾青藜書》中，徐枋便對(duì)此題旨作出了明確的闡釋。他以韓愈“陳言務(wù)去”為千古之宗，強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)”在詩歌創(chuàng)作中的意義，謂：“論詩只當(dāng)論其果佳與否，不當(dāng)問其有出無出也。若其詩果佳，即自我作之，仍為不朽，如昌黎之陳言務(wù)去，而為千古所宗也?！?/p>

有明一代以前后“七子”為代表的復(fù)古派主張“文必秦漢，詩必盛唐”，由于過分強(qiáng)調(diào)遵循前代詩文法度導(dǎo)致了摹擬因襲風(fēng)氣的泛濫，成為明代文壇的一大特征。綜上可見，徐枋的此番言論顯然是極具針對(duì)性的，無論以法論詩還是以“天機(jī)”論詩，都以擬襲為關(guān)樞，但又能擺脫“七子”的牢籠羈絆，突破他們以漢魏、六朝、三唐為尚的限闕，能從因變角度入手分析問題，以發(fā)展的眼光審視詩壇。就詩史發(fā)展觀而言，這無疑具有一定的進(jìn)步意義。另外，徐枋的見解也得到了落實(shí)，清真自然，個(gè)性突出成為其詩歌的特色③，王藻所謂“枋詩才清妙”④，吳錫麒所謂“《居易堂集》二十卷，獨(dú)寤寐歌，度亦有自適矣”⑤等等，實(shí)屬不刊之論。

三、講才氣，重學(xué)問

晚明時(shí)期，提倡“獨(dú)抒性靈，不拘格調(diào)”的公安派，由于過分強(qiáng)調(diào)人性的自適和性靈的發(fā)抒，實(shí)從一個(gè)側(cè)面助長(zhǎng)了空疏迂闊風(fēng)氣的滋蔓。為此，他們也頗受后人詬病，朱彝尊即稱“自萬歷以來，公安袁無學(xué)兄弟矯嘉靖七子之弊”⑥。對(duì)此，徐枋同樣看在眼里，“才、氣、學(xué)”說便是其針對(duì)這一詩壇風(fēng)氣所作出的回應(yīng)。

卷五《惠而行詩草序》中，徐枋指出“才”和“氣”對(duì)文學(xué)創(chuàng)作具有不可替代的作用：“夫人生事業(yè)文章，有以卓然自立于天地之間者，豈不以才與氣哉？”然后以“賈生氣竭”、“江郎才盡”作為歷史依據(jù)從反面入手論證其觀點(diǎn)。從論述可知，在徐枋意念之中，“氣”更多的是指向詩人內(nèi)在的人格精神或精神標(biāo)格，而“才”則為基于先天而貫之于后天之生活實(shí)際的稟賦才情。在此，徐枋雖未能用人格、稟賦這些現(xiàn)代術(shù)語來闡述其“才”“氣”論，但我們還是必須承認(rèn)在他的意識(shí)中已具備了這樣一層含義。

更為可貴的是，徐枋已深刻地認(rèn)識(shí)到光靠先天之“才”與內(nèi)蓄之“氣”是無法真正地使人“立事業(yè)、文章于天地之間”。在卷五《惠而行詩草序》中他指出，要使才不盡、氣不竭，經(jīng)久而不衰還得善于“養(yǎng)之充之”，還有待詩人自身修養(yǎng)的不斷加強(qiáng)。惟其如此，“學(xué)”這一后天努力便成為詩人們努力的方向。因而又稱：“故人不可以不學(xué)也，學(xué)者，所以養(yǎng)吾氣而充吾才者也?！本科湟蚴牵?/p>

篤學(xué)好問，深思敏求，涵泳漸摹，沉滛淬礪，釋其外假，抑其虛驕，不遷不挫者，所以養(yǎng)吾氣也。酌古斟今，致賾鉤玄，咀其英華，益我神智，大無不該，微無不入，日新又新者，所以充吾才也。

徐枋認(rèn)為“學(xué)”是養(yǎng)氣充才的手段、門徑，可抑人虛驕、益人神智，為其事業(yè)文章的勃興創(chuàng)造充分有利的條件。相反，如果“不學(xué)”，則有導(dǎo)致詩道浸微的現(xiàn)實(shí)可能：

嗚呼，詩之亡也久矣，好沉雄博大者，病在專事其聲音笑貌、氣象規(guī)模，而不求其神理；好清新俊逸者，病在專趨乎纖巧衰澀，影響謎覆，而不究其指歸。要之，皆不學(xué)之過也。而今世之所謂文章巨公，自負(fù)起衰救弊者，又以暢達(dá)為性情，富贍為神采，體格風(fēng)調(diào)一概抹殺，能言人之病而不能自知其病，是其所同，非其所異，而天下莫之敢訾。嗚呼，詩烏得不重亡也乎？

將“詩亡已久”完全歸于“不學(xué)之過”雖失于偏頗，但確也道出了明代詩道不振的重要原委，而對(duì)當(dāng)時(shí)那些“文章巨公”一味強(qiáng)調(diào)一己之情的發(fā)抒而不關(guān)乎“體格風(fēng)調(diào)”的批評(píng)，更算得上中肯貼切。再則就理論本身而言，強(qiáng)調(diào)詩人自身素養(yǎng)的修煉培養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)“學(xué)”與詩人成就、詩壇風(fēng)尚之間存在著一定的邏輯關(guān)聯(lián)這一命題也是值得肯定的。重要的是，徐枋不僅以“才、氣、學(xué)”論詩，而且以“才、氣、學(xué)”為詩。在這一點(diǎn)上，其勾勒明末清初節(jié)士、遺民形象的《懷舊篇》最具有代表性，徐枋以歌哭無端的方式展示了自己作為一個(gè)身懷創(chuàng)深痛巨體驗(yàn)的堅(jiān)貞遺民的心懷，是凝聚了其人格精神、稟賦才情和學(xué)養(yǎng)功深的佳構(gòu)。故其友朱用純讀后不無感慨地說：“于生死之際，敘至淋漓，一篇（《懷舊篇》）之中，而國(guó)難家憂、人品物態(tài)、倫常性情學(xué)問悉可概見?！雹?/p>

以“才、氣、學(xué)”論詩雖非徐枋之發(fā)明，孟子有“善養(yǎng)吾浩然之氣”之言，韓愈亦有“養(yǎng)氣”之說，但命題既考慮先天稟賦的重要性，又不忽略后天努力所起到的關(guān)鍵作用，不囿于成說而能遞相祖述、開拓出新。在很大程度上，這樣的詩學(xué)主張乃立足于晚明時(shí)代公安文人的“以自娛樂”而重構(gòu)，乃針對(duì)于易代時(shí)期詩人們的品節(jié)堅(jiān)守而再討論，顯示出詩人濃厚的社會(huì)教化意識(shí)。這樣的音聲在天崩地解的鼎革中發(fā)出，對(duì)當(dāng)時(shí)士心精魂而言實(shí)具養(yǎng)護(hù)、提振和塑造之功。這樣的音聲對(duì)其后詩壇文苑來說，也具有其不可輕忽的啟沃意義。譬如，葉燮在其《原詩》中提出“才、膽、識(shí)、力”之說，從先天稟賦與后天努力角度論詩，作為極力欣贊徐枋并為其作墓志銘⑧的同邑后學(xué)，其詩學(xué)思想的形成也很難說沒有受到徐枋的啟發(fā)。

四、貴布局，求章法

藝術(shù)結(jié)構(gòu)的布置對(duì)詩歌的表情達(dá)意有著極為重要的作用，倍受歷代詩人、詩論家的關(guān)注。其實(shí)，在結(jié)構(gòu)篇章的布局安排上，徐枋也有自己的見解。

在對(duì)待結(jié)構(gòu)篇章這一問題上，徐枋在卷二十《論詩雜語》中以“賦長(zhǎng)篇”為例作出了言簡(jiǎn)意賅的論析。通讀全文，我們不難提煉出其中的兩個(gè)關(guān)鍵詞，一為“章法”，二即“煉”。首先，他看到了“章法”在詩歌創(chuàng)作中所占據(jù)的重要位置，并分析了失于“章法”的關(guān)鍵因素：

既賦長(zhǎng)篇，首重章法，若章法未善，即字句極工，要未足以登作者之壇。而章法之失亦有二：段落不分，前后舛午，失在步驟；純駁不一，雅鄭雜陳，失在體裁。二者皆章法之病也，不可不審也。

徐枋認(rèn)為“步驟”紊亂、“體裁”駁雜最終會(huì)導(dǎo)致“章法未善”，而無以“登作者之壇”，其實(shí)也蘊(yùn)含了“章法”是詩歌創(chuàng)作能否真正表達(dá)情意的關(guān)鍵的這一深層意思。要避免這一隱患，“煉”是詩歌創(chuàng)作過程中不可輕忽的功夫：

余嘗謂作文有四煉：煉字、煉句、煉局、煉意。有意而后有局，所謂煉局者，即章法也。而字句之煉，詩視文為尤吃緊。然非必組繪雕琢然后為煉，有極淡極真而極煉者，更有極散而極煉者，亦有同一字義而用彼則煉、用此則不煉者，同一句法而于此則煉，于彼則不煉者，不可不審也。要在心知其故耳。

指出在“煉字、煉句、煉局、煉意”中，“意”為核心，“局”則為承前啟后的關(guān)節(jié)，字、句、局、意遞相服務(wù)；而作為最為淺層基礎(chǔ)的字句之“煉”，并不同于一般意義上所說得“組繪雕琢”，其實(shí)質(zhì)在于能以意為軸進(jìn)行鍛煉打磨凸現(xiàn)章法，實(shí)踐中若能遵循便可實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作的精煉。顯然，在徐枋看來，“煉”包含了兩層意思，一為鍛煉、二即精煉?！盁挕奔仁沁_(dá)到詩歌成熟的途徑，也是詩歌創(chuàng)作追求的目標(biāo)，要做到這點(diǎn)還得著眼整體的觀照而不拘泥局部的打量。概而言之，以鍛煉為手段求章法，以意為中心求精工便成為徐枋在詩歌藝術(shù)結(jié)構(gòu)上的終極要求。從某種意義而言，這也可以看作是其對(duì)晚明以來風(fēng)靡一時(shí)的“信口信腕”、率意而為、以自娛樂詩學(xué)主張所作出的委婉諷刺或批駁，同樣具有不可低估的現(xiàn)實(shí)意義。

其實(shí)，徐枋的創(chuàng)作實(shí)踐尤其是古體長(zhǎng)篇能取得一定的實(shí)績(jī)，與其重章法這一詩學(xué)主張不無關(guān)聯(lián)。他善于將自己深厚的思想融入到詩歌的字里行間，用它來敘事抒情，精到而不乏情味。如卷十七《五君子哀詩》（五首）其一《故給諫陳公子龍》一首，贊嘆陳子龍“溟渤瀉胸懷，峰泖佳氣浮”的不世風(fēng)概，敘述其“泣血提一旅，回天掃旄頭”的抗清行誼，回憶兩人“惟公吾父執(zhí)，降分為朋儔”的忘年交情，鋪陳中夾雜著深沉的朋友情、家國(guó)情，精煉而概括，正如其自序所謂確能做到“情見乎辭”。其它四首，無不如此，采用鋪陳的手法卻能將深厚的情思凝蓄其中，收到鋪而不散、鋪而有味的效果。

至于卷十七長(zhǎng)達(dá)一千四百字被嚴(yán)迪昌先生視為“韻文之史”⑨的《懷舊篇》，更是其中的精品。從局部來看，詩以鋪敘為法，可謂字字精煉，句句入意，巧妙地將敘述、議論、抒情融為一體。如詩中“鏖鏊山人時(shí)命駕，淋漓歌哭人爭(zhēng)訝。百六征書絮未休，十千沽酒罰無赦。高士例須憐曲糵，銜杯每欲窮晨夜。時(shí)人盡道次公狂，坐客時(shí)遭禰衡罵”八句，敘述、抒情與議論相結(jié)合，活脫地表現(xiàn)出摯友歸莊怪誕不屈的形象。而“尚友每尋高士傳，登仙獨(dú)上孝廉船。居士現(xiàn)身?xiàng)珜毜?，頭陀說法皈金仙。大圓鏡中續(xù)無垢，堆山米汁真逃禪”，敘寫友人薛宷蓄志逃禪，情寓其中，也不乏“淋漓、傾倒、痛快”（卷三《與曾青藜書》）的氣概。就整體而言，此詩又能做到首尾呼應(yīng)。以“平居懷舊意惝怳，五十年間似反掌。耆舊于今無一存，音容歷歷猶堪想”為起調(diào)，用“黃公酒壚山陽笛，人生有情淚沾臆。諸公往矣那復(fù)得，草堂寂寂無顏色”作結(jié)語，將局部的精描細(xì)刻整合為一，凸現(xiàn)出“論交欲得意氣真”的主題。

總的看來，在《五君子哀詩》、《懷舊篇》等

①徐枋《居易堂集》，四部叢刊本。

②鄧之誠(chéng)《清詩紀(jì)事初編》，臺(tái)灣明文書局1985年版，第47頁。

③溫世亮《徐枋題畫詩的文化意蘊(yùn)》，《古代文學(xué)理論研究》(第32輯)，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第242—258頁。

④王藻《文獻(xiàn)征存錄》卷一，臺(tái)灣明文書局1985年版，第39頁。作品中，徐枋綜合運(yùn)用了敘述、議論、抒情等多種表現(xiàn)手法，又能將它們有機(jī)地融合在一起，絕非為敘事而敘事，為議論而議論，而是緊緊地圍繞著情感這一內(nèi)在的“意”來進(jìn)行“字”“句”的鍛煉和“局”“篇”的謀劃，很好地實(shí)踐了自己以鍛煉為手段求“章法”、以“意”為中心求精工的主張，對(duì)“信口信腕”以求自適的詩學(xué)予以針砭。同時(shí)，這些作品亦勾勒出那些為朱明奮身啼血者的群像，展示了徐枋作為前朝遺民的一己衷腸。而透過他的一瓣心香，我們甚至還可以清晰地看到清初那個(gè)時(shí)代所特有的人文景觀。

徐枋曾一再強(qiáng)調(diào)自己“于詩學(xué)未下苦功，故每不敢易言詩”（卷二十《論詩雜語》）。然而從上文的論析可知，徐枋評(píng)點(diǎn)詩歌并非局限一斑一點(diǎn)，相反能從詩歌內(nèi)容、詩歌法度、詩人素養(yǎng)和詩歌章法結(jié)構(gòu)等方面作全方位的考慮。其論詩，雖說還難以達(dá)到盡善盡美的高度，但也形成了自己的理論框架，而且總能以自身的創(chuàng)作實(shí)踐為基礎(chǔ)，并立身于現(xiàn)實(shí)的前沿針對(duì)詩壇風(fēng)習(xí)發(fā)表自己的見解，就前代或當(dāng)下詩歌理論以及詩歌創(chuàng)作進(jìn)行了論析、針砭和反思，既將詩歌的思想內(nèi)涵與藝術(shù)形式有機(jī)的鏈接起來，也把詩學(xué)的文化內(nèi)質(zhì)深度挖掘出來。顯然，這種貫徹于實(shí)踐而又將身份、現(xiàn)實(shí)與審美化合為一的論詩法則，彰顯出的不僅僅是一種批判的力度，也具有深厚的時(shí)代文化意義。由于種種原因，徐枋的詩學(xué)觀不如他“海內(nèi)三遺民”的身份響亮，在當(dāng)時(shí)并未能產(chǎn)生太大的影響，但決不至于湮沒于詩山文海之中。畢竟，從其詩學(xué)觀中散發(fā)出來的那種鮮明的遺民特質(zhì)和濃烈的時(shí)代氣息，實(shí)際也為我們探究明末清初的詩壇動(dòng)向提供了一個(gè)極其重要的文獻(xiàn)依據(jù)，堪稱一筆彌足珍貴的文學(xué)遺產(chǎn)，是有其充分的詩史意義的。

⑤吳錫麒《居易堂集跋》，此文載于羅振玉輯《明季三孝廉集》《居易堂集》本，四部叢刊本未收。

⑥朱彝尊《曝書亭集》卷三十九《胡永叔詩序》，四部叢刊本。

⑦朱用純《愧訥集》卷十一，民國(guó)十八（1929）年排印本。

⑧葉燮《己畦集》卷十六《孝廉徐俟齋先生墓志銘》，四庫全書存目叢書本。

⑨嚴(yán)迪昌《清詩史》，浙江古籍出版社2002年版，第270頁。