于安毅

摘 要：過(guò)去，人民檢察院作為檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟的監(jiān)督僅局限于審判階段，而對(duì)其后續(xù)的執(zhí)行程序未作具體規(guī)定，以致于構(gòu)成檢察監(jiān)督的盲區(qū)，使得我國(guó)“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象日趨嚴(yán)峻，民事執(zhí)行權(quán)無(wú)法得到真正落實(shí)。理論界和實(shí)務(wù)界亦長(zhǎng)期致力于克服這一難題，試圖探索如何構(gòu)建行之有效的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。2013年1月1日，新的《民事訴訟法》正式施行，將“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，首次將民事執(zhí)行活動(dòng)納入法律監(jiān)督程序。本文以此為視角，對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行活動(dòng)引入檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)實(shí)需求、必要性、可行性以及構(gòu)建路徑等相關(guān)問(wèn)題做簡(jiǎn)要的梳理分析，以期進(jìn)一步加強(qiáng)民行檢察監(jiān)督職能，促進(jìn)司法公正與社會(huì)和諧。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；權(quán)力制約

中圖分類號(hào)：D926.34 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）08-0113-02

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，是指享有民事檢察權(quán)的人民檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行實(shí)施行為或執(zhí)行裁決行為進(jìn)行監(jiān)察與督促，依法定程序向人民法院提出糾正執(zhí)行錯(cuò)誤的意見(jiàn)，從而規(guī)范民事執(zhí)行行為的法律制度[1]。過(guò)去，人民檢察院作為檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督僅局限于審判階段，而對(duì)其后續(xù)的執(zhí)行程序的監(jiān)督未作具體規(guī)定，以致構(gòu)成檢察監(jiān)督的盲區(qū)。2013年，新的《民事訴訟法》正式施行，將“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，首次將民事執(zhí)行活動(dòng)納入法律監(jiān)督程序。雖然新法引入了民事執(zhí)行法律監(jiān)督制度，為諸如執(zhí)行活動(dòng)中某些當(dāng)事人惡意串通，通過(guò)調(diào)解協(xié)議來(lái)?yè)p害社會(huì)公共利益的情況提供了法律依據(jù)，然而如何建立完善的、可行的執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，還需要長(zhǎng)期的研究和探索。

一、民事執(zhí)行現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)法院每年要受理的執(zhí)行案件數(shù)以百萬(wàn)計(jì)，執(zhí)行案件數(shù)額大、數(shù)量多，并且“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”，因此，對(duì)訴訟后的主要救濟(jì)手段更要重視。隨著法制建設(shè)的不斷深入，我國(guó)當(dāng)前“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問(wèn)題雖有所緩解，卻未從根本上解決。執(zhí)行過(guò)程中存在大量的違規(guī)違法行為，導(dǎo)致當(dāng)事人抵抗情緒加劇，阻礙了民事執(zhí)行的有效、順利進(jìn)行，由此也衍生老百姓對(duì)與司法公正的質(zhì)疑，這與我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的初衷相悖，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

不可否認(rèn)，民事執(zhí)行活動(dòng)中存在的權(quán)力濫用和司法腐敗，與法律對(duì)其檢查監(jiān)督的缺位不無(wú)關(guān)系。正因如此，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化法定的檢查監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮法律監(jiān)督職能，以便抑制司法腐敗，促進(jìn)司法公正，提高司法公信力。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性和可行性分析

（一）具有相應(yīng)的法理基礎(chǔ)——權(quán)力制約

孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力?！盵2]民事執(zhí)行權(quán)也是如此。民事執(zhí)行由國(guó)家強(qiáng)制力做后盾，旨在實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)的內(nèi)容，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是有權(quán)力就有可能被濫用或者怠于行使，造成當(dāng)事人及案外人合法權(quán)益的損害，因此有必要使其受到一定的制約。只有形成有效的民事執(zhí)行監(jiān)督制約機(jī)制，保證民事執(zhí)行權(quán)的依法公正行使，才能有效防止民事司法裁判權(quán)的目的落空，防止民事司法裁判的“紙面化”現(xiàn)象。人民檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在形成有效的民事執(zhí)行監(jiān)督制約機(jī)制過(guò)程中扮演著重要的角色，發(fā)揮著重要的作用[3]。從權(quán)力制約的理論角度出發(fā)，我國(guó)引入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，是為達(dá)到民事執(zhí)行權(quán)與民事檢察權(quán)兩種權(quán)力相互制衡的目的，進(jìn)而有效防止民事執(zhí)行權(quán)的濫用，確保司法公正的真正落實(shí)，從而有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證司法公正。

（二）憲法確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督地位[4]

理論通說(shuō)觀及司法實(shí)務(wù)界均將民事審判活動(dòng)與民事執(zhí)行活動(dòng)界定為兩種階段和性質(zhì)不同的訴訟活動(dòng)，但在1991年民事訴訟法制定之時(shí)，執(zhí)行多被認(rèn)定為審判活動(dòng)的組成部分，造成執(zhí)行與審判之間界限模糊[5]。而2007年頒布的《民事訴訟法》第14條所規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”中的“法律監(jiān)督”并不包括對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，民事執(zhí)行監(jiān)督似乎無(wú)法可依了。但是我國(guó)憲法從最高法律位階上確立了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，因此民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督自然在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的行使范疇，這是法律的應(yīng)有之義。同時(shí)，新的《民事訴訟法》修改實(shí)施為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督提供了更為直接的法律依據(jù)，結(jié)束了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)直接行使監(jiān)督權(quán)的法律空白。

（三）是擺脫“執(zhí)行亂”的現(xiàn)實(shí)困境的要求

與民事審判權(quán)不同，民事執(zhí)行權(quán)直接涉及到當(dāng)事人的財(cái)物，稍有不慎便會(huì)對(duì)當(dāng)事人的程序權(quán)益和實(shí)體權(quán)益造成重大損害。近年來(lái)，民事“執(zhí)行亂”現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，法院濫用執(zhí)行措施，怠于乃至超期執(zhí)行等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力，誘發(fā)了很多社會(huì)沖突，甚至引發(fā)上訪和群體性事件的發(fā)生。而要扭轉(zhuǎn)這種狀況，根本的辦法就是完善和強(qiáng)化執(zhí)行過(guò)程中的監(jiān)督。眾所周知，上、下級(jí)法院之間是管理與被管理的關(guān)系，法院內(nèi)部的監(jiān)督很難奏效，在現(xiàn)行的執(zhí)行監(jiān)督體系中，只有檢察機(jī)關(guān)才能“以獨(dú)立、公正的姿態(tài)行使法定的監(jiān)督職能，保障審判活動(dòng)中法律的統(tǒng)一實(shí)施”，最大限度的避免執(zhí)行亂現(xiàn)象的發(fā)生[6]。由此我們得出結(jié)論，引入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是擺脫“執(zhí)行亂”現(xiàn)實(shí)困境的要求。

（四）是彌補(bǔ)法院內(nèi)部監(jiān)督不足的必要方式

近年來(lái)，人民法院為解決執(zhí)行中的問(wèn)題做了諸多努力，但是，由于法院系統(tǒng)自身職能上的一致性和利益上的共同性，致使這一監(jiān)督效果只能是局部的、有限的，甚至流于形式。因此僅靠法院內(nèi)部監(jiān)督，不強(qiáng)化異體監(jiān)督，就難以有效制約執(zhí)行中的違法行為。在外部監(jiān)督機(jī)制中，檢查機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察人員具有民事執(zhí)行程序、法律監(jiān)督等方面的專業(yè)性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督；人大、政協(xié)、媒體、人民群眾等在監(jiān)督中所發(fā)現(xiàn)的民事執(zhí)行中的問(wèn)題，往往也需要檢察監(jiān)督的銜接和程序化處置，因此，檢察監(jiān)督是是彌補(bǔ)法院內(nèi)部監(jiān)督不足的必要方式，是民事執(zhí)行重要的外部監(jiān)督主體[7]。endprint

三、影響我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督缺失的主要因素

（一）立法缺失

新的《民事訴訟法》修改施行之前，我國(guó)關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律僅體現(xiàn)在《憲法》第129條：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！焙汀睹袷略V訟法》（2007年版）第14條：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！憋@然這無(wú)法滿足檢察機(jī)關(guān)有效開(kāi)展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。缺乏法律的支持，相關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)就很難有效開(kāi)展。

（二）法院的排斥監(jiān)督傾向

最高法的司法解釋排斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督，規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)就民事執(zhí)行裁定提出的抗訴，人民法院可不予受理，這就直接剝奪了檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤的執(zhí)行裁定實(shí)行監(jiān)督的權(quán)力。此外，最高法頒布的《如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行的批復(fù)》中也規(guī)定“根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院生效判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒(méi)有法律依據(jù)”，這也間接限制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。上述兩點(diǎn)，使法院執(zhí)行工作處于監(jiān)督的空白區(qū)。

（三）民眾對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用認(rèn)識(shí)不足

較之國(guó)外，我國(guó)的民事執(zhí)行監(jiān)督起步較晚，檢察機(jī)關(guān)的恢復(fù)重建也只有短短30年時(shí)間，且民眾對(duì)于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)基本局限于起訴犯罪和查處貪污賄賂犯罪，很多民眾尚不知道檢察院具有民事行政檢察監(jiān)督的職能。即使是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，也是重刑輕民的思想占據(jù)主導(dǎo)地位。受上述因素困擾，檢察院的工作僅局限于民事抗訴、查辦職務(wù)犯罪、再審建議、訴訟監(jiān)督等工作，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作舉步維艱。

四、完善檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的路徑和策略

（一）完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的立法

縱觀我國(guó)現(xiàn)行的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律規(guī)定，內(nèi)容都較為抽象，不僅會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的分歧，也缺乏可操作性。新的《民事訴訟法》將“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，是對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力的具體化和法條化，這有利于執(zhí)行監(jiān)督制度化建設(shè)。但不可否認(rèn)，該項(xiàng)規(guī)定依然過(guò)于籠統(tǒng)，為彌補(bǔ)這一不足，建議在分則的部分增設(shè)一章，具體規(guī)定事執(zhí)行檢查監(jiān)督的范圍、形式、程序以及權(quán)限等[9]。同時(shí)，基于法律之間的相互銜接，應(yīng)在《人民檢察院組織法》中將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)予以法條化。首先應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院對(duì)于民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督職責(zé)和權(quán)限；其次應(yīng)以法律條文的形式，對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的范圍、行使方式、方法及權(quán)限做出明確、具體的規(guī)定。從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的基本任務(wù)角度出發(fā)，明確規(guī)定其在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的權(quán)限和職責(zé)，以及具體的法律監(jiān)督工作和任務(wù)。

（二）統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督必要性的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)檢法雙方的配合

雖然法院對(duì)執(zhí)行監(jiān)督有排斥的傾向，但對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督有利于保障人民法院執(zhí)行活動(dòng)公正、有序、高效的運(yùn)行，同時(shí)有利于彌補(bǔ)執(zhí)行救濟(jì)的匱乏，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)而從根源上遏止“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”等問(wèn)題。我們不能因?yàn)閷?duì)執(zhí)行監(jiān)督中某些細(xì)小程序認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一或者實(shí)踐工作的難度大而否定執(zhí)行監(jiān)督制度的必要性。而且任何一項(xiàng)法律程序的落實(shí)都不是一蹴而就的，都需要一個(gè)完善過(guò)程。在立法尚未健全的情況下，檢法雙方應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，從全民利益最大化的角度出發(fā)，共同制定民事執(zhí)行監(jiān)督程序的相關(guān)實(shí)施辦法。

與此同時(shí)，立法的推進(jìn)要有實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)作為前提，可展開(kāi)檢察監(jiān)督試點(diǎn)工作，以便探索民事執(zhí)行監(jiān)督工作的成功范式，進(jìn)而總結(jié)和提煉，上升到立法的高度。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕田凱.執(zhí)行監(jiān)督論[M].中國(guó)檢察出版社，2010.140.

〔2〕（法）孟德斯鳩.論法的精神[M].商務(wù)印書(shū)館，1961.154.

〔3〕張立平，李譚嬙.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的完善[C].中國(guó)民事訴訟法六十年專論（2009年卷）[M].廈門大學(xué)出版社，2009.244.

〔4〕遠(yuǎn)桂寶.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的正當(dāng)性[J].法制與社會(huì)，2011，（23）：215.

〔5〕常怡.民事訴訟法學(xué)研究[M].法律出版社，2010.393.

〔6〕孫偉峰.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督[C].第五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集，2009.

〔7〕石娟.檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)執(zhí)行監(jiān)督立法的難題與路徑[C].中國(guó)民事訴訟法六十年專論（2009年卷）[M].廈門大學(xué)出版社，2009.226.

〔8〕崔偉，廖中洪.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)：價(jià)值、根據(jù)和立法完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（3）.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）endprint