基于ANP模型的城市商業(yè)銀行競爭力評價研究

龍幗瓊

摘 要：城市商業(yè)銀行具有區(qū)域性和面向中小企業(yè)的特征，商業(yè)銀行競爭力的研究可以借鑒，卻不可替代。首先，運用網(wǎng)絡(luò)層次分析法（ANP）評價5家上市城商行競爭力，定義顯、隱性競爭力構(gòu)建評價指標體系。在評價過程中，除了考慮到評價指標間和銀行間的相互依存關(guān)系，還加入了銀行對指標的反支配作用，從而使評價過程更為科學(xué)合理。其次，通過對城商行的實證結(jié)果的縱向比較分析，發(fā)現(xiàn)競爭力排名靠前的城商行業(yè)務(wù)定位明確、品牌影響力較大、服務(wù)優(yōu)質(zhì)、注重創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：城市商業(yè)銀行；ANP模型；競爭力評價

中圖分類號：F832.33 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）23-0239-02

引言

20世紀90年代，中央開始以城市信用社為基礎(chǔ)，組建城市商業(yè)銀行（簡稱城商行），為中小企業(yè)提供金融支持，為地方經(jīng)濟搭橋鋪路。截至2013年11月，由中國人民銀行管理、中國銀監(jiān)會監(jiān)管的在冊城商行共145家[1]。銀監(jiān)會2014年2月公布數(shù)據(jù)顯示，城商行2013年第四季度總資產(chǎn)規(guī)模達到為15.18萬億元，較2012年同期增長22.93%，占銀行業(yè)金融機構(gòu)比例10.03%；總負債為14.18萬億元，較2012年同期增長22.89%[2]。城商行作為銀行業(yè)的重要一支，它的高速發(fā)展有利于深化我國的金融體制改革、完善對中小企業(yè)的金融服務(wù)、促進地方經(jīng)濟發(fā)展、防范和化解金融風險、維護社會穩(wěn)定。十八屆三中全會明確提出“擴大金融業(yè)對內(nèi)、對外開放”。世界金融市場日益開發(fā)，而國有銀行的股份制改革也基本完成，國內(nèi)銀行業(yè)競爭愈演愈烈。就城商行自身的發(fā)展而言，仍面對市場定位不清、產(chǎn)品創(chuàng)新程度不高、人員素質(zhì)還有待于進一步提高等現(xiàn)實問題。眾多城商行的經(jīng)營績效和社會影響及發(fā)展區(qū)別明顯，由此，研究城商行競爭力的評價與提升具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

一、基于ANP的城商行競爭力評價模型

為了改進AHP模型，Saaty1996年提出了網(wǎng)絡(luò)層次分析法（The Analytic Network Process，簡稱ANP）[3]。ANP通過引入指標之間的依存關(guān)系和反作用關(guān)系，增加間接優(yōu)勢度的比較，來克服AHP方法的缺點。筆者認為，ANP模型在建立城商行競爭力評價指標體系時，既可以兼顧定量、定性指標，又可以反映不同層級和同層級指標間的獨立、依存、支配、反支配等關(guān)系。

筆者在借鑒前人[4]關(guān)于顯性競爭力和隱性競爭力構(gòu)建的指標體系基礎(chǔ)上將城商行競爭力細分成4個一級指標、10個二級指標和21個三級指標。銀行經(jīng)營績效A、資源整合能力B、管理服務(wù)水平C和創(chuàng)新發(fā)展能力D。銀行經(jīng)營績效主要由銀行盈利狀況、安全性和流動性來反映；資源整合能力指銀行發(fā)揮自身優(yōu)勢整合內(nèi)外部資源的能力；管理服務(wù)水平是城商行發(fā)展的動力和源泉，主要指城商行管理內(nèi)部員工和客戶能力；而創(chuàng)新發(fā)展能力則是指城商行增長傳統(tǒng)金融產(chǎn)品和開發(fā)新產(chǎn)品的能力。筆者最后選取了如下指標體系并進行編排，見表1。

二、實證分析

筆者選取目前已上市的城商行共計5家：北京銀行、南京銀行、寧波銀行、重慶銀行和徽商銀行作為樣本對象，選取各個樣本對象2011—2012年度公布的年報數(shù)據(jù)作為三級指標體系的數(shù)據(jù)來源。本文指標分為定性指標和定量指標兩種，定性指標有銀行知名度C21、服務(wù)滿意度C22、企業(yè)形象C23三項，其他三級指標均為定量指標，直接從年報中摘取或者簡單處理（如人均費用等于業(yè)務(wù)及管理費用除以員工總數(shù)）得到。涉及指標間、銀行間或者一二級指標間的相互關(guān)系的判斷矩陣，由專家問卷打分之后統(tǒng)計處理得到。而三級指標與方案層之間的支配與反支配的關(guān)系可通過對三級指標數(shù)據(jù)無量綱的直接得到判別矩陣的特征向量。在計算中，數(shù)據(jù)的標準化處理由于指標性質(zhì)不完全一致，存在正向指標和逆向指標，輸入SD軟件后，可通過Computations工具依次計算未加權(quán)超矩陣、加權(quán)超矩陣和極限矩陣，用synthesize命令，可得到方案元素集的優(yōu)勢度評價結(jié)果，評價結(jié)果如表2、表3所示。

三、結(jié)論與對策措施

筆者利用ANP模型建立城商行競爭力評價模型，從評價過程和結(jié)果來看，得到以下4點結(jié)論：（1）城商行競爭力評價既要衡量顯性競爭力也要衡量隱性競爭力，只有將經(jīng)營績效、資源整合、管理服務(wù)和創(chuàng)新發(fā)展等多個方面綜合起來比較，才能衡量出綜合的競爭力。（2）城商行競爭力評價既要考察存貸款比率、流動性比率、資本收益率等定量指標，也要考察銀行知名度、服務(wù)滿意度、企業(yè)形象等定性指標。定性指標可以通過權(quán)威機構(gòu)發(fā)布的評價和問卷調(diào)查法獲取，來提高數(shù)據(jù)的客觀性和可比較性。（3）評價過程中考慮到了方案層城商行對三級指標的反支配作用，并且使用了客觀報表數(shù)據(jù)，這修正了專家打分法的誤差，使得評價結(jié)果更真實反映城商行間的實際競爭狀況。（4）縱向比較分析5家城商行2011—2012年綜合競爭力排名：北京銀行、寧波銀行、徽商銀行保持前三，南京銀行第四，重慶銀行第五。綜合概括為，競爭力排名靠前的城商行的主要優(yōu)勢在于：業(yè)務(wù)定位明確，品牌影響力較高；根據(jù)市場需求靈活地開發(fā)金融產(chǎn)品，提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)；創(chuàng)新能力強；具有完善的治理結(jié)構(gòu)以及風險控制能力強。競爭力排名靠后的城商行不足之處在于：集中于傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，創(chuàng)新能力差，股權(quán)過于集中，治理結(jié)構(gòu)不合理，市場定位不明確，沒有樹立出特色的品牌，資本充足率還不夠，不良貸款控制能力較差。

參考文獻：

[1] 中國城市商業(yè)銀行名目.中國金融網(wǎng).[DB/OL].http：//citybank.zgjrw.com/allname/ index.htm.

[2] 艾凱咨詢.2013—2018年城市商業(yè)銀行市場分析預(yù)測與投資前景研究報告[R].艾凱咨詢出版，2013-09-27.

[3] 范莉莉，余江，武娜.商業(yè)銀行競爭力評價及評價指標體系的研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2003，（8）：109-112.

[4] Saaty，T.L.The Analytical Network Process Decision Making with Dependence and Feedback [M].Pittsburgh：RWS Publications，in

press，2001.

[責任編輯 柯 黎]endprint

摘 要：城市商業(yè)銀行具有區(qū)域性和面向中小企業(yè)的特征，商業(yè)銀行競爭力的研究可以借鑒，卻不可替代。首先，運用網(wǎng)絡(luò)層次分析法（ANP）評價5家上市城商行競爭力，定義顯、隱性競爭力構(gòu)建評價指標體系。在評價過程中，除了考慮到評價指標間和銀行間的相互依存關(guān)系，還加入了銀行對指標的反支配作用，從而使評價過程更為科學(xué)合理。其次，通過對城商行的實證結(jié)果的縱向比較分析，發(fā)現(xiàn)競爭力排名靠前的城商行業(yè)務(wù)定位明確、品牌影響力較大、服務(wù)優(yōu)質(zhì)、注重創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：城市商業(yè)銀行；ANP模型；競爭力評價

中圖分類號：F832.33 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）23-0239-02

引言

20世紀90年代，中央開始以城市信用社為基礎(chǔ)，組建城市商業(yè)銀行（簡稱城商行），為中小企業(yè)提供金融支持，為地方經(jīng)濟搭橋鋪路。截至2013年11月，由中國人民銀行管理、中國銀監(jiān)會監(jiān)管的在冊城商行共145家[1]。銀監(jiān)會2014年2月公布數(shù)據(jù)顯示，城商行2013年第四季度總資產(chǎn)規(guī)模達到為15.18萬億元，較2012年同期增長22.93%，占銀行業(yè)金融機構(gòu)比例10.03%；總負債為14.18萬億元，較2012年同期增長22.89%[2]。城商行作為銀行業(yè)的重要一支，它的高速發(fā)展有利于深化我國的金融體制改革、完善對中小企業(yè)的金融服務(wù)、促進地方經(jīng)濟發(fā)展、防范和化解金融風險、維護社會穩(wěn)定。十八屆三中全會明確提出“擴大金融業(yè)對內(nèi)、對外開放”。世界金融市場日益開發(fā)，而國有銀行的股份制改革也基本完成，國內(nèi)銀行業(yè)競爭愈演愈烈。就城商行自身的發(fā)展而言，仍面對市場定位不清、產(chǎn)品創(chuàng)新程度不高、人員素質(zhì)還有待于進一步提高等現(xiàn)實問題。眾多城商行的經(jīng)營績效和社會影響及發(fā)展區(qū)別明顯，由此，研究城商行競爭力的評價與提升具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

一、基于ANP的城商行競爭力評價模型

為了改進AHP模型，Saaty1996年提出了網(wǎng)絡(luò)層次分析法（The Analytic Network Process，簡稱ANP）[3]。ANP通過引入指標之間的依存關(guān)系和反作用關(guān)系，增加間接優(yōu)勢度的比較，來克服AHP方法的缺點。筆者認為，ANP模型在建立城商行競爭力評價指標體系時，既可以兼顧定量、定性指標，又可以反映不同層級和同層級指標間的獨立、依存、支配、反支配等關(guān)系。

筆者在借鑒前人[4]關(guān)于顯性競爭力和隱性競爭力構(gòu)建的指標體系基礎(chǔ)上將城商行競爭力細分成4個一級指標、10個二級指標和21個三級指標。銀行經(jīng)營績效A、資源整合能力B、管理服務(wù)水平C和創(chuàng)新發(fā)展能力D。銀行經(jīng)營績效主要由銀行盈利狀況、安全性和流動性來反映；資源整合能力指銀行發(fā)揮自身優(yōu)勢整合內(nèi)外部資源的能力；管理服務(wù)水平是城商行發(fā)展的動力和源泉，主要指城商行管理內(nèi)部員工和客戶能力；而創(chuàng)新發(fā)展能力則是指城商行增長傳統(tǒng)金融產(chǎn)品和開發(fā)新產(chǎn)品的能力。筆者最后選取了如下指標體系并進行編排，見表1。

二、實證分析

筆者選取目前已上市的城商行共計5家：北京銀行、南京銀行、寧波銀行、重慶銀行和徽商銀行作為樣本對象，選取各個樣本對象2011—2012年度公布的年報數(shù)據(jù)作為三級指標體系的數(shù)據(jù)來源。本文指標分為定性指標和定量指標兩種，定性指標有銀行知名度C21、服務(wù)滿意度C22、企業(yè)形象C23三項，其他三級指標均為定量指標，直接從年報中摘取或者簡單處理（如人均費用等于業(yè)務(wù)及管理費用除以員工總數(shù)）得到。涉及指標間、銀行間或者一二級指標間的相互關(guān)系的判斷矩陣，由專家問卷打分之后統(tǒng)計處理得到。而三級指標與方案層之間的支配與反支配的關(guān)系可通過對三級指標數(shù)據(jù)無量綱的直接得到判別矩陣的特征向量。在計算中，數(shù)據(jù)的標準化處理由于指標性質(zhì)不完全一致，存在正向指標和逆向指標，輸入SD軟件后，可通過Computations工具依次計算未加權(quán)超矩陣、加權(quán)超矩陣和極限矩陣，用synthesize命令，可得到方案元素集的優(yōu)勢度評價結(jié)果，評價結(jié)果如表2、表3所示。

三、結(jié)論與對策措施

筆者利用ANP模型建立城商行競爭力評價模型，從評價過程和結(jié)果來看，得到以下4點結(jié)論：（1）城商行競爭力評價既要衡量顯性競爭力也要衡量隱性競爭力，只有將經(jīng)營績效、資源整合、管理服務(wù)和創(chuàng)新發(fā)展等多個方面綜合起來比較，才能衡量出綜合的競爭力。（2）城商行競爭力評價既要考察存貸款比率、流動性比率、資本收益率等定量指標，也要考察銀行知名度、服務(wù)滿意度、企業(yè)形象等定性指標。定性指標可以通過權(quán)威機構(gòu)發(fā)布的評價和問卷調(diào)查法獲取，來提高數(shù)據(jù)的客觀性和可比較性。（3）評價過程中考慮到了方案層城商行對三級指標的反支配作用，并且使用了客觀報表數(shù)據(jù)，這修正了專家打分法的誤差，使得評價結(jié)果更真實反映城商行間的實際競爭狀況。（4）縱向比較分析5家城商行2011—2012年綜合競爭力排名：北京銀行、寧波銀行、徽商銀行保持前三，南京銀行第四，重慶銀行第五。綜合概括為，競爭力排名靠前的城商行的主要優(yōu)勢在于：業(yè)務(wù)定位明確，品牌影響力較高；根據(jù)市場需求靈活地開發(fā)金融產(chǎn)品，提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)；創(chuàng)新能力強；具有完善的治理結(jié)構(gòu)以及風險控制能力強。競爭力排名靠后的城商行不足之處在于：集中于傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，創(chuàng)新能力差，股權(quán)過于集中，治理結(jié)構(gòu)不合理，市場定位不明確，沒有樹立出特色的品牌，資本充足率還不夠，不良貸款控制能力較差。

參考文獻：

[1] 中國城市商業(yè)銀行名目.中國金融網(wǎng).[DB/OL].http：//citybank.zgjrw.com/allname/ index.htm.

[2] 艾凱咨詢.2013—2018年城市商業(yè)銀行市場分析預(yù)測與投資前景研究報告[R].艾凱咨詢出版，2013-09-27.

[3] 范莉莉，余江，武娜.商業(yè)銀行競爭力評價及評價指標體系的研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2003，（8）：109-112.

[4] Saaty，T.L.The Analytical Network Process Decision Making with Dependence and Feedback [M].Pittsburgh：RWS Publications，in

press，2001.

[責任編輯 柯 黎]endprint

摘 要：城市商業(yè)銀行具有區(qū)域性和面向中小企業(yè)的特征，商業(yè)銀行競爭力的研究可以借鑒，卻不可替代。首先，運用網(wǎng)絡(luò)層次分析法（ANP）評價5家上市城商行競爭力，定義顯、隱性競爭力構(gòu)建評價指標體系。在評價過程中，除了考慮到評價指標間和銀行間的相互依存關(guān)系，還加入了銀行對指標的反支配作用，從而使評價過程更為科學(xué)合理。其次，通過對城商行的實證結(jié)果的縱向比較分析，發(fā)現(xiàn)競爭力排名靠前的城商行業(yè)務(wù)定位明確、品牌影響力較大、服務(wù)優(yōu)質(zhì)、注重創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：城市商業(yè)銀行；ANP模型；競爭力評價

中圖分類號：F832.33 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）23-0239-02

引言

20世紀90年代，中央開始以城市信用社為基礎(chǔ)，組建城市商業(yè)銀行（簡稱城商行），為中小企業(yè)提供金融支持，為地方經(jīng)濟搭橋鋪路。截至2013年11月，由中國人民銀行管理、中國銀監(jiān)會監(jiān)管的在冊城商行共145家[1]。銀監(jiān)會2014年2月公布數(shù)據(jù)顯示，城商行2013年第四季度總資產(chǎn)規(guī)模達到為15.18萬億元，較2012年同期增長22.93%，占銀行業(yè)金融機構(gòu)比例10.03%；總負債為14.18萬億元，較2012年同期增長22.89%[2]。城商行作為銀行業(yè)的重要一支，它的高速發(fā)展有利于深化我國的金融體制改革、完善對中小企業(yè)的金融服務(wù)、促進地方經(jīng)濟發(fā)展、防范和化解金融風險、維護社會穩(wěn)定。十八屆三中全會明確提出“擴大金融業(yè)對內(nèi)、對外開放”。世界金融市場日益開發(fā)，而國有銀行的股份制改革也基本完成，國內(nèi)銀行業(yè)競爭愈演愈烈。就城商行自身的發(fā)展而言，仍面對市場定位不清、產(chǎn)品創(chuàng)新程度不高、人員素質(zhì)還有待于進一步提高等現(xiàn)實問題。眾多城商行的經(jīng)營績效和社會影響及發(fā)展區(qū)別明顯，由此，研究城商行競爭力的評價與提升具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

一、基于ANP的城商行競爭力評價模型

為了改進AHP模型，Saaty1996年提出了網(wǎng)絡(luò)層次分析法（The Analytic Network Process，簡稱ANP）[3]。ANP通過引入指標之間的依存關(guān)系和反作用關(guān)系，增加間接優(yōu)勢度的比較，來克服AHP方法的缺點。筆者認為，ANP模型在建立城商行競爭力評價指標體系時，既可以兼顧定量、定性指標，又可以反映不同層級和同層級指標間的獨立、依存、支配、反支配等關(guān)系。

筆者在借鑒前人[4]關(guān)于顯性競爭力和隱性競爭力構(gòu)建的指標體系基礎(chǔ)上將城商行競爭力細分成4個一級指標、10個二級指標和21個三級指標。銀行經(jīng)營績效A、資源整合能力B、管理服務(wù)水平C和創(chuàng)新發(fā)展能力D。銀行經(jīng)營績效主要由銀行盈利狀況、安全性和流動性來反映；資源整合能力指銀行發(fā)揮自身優(yōu)勢整合內(nèi)外部資源的能力；管理服務(wù)水平是城商行發(fā)展的動力和源泉，主要指城商行管理內(nèi)部員工和客戶能力；而創(chuàng)新發(fā)展能力則是指城商行增長傳統(tǒng)金融產(chǎn)品和開發(fā)新產(chǎn)品的能力。筆者最后選取了如下指標體系并進行編排，見表1。

二、實證分析

筆者選取目前已上市的城商行共計5家：北京銀行、南京銀行、寧波銀行、重慶銀行和徽商銀行作為樣本對象，選取各個樣本對象2011—2012年度公布的年報數(shù)據(jù)作為三級指標體系的數(shù)據(jù)來源。本文指標分為定性指標和定量指標兩種，定性指標有銀行知名度C21、服務(wù)滿意度C22、企業(yè)形象C23三項，其他三級指標均為定量指標，直接從年報中摘取或者簡單處理（如人均費用等于業(yè)務(wù)及管理費用除以員工總數(shù)）得到。涉及指標間、銀行間或者一二級指標間的相互關(guān)系的判斷矩陣，由專家問卷打分之后統(tǒng)計處理得到。而三級指標與方案層之間的支配與反支配的關(guān)系可通過對三級指標數(shù)據(jù)無量綱的直接得到判別矩陣的特征向量。在計算中，數(shù)據(jù)的標準化處理由于指標性質(zhì)不完全一致，存在正向指標和逆向指標，輸入SD軟件后，可通過Computations工具依次計算未加權(quán)超矩陣、加權(quán)超矩陣和極限矩陣，用synthesize命令，可得到方案元素集的優(yōu)勢度評價結(jié)果，評價結(jié)果如表2、表3所示。

三、結(jié)論與對策措施

筆者利用ANP模型建立城商行競爭力評價模型，從評價過程和結(jié)果來看，得到以下4點結(jié)論：（1）城商行競爭力評價既要衡量顯性競爭力也要衡量隱性競爭力，只有將經(jīng)營績效、資源整合、管理服務(wù)和創(chuàng)新發(fā)展等多個方面綜合起來比較，才能衡量出綜合的競爭力。（2）城商行競爭力評價既要考察存貸款比率、流動性比率、資本收益率等定量指標，也要考察銀行知名度、服務(wù)滿意度、企業(yè)形象等定性指標。定性指標可以通過權(quán)威機構(gòu)發(fā)布的評價和問卷調(diào)查法獲取，來提高數(shù)據(jù)的客觀性和可比較性。（3）評價過程中考慮到了方案層城商行對三級指標的反支配作用，并且使用了客觀報表數(shù)據(jù)，這修正了專家打分法的誤差，使得評價結(jié)果更真實反映城商行間的實際競爭狀況。（4）縱向比較分析5家城商行2011—2012年綜合競爭力排名：北京銀行、寧波銀行、徽商銀行保持前三，南京銀行第四，重慶銀行第五。綜合概括為，競爭力排名靠前的城商行的主要優(yōu)勢在于：業(yè)務(wù)定位明確，品牌影響力較高；根據(jù)市場需求靈活地開發(fā)金融產(chǎn)品，提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)；創(chuàng)新能力強；具有完善的治理結(jié)構(gòu)以及風險控制能力強。競爭力排名靠后的城商行不足之處在于：集中于傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，創(chuàng)新能力差，股權(quán)過于集中，治理結(jié)構(gòu)不合理，市場定位不明確，沒有樹立出特色的品牌，資本充足率還不夠，不良貸款控制能力較差。

參考文獻：

[1] 中國城市商業(yè)銀行名目.中國金融網(wǎng).[DB/OL].http：//citybank.zgjrw.com/allname/ index.htm.

[2] 艾凱咨詢.2013—2018年城市商業(yè)銀行市場分析預(yù)測與投資前景研究報告[R].艾凱咨詢出版，2013-09-27.

[3] 范莉莉，余江，武娜.商業(yè)銀行競爭力評價及評價指標體系的研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2003，（8）：109-112.

[4] Saaty，T.L.The Analytical Network Process Decision Making with Dependence and Feedback [M].Pittsburgh：RWS Publications，in

press，2001.

[責任編輯 柯 黎]endprint