支振鋒在國家發(fā)改委原副主任劉鐵男因涉嫌受賄罪出庭受審之后，他的“貪腐朋友圈”也暴露在世人面前，并因一些曾向劉鐵男巨額行賄的人仍“安然無恙”而受到公眾質(zhì)疑。輿論認(rèn)為，“放縱貪腐案行賄者不利校正社會(huì)正義”，主張“行賄者也應(yīng)嚴(yán)懲”。實(shí)事求是地講，雖然要求嚴(yán)懲行賄者有堅(jiān)實(shí)的道義基礎(chǔ)，但在建設(shè)法治國家成為時(shí)代語境的背景下，對于行為是否犯罪，還是應(yīng)當(dāng)一斷于法。我國刑法明確規(guī)定了行賄罪，根據(jù)2013年1月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，行賄達(dá)到一萬元以上或者滿足其他法定條件者，構(gòu)成行賄罪；為了打擊行賄，早在1999年3月4日最高人民法院、最高人民檢察院就發(fā)布了《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》。但另一方面，受賄罪又有著非常復(fù)雜的情形，有些情形下，行賄本身即構(gòu)成行賄罪，而有些情形下，行賄但未謀取到不正當(dāng)利益則不視為行賄罪，單位行賄罪與個(gè)人行賄的構(gòu)成要件亦有所不同；同時(shí)，由于行賄受賄難以獲取證據(jù)，所以對于滿足自首條件、行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。在國外有些地區(qū)，行賄者如果愿意成為“污點(diǎn)證人”或者進(jìn)行辯訴交易的，也有可能減輕或免除處罰。因此，并非行賄就一定構(gòu)成行賄罪，尤其對于一些并非為了謀求不正當(dāng)利益，僅僅因索賄而被迫行賄且又主動(dòng)自首或交代行賄行為的，不以行賄罪論也并非沒有道理。劉鐵男“貪腐圈”成員是否構(gòu)成行賄罪或受到法律的懲處，自然也要依照法律處理。但值得指出的是，不構(gòu)成行賄罪并不意味著行賄者就可以不承擔(dān)任何責(zé)任，這與社會(huì)公眾的合理期待以及行政倫理的內(nèi)在要求不符。更關(guān)鍵的問題是，由于我國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和反腐任務(wù)艱巨的階段，社會(huì)公眾對貪腐的容忍度極低，任何被放縱的貪腐行為——無論受賄還是行賄，其社會(huì)效應(yīng)都會(huì)被放大，并最終影響到公眾對反腐的信心及對黨和政府的信任。因此，一方面，為了打擊貪腐，即便在必要情況下需要對情節(jié)輕微或者有自首或主動(dòng)交代行賄行為情節(jié)者減輕或免除懲罰，也必須做到公開透明，能夠經(jīng)受社會(huì)公眾的審視，而不能暗箱操作；另一方面，正如法學(xué)家龐德所言，“法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變”，考慮到社會(huì)轉(zhuǎn)型期的特殊情況，對于法律應(yīng)否為行賄者留“后門”，在什么條件下留“后門”，也應(yīng)該有更審慎的思考?！ㄗ髡呤恰董h(huán)球法律評論》雜志副主編）