張彬彬，張斗勝

（安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民學(xué)院，安徽 蕪湖241000）

近年來(lái)，環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越受到人們的重視，尤其是人們對(duì)環(huán)境公益訴訟的關(guān)注度越來(lái)越高。在這樣的社會(huì)背景下，環(huán)保法庭①應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，自從2007年貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭掛牌成立以來(lái)，截至2013年年底，我國(guó)已成立180多個(gè)環(huán)境保護(hù)法庭、審判庭、合議庭或者巡回法庭[1]。眾多數(shù)量的環(huán)保法庭的設(shè)立運(yùn)行，是對(duì)公眾保護(hù)環(huán)境呼聲的回應(yīng)，體現(xiàn)了政府對(duì)環(huán)境問(wèn)題的重視，也順應(yīng)了司法介入環(huán)境保護(hù)的趨勢(shì)和方向。

一、實(shí)踐：環(huán)保法庭的現(xiàn)狀分析

（一）國(guó)內(nèi)環(huán)保法庭設(shè)置情況

自2007年貴陽(yáng)清鎮(zhèn)市人民法院成立我國(guó)第一家生態(tài)保護(hù)法庭以來(lái)，短短6年時(shí)間，貴州、云南、江蘇、湖北等省份便設(shè)立了若干環(huán)保法庭，期望以專業(yè)化審判的方式達(dá)到解決環(huán)境糾紛的目的。作為我國(guó)司法體制改革的一項(xiàng)重要舉措，設(shè)立環(huán)保法庭也得到了最高法院的認(rèn)同。2010年6月29日最高人民法院在《為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》中就明確強(qiáng)調(diào):“在環(huán)境保護(hù)糾紛案件數(shù)量較多的法院可以設(shè)立環(huán)保法庭,實(shí)行環(huán)境保護(hù)案件專業(yè)化審判,提高環(huán)境保護(hù)司法水平。”2014年6月中旬，最高人民法院環(huán)境資源審判庭也于內(nèi)部掛牌成立。

表1我國(guó)環(huán)保法庭類型及區(qū)域分布

????? ? ? ? ? ? ? ?????? ??????? ?????????????????? ?????????????????????????????? ·"?#$?%amp;???’(?)?????*?+???,???-?????../0?1 2?3 4#$5 6?$7?8 7?9:??;?lt;=4gt;?@gt;??4 A B?C???D?4 E???,F?G 7?E?4?-H??H I?@J 4 K??’L 4?M?4 N O N P?Q R?S T 4%O?4 U??,?A 9??V??WX???????? ?G Y?Z[?]^_?? ? ?Z[‘???a?-H?4 G Y b D??T?c d 4 e f?^_g?]h f?i j?h T 4G Ylt;k?l?4 m n? ?o a?p? ? q r? ????? s t u??? ? lt;v w x??y??z{? ?? ? ? ? ? ? ? |}?? ?7 Q?~? ? Q?? ? ??O??? ? Q????? ?O? Q}?6??p? ? ??? ? ? ? ? ???lt;???=? ??/???? ??????Y?D??????}?? ? ?p??T?????T?4??p?4 D????4??p?4?Y?.??4gt;??4?}??????~?????4?????4?????? ???? ?? ? ? ? ? ? ?????2 T??????????O 4???6??????.? ? ???? ? ? ? ? ??? ?9’? ?? ? ? ? ? ? ?n? ? ?H?? ?? ??~H L?????￠H￡?????? ?7? ???? ?

????? ? ? ? ? ? ?????? ??? ?????????????????? ? ??????? ? ? ? ?·"? ? ?#$??? ? ? ? ? ? ? ?%?? ?amp;"??? ? ? ? ? ? ’(??)? ? ?*"???+??,??? ? ?-,?? ? ? ? ???? ??.? ?? ? ? ?/? ? ? ? ? ?amp;?? ?? ? ? ? ?0? ? ? ? ?#1??? ? ? ? 2 3 4? ? ? ? ?

資料來(lái)源：根據(jù)公開(kāi)報(bào)道整理，統(tǒng)計(jì)截至2014年6月24日②

從上表可以看出，我國(guó)有22個(gè)省市設(shè)立了環(huán)保法庭。在組織模式方面，有環(huán)保審判庭、環(huán)保巡回法庭、獨(dú)立建制的環(huán)保法庭和環(huán)保合議庭4種模式，且各種組織模式的數(shù)量根據(jù)環(huán)保合議庭、環(huán)保審判庭、環(huán)保巡回法庭、獨(dú)立建制的環(huán)保法庭的順序依次遞減；地域分布方面，湖北、福建、貴州、江蘇、云南等省份數(shù)量最多；法院層級(jí)分布方面，基層法院數(shù)量最多，省高級(jí)法院數(shù)量最少；機(jī)構(gòu)類型方面，環(huán)保審判庭多設(shè)置在中級(jí)人民法院，而環(huán)保合議庭和環(huán)保法庭主要設(shè)置在基層人民法院；成立時(shí)間方面，遼寧、陜西、貴州等省份成立時(shí)間最早，安徽、河南、廣西等省份成立時(shí)間較晚。

（二）三地環(huán)保法庭的比較分析

在我國(guó)已經(jīng)設(shè)立的環(huán)保法庭中，貴州貴陽(yáng)、江蘇無(wú)錫、云南昆明三地的環(huán)保法庭更具有代表性，他們?cè)趯徖砟Ｊ健⑷藛T構(gòu)成、制度設(shè)計(jì)等方面比較成熟和完善。在審判實(shí)踐和公益訴訟制度方面積累的寶貴經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)環(huán)保法庭的發(fā)展指明了方向。因此，本文以三地環(huán)保法庭為例對(duì)我國(guó)環(huán)保法庭的現(xiàn)狀作出系統(tǒng)性分析。

表2三地環(huán)保法庭運(yùn)行情況表

第一，審理模式方面，貴陽(yáng)率先實(shí)行行政案件、刑事案件、民事案件“三審合一”、集中管轄的方式；無(wú)錫中院環(huán)保審判庭也實(shí)行“三審合一”的審判模式，云南昆明環(huán)保審判庭實(shí)行“四審合一”的審判模式，在“三審合一”的基礎(chǔ)上將案件生效后的執(zhí)行也納入其中，有利于更加高效、徹底的解決環(huán)境糾紛案件。

第二，人員構(gòu)成方面，無(wú)論環(huán)保法庭還是環(huán)保審判庭，都有編委正式文件的確認(rèn)，有固定的審判場(chǎng)所，審判人員也較為固定。與之相反的是，環(huán)保合議庭往往依附于某一審判庭，沒(méi)有自己獨(dú)立的建制。

第三，環(huán)境公益訴訟方面，雖然受理的環(huán)境公益訴訟案件的比重較小，但三地環(huán)保法庭都在司法實(shí)踐和制度設(shè)計(jì)過(guò)程中有所創(chuàng)新（如表3）。貴陽(yáng)的環(huán)保法庭成立時(shí)間最早，受理的環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量也最多，其中中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心訴貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠水污染責(zé)任糾紛案是我國(guó)社團(tuán)組織進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的首例勝訴判決，合議庭在受理案件的同時(shí)保全證據(jù)，及時(shí)采取先予執(zhí)行措施，協(xié)助原告申請(qǐng)環(huán)?；饓|付評(píng)估、鑒定、分析檢測(cè)費(fèi)用，依法采信專家意見(jiàn)，邀請(qǐng)環(huán)保專家擔(dān)任人民陪審員，進(jìn)行了一系列有益的探索；朱正茂、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江陰港集裝箱公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案首次以調(diào)解方式結(jié)案，法院采取了訴前禁止令的形式，防止了損害擴(kuò)大；昆明環(huán)保局訴昆明三農(nóng)公司、羊甫公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案是云南省首例環(huán)境公益訴訟案，判決被告向“環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”支付賠償金，將起訴人由“原告”改稱“公益訴訟人”，將“昆明市環(huán)保局”列為“公益訴訟人”，均開(kāi)啟了行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的先河。

在環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)計(jì)方面，三地都作出了大膽的努力和嘗試，出臺(tái)的規(guī)范性文件各有特色。云南是全國(guó)首個(gè)在省、市兩級(jí)法院出臺(tái)環(huán)境公益訴訟制度文件的省份，出臺(tái)的《會(huì)議紀(jì)要》成為審理環(huán)境保護(hù)案件的審判指南。同時(shí)，昆明環(huán)保法庭在《關(guān)于大力推進(jìn)環(huán)境公益訴訟、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)》中首次明確了民間環(huán)保組織的起訴資格；無(wú)錫出臺(tái)的《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》成為我國(guó)第一項(xiàng)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方性規(guī)定；貴陽(yáng)主要以市中院系列規(guī)范性文件的形式賦予貴陽(yáng)市林業(yè)局、檢察院、相關(guān)行政職能部門，以及兩湖一庫(kù)管理局這樣的特別機(jī)構(gòu)以公益訴訟起訴資格，而對(duì)于民間環(huán)保組織和個(gè)人是否享有起訴資格，文件也并沒(méi)有禁止。

表3三地環(huán)境公益訴訟實(shí)踐情況表

二、困境：環(huán)保法庭建設(shè)中存在的問(wèn)題

在短短的幾年時(shí)間里，我國(guó)的環(huán)保法庭已經(jīng)受理了大量的環(huán)境糾紛案件，并且各地在環(huán)保法庭建設(shè)中不斷創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)，顯現(xiàn)出環(huán)保法庭強(qiáng)大的生命力與適應(yīng)力。在肯定成果的同時(shí)，我們也要清晰的看到，當(dāng)前人民群眾對(duì)日益增長(zhǎng)的環(huán)境安全的期待與環(huán)境保護(hù)實(shí)際狀況之間仍然存在著較大的差距，環(huán)保法庭在司法實(shí)踐和制度性建設(shè)方面仍然面臨很多困境。

（一）環(huán)保法庭司法實(shí)踐中的問(wèn)題

環(huán)保法庭設(shè)立的初衷是希望通過(guò)專業(yè)化審理的方式將成功經(jīng)驗(yàn)在全國(guó)推廣，但在各地的司法實(shí)踐中，被寄予厚望的環(huán)保法庭卻飽受質(zhì)疑，存在著“門可羅雀”、“吃不飽”、“換湯不換藥”的指責(zé)。總結(jié)而言，對(duì)環(huán)保法庭的質(zhì)疑主要存在以下幾個(gè)方面：

1.案源不足

從收集的數(shù)據(jù)可以看出，我國(guó)環(huán)保法庭受理的案件數(shù)量較少，環(huán)境公益訴訟類型的案件更少。譬如，2008年12月11日正式掛牌成立的云南省昆明市中級(jí)人民法院環(huán)保審判庭，在成立四年零八個(gè)月的時(shí)間里，受理的案件不足100件。最后，這個(gè)環(huán)保審判庭因?yàn)椤盁o(wú)案可審”，不得已改審刑事案件。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要原因有以下兩點(diǎn)：一是受案范圍較窄，案件主要集中在私權(quán)益范圍內(nèi)，以民事侵權(quán)案件為主，這些案件與普通民事侵權(quán)案件可能存在交叉重合，很多就通過(guò)民事訴訟的方式得到解決；二是大量的環(huán)境違法、侵權(quán)事件已經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的行政處罰、行政調(diào)處和民間調(diào)解得到解決；三是環(huán)境案件訴訟成本高，專業(yè)性又強(qiáng)，受害人往往舉證困難，導(dǎo)致環(huán)境民事侵權(quán)案件不多。這些都導(dǎo)致了法院“門可羅雀”現(xiàn)象的發(fā)生。

2.環(huán)境公益訴訟發(fā)展緩慢

環(huán)境公益訴訟是指為了保護(hù)社會(huì)公共的環(huán)境權(quán)利而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，被視為“保護(hù)環(huán)境的司法利劍”[2]。從表面上看，環(huán)境公益訴訟呈現(xiàn)出欣欣向榮的景象。但實(shí)際上，環(huán)境公益訴訟卻發(fā)展緩慢，如云南昆明中院環(huán)保審判庭自2008年成立后的兩年時(shí)間竟僅受理一起環(huán)境公益訴訟案件[3]。其他環(huán)保法庭莫不如此，其中一個(gè)重要原因就是法律規(guī)定的不完善。盡管《民訴法》第55條和2014年剛修定通過(guò)的《環(huán)境保護(hù)法》第58條對(duì)環(huán)境公益訴訟作出了規(guī)定，但是這些規(guī)定較原則，缺乏可操作性。需要說(shuō)明的是，要想推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，僅僅這兩條法律的規(guī)定是不夠的，最高院仍需要加緊出臺(tái)相關(guān)司法解釋，為法律適用提供保障與支持。

在全國(guó)范圍內(nèi)，環(huán)保法庭每年也僅僅受理幾起公益訴訟案件，而且訴訟中還存在著取證和舉證困難、損失計(jì)算難、訴訟周期長(zhǎng)等問(wèn)題，環(huán)境公益訴訟發(fā)展緩慢與我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀密切相關(guān)。法院訴訟程序的復(fù)雜性和訴訟經(jīng)費(fèi)保障的缺失，政府在面臨經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)沖突時(shí)的“偏袒”態(tài)度，無(wú)一不挫傷社會(huì)公眾公益訴訟的積極性。再加上一旦敗訴，原告要承擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)用，這也成為阻礙環(huán)境公益訴訟發(fā)展的重要原因之一。同時(shí)，社會(huì)組織在訴訟時(shí)會(huì)遇到很多專業(yè)難題，在技術(shù)層面也削弱了社會(huì)組織進(jìn)行公益訴訟的積極性。雖然近期通過(guò)的兩部法律明確了公益訴訟的原告資格，引起了人們對(duì)環(huán)境公益訴訟的關(guān)注，但大部分人還是存在“搭便車”的想法，沒(méi)有將關(guān)注度上升到責(zé)任感。

3.審判人員專業(yè)性不強(qiáng)

環(huán)境糾紛具有不同于傳統(tǒng)糾紛的特性，比如致害人不易確定、損害后果顯現(xiàn)有比較長(zhǎng)的潛伏期、因果關(guān)系難以確定、人與環(huán)境雙重受害等，使得環(huán)境糾紛的審判具有特殊性；同時(shí)，環(huán)境案件涉及的社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，決定了適用法律的多樣性，這對(duì)案件的審理提出了更高的要求。這種審判的專業(yè)性和適用法律的多樣性要求環(huán)保法庭必須配備高素質(zhì)的審判人員，審判人員不僅要熟悉傳統(tǒng)領(lǐng)域的訴訟知識(shí)，還要具備較強(qiáng)的環(huán)境與資源保護(hù)領(lǐng)域的理論知識(shí)。實(shí)踐中，大部分環(huán)保法庭只是將民事、刑事、行政庭室的庭長(zhǎng)或副廳長(zhǎng)抽調(diào)出來(lái)作為專業(yè)審判人員，這些審判人員中擁有環(huán)境法知識(shí)專業(yè)背景卻少之又少。專業(yè)人才的匱乏，極容易在審判時(shí)出現(xiàn)案件分析不準(zhǔn)確、拿捏不準(zhǔn)的情況。為彌補(bǔ)審判人員專業(yè)性不強(qiáng)的問(wèn)題，許多環(huán)保法庭選聘環(huán)境領(lǐng)域的專家擔(dān)任人民陪審員，如貴陽(yáng)中院引入“外腦”，挑選專業(yè)人士組成環(huán)保審判專家咨詢委員會(huì)，并從中聘任專家擔(dān)任環(huán)保審判人民陪審員[4]，以求解決環(huán)境污染糾紛中的諸多專業(yè)技術(shù)問(wèn)題。然而，現(xiàn)實(shí)中大量人民陪審員存在著“陪而不審”的狀況，更不用說(shuō)數(shù)量極少的專家陪審員能參與到環(huán)境案件審理中幫助法官解決困惑了。

（二）阻礙環(huán)保法庭發(fā)展的制度性困境

環(huán)保法庭在實(shí)踐中遭遇種種困境，與我國(guó)環(huán)境立法和專門環(huán)境訴訟機(jī)制的缺失有很大關(guān)系。阻礙環(huán)保法庭發(fā)展的制度性困境，主要有以下幾個(gè)方面。

1.理論基礎(chǔ)薄弱

任何制度的建構(gòu)，都必須建立在完善的理論支撐之上。過(guò)去一段時(shí)間里，各地先后成立了一批環(huán)保法庭并相繼出臺(tái)相應(yīng)配套改革措施，雖然解決了一些環(huán)保糾紛，但環(huán)保法庭仍然面臨著理論基礎(chǔ)薄弱的尷尬。

環(huán)保法庭背后的理論基礎(chǔ)表現(xiàn)為環(huán)境權(quán)和環(huán)境訴權(quán)。作為環(huán)境保護(hù)法的基石，環(huán)境權(quán)是維護(hù)公眾環(huán)境利益的法律基礎(chǔ)和依據(jù)。破壞、損害作為公眾共用物的生態(tài)環(huán)境，就是侵犯公眾的環(huán)境利益，就是對(duì)公眾環(huán)境權(quán)的侵害。環(huán)境公益訴訟是因侵犯環(huán)境權(quán)而引起的訴訟，是對(duì)受到侵犯的環(huán)境權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的主要途徑。遺憾的是，自提出環(huán)境權(quán)這一概念的幾十年后，我國(guó)對(duì)環(huán)境權(quán)的研究仍然沒(méi)有取得長(zhǎng)足進(jìn)步，環(huán)境權(quán)理論上的一些基本問(wèn)題，如環(huán)境權(quán)的性質(zhì)、環(huán)境權(quán)在權(quán)利體系中的地位、如何通過(guò)公法保障環(huán)境權(quán)等問(wèn)題，仍然沒(méi)有得到解決。

環(huán)境訴權(quán)方面，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界普遍接受的是蘇聯(lián)的二元訴權(quán)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)將訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)兩種，程序意義上的訴權(quán)即起訴權(quán)，實(shí)體意義上的訴權(quán)即勝訴權(quán)。該理論認(rèn)為訴訟主體必須是與民事糾紛有直接利害關(guān)系的人，即只有直接利害關(guān)系人才能起訴。但是，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，使得當(dāng)事人之間不具有對(duì)等性的糾紛不斷涌現(xiàn)，這些糾紛在訴訟領(lǐng)域表現(xiàn)為公益訴訟的內(nèi)涵。這些訴訟超出了個(gè)人的利害關(guān)系范圍，使得諸如環(huán)境權(quán)、環(huán)境訴權(quán)等權(quán)利得不到訴訟的保障。對(duì)于這些矛盾，傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論并不能給出答案，這就需要我們發(fā)展并完善新的訴權(quán)理論[5]。

2.基層法院設(shè)立環(huán)保法庭的法律依據(jù)不足

我國(guó)《人民法院組織法》第24條規(guī)定:“中級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭,根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭。”《人民法院組織法》第27條規(guī)定:“高級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭,根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第31條第2款規(guī)定:“最高人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭和其他需要設(shè)的審判庭?！备鶕?jù)此規(guī)定，在中級(jí)以上人民法院設(shè)立環(huán)保法庭沒(méi)有突破法律框架。但是基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭是否擁有法律依據(jù)呢？《人民法院組織法》第19條規(guī)定：“基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況可以設(shè)立若干人民法庭”，這里最高人民法院授權(quán)基層人民法院設(shè)立的人民法庭顯然不包括環(huán)保法庭。事實(shí)上，最高人民法院早在1989年就已在相關(guān)批復(fù)中闡明：“在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無(wú)法律根據(jù)”[6]。大量基層法院設(shè)立環(huán)保法庭，顯然違背了《人民法院組織法》。據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn),在我國(guó)現(xiàn)行的法院體系中設(shè)立環(huán)保法庭存在著“內(nèi)生性困境”[7]，需要通過(guò)完善法律法規(guī)來(lái)保證環(huán)保法庭于法有據(jù)。

3.缺乏堅(jiān)實(shí)的專門訴訟機(jī)制

專門的環(huán)境訴訟機(jī)制是環(huán)保法庭的體制基礎(chǔ)，環(huán)保法庭是環(huán)境訴訟良性運(yùn)行的組織載體[8]。在現(xiàn)行法院體系中，審判組織分為民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭三種，分別依據(jù)三大訴訟法規(guī)定的程序規(guī)則。環(huán)境糾紛案件有環(huán)境民事案件、環(huán)境刑事案件和環(huán)境行政案件三類，由于“現(xiàn)行的法律體系并沒(méi)有建立起專門的環(huán)境訴訟機(jī)制”[9]，環(huán)境案件仍然按照傳統(tǒng)的三大訴訟機(jī)制審理。環(huán)境法是法學(xué)與環(huán)境科學(xué)的交叉型法律，具有與其他部門法所不同的固有的特征，如綜合性、科學(xué)技術(shù)性，法律關(guān)系的特殊性等。這就需要環(huán)保法庭建立適應(yīng)環(huán)境法獨(dú)特的訴訟機(jī)制。

實(shí)踐中，一些環(huán)保法庭采取了“三審合一”或者“四審合一”的審判模式創(chuàng)新，把以前分散在其他庭的民事、刑事、行政案件集中到環(huán)保法庭進(jìn)行集中審理。這種制度創(chuàng)新僅僅是在原有訴訟機(jī)制的理念和制度框架下進(jìn)行的，在審判程序和實(shí)體規(guī)定上與原有的審判模式?jīng)]有實(shí)質(zhì)區(qū)別，環(huán)保法庭這種“穿新鞋走老路”的審判模式，使其解決的法律問(wèn)題與原有的問(wèn)題幾無(wú)二致，讓人禁不住懷疑設(shè)立專業(yè)環(huán)保法庭到底有何意義。

法院系統(tǒng)中經(jīng)濟(jì)審判庭設(shè)立廢止的歷史對(duì)環(huán)保法庭的發(fā)展也具有借鑒意義。經(jīng)濟(jì)審判庭是在新型經(jīng)濟(jì)糾紛迅猛出現(xiàn)的背景下設(shè)立的，由于沒(méi)有建立起獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟機(jī)制，訴訟中仍然適用民事訴訟程序，最終在“大民事審判格局”的背景下被撤銷。環(huán)保法庭的現(xiàn)狀就與其相似，當(dāng)前嚴(yán)峻的環(huán)境形勢(shì)催生了環(huán)保法庭的成立，而專門的訴訟機(jī)制的缺乏，也難免讓人懷疑環(huán)保法庭能否具有持久的生命力，是否會(huì)重蹈經(jīng)濟(jì)審判庭的覆轍。

三、構(gòu)想：環(huán)保法庭建設(shè)的制度性思考

（一）完善理論，為環(huán)保法庭建設(shè)提供理論依據(jù)

作為一種基本人權(quán)，環(huán)境權(quán)是一種受益權(quán)，即公民在清潔、健康的環(huán)境下生活，同時(shí)環(huán)境權(quán)也是一種要求權(quán)，要求國(guó)家履行環(huán)保義務(wù)保障公民的受益權(quán)[10]。

目前，環(huán)境權(quán)的研究存在停滯不前的情況，尤其是對(duì)環(huán)境權(quán)性質(zhì)的界定研究不深，直接阻礙了對(duì)環(huán)境訴權(quán)的研究。環(huán)境訴權(quán)的研究，又影響到環(huán)境公益訴訟中的訴訟資格問(wèn)題，而環(huán)境公益訴訟又被認(rèn)為是環(huán)保法庭的生命力[11]。環(huán)境權(quán)、環(huán)境訴權(quán)、環(huán)境公益訴訟和環(huán)保法庭之間形成了環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系，因此，要想為環(huán)保法庭發(fā)展提供理論支撐，必須重視對(duì)環(huán)境權(quán)和環(huán)境訴權(quán)的研究。

新《環(huán)境保護(hù)法》沒(méi)有明確承認(rèn)和宣告公民的環(huán)境權(quán)，但是建立了環(huán)境公益訴訟制度，從實(shí)踐上保障了公民的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和訴訟權(quán)。雖未設(shè)置表面上的環(huán)境權(quán)，卻設(shè)置了實(shí)質(zhì)的細(xì)化的環(huán)境權(quán)，這有助于推動(dòng)公民環(huán)境權(quán)的發(fā)展。

（二）加強(qiáng)立法，明確環(huán)保法庭的法律地位

法律的滯后性并不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的，法自誕生那天起就具有滯后性。只有社會(huì)發(fā)展到一定的階段，新鮮事物的不斷產(chǎn)生，矛盾的不斷出現(xiàn)才會(huì)推動(dòng)立法。同時(shí)，法律又是社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。新的社會(huì)實(shí)踐，產(chǎn)生了新的社會(huì)關(guān)系。作為反映社會(huì)關(guān)系的法律，必然要隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。

當(dāng)前，我國(guó)環(huán)保法庭的實(shí)踐取得了明顯的效果，在環(huán)境資源專門化審判方面積累了有益經(jīng)驗(yàn)，也得到了最高院的認(rèn)可。如最高院在2010年6月29日印發(fā)的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》第13條指出：“在環(huán)境保護(hù)糾紛案件數(shù)量較多的法院可以設(shè)立環(huán)保法庭?！?011年最高院在工作報(bào)告中提出要“探索建立環(huán)境公益訴訟制度，推動(dòng)地方法院設(shè)立環(huán)保法庭。2014年7月3日最高院宣布成立專門的環(huán)境資源審判庭，對(duì)全國(guó)各地人民法院環(huán)境資源民事案件審判工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)和培訓(xùn)。因此，需要修改《人民法院組織法》，明確環(huán)保法庭的法律屬性，為基層環(huán)保法庭的發(fā)展提供法律支持。

（三）構(gòu)建專門的環(huán)境訴訟機(jī)制體系

環(huán)境公益訴訟難以順利進(jìn)行的根本原因是現(xiàn)行的環(huán)境訴訟機(jī)制缺乏堅(jiān)實(shí)的訴訟制度基礎(chǔ)作為保障。“在環(huán)保糾紛層出不窮的今天,解決模式雖有多種,但是重要的是‘制度的建立’,環(huán)保法庭的建立有其必要性。如果當(dāng)事人不愿或者無(wú)法以仲裁等方式解決其彼此之間的糾紛,而勢(shì)必以向法院提起訴訟的方式來(lái)解決,則環(huán)保專業(yè)法庭有必要及早設(shè)立,以專業(yè)性的制度解決專門性的糾紛,才是真正的、有效的因應(yīng)之道”[12]。當(dāng)下審判體系多元化的現(xiàn)實(shí)，也迫切要求環(huán)保法庭在管轄制度、審判模式、訴訟程序、結(jié)案方式、執(zhí)行方式等方面不斷創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)，構(gòu)建專門的訴訟機(jī)制體系。只有設(shè)計(jì)好專門的環(huán)境訴訟機(jī)制體系，確立專門的訴訟制度和規(guī)制，才能為專門性的環(huán)境審判提供依據(jù)，才能讓環(huán)保法庭發(fā)揮預(yù)期的作用。否則，如果依然在環(huán)境糾紛案件適用中沿用以前的訴訟機(jī)制和審判模式，那么傳統(tǒng)模式中固有的問(wèn)題將依然存在。

1.建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的管轄制度

黨的十八屆三中全會(huì)明確提出了探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。實(shí)踐中，各地設(shè)置了多種類型的環(huán)保法庭，但我國(guó)環(huán)保法庭究竟采取哪種形式才最合適成為學(xué)者們熱議的話題。

筆者以為，將環(huán)保法庭設(shè)在中院及以上法院是一個(gè)較好的選擇。把中院作為環(huán)境案件的一審法院，是實(shí)踐的需要也是現(xiàn)實(shí)的要求。首先，環(huán)境糾紛案件具有多樣性、復(fù)雜性、專業(yè)性的特點(diǎn)，需要法官具有較高的素質(zhì)，而中院在這方面具有集中效應(yīng)，在人財(cái)物方面的資源都比基層法院豐富，便于整合環(huán)境司法資源，統(tǒng)一案件的審判、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，最大程度的保障環(huán)境案件的公正審判。其次，中院具有審級(jí)高、影響面大的特點(diǎn)，對(duì)環(huán)境案件進(jìn)行審判，可以產(chǎn)生較大的公眾影響力，有利于充分發(fā)揮司法審判的教育作用，提高公眾的環(huán)保意識(shí)。再次，相對(duì)于其他類型案件來(lái)說(shuō)，環(huán)境案件數(shù)量并不是很多，如果在基層設(shè)立環(huán)保法庭，可能會(huì)加重?zé)o案可審的尷尬現(xiàn)狀，違背環(huán)保法庭設(shè)立的初衷。在中院環(huán)保法庭的設(shè)置上，對(duì)于環(huán)境糾紛案件數(shù)量較多的地區(qū)，可以在中院設(shè)立環(huán)保審判庭，審理不同類型的、涉及不同環(huán)境要素的環(huán)境案件。對(duì)于案件數(shù)量較少、暫時(shí)不具備設(shè)立環(huán)保審判庭的地區(qū)，可以先在中院設(shè)立環(huán)保合議庭，等條件成熟之后再設(shè)立環(huán)保審判庭。這不僅可以解決機(jī)構(gòu)編制的困擾，而且有利于節(jié)約司法資源。在合議庭的設(shè)置上，可以考慮以行政庭為主，其他庭室給與必要的支持。將合議庭放在行政庭內(nèi)部，有利于發(fā)揮行政庭在協(xié)調(diào)行政部門、檢察院、社會(huì)組織方面能力較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。

考慮到生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體性與行政區(qū)劃割裂存在的矛盾，可以考慮建立跨區(qū)域的環(huán)保法院，“改變目前以行政區(qū)劃分割自然形成的流域等生態(tài)系統(tǒng)的管轄模式”[13]，以破除環(huán)境行政管理中的地方保護(hù)主義，使環(huán)保法院回歸中立的地位。例如，根據(jù)區(qū)域?qū)傩?，在華北、華南、華東、東北、西北、西南、華中地區(qū)設(shè)立大區(qū)的環(huán)保法院。在人財(cái)物方面，大區(qū)環(huán)保法院法官由最高法院提名，全國(guó)人大常委會(huì)任免，經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政保障。這一規(guī)定，還需要由全國(guó)人大常委會(huì)以法律文件的形式，對(duì)跨區(qū)域環(huán)保法院的組織、管轄及其他事項(xiàng)作出規(guī)定。在業(yè)務(wù)方面，跨區(qū)域環(huán)保法院對(duì)上接受最高人民法院環(huán)保審判庭指導(dǎo)，對(duì)下與中級(jí)法院之間進(jìn)行業(yè)務(wù)銜接，最終形成中院環(huán)保審判庭或合議庭——大區(qū)環(huán)保法院——最高院環(huán)保審判庭的環(huán)保法院審判層級(jí)。這種審判層級(jí)的架構(gòu)設(shè)計(jì)，不僅可以在一定程度上滿足環(huán)境司法的特殊需求，而且是我國(guó)司法體制改革的創(chuàng)新，是一種開(kāi)拓性的、突破困境的嘗試。

2.建立專門的環(huán)境訴訟程序

現(xiàn)行司法實(shí)踐中“三合一”或者“四合一”的審判模式有其優(yōu)越性，不僅“有利于培養(yǎng)素質(zhì)較高、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的環(huán)保法官隊(duì)伍，為實(shí)現(xiàn)環(huán)保審判專業(yè)化發(fā)展奠定人才基礎(chǔ)”[14]，而且有利于提高案件審判質(zhì)量，樹(shù)立司法權(quán)威。但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行所謂的“三合一”或者“四合一”的審判模式只是一種“制度創(chuàng)新”，適用的仍是原有的三大訴訟程序，其審判模式并沒(méi)有自成一體。因此，需要在探尋環(huán)境案件特殊屬性和內(nèi)在機(jī)制訴求的基礎(chǔ)上，建立起專門的環(huán)境訴訟審判模式?？紤]到制度建設(shè)的長(zhǎng)期性、全局性和艱巨性，現(xiàn)階段環(huán)保法庭可在環(huán)境刑事、民事、行政案件歸口審理的基礎(chǔ)上，積極進(jìn)行實(shí)踐探索，為專門環(huán)境訴訟程序的建立提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

同時(shí)，在程序設(shè)計(jì)方面，要注意適當(dāng)向弱者傾斜。環(huán)境訴訟中雙方地位往往不對(duì)稱，加害方在經(jīng)濟(jì)、信息和知識(shí)層面都處于強(qiáng)勢(shì)地位，訴訟時(shí)也處于有利地位。因此，在程序上進(jìn)行傾斜設(shè)置，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。具體的程序規(guī)則包括舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定、法律援助和訴訟費(fèi)用支持等[15]。

3.審判組織模式上，實(shí)現(xiàn)審判隊(duì)伍的多元化、專業(yè)化

高素質(zhì)的法官隊(duì)伍是環(huán)保法庭良性發(fā)展的重要保障，在環(huán)保法庭建設(shè)中，提高審判人員的素質(zhì)勢(shì)在必行。在法官的選任上，結(jié)合當(dāng)前正在進(jìn)行的司法體制改革，建立法官員額制度，推進(jìn)主審法官責(zé)任制，法官不僅要具備法律規(guī)定的一般任職條件，而且還要具備豐富的環(huán)境糾紛案件審判經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有的審理環(huán)境糾紛案件的法官進(jìn)行環(huán)境法專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有審判資源利用的最大化。考慮到讓法官獨(dú)自解決所有的技術(shù)性問(wèn)題的難度較大，可以鼓勵(lì)環(huán)保專家學(xué)者參與審判活動(dòng)，以解決知識(shí)結(jié)構(gòu)不平衡的問(wèn)題。例如，將專家學(xué)者吸收進(jìn)人民陪審員隊(duì)伍，直接參與案件的審理；成立專家咨詢委員會(huì)，在遇到疑難問(wèn)題時(shí)，讓專家委員參與討論；建立專家證人制度，當(dāng)遇到專業(yè)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，可以依申請(qǐng)或依職權(quán)要求專家證人出庭對(duì)專業(yè)技術(shù)問(wèn)題作出解釋說(shuō)明。

4.結(jié)案方式上，注重訴訟與非訴相銜接的解決機(jī)制

2009年7月，最高院印發(fā)了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，顯示出對(duì)非訴糾紛解決機(jī)制的重視，其中調(diào)解機(jī)制的重要性再次凸顯。建議建立調(diào)解制度，邀請(qǐng)環(huán)境行政管理部門、律師、環(huán)境法領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者共同參與到調(diào)解活動(dòng)中，在法官支持下，以不損害社會(huì)公共利益、尊重當(dāng)事人意愿為前提，達(dá)到案結(jié)事了人和的目的。司法實(shí)踐中，朱正茂、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與江陰港集裝箱公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案就是通過(guò)調(diào)解結(jié)案。這種調(diào)解方式結(jié)案，不僅利于環(huán)境糾紛的快速結(jié)案，減少當(dāng)事人的訴訟成本，而且節(jié)約了司法資源，緩解了司法資源緊張的狀況[16]。

5.責(zé)任形式和執(zhí)行方式上，創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)

環(huán)境糾紛案件的復(fù)雜性、專業(yè)性特點(diǎn)，需要通過(guò)環(huán)保法庭這種專業(yè)化的審判方式解決。而環(huán)保法庭專業(yè)化審判特點(diǎn)，又決定了在裁判方式和執(zhí)行方式上需要進(jìn)行制度創(chuàng)新，以適應(yīng)環(huán)保法庭發(fā)展的需要。考慮到環(huán)境公益訴訟中的損失不僅包括環(huán)境污染、生態(tài)破壞給當(dāng)事人造成的損失，還包括給生態(tài)環(huán)境造成的損失。在責(zé)任方式承擔(dān)方面，不僅可以適用傳統(tǒng)的罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等刑罰，還可以探索設(shè)立停止侵害、恢復(fù)原狀等責(zé)任承擔(dān)方式。為強(qiáng)化執(zhí)行效果、最大程度的發(fā)揮制裁效用，可以引入執(zhí)行罰和獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人的方式；在判決被告恢復(fù)原狀時(shí)，根據(jù)損害情況及生態(tài)環(huán)境特點(diǎn)要求被告適用“替代性修復(fù)”、“異地恢復(fù)”以及“補(bǔ)種復(fù)綠”等方式，同時(shí)可引入代履行制度，指定專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境進(jìn)行治理與恢復(fù)，費(fèi)用由被告承擔(dān)。

環(huán)境污染具有不可逆性，事后補(bǔ)救往往要耗費(fèi)大量的人力物力。環(huán)境公益訴訟的目的是希望侵權(quán)人停止對(duì)生態(tài)環(huán)境正在進(jìn)行的污染與破壞行為。訴訟過(guò)程中可能出現(xiàn)被告繼續(xù)實(shí)施危害環(huán)境安全的行為，如果在案件生效后才要求被告停止侵害，判決生效前被告持續(xù)的污染行為無(wú)疑會(huì)給環(huán)境造成巨大的破壞，因此，根據(jù)預(yù)防原則，可嘗試引入訴前禁止令制度。實(shí)踐中，昆明中院與市檢察院聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中就規(guī)定：緊急情況下，不及時(shí)制止被告的行為會(huì)嚴(yán)重危害環(huán)境時(shí)，公益訴訟人可向法院申請(qǐng)禁止令，禁止被告的相關(guān)環(huán)境侵權(quán)行為[17]。

四、結(jié)語(yǔ)

環(huán)保法庭是環(huán)境司法專業(yè)化的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)新，其在環(huán)境法治建設(shè)中發(fā)揮了重要作用，在司法實(shí)踐中獲取的經(jīng)驗(yàn)也逐漸得到社會(huì)各界的認(rèn)同。目前，雖然我國(guó)環(huán)保法庭仍然面臨案源少、訴訟難、法律依據(jù)不足、專門環(huán)境訴訟機(jī)制缺位的挑戰(zhàn)，但這些問(wèn)題是完全可以通過(guò)修改法律規(guī)定、完善環(huán)境公益訴訟制度以及建立適應(yīng)環(huán)保法庭發(fā)展的獨(dú)特訴訟制度等途徑來(lái)有效解決的。我們不能因?yàn)榄h(huán)保法庭目前遇到的一些實(shí)踐問(wèn)題和制度困境就否定環(huán)保法庭在解決環(huán)境糾紛中的重要作用。目前，對(duì)于環(huán)保法庭專業(yè)化道路的探索和研究還比較少，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步研究相關(guān)理論、探索實(shí)踐路徑，從司法機(jī)制和訴訟程序方面著手，建立一套符合環(huán)境糾紛審判特點(diǎn)和審判規(guī)律的環(huán)境訴訟機(jī)制體系。

注 釋：

①本文中的環(huán)保法庭是對(duì)環(huán)保審判機(jī)構(gòu)的統(tǒng)稱，包括具有獨(dú)立建制的環(huán)保法庭、環(huán)保審判庭、環(huán)保巡回法庭和環(huán)保合議庭。以下內(nèi)容中，如無(wú)特別區(qū)分，均用“環(huán)保法庭”指代。

②此表格參見(jiàn)張寶：我國(guó)環(huán)境保護(hù)審判組織概覽，法律博客網(wǎng)[EB/0L].htt p://a h la w y e rs.f y fz.cn/a rt/406851.htm，2014-07-02.由于部分環(huán)保審判組織尚處于試點(diǎn)階段，難以準(zhǔn)確的歸納統(tǒng)計(jì)環(huán)保審判機(jī)構(gòu)的數(shù)量。

[1]南方周末，我國(guó)已成立180多個(gè)環(huán)保法庭“無(wú)案可審”http://www.infzm.com/content/101535 [EB/OL]. 2014-07-05.

[2]陳璇.全世界環(huán)保庭一半在中國(guó)卻乏案可審[N].中國(guó)青年報(bào)，2013-08-14（9）.

[3]郭少青.環(huán)境公益訴訟破冰[J]，監(jiān)察風(fēng)云，2013，（8）.

[4]閻志江.貴陽(yáng)中院環(huán)保審判引入“外腦”成立專家咨詢委員會(huì)[N].法制日?qǐng)?bào)，2009-06-16（5）.

[5]周志勇.對(duì)我國(guó)設(shè)置環(huán)保法庭的理性分析[D].貴州：貴州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[6]最高人民法院對(duì)“關(guān)于武漢市橋口區(qū)人民法院設(shè)立環(huán)保法庭的情況報(bào)告”的答復(fù)（1989年2月10日法（經(jīng)）函〔1989〕19號(hào)）.

[7][8]劉超.反思環(huán)保法庭的制度邏輯-以貴陽(yáng)市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對(duì)象[J]，法學(xué)評(píng)論,2010，（1）:124.

[9]劉超.環(huán)保法庭在突破環(huán)境侵權(quán)訴訟困局中的掙扎與困境[J]，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）.

[10]白平則.論環(huán)境權(quán)是一種社會(huì)權(quán) [J]，法學(xué)雜志，2008，（6）:64.

[11]高潔.環(huán)境公益訴訟與環(huán)保法庭的生命力——中國(guó)環(huán)保法庭的發(fā)展與未來(lái)[N].人民法院報(bào)，2010-01-29（5）.

[12]吳嘉生.環(huán)保糾紛解決之研究[A].臺(tái)灣中興法學(xué)，44.吳勇.環(huán)境訴訟研究[C].武漢大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，92.

[13]奚曉明.環(huán)境資源審判專業(yè)化之實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào)，2014-07-09（5）.

[14]竇玉梅，韓德強(qiáng).創(chuàng)新環(huán)境資源審判模式推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)——“環(huán)境司法審判的區(qū)域性與生態(tài)文明建設(shè)的整體性”環(huán)境司法論壇述要[N].人民法院報(bào)，2014-07-30（8）.

[15]吳勇.專門環(huán)境訴訟：環(huán)境糾紛解決的法律新機(jī)制[M].北京：法律出版社，2009.78-79.

[16]李摯萍.外國(guó)環(huán)境司法專門化的經(jīng)驗(yàn)及挑戰(zhàn)[J]，法學(xué)雜志，2012，（11）:116.

[17]王翁陽(yáng)，魏文靜.昆明力推環(huán)境公益訴訟[N].人民法院報(bào)，2010-11-26（1）.