這場被媒體譽為：不能宣傳且作者無法出席開幕的藝術(shù)展上，被另一場“損壞，撕毀與阻止”的“行為藝術(shù)”搶占了風(fēng)頭。展覽以“紅、白、藍(lán)”這三種顏色命名，繞不開牽扯進(jìn)作者身份的個人經(jīng)歷，家國命運，國際政治等方面的深刻思考，而展覽本身巨大的悖論也不言而喻。而作為執(zhí)法者警察的出現(xiàn)，更是把整個展覽劃入了犯罪事件的范疇。

這種將藝術(shù)場域同犯罪現(xiàn)場的微妙轉(zhuǎn)化令人有種似曾相識的感覺：在兩個月前，距離此地8349KM的法國奧賽德美術(shù)館也被警鳴打破了應(yīng)有的寧靜：表演藝術(shù)家羅波提斯在名畫《世界的起源》前張開下體，與名畫同步。兩個遠(yuǎn)隔萬里的藝術(shù)事件就如同兩場敏感度測試，危害公共治安同危害藝術(shù)語言在不同維度里都被犯罪的定義囊括。也許應(yīng)景的警笛恰合了他們的本意，整個事件猶如一場預(yù)知死亡的歡慶典禮。

但撥開所謂犯罪的表皮，屏蔽身邊充斥著為博人眼球的媒體與文藝憤青們“藝術(shù)自由”的叫囂，在異?；钴S的今日藝壇中，警察作為“犯罪”的對立面，日益成為藝術(shù)作品及藝術(shù)家哄炒的手段之一，二者相生相悖，既談之色變，又不可或缺。也許今日某些藝術(shù)者已經(jīng)模糊了每件作品和事件背后身體，社會與意識形態(tài)的所指，甚至連藝術(shù)家的身份也可以同新聞工作者互相置換，借此好好賺足點擊率才是正道。

如果以商界的標(biāo)準(zhǔn)，為藝術(shù)界中的商業(yè)行為劃定一個三重底線（即企業(yè)必須履行最基本的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任），而并非固守“名聲大噪”這一業(yè)內(nèi)守則，是否“救救藝術(shù)”這樣急促的呼聲會得到緩解。

藝術(shù)家有表達(dá)話語的權(quán)利，但他更大的使命遠(yuǎn)不是肩負(fù)政治。藝術(shù)創(chuàng)作也不應(yīng)是一場預(yù)謀，更像是一種自發(fā)的表達(dá)，充滿人性的關(guān)懷。借警察之手大談反叛與革新，只會讓更多的觀者誤入歧途。此景正應(yīng)了隋建國在1994年雕塑展的標(biāo)題“藝術(shù)家沒有解決社會問題的必然使命”。

時至今日，頻頻爆發(fā)的沖撞令你我不得不思考，誰才是這一幕幕戲劇的最終受害者。誰又該為我們?nèi)找尕汃さ木裢寥镭?fù)責(zé)。誰才是這一場場“犯罪”里真正的“罪犯”。（文/曲海波）