李承運(yùn)

摘 要：

我國《民事訴訟法》立法上堅(jiān)持二審以“開庭審理為原則，以不開庭審理為例外”為基本取向，但多年來二審審理的實(shí)踐選擇卻并未遵循立法預(yù)設(shè)的路徑，甚至呈現(xiàn)一定程度的背離與沖突。隨著司法績效考核體系的建立和新《民事訴訟法》的出臺，二審開庭得到強(qiáng)化，從表面上看實(shí)現(xiàn)了實(shí)踐向理論的回歸，但數(shù)據(jù)的背后卻暗含著對開庭方式的異化和扭曲。面對復(fù)雜的司法現(xiàn)狀，我們不能簡單地做出價(jià)值判斷，而應(yīng)對實(shí)踐與規(guī)則各自做出檢視和反思，通過理念對接和程序改造消弭沖突的進(jìn)路，實(shí)現(xiàn)多元司法價(jià)值的平衡與共存。

關(guān)鍵詞：二審審理方式；審判公正；審判效率

中圖分類號：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.05.16

引 言

民事訴訟二審審理方式問題是一個(gè)既被立法和實(shí)務(wù)界廣泛關(guān)注，但又缺乏深入探究和考察的問題。其被關(guān)注是基于二審審理方式關(guān)涉二審審級職能的發(fā)揮、審判公正與審判效率的平衡，以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障等多個(gè)訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而對其缺乏具體深入研究則是由于一方面立法上已明確了“以開庭審理為原則，不開庭審理為例外”的價(jià)值導(dǎo)向，使二審審理方式選擇問題的理論意義消減，另一方面則是對實(shí)踐運(yùn)行中的二審審理方式選擇狀況的忽視或一味批判，導(dǎo)致人們

對理論和規(guī)則的合理性、必要性和現(xiàn)實(shí)性的反思和檢討缺失。

筆者通過調(diào)查問卷、審判數(shù)據(jù)收集、實(shí)地訪談的方式，調(diào)研了北京、天津和上海三個(gè)直轄市中級人民法院的民事二審審理狀況，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前二審審理方式的實(shí)踐運(yùn)行與規(guī)則要求出現(xiàn)了一定程度的背離，甚至帶來一些負(fù)面效果。本文選取最具代表性的北京市A中級人民法院民事二審審理實(shí)踐情況為樣本，在對立法規(guī)定的價(jià)值要求進(jìn)行剖析的基礎(chǔ)上，通過實(shí)證的方法考察二審審理方式的實(shí)踐選擇與運(yùn)行，分析立法與實(shí)踐背離的現(xiàn)狀及原因。

一、規(guī)則預(yù)設(shè)：二審不同審理方式的功能和價(jià)值考察

（一）開庭審理方式對多重訴訟價(jià)值目標(biāo)的保障功能

在實(shí)體公正方面，從理論上來講，越為周詳完備的程序和制度設(shè)計(jì)越有利于查清案件事實(shí)和正確適用法律。在開庭審理方式下，當(dāng)事人可以在一審的基礎(chǔ)上進(jìn)一步舉證、質(zhì)證、發(fā)表辯論意見，有助于案件事實(shí)的呈現(xiàn)和法律爭點(diǎn)的確定；合議庭成員共同參與庭審，能直接全面了解案件，互相彌補(bǔ)思維和知識局限，以集體智慧保障認(rèn)定事實(shí)的客觀準(zhǔn)確，適用法律的正確得當(dāng)。

在程序公正的方面，開庭審理能夠滿足審判公開的價(jià)值要求，使審判程序置于公眾和社會的監(jiān)督之下。開庭通過口頭對席方式審理，符合以直接言詞原則獲得公正裁判的程序機(jī)理。

在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利方面，開庭審理方式更為全面和周到。在開庭審理的方式下，當(dāng)事人享有的申請回避、陳述觀點(diǎn)、舉證質(zhì)證、辯論和調(diào)解撤訴等各項(xiàng)訴訟權(quán)利都有對應(yīng)的程序作為保障。而在不開庭審理的模式下，因?yàn)槿狈?yán)格和具體的程序規(guī)制，回避的權(quán)利可能由于不接觸合議庭成員而被虛置，陳述和舉證質(zhì)證的權(quán)利可能被削弱，辯論的權(quán)利甚至可能被剝奪。

在息訴服判化解矛盾方面，開庭審理的方式體現(xiàn)了法院對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重和訴訟利益的關(guān)注，能夠最大限度滿足當(dāng)事人對司法的需求和增強(qiáng)對司法的信心，同時(shí)能夠在一定程度上起到緩解當(dāng)事人對抗心理，平復(fù)不滿情緒的作用[1]。在我國多數(shù)案件實(shí)行兩審終審制的制度下，二審程序采用開庭審理的方式顯示了法院對案件的謹(jǐn)慎和重視，有利于息訴服判和化解矛盾，促使糾紛徹底解決。

（二）不開庭審理方式對審判效率和司法資源配置的優(yōu)化功能

不開庭審理較之于開庭審理的重大區(qū)別在于審理程序的簡化、程序選擇的自行把握和程序運(yùn)行的靈活。審判的迅速性一直被人們奉為訴訟制度的理想[2]，不開庭審理方式立足于司法資源的有限性，以更為靈活的程序供給適應(yīng)訴訟效率的需求。同時(shí)，不開庭審理方式同樣具有公正意義上的正當(dāng)性和合理性。審判公正的重要前提是審判資源的合理配置。對繁簡程度、復(fù)雜程度不同的案件分配同等的資源供給，必然造成資源的浪費(fèi)。復(fù)雜案件可能因資源受到擠占，致使正確性降低，導(dǎo)致整體審判效益的下降。不開庭審理方式正是在相對緊張的司法資源和最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義之間做出的選擇和平衡。

通過以上考察我們可以看出，在規(guī)則預(yù)設(shè)的視角下，開庭審理被賦予了多重重大的價(jià)值功能，但規(guī)則理性構(gòu)造的是程序功能的理想化圖景，卻在一定程度上忽略了現(xiàn)實(shí)因素的局限和作用。理論與實(shí)踐之間呈現(xiàn)辯證統(tǒng)一關(guān)系，規(guī)則也需要在司法實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)和反思。因此，要真正了解民事案件二審審理方式模式設(shè)計(jì)是否合理、實(shí)踐運(yùn)行是否順暢、作用和功能能否實(shí)現(xiàn)，需要我們對二審審理方式的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行實(shí)證考察。以下筆者以北京市A中級人民法院的相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本來考察二審審理方式運(yùn)行情況。本文所考察的對象為普通民事案件二審審理情況，不包括商事案件。后文如未作特別說明，二審案件均指普通民事案件數(shù)據(jù)情況。

該法院地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，案多人少矛盾突出，對反映二審審理方式困境與問題具有典型性和代表性。

二、實(shí)踐運(yùn)行：二審審理方式的實(shí)踐選擇與矛盾

（一）二審審理方式的選擇

按照立法要求，開庭審理應(yīng)當(dāng)是二審的主要方式，大多數(shù)案件都應(yīng)當(dāng)以開庭方式進(jìn)行審理，但實(shí)踐中卻出現(xiàn)了與立法規(guī)定完全不同的狀況。以A法院為例，近三年開庭情況呈現(xiàn)出明顯變化，2010年為2.9%，2011年為3.6%，2012年才上升至32%。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，實(shí)踐中不開庭審理是二審審理方式的主要選擇。2010年最高人民法院發(fā)布《人民法院案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系調(diào)整方案》，將二審開庭率納入評價(jià)指標(biāo)，2011年后各地法院開始對開庭率指標(biāo)進(jìn)行考核，開庭率才逐漸上升。

（二）影響二審審理方式選擇的因素

影響法院二審審理方式的選擇因素是多方面的，通過問卷調(diào)查筆者向三個(gè)不同省市的二審民事法官發(fā)送了調(diào)查問卷100份，回收有效問卷90份，就二審審理方式選擇及現(xiàn)狀、二審不同審理方式的實(shí)際作用、二審開庭率指標(biāo)考核三大方面問題進(jìn)行了不記名方式的問卷調(diào)查。具體調(diào)查匯總情況見表2。endprint

、案件抽樣和訪談，筆者發(fā)現(xiàn)有以下幾個(gè)主要因素。

1.立法要求

根據(jù)2012年以前的《民事訴訟法》、最高人民法院相關(guān)司法解釋以及《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》例如：2007年《民事訴訟法》第152條做出的規(guī)定；《民訴意見》第188條規(guī)定了四類案件可以適用徑行裁判；最高人民法院頒布的《審判改革規(guī)定》第37條做了類似于《民訴意見》第188條的規(guī)定。

，“事實(shí)清楚”是立法上確認(rèn)的審理方式選擇的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，也是影響審理方式選擇的最重要因素。但“事實(shí)清楚”存在較強(qiáng)的主觀性，缺乏客觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。由于“調(diào)查、閱卷和詢問當(dāng)事人”事實(shí)上成了開庭的前置程序，對于大多數(shù)案件，法官認(rèn)為通過此程序事實(shí)已經(jīng)查清，從而大大削減了開庭的必要性和數(shù)量。

2.案件數(shù)量

經(jīng)過對比法官年度收案數(shù)與開庭數(shù)的數(shù)據(jù)，開庭審理的案件數(shù)量與法官承辦案件數(shù)量成反比關(guān)系。法官手里承辦的案件越多，其選擇開庭這一復(fù)雜程序的可能性越低、動力越小。近年來，由于民事案件數(shù)量的激增，審判任務(wù)和審判資源的緊張關(guān)系十分明顯。盡快、及時(shí)、迅速結(jié)案幾乎成為每一個(gè)法官的工作重心和主題，而不開庭審理方式的效率性自然受到法官的青睞。

3.案件特征

案件特征也是制約審理方式選擇的重要因素，筆者隨機(jī)察看了A法院2012年200件開庭案件并分析特征，其結(jié)果顯示出影響法官選擇開庭方式審理的主要因素有：（1）案情復(fù)雜疑難程度；（2）是否存在涉訴信訪風(fēng)險(xiǎn)；（3）是否涉群體性案件；（4）受公眾和媒體關(guān)注程度；（5）標(biāo)的額大小；（6）是否新類型案件；（7）當(dāng)事人是否申請開庭。個(gè)案特征的各種因素均可能成為選擇開庭的原因，其影響程度見表1。

4.工作強(qiáng)度

當(dāng)前辦案法官的工作不僅局限于對案件的審理，還包含涉訴信訪矛盾的化解、案件評查、參與社會管理、調(diào)研宣傳工作等等。在審判業(yè)務(wù)工作以外的工作內(nèi)容不斷增加和強(qiáng)度不斷加大的形勢下，法官會理性壓縮花費(fèi)在案件審理上的時(shí)間，而審理方式的選擇則是一個(gè)重要的突破口，造成能不開庭的案件盡量不開庭的選擇傾向。調(diào)查問卷顯示，62.2%法官認(rèn)為審判業(yè)務(wù)以外的工作對是否選擇開庭有明顯影響，36.7%認(rèn)為有一定影響，僅1.1%認(rèn)為無影響（見下文表2）。

5.指標(biāo)考核

二審開庭率是最高人民法院考核二審審判質(zhì)量和公正程度的一項(xiàng)重要指標(biāo)，各級法院也在審判管理中將指標(biāo)考核進(jìn)一步強(qiáng)化和量化。以A法院為例，指標(biāo)考核前后開庭率呈現(xiàn)明顯變化。2010年12月至2012年2月，開庭率指標(biāo)未考核時(shí)，A法院開庭率僅為5.4%。2012年3月至2012年12月，為指標(biāo)考核過渡階段，此時(shí)A法院開庭率上升至36.8%。2013年起，指標(biāo)正式納入考核，2013年度A法院開庭率達(dá)到了近70%。開庭率指標(biāo)與業(yè)務(wù)庭績效考評和個(gè)人業(yè)績考核直接掛鉤，顯著提高了二審開庭率。但同時(shí)，開庭審理異化問題也開始出現(xiàn)。

（三）開庭審理方式的異化現(xiàn)象

近年來，全國各地法院加大了對民事二審案件開庭審理的力度，通過指標(biāo)考核與績效考評的方式，大大提高了二審開庭率。但在指標(biāo)和數(shù)字背后，也出現(xiàn)了開庭審理方式異化的不正?，F(xiàn)象，在一定程度上侵蝕了開庭審理方式的正面價(jià)值。其原因一方面是對“司法GDP”的盲目追求，另一方面是由于當(dāng)前規(guī)則要求與司法實(shí)踐的脫節(jié)和程序供給不足所致。

1.程序形式主義現(xiàn)象

在考核強(qiáng)化下，部分案件的開庭審理呈現(xiàn)出程序形式主義傾向。問卷調(diào)查顯示86.7%的法官認(rèn)為開庭存在走形式的現(xiàn)象（見下文表2）。實(shí)踐中，那些庭前雙方書面材料已經(jīng)足以展示案件事實(shí)和法律理由的案件，其開庭過程只是為了走完法定開庭程序，從而完成開庭率指標(biāo)的目的。在開庭過程中，為縮短時(shí)間，出現(xiàn)口頭審理“形式化”和“書面化”現(xiàn)象，即限縮當(dāng)事人陳述和辯論的時(shí)間，而要求其提供詳細(xì)的上訴狀、辯論意見和代理詞。

2.合議制虛化現(xiàn)象

我國立法上將二審開庭審理與合議制相捆綁，在實(shí)踐中二審開庭則存在合議制虛化的現(xiàn)象。調(diào)查顯示，針對“二審開庭中合議庭成員參與是否充分”這一問題，認(rèn)為“充分”的占17.8%、一般占48.9%、不充分占22.2%（見表2）。實(shí)踐中參與他人案件的開庭審理，常被稱作“陪庭”，一個(gè)“陪”字突顯出了合議庭成員對自身的主體地位和功能作用的不當(dāng)定位。案件審理中，其他合議庭成員由于自身承辦案件壓力過大，沒有充足的時(shí)間和精力在庭前認(rèn)真準(zhǔn)備、庭后認(rèn)真分析案件，容易出現(xiàn)“參而不審”、“合而不議”的情況。

① 因存在被調(diào)查者未選擇選項(xiàng)的情形，故百分比總值有未達(dá)100%的情形。

3.虛假開庭現(xiàn)象

強(qiáng)化指標(biāo)考核有可能帶來“虛假開庭”現(xiàn)象。虛假開庭主要是指案件并未實(shí)際開庭審理，但在錄入案件信息或司法統(tǒng)計(jì)時(shí)，將未開庭案件報(bào)送為開庭案件。比如在庭前調(diào)解、撤訴的案件中，庭前調(diào)撤案件已經(jīng)息訴服判，一般情況下不需要開庭審理，但考核體系中往往沒有將這類案件的開庭率予以排除，承辦人在無法完成開庭率指標(biāo)考核、即將承擔(dān)不利后果時(shí)，也可能做出冒險(xiǎn)行為，將此類案件報(bào)送為開庭數(shù)據(jù)。虛假開庭作為一種不誠信行為影響了司法統(tǒng)計(jì)和案件信息的真實(shí)性和客觀性，影響司法評估和領(lǐng)導(dǎo)決策的科學(xué)性，一旦被當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)也損害司法的公信力和權(quán)威性。

（四）規(guī)則預(yù)設(shè)與現(xiàn)實(shí)選擇的背離與偏差

通過以上對審判實(shí)踐中二審審理方式的選擇和運(yùn)行的實(shí)證考察我們可以看出，理論和規(guī)則的預(yù)設(shè)與現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行出現(xiàn)了多方面的背離與偏差。規(guī)則要求與實(shí)踐運(yùn)行的“兩張皮”的狀況，給司法工作帶來諸多方面的負(fù)面影響和后果。一是司法資源的浪費(fèi)和司法成本的提高。二審法官采取重復(fù)開庭、形式化開庭等方式，浪費(fèi)了本已十分緊張的司法資源。二是司法公正性受損。各種開庭異化的現(xiàn)象使得開庭的目的和過程受到扭曲，當(dāng)事人常常感受到開庭過程簡短、迅速和敷衍。三是容易助長司法不誠信行為。對于強(qiáng)化考核后的二審開庭率指標(biāo)，一方面二審法官主觀上并不認(rèn)為有充足的合理性和必要性，產(chǎn)生了一種應(yīng)付心態(tài)；另一方面較高的指標(biāo)要求，在客觀上難以完成時(shí)，法官又不得不采取不規(guī)范的工作方式予以應(yīng)對，導(dǎo)致司法功利化的心態(tài)產(chǎn)生。在審判效率、審判公正和審判效果均受到侵蝕的情況下，整體審判效益必然下降。endprint

三、規(guī)則預(yù)設(shè)與實(shí)證運(yùn)行的對比：兩種審理方式對案件二審審理的實(shí)質(zhì)影響和作用機(jī)制

筆者認(rèn)為，要全面衡量不同審理方式的優(yōu)劣和合理性程度，反映其對審判工作的實(shí)質(zhì)影響，可以從審判公正、審判效率和審判效果三個(gè)維度進(jìn)行綜合考察。

（一）審理方式對案件質(zhì)量和實(shí)體公正的影響

二審案件的實(shí)體公正主要是通過案件評查和再審程序來監(jiān)督和考評，但實(shí)踐中這兩種方式啟動較少、效果有限，二審開庭審理方式與不開庭審理方式的形式區(qū)別在于其程序完備及合議庭全體參與庭審，這種區(qū)別類似于一審普通程序和簡易程序的區(qū)別。筆者考察了A法院2010年至2012年三年的改判發(fā)回案件中，一審適用簡易程序和普通程序分別被改發(fā)的數(shù)量和比例，在2388件改發(fā)案件中，其中一審適用普通程序被改發(fā)的數(shù)量為1383件，比例占58%，而一審適用簡易程序被改發(fā)的數(shù)量為1005件，比例占42%。數(shù)據(jù)顯示，在繁簡分流的前提下，簡易案件適用獨(dú)任制審理的效果并未低于合議制審理案件的質(zhì)量。

（二）審理方式對審判效率的影響

從經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)的角度，效率是指投入和產(chǎn)出的比值，考察效率高低的方式有兩種：一是同等成本投入的情況下產(chǎn)出差異的比較，一是同等產(chǎn)出量下成本投入差異的比較。要實(shí)際反映審判效率，不僅僅是要考核在一個(gè)統(tǒng)計(jì)期間內(nèi)的結(jié)案數(shù)量的多少，還要對同等產(chǎn)出量下成本投入的差異進(jìn)行比較，才能客觀反映不同審理方式對于審判效率的差異。

筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在強(qiáng)化開庭考核后，法官的工作量和投入工作的時(shí)間呈倍數(shù)增長。如在不開庭審理方式下，一個(gè)法官1周可以安排2天詢問審理，3天用于合議和撰寫文書。而以開庭方式審理，2天詢問變?yōu)殚_庭，占用合議庭另外2名審判員2天時(shí)間，而剩余的3天，需要參與另外2名合議庭成員案件的開庭，無法撰寫自己的文書。設(shè)定一個(gè)法官的工作量為“1”，因參與他人開庭工作量要增加2倍，而可用于自身案件的工作時(shí)間要減少2倍，即是說要額外投入的工作時(shí)間和精力要增加4倍，才能完成以不開庭方式審理的“1”的工作量。通過調(diào)查問卷顯示，78.9%的法官認(rèn)為，強(qiáng)化開庭后加班時(shí)間明顯延長，工作壓力明顯增大（見表2）。如果在產(chǎn)出同等的情況下，開庭審理在司法資源和成本的投入上四倍于不開庭審理，其審判效率存在明顯差異。

（三）審理方式對審判效果的影響

筆者對A法院2010年至2012年100件開庭審理的案件和100件不開庭審理的案件進(jìn)行抽樣考察發(fā)現(xiàn)，開庭審理的案件中調(diào)解率為20.7%，撤訴率為14.1%，不開庭審理的案件中調(diào)解率28.4%，撤訴率為19.6%。數(shù)據(jù)顯示出，不開庭審理的案件調(diào)撤率略高。實(shí)踐中，開庭審理的吸收不滿和消除矛盾的功用也是有限的。有時(shí)過于正式和嚴(yán)肅的開庭氣氛，甚至更激發(fā)了當(dāng)事人的對抗心理，使得開庭更像一場競技或戰(zhàn)爭[3]。開庭審理的規(guī)范性和法言法語的運(yùn)用，使得法官運(yùn)用語言藝術(shù)、化解技巧、心理疏導(dǎo)等方式的空間縮減。開庭強(qiáng)烈的儀式感和程式化也無形中拉大了法院與當(dāng)事人之間的距離，削弱了法官的可親近性和法院意見的可接受性。而實(shí)踐中有些案件以靈活、簡便、非正式與親和的不開庭審理方式，也許更有助于息訴服判和化解矛盾，實(shí)現(xiàn)審判效果。

（四）審理方式選擇的合理性考察

如前文所述，開庭審理作為一種法定優(yōu)先確定的二審審理方式，其合理性在于在正常運(yùn)作的情形下，能保障多重訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而不開庭審理雖然存在價(jià)值取向單一的天然缺陷，但在實(shí)踐中卻有著深厚的土壤。

通過以上的實(shí)證分析我們

可以看出，那些經(jīng)過選擇的案件，實(shí)行不開庭審理對審判公正并不一定產(chǎn)生負(fù)面影響，其具有成本低、效率高、收益不變、效果更佳、符合司法傳統(tǒng)等優(yōu)勢。不開庭審理的選擇和取舍實(shí)質(zhì)上是法官理性選擇的產(chǎn)物，它不僅是司法權(quán)力一種更為精細(xì)、巧妙、實(shí)用的運(yùn)作技術(shù)，還是源于司法傳統(tǒng)、植根于中國國情的一種司法文化。在我國當(dāng)前司法語境下，司法的工具性和實(shí)用性是必須回應(yīng)和面對的現(xiàn)實(shí)。對于國家，司法的首要目標(biāo)在于了斷糾紛；對于當(dāng)事人，司法的根本作用在于保障利益和實(shí)體公正。不開庭審理能以高效的方式滿足國家和當(dāng)事人對司法的需求。隨著近年來案件數(shù)量的激增、司法功能的多元化，法官在有限的司法資源供給下理性選擇能解決主要矛盾的更有效方式，構(gòu)成了不開庭審理方式選擇的合理性基礎(chǔ)。

四、規(guī)則預(yù)設(shè)與實(shí)踐運(yùn)行的融合：完善二審審理方式的理念與路徑

基于以上對二審審理運(yùn)行現(xiàn)狀和實(shí)際效果的實(shí)證分析，開庭審理與不開庭審理具有不同的價(jià)值功能，兩者應(yīng)當(dāng)并行不悖地發(fā)揮在二審審理中的作用。在觀念上不能一味地忽視不開庭審理的制度意義，在制度上不應(yīng)對開庭的過度追求和對不開庭的過度限縮。當(dāng)前規(guī)則與實(shí)踐的沖突和矛盾，需要通過理念上的對接與融合、制度上的結(jié)構(gòu)性改造和完善予以解決。

（一）理念的對接與融合

規(guī)則預(yù)設(shè)以訴訟乃至司法的整體價(jià)值要求為理念，以程序運(yùn)作的應(yīng)然狀態(tài)指導(dǎo)和引領(lǐng)具體的程序設(shè)計(jì)和構(gòu)建。而實(shí)踐運(yùn)行以回應(yīng)和解決司法現(xiàn)實(shí)矛盾為理念指導(dǎo)，以審判權(quán)的高效運(yùn)行和功能實(shí)現(xiàn)作為程序選擇和運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)。在二審審理方式上，規(guī)則與實(shí)踐在理念上呈現(xiàn)出宏觀與微觀、整體與局部、應(yīng)然與實(shí)然的隔閡與沖突。要完善二審審理方式首先要在理念上完成立法理論同實(shí)踐的對接與融合。

理念上的對接需要立法與實(shí)踐的雙向互動，使規(guī)則和實(shí)踐各自成為彼此生成和運(yùn)行的內(nèi)生變量。首先規(guī)則設(shè)計(jì)要體現(xiàn)對實(shí)踐的考察和尊重，在二審審理方式問題上，實(shí)踐的選擇有其內(nèi)在的合理性基礎(chǔ)，是多年審判工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有強(qiáng)大的生命力。在我國法制建設(shè)中，司法實(shí)踐本身就是規(guī)則生成和理論形成的重要路徑和場域。同時(shí)，實(shí)踐的選擇也是對規(guī)則設(shè)立的檢視和反思。構(gòu)建性制度契合了生活世界的價(jià)值理念和規(guī)則要求時(shí)，這種制度就被認(rèn)為是一種合理的制度，自然易于為人們所接受，而與生活世界的要求不相一致的制度注定要為歷史所淘汰[4]。endprint

另一方面實(shí)踐運(yùn)行也要遵循規(guī)則的邏輯，實(shí)現(xiàn)對理論的回歸。實(shí)踐的運(yùn)作雖然具有合理性成分，但也呈現(xiàn)出功利性色彩和短期行為特征。實(shí)踐對規(guī)則的態(tài)度大體可分為遵循、變通和背離幾種方式，當(dāng)實(shí)踐的運(yùn)行已經(jīng)超越變通而直接背離規(guī)則要求時(shí)，其必然產(chǎn)生更大的負(fù)外部性效應(yīng)，而使實(shí)踐選擇的合理性喪失。因此實(shí)踐選擇雖可以在一定尺度內(nèi)發(fā)展和變通規(guī)則，但不能違背規(guī)則。在價(jià)值理念上實(shí)踐選擇需要向規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)靠攏和回歸。就二審審理方式而言，實(shí)踐的理性關(guān)注審判權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，但規(guī)則的理性關(guān)注其對整體訴訟價(jià)值的影響。在訴權(quán)保障為核心的民事訴訟法律制度中，審判不能概括訴訟活動的全部內(nèi)容，審判權(quán)的實(shí)踐理性也不能充當(dāng)訴訟法的實(shí)踐理性[5]。

（二）制度的銜接與改造

1.繁簡分流制度與審理方式設(shè)計(jì)的雙向互動

繁簡分流是調(diào)和司法資源與司法需求不平衡矛盾的重要機(jī)制，其實(shí)質(zhì)在于根據(jù)案件的性質(zhì)、類型、特點(diǎn)的不同，提供不同的程序供給，在審判效率與審判公正、權(quán)利保障和資源配置等價(jià)值目標(biāo)上體現(xiàn)不同的側(cè)重和保障。案件的繁簡分流制度不僅在一審中具有合理性，在二審中也具有強(qiáng)大生命力。美國聯(lián)邦上訴法院審判工作的第一步就是“篩選”。根據(jù)案件的難易程度采用不同的審理程序以合理分配司法資源，是“篩選”的制度功能。因?yàn)椤白鳛榉蓪彿ㄔ?，為確保法院有充足的時(shí)間投入復(fù)雜法律問題的研究，必須確保案件審理負(fù)荷是可控的”[6]。

繁簡分流與審理方式在實(shí)踐中呈現(xiàn)出一種互相依存的關(guān)系，一方面繁簡分流所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中成為審理方式選擇的重要因素，另一方面審理方式的實(shí)際運(yùn)作也是實(shí)現(xiàn)繁簡分流的重要機(jī)制。在制度構(gòu)建上兩者應(yīng)該雙向互動：首先，歸納和確定案件繁簡標(biāo)準(zhǔn)，大致可以從案件標(biāo)的額、事實(shí)清晰程度、法律關(guān)系復(fù)雜程度、當(dāng)事人主體數(shù)量、案件風(fēng)險(xiǎn)程度、社會關(guān)注程度等角度劃分繁簡類型。第二，完善繁簡分流流程，加強(qiáng)二審立案審查，強(qiáng)化審前調(diào)解分流案件。通過二審?fù)デ皩彶?，劃歸案件繁簡類型和特征，對照繁簡標(biāo)準(zhǔn)判斷二審審理方式的適用。第三，增加二審審理程序供給。伴隨著案件類型的多樣化，當(dāng)前我國立法上程序供給與司法需求之間呈現(xiàn)緊張關(guān)系，根據(jù)繁簡分流的標(biāo)準(zhǔn)和要求，至少還可以探索對純程序性案件的書面審理、對無事實(shí)爭議案件的詢問審理，對無新證據(jù)案件的簡易開庭審理以及對復(fù)雜案件的完備開庭審理等多種程序設(shè)計(jì)。

2.當(dāng)事人程序選擇權(quán)與法院程序裁量權(quán)相結(jié)合

我國《民事訴訟法》第169條承認(rèn)法院的程序裁量權(quán)，并將裁量標(biāo)準(zhǔn)由“事實(shí)核對清楚”修改為“沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由”。誠然，這樣的修改在一定程度上使裁量標(biāo)準(zhǔn)更為具體客觀，但實(shí)質(zhì)上可能虛置了法院的程序裁量權(quán)。由于立法對“新的事實(shí)、證據(jù)和理由”采取的是“提出主義”而非“審查主義”，不問“事實(shí)、證據(jù)和理由”是否相關(guān)或有效，這實(shí)際上賦予了單方當(dāng)事人啟動開庭方式審理的權(quán)利。實(shí)踐中，存在大量當(dāng)事人在二審提出的所謂新的事實(shí)、證據(jù)和理由，與案情明顯無關(guān)，與訴訟請求或抗辯理由缺乏直接聯(lián)系，不影響案件事實(shí)的認(rèn)定和法律適用。面對這樣的“新的事實(shí)、證據(jù)或理由”，法院仍必須以開庭方式審理，無疑是對審判資源的浪費(fèi)，也架空了不開庭審理方式的運(yùn)用。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前法律規(guī)定的二審程序選擇機(jī)制較為單一和僵硬，解決程序選擇標(biāo)準(zhǔn)的問題，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的程序選擇權(quán)與法院的程序裁量權(quán)相結(jié)合，構(gòu)建“當(dāng)事人選擇+法官審查”，以及“法院選擇+當(dāng)事人異議”的模式。具體來說，一方面，賦予當(dāng)事人對審理方式的申請和異議權(quán)利。雙方當(dāng)事人對自身的程序性權(quán)利應(yīng)都享有處分權(quán)，其有權(quán)在權(quán)衡自身程序權(quán)利保障、訴訟效率和實(shí)力公正的基礎(chǔ)上，做出程序選擇。一是賦予當(dāng)事人程序合意權(quán)，即使二審有新的事實(shí)或理由，如果雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，也有權(quán)一致要求法院不開庭審理；二是建立當(dāng)事人審理方式異議機(jī)制，防止法院程序性裁量權(quán)的任意與濫用，也有助于克服不開庭方式審理在當(dāng)事人程序權(quán)利保障上的天然缺陷。另一方面，仍需堅(jiān)持以法院的程序性裁量權(quán)作為最終判斷，保障程序選擇的合理性和正當(dāng)性，防止當(dāng)事人選擇對訴訟效率價(jià)值、公正價(jià)值、權(quán)利價(jià)值的偏廢和侵蝕。如龐德所言：“沒有一個(gè)法制體系能夠做到僅僅通過規(guī)則而不依靠自由裁量來實(shí)現(xiàn)正義，不論該法制的規(guī)則體系如何嚴(yán)密，如何具體。所有實(shí)施正義的過程都涉及規(guī)則和自由裁量兩個(gè)方面。”[7]筆者認(rèn)為，這種以程序性合意與程序性裁量相結(jié)合的啟動機(jī)制，相較于現(xiàn)行法律規(guī)定的不受約束的單方當(dāng)事人程序啟動權(quán)，更有利于審判資源的合理配置和當(dāng)事人程序權(quán)利的保障，更具合理性。

3.探索二審簡易開庭模式

增加程序供給、改造程序結(jié)構(gòu)、提升程序活性是彌合立法與實(shí)踐沖突的重要渠道。開庭審理相對于不開庭審理的重大區(qū)別在于：（1）審判過程是否公開；（2）是否劃分訴辯階段；（3）是否口頭對席審理；（4）合議庭是否全體出庭。前三項(xiàng)區(qū)別著眼于程序正義和權(quán)利保障，是開庭審理優(yōu)于不開庭審理的本質(zhì)特征，不可動搖。而“合議庭全體出庭”審理著眼于查清案件事實(shí)和實(shí)體公正，開庭審理對此并不具有必然的優(yōu)越性，可予以改造。因此，在完善繁簡分流制度的前提下，我國可借鑒德國的簡易開庭模式[8]，通過吸取不同審理程序的優(yōu)勢，取長補(bǔ)短，兼顧多種訴訟價(jià)值目標(biāo)，探索建立二審建議開庭方式。其基本模式為：第一，簡易開庭的適用應(yīng)當(dāng)僅限于案情相對簡單清晰、二審“無新證據(jù)”的案件。對存在“新證據(jù)”的案件需要二審進(jìn)行詳盡的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過程，對庭審程序的規(guī)范性和完整性要求更高，因此應(yīng)當(dāng)適用完備開庭程序?qū)徖?。第二，審判組織形式采取合議制，因?yàn)槎彴讣饕€是涉及“法律審”，需要用合議庭的集體智慧和民主集中制原則對裁判的正確性加以保障。第三，庭審過程由一人主持，將“開庭審理”與“合議庭全體出庭”相分離，通過“松綁”合理配置司法資源。第四，庭審流程合理簡化：一是簡化當(dāng)事人身份核對程序，由書記員在庭前核對完畢，開庭時(shí)僅詢問雙方當(dāng)事人對庭前核對是否有異議；二是簡化上訴狀和答辯狀宣讀環(huán)節(jié)，改為簡要陳述觀點(diǎn)和理由；三是明確爭議焦點(diǎn)后，事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)和法庭辯論環(huán)節(jié)適當(dāng)合并、交叉進(jìn)行。endprint

需要說明的是，庭審過程由一人主持，是由合議庭一名成員受合議庭委托主持開庭，庭后由合議庭評議作出裁判的形式。這樣的程序設(shè)置雖然在德國法上有此模式，且已經(jīng)在部分省市的二審和申訴復(fù)查中實(shí)際采用，但在我國當(dāng)前的立法和理論框架下對其適用和推廣還需以時(shí)日。因其涉及對我國合議制度概念的內(nèi)涵和外延進(jìn)行修補(bǔ)或完善的諸多基本問題，還有進(jìn)一步的理論研究空間，可以作為研究方向開放探討。

4.合理化二審開庭考核制度

當(dāng)前對二審開庭率指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、評估和考核是各法院加強(qiáng)審判管理的重要內(nèi)容，其目的一是在于強(qiáng)化開庭，提升審判公正性程度，實(shí)現(xiàn)開庭審理的多重價(jià)值功能，二是在于以精細(xì)化、數(shù)字化的量化管理模式，反映審判工作動態(tài)、評價(jià)法院和法官工作狀況。但有學(xué)者已經(jīng)指出，審判是復(fù)雜的、高智能的、諸多因素交互作用的社會活動，不能簡單地訴諸數(shù)字化管理與評價(jià)。否則，難以實(shí)現(xiàn)評價(jià)的科學(xué)性，由于評查考核中審判指標(biāo)的重要性與導(dǎo)向作用，法院和法官可能會為了指標(biāo)考核的需要扭曲審判行為妨礙司法公正[9]。如前文所述，實(shí)踐中對二審開庭率的考核帶來了開庭方式異化的負(fù)面影響，個(gè)別法官通過各種方式，追求短期、明顯的審判“業(yè)績”，損害了開庭的價(jià)值和功能，產(chǎn)生了“劣幣驅(qū)逐良幣”的負(fù)效應(yīng)。指標(biāo)考核的異化根源于法院的科層化和行政化管理體制，在缺乏法官獨(dú)立和法官職業(yè)保障前提下，很難避免法官對績效考核指標(biāo)的功利性追求。同時(shí)，一味強(qiáng)化二審開庭的指標(biāo)考核導(dǎo)向本身也不合理，對二審開庭率的過于追求將導(dǎo)致審判效益整體下降和資源的不合理配置。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有制度體系下，對于二審開庭率的指標(biāo)考核，應(yīng)體現(xiàn)如下態(tài)度：其一，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識二審開庭率的指標(biāo)屬性，將其定位為司法評估指標(biāo)而非績效考核指標(biāo)，其作用在于反映二審審理方式運(yùn)行狀況，提供決策依據(jù)，而非作為考核法院和法官業(yè)績的手段。其二，二審開庭率指標(biāo)設(shè)定遵循適度性原則。指標(biāo)要求的設(shè)立首先要考慮各法院的差異因素，不能一刀切，要綜合考慮案件數(shù)量、法官人數(shù)、法庭資源、案件類型、工作強(qiáng)度和外部制約等因素予以確定。有條件充分進(jìn)行開庭審理的法院要鼓勵(lì)和強(qiáng)化開庭，而條件緊張、案件數(shù)量龐大的法院要適度開庭和繁簡分流。其三，二審開庭率與相關(guān)指標(biāo)平衡設(shè)置。二審開庭率在指標(biāo)體系中是作為公正性指標(biāo)存在的，而在整個(gè)審判評價(jià)體系中公正性指標(biāo)還需和效率與效果指標(biāo)相平衡。在指標(biāo)要求和考核上應(yīng)當(dāng)形成二審開庭率與資源投入、司法效果和司法效率等指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，反映實(shí)踐中相互制約和影響的狀況，從而避免法官對某一指標(biāo)的過度追求。

結(jié) 語

二審審理方式的設(shè)計(jì)與選擇是民事訴訟運(yùn)作過程的一個(gè)具體而微觀的問題，但其背后承載了訴訟價(jià)值的平衡和取舍、審判權(quán)運(yùn)行的合理化路徑和規(guī)則生成的內(nèi)在邏輯等重大宏觀論題。真正合乎理性的規(guī)則設(shè)計(jì)必然是以現(xiàn)實(shí)性作為基礎(chǔ)，與一國的司法實(shí)踐、司法傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)語境相契合的。司法過程伴隨著程序規(guī)則的發(fā)現(xiàn)、選擇、調(diào)整與重塑的過程。不管人們愿不愿意承認(rèn)，司法過程事實(shí)上成為民事訴訟法生成的重要場域。規(guī)則與實(shí)踐總是呈現(xiàn)出理念與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然、現(xiàn)代與傳統(tǒng)的交錯(cuò)沖突和平衡博弈，而這個(gè)過程考驗(yàn)著法律人以理性秉持正確理念，創(chuàng)新制度程序的智慧和勇氣。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 張衛(wèi)平.吸收不滿與司法公正[N].法制日報(bào)，2005-11-17（09）.

[2] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：51.

[3] 徐昕，徐昀.非正式開庭研究[J].比較法研究，2005，（1）：76.

[4] 武建敏.司法理論與司法模式[M].北京：華夏出版社，2006：11.

[5] 吳英姿.民事訴訟程序的非正常運(yùn)作——兼論《民事訴訟法》修改的實(shí)踐理性[J].中國法學(xué)，2007，（4）：144-159.

[6] 陳杭平.歷史、程序、組織——美國聯(lián)邦上訴法律制度之分析[J].環(huán)球法律評論，2009，（5）：103-112.

[7] R. Pound. Jurisprudence[M].Cambridge： Harvard University Press，1959：256.

[8] 傅郁林.論民事上訴程序的功能與結(jié)構(gòu)——比較法視野下的二審上訴模式[J].法學(xué)評論，2005，（4）：36-44.

[9] 龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握[J].法學(xué)研究，2011，（4）：21-39.

[HT]

Conflicts and Integration： the Review and Reform of the

Practices and Rulemaking for the Civil Trial on Second Instance

LI Chengyun1，2

（1. Law School of Renmin University， Beijing 100872； 2. No.1 Intermediate Court of Beijing， Beijing 10040， China）

Abstract：

The legislation about the method of trial on second instance in Civil Procedural Law of China insists on the basic orientation which is “opening hearing trial as principle and closed hearing trial as exception”， but years of the practical choice about the second instance trial did not follow the route of legislative presupposition， and even appear a certain degree of deviation and conflict. With the establishment of the legal performance evaluation system and the issuance of modified Civil Procedural Law， the application of opening hearing on second instance is being strengthened. Seeing from the appearance， it achieved the regression from practice to the theory， but the data implies the alienation and distortion of the opening hearing trial. Facing complex judicial status， we should examine and reflect on our practice and rules， through concept fusing and procedure reforming， balance and coexistence of pluralistic judicial value， instead of making a simple value judgment.

Key Words： the method of trial on second instance； judicial fairness； judicial efficiency

本文責(zé)任編輯：李曉鋒endprint

需要說明的是，庭審過程由一人主持，是由合議庭一名成員受合議庭委托主持開庭，庭后由合議庭評議作出裁判的形式。這樣的程序設(shè)置雖然在德國法上有此模式，且已經(jīng)在部分省市的二審和申訴復(fù)查中實(shí)際采用，但在我國當(dāng)前的立法和理論框架下對其適用和推廣還需以時(shí)日。因其涉及對我國合議制度概念的內(nèi)涵和外延進(jìn)行修補(bǔ)或完善的諸多基本問題，還有進(jìn)一步的理論研究空間，可以作為研究方向開放探討。

4.合理化二審開庭考核制度

當(dāng)前對二審開庭率指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、評估和考核是各法院加強(qiáng)審判管理的重要內(nèi)容，其目的一是在于強(qiáng)化開庭，提升審判公正性程度，實(shí)現(xiàn)開庭審理的多重價(jià)值功能，二是在于以精細(xì)化、數(shù)字化的量化管理模式，反映審判工作動態(tài)、評價(jià)法院和法官工作狀況。但有學(xué)者已經(jīng)指出，審判是復(fù)雜的、高智能的、諸多因素交互作用的社會活動，不能簡單地訴諸數(shù)字化管理與評價(jià)。否則，難以實(shí)現(xiàn)評價(jià)的科學(xué)性，由于評查考核中審判指標(biāo)的重要性與導(dǎo)向作用，法院和法官可能會為了指標(biāo)考核的需要扭曲審判行為妨礙司法公正[9]。如前文所述，實(shí)踐中對二審開庭率的考核帶來了開庭方式異化的負(fù)面影響，個(gè)別法官通過各種方式，追求短期、明顯的審判“業(yè)績”，損害了開庭的價(jià)值和功能，產(chǎn)生了“劣幣驅(qū)逐良幣”的負(fù)效應(yīng)。指標(biāo)考核的異化根源于法院的科層化和行政化管理體制，在缺乏法官獨(dú)立和法官職業(yè)保障前提下，很難避免法官對績效考核指標(biāo)的功利性追求。同時(shí)，一味強(qiáng)化二審開庭的指標(biāo)考核導(dǎo)向本身也不合理，對二審開庭率的過于追求將導(dǎo)致審判效益整體下降和資源的不合理配置。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有制度體系下，對于二審開庭率的指標(biāo)考核，應(yīng)體現(xiàn)如下態(tài)度：其一，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識二審開庭率的指標(biāo)屬性，將其定位為司法評估指標(biāo)而非績效考核指標(biāo)，其作用在于反映二審審理方式運(yùn)行狀況，提供決策依據(jù)，而非作為考核法院和法官業(yè)績的手段。其二，二審開庭率指標(biāo)設(shè)定遵循適度性原則。指標(biāo)要求的設(shè)立首先要考慮各法院的差異因素，不能一刀切，要綜合考慮案件數(shù)量、法官人數(shù)、法庭資源、案件類型、工作強(qiáng)度和外部制約等因素予以確定。有條件充分進(jìn)行開庭審理的法院要鼓勵(lì)和強(qiáng)化開庭，而條件緊張、案件數(shù)量龐大的法院要適度開庭和繁簡分流。其三，二審開庭率與相關(guān)指標(biāo)平衡設(shè)置。二審開庭率在指標(biāo)體系中是作為公正性指標(biāo)存在的，而在整個(gè)審判評價(jià)體系中公正性指標(biāo)還需和效率與效果指標(biāo)相平衡。在指標(biāo)要求和考核上應(yīng)當(dāng)形成二審開庭率與資源投入、司法效果和司法效率等指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，反映實(shí)踐中相互制約和影響的狀況，從而避免法官對某一指標(biāo)的過度追求。

結(jié) 語

二審審理方式的設(shè)計(jì)與選擇是民事訴訟運(yùn)作過程的一個(gè)具體而微觀的問題，但其背后承載了訴訟價(jià)值的平衡和取舍、審判權(quán)運(yùn)行的合理化路徑和規(guī)則生成的內(nèi)在邏輯等重大宏觀論題。真正合乎理性的規(guī)則設(shè)計(jì)必然是以現(xiàn)實(shí)性作為基礎(chǔ)，與一國的司法實(shí)踐、司法傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)語境相契合的。司法過程伴隨著程序規(guī)則的發(fā)現(xiàn)、選擇、調(diào)整與重塑的過程。不管人們愿不愿意承認(rèn)，司法過程事實(shí)上成為民事訴訟法生成的重要場域。規(guī)則與實(shí)踐總是呈現(xiàn)出理念與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然、現(xiàn)代與傳統(tǒng)的交錯(cuò)沖突和平衡博弈，而這個(gè)過程考驗(yàn)著法律人以理性秉持正確理念，創(chuàng)新制度程序的智慧和勇氣。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 張衛(wèi)平.吸收不滿與司法公正[N].法制日報(bào)，2005-11-17（09）.

[2] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：51.

[3] 徐昕，徐昀.非正式開庭研究[J].比較法研究，2005，（1）：76.

[4] 武建敏.司法理論與司法模式[M].北京：華夏出版社，2006：11.

[5] 吳英姿.民事訴訟程序的非正常運(yùn)作——兼論《民事訴訟法》修改的實(shí)踐理性[J].中國法學(xué)，2007，（4）：144-159.

[6] 陳杭平.歷史、程序、組織——美國聯(lián)邦上訴法律制度之分析[J].環(huán)球法律評論，2009，（5）：103-112.

[7] R. Pound. Jurisprudence[M].Cambridge： Harvard University Press，1959：256.

[8] 傅郁林.論民事上訴程序的功能與結(jié)構(gòu)——比較法視野下的二審上訴模式[J].法學(xué)評論，2005，（4）：36-44.

[9] 龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握[J].法學(xué)研究，2011，（4）：21-39.

[HT]

Conflicts and Integration： the Review and Reform of the

Practices and Rulemaking for the Civil Trial on Second Instance

LI Chengyun1，2

（1. Law School of Renmin University， Beijing 100872； 2. No.1 Intermediate Court of Beijing， Beijing 10040， China）

Abstract：

The legislation about the method of trial on second instance in Civil Procedural Law of China insists on the basic orientation which is “opening hearing trial as principle and closed hearing trial as exception”， but years of the practical choice about the second instance trial did not follow the route of legislative presupposition， and even appear a certain degree of deviation and conflict. With the establishment of the legal performance evaluation system and the issuance of modified Civil Procedural Law， the application of opening hearing on second instance is being strengthened. Seeing from the appearance， it achieved the regression from practice to the theory， but the data implies the alienation and distortion of the opening hearing trial. Facing complex judicial status， we should examine and reflect on our practice and rules， through concept fusing and procedure reforming， balance and coexistence of pluralistic judicial value， instead of making a simple value judgment.

Key Words： the method of trial on second instance； judicial fairness； judicial efficiency

本文責(zé)任編輯：李曉鋒endprint

需要說明的是，庭審過程由一人主持，是由合議庭一名成員受合議庭委托主持開庭，庭后由合議庭評議作出裁判的形式。這樣的程序設(shè)置雖然在德國法上有此模式，且已經(jīng)在部分省市的二審和申訴復(fù)查中實(shí)際采用，但在我國當(dāng)前的立法和理論框架下對其適用和推廣還需以時(shí)日。因其涉及對我國合議制度概念的內(nèi)涵和外延進(jìn)行修補(bǔ)或完善的諸多基本問題，還有進(jìn)一步的理論研究空間，可以作為研究方向開放探討。

4.合理化二審開庭考核制度

當(dāng)前對二審開庭率指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、評估和考核是各法院加強(qiáng)審判管理的重要內(nèi)容，其目的一是在于強(qiáng)化開庭，提升審判公正性程度，實(shí)現(xiàn)開庭審理的多重價(jià)值功能，二是在于以精細(xì)化、數(shù)字化的量化管理模式，反映審判工作動態(tài)、評價(jià)法院和法官工作狀況。但有學(xué)者已經(jīng)指出，審判是復(fù)雜的、高智能的、諸多因素交互作用的社會活動，不能簡單地訴諸數(shù)字化管理與評價(jià)。否則，難以實(shí)現(xiàn)評價(jià)的科學(xué)性，由于評查考核中審判指標(biāo)的重要性與導(dǎo)向作用，法院和法官可能會為了指標(biāo)考核的需要扭曲審判行為妨礙司法公正[9]。如前文所述，實(shí)踐中對二審開庭率的考核帶來了開庭方式異化的負(fù)面影響，個(gè)別法官通過各種方式，追求短期、明顯的審判“業(yè)績”，損害了開庭的價(jià)值和功能，產(chǎn)生了“劣幣驅(qū)逐良幣”的負(fù)效應(yīng)。指標(biāo)考核的異化根源于法院的科層化和行政化管理體制，在缺乏法官獨(dú)立和法官職業(yè)保障前提下，很難避免法官對績效考核指標(biāo)的功利性追求。同時(shí)，一味強(qiáng)化二審開庭的指標(biāo)考核導(dǎo)向本身也不合理，對二審開庭率的過于追求將導(dǎo)致審判效益整體下降和資源的不合理配置。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有制度體系下，對于二審開庭率的指標(biāo)考核，應(yīng)體現(xiàn)如下態(tài)度：其一，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識二審開庭率的指標(biāo)屬性，將其定位為司法評估指標(biāo)而非績效考核指標(biāo)，其作用在于反映二審審理方式運(yùn)行狀況，提供決策依據(jù)，而非作為考核法院和法官業(yè)績的手段。其二，二審開庭率指標(biāo)設(shè)定遵循適度性原則。指標(biāo)要求的設(shè)立首先要考慮各法院的差異因素，不能一刀切，要綜合考慮案件數(shù)量、法官人數(shù)、法庭資源、案件類型、工作強(qiáng)度和外部制約等因素予以確定。有條件充分進(jìn)行開庭審理的法院要鼓勵(lì)和強(qiáng)化開庭，而條件緊張、案件數(shù)量龐大的法院要適度開庭和繁簡分流。其三，二審開庭率與相關(guān)指標(biāo)平衡設(shè)置。二審開庭率在指標(biāo)體系中是作為公正性指標(biāo)存在的，而在整個(gè)審判評價(jià)體系中公正性指標(biāo)還需和效率與效果指標(biāo)相平衡。在指標(biāo)要求和考核上應(yīng)當(dāng)形成二審開庭率與資源投入、司法效果和司法效率等指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，反映實(shí)踐中相互制約和影響的狀況，從而避免法官對某一指標(biāo)的過度追求。

結(jié) 語

二審審理方式的設(shè)計(jì)與選擇是民事訴訟運(yùn)作過程的一個(gè)具體而微觀的問題，但其背后承載了訴訟價(jià)值的平衡和取舍、審判權(quán)運(yùn)行的合理化路徑和規(guī)則生成的內(nèi)在邏輯等重大宏觀論題。真正合乎理性的規(guī)則設(shè)計(jì)必然是以現(xiàn)實(shí)性作為基礎(chǔ)，與一國的司法實(shí)踐、司法傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)語境相契合的。司法過程伴隨著程序規(guī)則的發(fā)現(xiàn)、選擇、調(diào)整與重塑的過程。不管人們愿不愿意承認(rèn)，司法過程事實(shí)上成為民事訴訟法生成的重要場域。規(guī)則與實(shí)踐總是呈現(xiàn)出理念與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然、現(xiàn)代與傳統(tǒng)的交錯(cuò)沖突和平衡博弈，而這個(gè)過程考驗(yàn)著法律人以理性秉持正確理念，創(chuàng)新制度程序的智慧和勇氣。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 張衛(wèi)平.吸收不滿與司法公正[N].法制日報(bào)，2005-11-17（09）.

[2] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：51.

[3] 徐昕，徐昀.非正式開庭研究[J].比較法研究，2005，（1）：76.

[4] 武建敏.司法理論與司法模式[M].北京：華夏出版社，2006：11.

[5] 吳英姿.民事訴訟程序的非正常運(yùn)作——兼論《民事訴訟法》修改的實(shí)踐理性[J].中國法學(xué)，2007，（4）：144-159.

[6] 陳杭平.歷史、程序、組織——美國聯(lián)邦上訴法律制度之分析[J].環(huán)球法律評論，2009，（5）：103-112.

[7] R. Pound. Jurisprudence[M].Cambridge： Harvard University Press，1959：256.

[8] 傅郁林.論民事上訴程序的功能與結(jié)構(gòu)——比較法視野下的二審上訴模式[J].法學(xué)評論，2005，（4）：36-44.

[9] 龍宗智.審判管理：功效、局限及界限把握[J].法學(xué)研究，2011，（4）：21-39.

[HT]

Conflicts and Integration： the Review and Reform of the

Practices and Rulemaking for the Civil Trial on Second Instance

LI Chengyun1，2

（1. Law School of Renmin University， Beijing 100872； 2. No.1 Intermediate Court of Beijing， Beijing 10040， China）

Abstract：

The legislation about the method of trial on second instance in Civil Procedural Law of China insists on the basic orientation which is “opening hearing trial as principle and closed hearing trial as exception”， but years of the practical choice about the second instance trial did not follow the route of legislative presupposition， and even appear a certain degree of deviation and conflict. With the establishment of the legal performance evaluation system and the issuance of modified Civil Procedural Law， the application of opening hearing on second instance is being strengthened. Seeing from the appearance， it achieved the regression from practice to the theory， but the data implies the alienation and distortion of the opening hearing trial. Facing complex judicial status， we should examine and reflect on our practice and rules， through concept fusing and procedure reforming， balance and coexistence of pluralistic judicial value， instead of making a simple value judgment.

Key Words： the method of trial on second instance； judicial fairness； judicial efficiency

本文責(zé)任編輯：李曉鋒endprint