美國《犯罪被害人權(quán)利法》擴張適用及其啟示

吳大華++鄧琳君

摘 要：

《犯罪被害人權(quán)利法》標志著美國犯罪被害人保護立法達到了頂峰，但是環(huán)境犯罪被害人的出現(xiàn)使該法的適用引起了爭議。反對者的主要理由是基于審判程序的復(fù)雜性、被害人的難以確定性和媒體報道所導(dǎo)致的不公正性，然而，支持者認為適用該法不僅不會導(dǎo)致審判程序復(fù)雜化，而且能夠合理地保護環(huán)境犯罪被害人的權(quán)利并保證審判的公正性。引起爭論的深層原因在于環(huán)境犯罪被害人的特殊性。美國《犯罪被害人權(quán)利法》的擴張適用對我國環(huán)境犯罪被害人的保護具有啟發(fā)意義。首先是擴展傳統(tǒng)犯罪被害人的定義；其次是保障環(huán)境犯罪被害人的刑事訴權(quán)；最后是完善環(huán)境犯罪被害人的救濟制度。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；被害人權(quán)利；保護；犯罪被害人權(quán)利法

中圖分類號：DF07

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.05.14

一、美國《犯罪被害人權(quán)利法》的立法背景

早在1704年，美國地方公訴人就承擔(dān)起了代替被害人起訴的職責(zé)。在Berger V. United States一案中，法院認為公訴人代表的不是爭議的普通一方，而是國家主權(quán)，強調(diào)公訴人并非被害人利益的代言人。Berger v. United States， 295 U.S. 78， 83–84 （1935）.

之后的近三個世紀里，這種對抗式的司法模式一直占統(tǒng)治地位，被害人經(jīng)常被拒之門外[1]。針對這一情況，美國國會在過去的三十年里通過了一系列的法律來改變犯罪被害人的處境。目前，與犯罪被害人權(quán)利保護相關(guān)的聯(lián)邦法律已有32部。其中，2004年通過的《犯罪被害人權(quán)利法》（Crime Victims Rights Act， 2004）標志著美國犯罪被害人保護立法達到了頂峰，該法也被稱為美國歷史上對犯罪被害人保護最徹底的聯(lián)邦法律。

《犯罪被害人權(quán)利法》旨在賦予犯罪被害人權(quán)利，擴大犯罪被害人在刑事訴訟中的作用并明確其在法庭審判中的地位?！斗缸锉缓θ藱?quán)利法》將犯罪被害人定義為：“直接或間接遭受犯罪行為侵犯的個人”。該法賦予犯罪被害人8項基本權(quán)利：（1）免受被告?zhèn)Γ玫胶侠肀Ｗo的權(quán)利；（2）任何與犯罪有關(guān)，或者與被告釋放、逃跑相關(guān)的公開審判程序、假釋程序，被害人都得到合理、準確、及時通知的權(quán)利；（3）不被排除在任何公開法庭程序之外的權(quán)利，除非法院有明確和令人信服的證據(jù)表明，該程序中的其他證詞會使犯罪被害人的證詞發(fā)生重大改變；（4）合理聽取區(qū)法院所有公開審判，包括釋放、答辯、量刑或任何假釋的權(quán)利；（5）與檢察官進行合理協(xié)商的權(quán)利；（6）依法充分并及時獲得賠償?shù)臋?quán)利；（7）使訴訟程序不受任何不合理拖延的權(quán)利；（8）受到公平對待以及尊嚴和隱私受到尊重的權(quán)利。如果犯罪被害人依據(jù)該法尋求救濟遭到區(qū)法院的拒絕，其有權(quán)向上級法院申請強制糾正令，并要求受理該申請的上級法院在接到申請書的72小時內(nèi)進行處理并做出決定。18 U.S.C. § 3771， The Crime Victims Rights Act of 2004.

需要指出的是，美國國會最初通過該法主要針對的是強奸、謀殺、綁架和搶劫等暴力犯罪被害人。之后，《犯罪被害人權(quán)利法》被逐漸適用于環(huán)境犯罪領(lǐng)域。但是，由于環(huán)境犯罪被害人自身的特殊性，該法在適用過程中出現(xiàn)了一系列的問題，從而引發(fā)了環(huán)境犯罪被害人是否應(yīng)該適用該法的爭議。

二、美國《犯罪被害人權(quán)利法》擴張適用引發(fā)的爭議

（一）美國《犯罪被害人權(quán)利法》擴張適用的三個典型案例

1.美國V.英國石油公司（United States V. BP products）

2005年3月23日，英國石油公司位于美國得克薩斯州的煉油廠發(fā)生了爆炸事故，15名工人被當場炸死，170余人受傷。事后，英國石油公司同意達成認罪協(xié)議，承認其違反了《清潔空氣法》中關(guān)于“風(fēng)險管理計劃”的規(guī)定。由于該案涉及的被害人人數(shù)眾多，公訴人向區(qū)法院提議，在新聞發(fā)布會宣布完認罪協(xié)議之后再通知被害人。之后20多名被害人要求區(qū)法院否定認罪協(xié)議，理由是他們應(yīng)當在認罪協(xié)議達成之前就收到通知，區(qū)法院侵犯了其依據(jù)《犯罪被害人權(quán)利法》所應(yīng)享有的權(quán)利。區(qū)法院對此進行了否認。于是，被害人向第五巡回法院提出上訴。第五巡回法院認為區(qū)法院侵害了被害人的權(quán)利，但是不同意發(fā)布強制糾正令。

2.美國V. 格雷斯公司（United States V. W.R. Grace & Co.）

20世紀60年代早期至90年代早期，格雷斯公司在美國蒙大拿州的利比市開采并加工蛭石原礦。2005年2月7日，司法部將格雷斯公司相關(guān)負責(zé)人告上法庭，指控其將有毒物質(zhì)石棉排放到周邊空氣中。當?shù)蒯t(yī)生證實，超過100名利比居民因為石棉相關(guān)的疾病死去，另有上百名利比居民遭受了肺衰竭等疾病的折磨。在庭審過程中，34名被害人作為證人出庭，但是區(qū)法院認為其不符合《犯罪被害人權(quán)利法》中規(guī)定的犯罪被害人身份要求。該34名被害人向第九巡回法院申請強制糾正令，要求享有《犯罪被害人權(quán)利法》中的權(quán)利并參與庭審。第九巡回法院同意發(fā)布強制糾正令，要求區(qū)法院撤銷其決定，認定該34名被害人享有《犯罪被害人權(quán)利法》所規(guī)定的權(quán)利。

3.美國V. 雪鐵戈石油公司（United States V. CITGO）

2006年8月9日，科珀斯克里斯蒂的大陪審團以十項罪名起訴美國雪鐵戈石油公司旗下的煉油和化工有限公司，認為其違反了《清潔空氣法》和《候鳥協(xié)定法》。2007年6月27日，陪審團一致認為，1994年2月至2003年5月期間，煉油和化工有限公司在明知沒有排污裝置的情況下使用作為油水分離器的敞頂式儲罐（儲罐116和儲罐117）。這9年時間里，儲罐116和儲罐117一直在排放有揮發(fā)性的有機化合物，其中包括廣為人知的致癌物苯。

由于該案涉及人數(shù)眾多，為了確定哪些被害人符合《犯罪被害人權(quán)利法》的規(guī)定以及確認儲罐116和儲罐117所釋放出的怪味是否是造成居民身體不適的直接或間接原因，區(qū)法院分別于2008年4月、5月、6月舉行了聽證會。300多名被害人認為他們所患的疾病與化學(xué)成品侵蝕所造成的病痛一致，包括眼睛和鼻子的灼痛、喉嚨痛、呼吸急促、嘔吐、眩暈、惡心、頭痛。2011年4月5日，區(qū)法院的Rainey法官做出一項決定，認為本案的被害人并不符合《犯罪被害人權(quán)利法》的規(guī)定。其主要理由是，沒有足夠的證據(jù)證明被害人所出現(xiàn)的癥狀是由于儲罐116和儲罐117泄漏的氣體直接或間接引起的。endprint

（二）爭議的主要觀點

1.是否會引發(fā)審判程序復(fù)雜化

反對該法擴張適用的學(xué)者認為，允許環(huán)境犯罪被害人適用《犯罪被害人權(quán)利法》會使原本復(fù)雜的環(huán)境犯罪案件更加復(fù)雜，包括給法庭、起訴以及辯護造成拖延?！叭绻恳粋€重大環(huán)境犯罪案件中的被害人都被賦予了《犯罪被害人權(quán)利法》中的權(quán)利，能夠參與到案件審判的每一個階段，那么審判將會被嚴重拖延，政府資源也將會捉襟見肘。”[2]此外，審判拖延使得被告（一般是大型公司）更容易操控證據(jù)規(guī)則，阻撓調(diào)查程序，混淆問責(zé)的概念，預(yù)先阻止將要被提起的指控，反而對處于弱勢一方的犯罪被害人不利。有的學(xué)者認為犯罪被害人并非刑事審判的唯一參與者，其權(quán)利的實現(xiàn)不能以犧牲被告的權(quán)利或者喪失司法系統(tǒng)效率為代價。此外，將環(huán)境犯罪被害人排除在《犯罪被害人權(quán)利法》之外并不會使其完全喪失求償?shù)臋?quán)利，被害人還可以通過民事訴訟獲得賠償[3]。

支持該法擴張適用的學(xué)者則認為，只要以合理的方式來實現(xiàn)環(huán)境犯罪被害人的權(quán)利，就能夠避免引發(fā)程序的復(fù)雜性。《犯罪被害人權(quán)利法》雖然賦予了犯罪被害人8項基本權(quán)利，但對其中5項權(quán)利做出了限制，即這5項權(quán)利必須以合理的實現(xiàn)方式為前提。這是為了保護法官的自由裁量權(quán)和司法獨立。因此，《犯罪被害人權(quán)利法》可以適用于環(huán)境犯罪被害人，因為法官可以根據(jù)具體的案件進行自由裁量，采用其認為合理的方式來實現(xiàn)犯罪被害人的權(quán)利，而不給審判程序造成負擔(dān)[4]?！爸灰_理解，犯罪被害人的權(quán)利不會是司法系統(tǒng)有效運轉(zhuǎn)的障礙，而是司法系統(tǒng)不可或缺的重要部分”[5]。

2.是否能夠真正保護環(huán)境犯罪被害人

支持該法擴張適用的學(xué)者認為，環(huán)境犯罪經(jīng)常被認為是“無犯罪被害人”的犯罪。在傳統(tǒng)觀念里，對環(huán)境造成損害的行為并不具有那些針對個人犯罪或財產(chǎn)犯罪一樣的道德譴責(zé)性，環(huán)境犯罪被認為是法定犯而非自然犯，通常以違反行政法規(guī)的形式進行處理，但事實上這類犯罪會造成更多的傷病和死亡[6]。環(huán)境犯罪不僅存在犯罪被害人，相比其他類型的犯罪被害人，環(huán)境犯罪對被害人造成了更為嚴重的影響，而且這種影響往往數(shù)年、甚至數(shù)十年不曾被發(fā)現(xiàn)。只有賦予環(huán)境犯罪被害人更多的權(quán)利，才能避免環(huán)境犯罪被害人邊緣化的加劇，使環(huán)境犯罪被害人得到更多的關(guān)愛和幫助。

反對該法擴張適用的學(xué)者則認為，賦予環(huán)境犯罪被害人8項基本權(quán)利沒有實質(zhì)意義，因為在很多環(huán)境犯罪案件中很難確定誰才是真正的犯罪被害人。在美國V.雪鐵戈石油公司一案中，盡管每個被害人都聲稱他們受到了傷害，但是由于沒有確切的證據(jù)證明他們的傷害是由儲罐的泄漏直接或間接造成的，因此無法得到區(qū)法院的承認。此外，由于環(huán)境犯罪被害人難以確定，法院需要專門進行小型庭審，判斷哪些被害人可以享有《犯罪被害人權(quán)利法》中的權(quán)利。這給美國司法部造成了嚴重的經(jīng)濟負擔(dān)和時間負擔(dān)。極具諷刺意味的是，因為賦予犯罪被害人權(quán)利而造成的延誤又違反了其依據(jù)《犯罪被害人權(quán)利法》應(yīng)享有的權(quán)利，即“使審判進程不受任何不合理拖延的權(quán)利” 18 U.S.C. § 3771（a）（7） （2006）.

。

3.是否會導(dǎo)致審判的不公正

反對該法擴張適用的學(xué)者認為，如果大量的環(huán)境犯罪被害人都被允許加入到起訴、調(diào)查、談判、審判的過程中，勢必會吸引大量媒體的關(guān)注，給被告帶來負面影響，使認罪協(xié)議難以順利達成。更重要的是，媒體的輿論很可能導(dǎo)致審判的不公正，即所謂的“媒體審判”“媒體審判”一詞出自美國，指新聞報道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨立與公正的行為。1965年，美國法院推翻了一起指控詐騙案的判決，其理由是，在庭審過程中所做的電視錄像，對被告作了含有偏見的宣傳，損害了他在訴訟中應(yīng)當享有的權(quán)利。以后，人們就把這種凌駕于司法之上、干預(yù)和影響司法的新聞報道，稱為“媒體審判”（trial by mass media）。（參見：李瞻.傳播法——判例與說明[M].臺北：黎明文化事業(yè)公司，1992：385-390.）

。

支持該法擴張適用的學(xué)者則認為，環(huán)境犯罪的被告通常是具有金錢、權(quán)力、資源，能夠操縱大眾媒體的大公司[7]。在美國V. 雪鐵戈石油公司一案中，2006年8月至2007年8月，Caller-Times刊登的24篇關(guān)于雪鐵戈石油公司的文章都是對該公司的正面報道，包括贊助節(jié)日聯(lián)歡晚會、投資8億美元升級煉油廠、向私立學(xué)校捐款200萬美元、在2006年獲得14項關(guān)于安全操作的國家獎項等。這些都表明該公司利用媒體進行所謂的“綠色清洗”綠色清洗是指公司通過精心組織的公共活動造成愛護環(huán)境和關(guān)愛社區(qū)的假象。公司用這個計策來應(yīng)付以社區(qū)為基礎(chǔ)的環(huán)境保護運動。

。而在關(guān)于該案審判的24篇報道中其中5篇來自休斯敦記事報，2篇來自路透社，1篇來自圣安東尼快訊，16篇來自柯柏斯克里斯蒂市的地方時報。

，12篇引用了雪鐵戈石油公司發(fā)言人的話，只有4篇引用了犯罪被害人的話。因此，在環(huán)境犯罪案件中，媒體的報道不僅不會對被告造成不利影響，反而為其帶來了優(yōu)勢。

三、引發(fā)爭議的深層原因——環(huán)境犯罪被害人的特殊性

美國《犯罪被害人權(quán)利法》在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的擴張適用不禁讓我們思考，為什么環(huán)境犯罪被害人在適用該法的過程中會出現(xiàn)上述爭議？我們認為，深層原因是環(huán)境犯罪被害人所具有的與傳統(tǒng)犯罪被害人所不同的特殊性，主要表現(xiàn)為環(huán)境犯罪被害人的群體性、環(huán)境犯罪被害人被害原因的不確定性和環(huán)境犯罪被害人被害結(jié)果的累積性。

（一）環(huán)境犯罪被害人的群體性

傳統(tǒng)犯罪多發(fā)生于封閉空間，例如故意殺人罪多發(fā)生于房屋、汽車、火車等封閉場所，但環(huán)境犯罪多發(fā)生于開放空間，犯罪產(chǎn)生的嚴重后果常常通過空氣、水、土壤、生物等環(huán)境媒介得到擴散，最終被人體接觸、吸收并對人體造成損害。因此，較之傳統(tǒng)犯罪，環(huán)境犯罪涉及面更廣。除了上述三個環(huán)境犯罪案例中人數(shù)眾多的犯罪被害人，筆者收集到的5個環(huán)境犯罪案例中，被害人人數(shù)也分別達到了35人、53人、90人、93人、204人，呈現(xiàn)出明顯的群體性特征。參見《湖南省桃江縣人民法院（2012）桃刑初字第190號刑事判決書》、《湖南省長沙市中級人民法院（2011）長中刑一終字第0138號刑事裁定書》、《湖南省懷化市中級人民法院（2009）懷中刑二終字第48號刑事判決書》、《四川省雅安地區(qū)中級人民法院（1999）雅刑終字第59號刑事判決書》、《江蘇省淮安市淮陰區(qū)（縣）人民法院（2000）刑事判決書》。endprint

（二）環(huán)境犯罪被害人被害原因的不確定性

環(huán)境犯罪被害人的被害原因與傳統(tǒng)犯罪相比更加難以證明。在美國V. 雪鐵戈石油公司一案中，即使每個被害人都聲稱他們受到了傷害，但法院仍然認為沒有足夠證據(jù)能夠證明其所出現(xiàn)的癥狀是由于儲罐泄漏的氣體直接或間接引起的。這是因為環(huán)境犯罪被害原因的確定涉及一系列的醫(yī)學(xué)、生物、物理、化學(xué)等專業(yè)知識甚至一些高科技知識，并且時效性很強。如果發(fā)現(xiàn)不及時，污染源通過自然條件稀釋了或者污染源不存在了，被害人很難再去通過污染源的取證、鑒定來證明自身受到的傷害。國內(nèi)也存在類似的案例。在過去十多年中，淮河及其支流被大小工廠嚴重污染，淮河流域內(nèi)的河南、江蘇、安徽等地多發(fā)“癌癥村”，但“癌癥村”的居民很難證明癌癥高發(fā)的原因是由于河水嚴重污染所致。直到2013年6月，中國疾控中心專家團隊經(jīng)過長期研究出版了《淮河流域水環(huán)境與消化道腫瘤死亡圖集》，才首次證實了癌癥高發(fā)與水污染的直接關(guān)系。在這期間，大多數(shù)的癌癥病人早已離世。

（三）環(huán)境犯罪被害人被害結(jié)果的累積性

傳統(tǒng)犯罪被害人的被害結(jié)果，不管是直接被害還是間接被害，大多隨著行為人犯罪行為的實施而即時出現(xiàn)，隨著行為人犯罪行為的停止而即時停止，具有即時性、一次性的特點。而環(huán)境犯罪的行為人多采用隱蔽的手段實施犯罪行為，從犯罪行為開始實施到犯罪行為被發(fā)現(xiàn)往往要經(jīng)歷很長一段時間。在筆者收集到的10個環(huán)境犯罪案例中，行為人犯罪行為持續(xù)的時間平均為15個月。參見《浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉刑初字第439號刑事判決書》、《浙江省瑞安市人民法院（2013）溫瑞刑初字第2174號刑事判決書》、《河北省深州市人民法院（2013）深刑初字第142號刑事判決書》、《福建省晉江市人民法院（2013）晉刑初字第3464號刑事判決書》、《浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2014）溫鹿刑初字第762號刑事判決書》、《安徽省合肥市中級人民法院（2013）合刑終字第00360號刑事裁定書》、《浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2014）甬鄞刑初字第332號刑事判決書》、《上海市金山區(qū)人民法院（2014）金刑初字第131號刑事判決書》、《浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2014）嘉秀刑初字第122號刑事判決書》、《浙江省余姚市人民法院（2014）甬余刑初字第815號刑事判決書》。

在這期間，環(huán)境犯罪產(chǎn)生的嚴重后果隨著時間的延續(xù)慢慢積累，對被害人的身心造成了長期傷害。由于很多環(huán)境有害物質(zhì)只有積累到一定數(shù)量才會對人體造成明顯的傷害，例如微量的鉻離子對人體沒有危害，但是隨著被害人持續(xù)接觸鉻離子，鉻離子會慢慢通過被害人的飲食進入其身體，積累到一定數(shù)量時就會致使骨質(zhì)缺損、渾身疼痛。因此，很多環(huán)境犯罪被害人在很長一段時間內(nèi)察覺不到自己被害的事實，直到身體疾病的各種癥狀變得明顯后才被發(fā)現(xiàn)。

四、對我國環(huán)境被害人權(quán)利保護的啟示

長期以來，由于環(huán)境犯罪被視為“無犯罪被害人”的犯罪，因而環(huán)境犯罪被害人被排除在被害人學(xué)的傳統(tǒng)觀點之外，國內(nèi)外關(guān)于環(huán)境犯罪被害人的研究都相對缺乏。美國《犯罪被害人權(quán)利法》擴張適用引發(fā)的爭議將環(huán)境犯罪被害人這個特殊群體推向了臺前，盡管美國學(xué)者對該問題還未達成一致意見，但是其爭議的焦點問題也將是我國環(huán)境犯罪被害人保護中需要解決的問題。因此，美國《犯罪被害人權(quán)利法》的擴張適用對我國環(huán)境犯罪被害人的保護具有啟發(fā)意義。

（一）擴展傳統(tǒng)犯罪被害人的定義

湯天嘯認為被害人是正當權(quán)益遭受犯罪侵害的自然人、法人（單位）以及國家[8]。郭建安認為被害人是因他人的犯罪行為（一般也包括尚不構(gòu)成犯罪的違反刑事法律的行為）而受到傷害、損失或困苦的個人和實體[9]。趙可等人認為被害人是指由于犯罪行為而使其合法權(quán)益（包括人身權(quán)、民主權(quán)、財產(chǎn)權(quán)）及其精神等方面遭受到損害的個人、單位（公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、社會團體等）以及因為犯罪而受到嚴重危害的國家和整個社會[10]?？偟膩碚f，傳統(tǒng)觀點認為犯罪被害人是直接或間接受到犯罪行為侵害的個體、團體、社會、國家。那么在環(huán)境犯罪中，這樣的界定是否準確呢？除了傳統(tǒng)意義上的犯罪被害人，動植物、自然環(huán)境本身和后代人是否也是環(huán)境犯罪被害人呢？

關(guān)于這個問題，一直以來有人類中心主義與生態(tài)中心主義兩種觀點之爭。在人類中心主義的視野中，自然環(huán)境在實質(zhì)上并沒有成為刑法所要保護的獨立對象。在這種條件下，自然環(huán)境受到刑法的保護，其實是以人的生命、健康和財產(chǎn)不受到損害為條件和限度的。在司法實踐中，如果人的生命、健康和財產(chǎn)沒有受到直接侵害，或者該種侵害是在人類社會可以忍受的程度之內(nèi)，對自然環(huán)境的破壞行為是不會受到刑法處罰的。因此，在以人類為中心時，環(huán)境本身作為犯罪被害人的地位是不被刑法所承認的。而在生態(tài)中心主義的視野中，環(huán)境犯罪被害人除了傳統(tǒng)意義上的個體、團體、社會和國家，還包括動植物、自然環(huán)境本身和后代人。

我們認為，在環(huán)境日益惡化的今天，人類中心主義已經(jīng)不能夠很好地保護自然環(huán)境和資源。盡管針對人類中心主義提出了修正的人類中心主義，但歸根到底是以維護人的生命、健康和重大的財產(chǎn)為主，對生態(tài)系統(tǒng)、動植物和其他實體的保護被置于次要的位置。盡管修正的人類中心主義出發(fā)點是好的，但是其對普通的公眾提出了過高的要求。因為不是每一個人都有足夠的智慧和理性把動植物和整個生態(tài)系統(tǒng)本身視為道德主體，完全能夠站在它們的角度上，在充分考慮它們利益的前提下來選擇自己的行為，尤其是面對經(jīng)濟利益的誘惑時。事實往往是，在利益的驅(qū)使下，環(huán)境保護被置于次要地位，逐漸惡化的生態(tài)環(huán)境就是最好的證明。因此，我們應(yīng)該承認動植物和自然環(huán)境本身作為被害人的地位，只有將環(huán)境和人類放在同等的位置之上，徹底摒棄環(huán)境保護必須與人的利益掛鉤的思想，環(huán)境才有可能得到真正的保護。關(guān)于后代人的權(quán)利，魏伊絲指出，“人類社會的目的應(yīng)當是實現(xiàn)、保護所有世代的福利和幸福?！盵11]魏伊絲認為人類每一代人都是后代人類的受托人，在后代人的委托之下，當代人有責(zé)任保護地球環(huán)境并將它完好地交給后代人。布倫特蘭在《我們共同的未來》中指出，“持續(xù)發(fā)展是既滿足當代人的需要，又不對后代人滿足需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展?！盵12]此外，Williams將環(huán)境犯罪被害人定義為：“由于化學(xué)環(huán)境、物理環(huán)境、微生物環(huán)境或社會心理環(huán)境發(fā)生改變而受到傷害的過去的、現(xiàn)在的或?qū)淼娜祟悾徽撨@種改變是由于故意的或過失的、個人的或群體的、作為或不作為的行為所導(dǎo)致的?！盵13]可以看出，對于后代人應(yīng)該享有的地位和權(quán)利已經(jīng)得到了廣泛的關(guān)注和承認，甚至在已有的司法判例中，后代人的原告資格也得到了承認。1993年，菲律賓的“奧伯薩訴環(huán)境與自然資源部長案”（Oposa et al. v. Fulgencio S. Factoran， Jr. et al.）一案中，原告對菲律賓政府環(huán)境與自然資源部長提出指控，認為大量簽發(fā)木材砍伐許可證，破壞了原始熱帶雨林的更新能力，這侵害了原告及其后代的健康權(quán)以及對平衡與健康生態(tài)享有的權(quán)利。1993年7月30日，菲律賓最高法院做出判決，支持了原告的主張，承認了后代人作為原告的資格。endprint

（二）保障環(huán)境犯罪被害人的刑事訴權(quán)

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》賦予了犯罪被害人當事人的地位對于被害人的當事人地位，學(xué)者們看法不一，主要有三種觀點：一是肯定說。持此觀點的學(xué)者認為這一規(guī)定是較為合理的，一方面照顧到了被害人個人權(quán)益與國家和社會整體利益在基本一致中存在的差異，注重了對被害人正當權(quán)益的維護；另一方面又遵循了刑事訴訟的基本規(guī)律，未賦予被害人獨立當事人的地位，照顧到犯罪嫌疑人、被告人的正當權(quán)益，符合刑事訴訟公正的要求。二是否定說。有學(xué)者認為將被害人作為公訴案件的訴訟當事人在法理上難以自圓其說，在實踐中則弊大于利，應(yīng)廢除現(xiàn)行的被害人作為訴訟當事人的制度，在法律上確定被害人為一種特殊的訴訟參與人，給予較之一般訴訟參與人特殊的訴訟禮遇和訴訟關(guān)照。三是折中說。該觀點認為這一法律規(guī)定能夠更好地維護被害人的正當權(quán)益，但由于被害人部分權(quán)利的缺失等原因，被害人當事人的地位名不副實。（參見：王麗華，盧建平.我國被害人學(xué)研究的回顧與展望[J]，河北法學(xué)，2009，（5）：65-68.）

，并規(guī)定其享有多種訴訟權(quán)利，包括控告權(quán)、知情權(quán)、申訴權(quán)、直接起訴權(quán)和參加庭審權(quán)、委托代理權(quán)和申請回避權(quán)等。《刑事訴訟法》第9條、第14條、第28-31條、第40條、第77條、第84條、第88條、第145條、第155-第160條、第170條、第182條等。

除了現(xiàn)行法律賦予犯罪被害人的相關(guān)權(quán)利，我國學(xué)者還就進一步完善犯罪被害人刑事程序保護提出了自己的意見，包括規(guī)定犯罪被害人死亡后其近親屬的訴訟地位及訴訟權(quán)利、賦予犯罪被害人上訴權(quán)[14]、擴大知情范圍、增強刑事程序運作的透明性，并建立具體的信息通報制度，完善犯罪被害人出庭制度，賦予犯罪被害人最后陳述權(quán)[15]，擴大犯罪被害人享有程序參與權(quán)的階段，賦予犯罪被害人執(zhí)行階段的程序參與權(quán)[16]等。這些權(quán)利提出的初衷都是為了進一步保護犯罪被害人，使其紙上的權(quán)利最終得到實現(xiàn)。但是這些建議的提出都是以個體犯罪被害人為基礎(chǔ)的，當犯罪被害人具有群體性特征的時候，這些權(quán)利的適用是否會造成不便呢？正如《犯罪被害人權(quán)利法》的擴張適用一樣，當面對眾多的環(huán)境犯罪被害人時，許多問題需要我們?nèi)ニ伎己徒鉀Q，包括犯罪被害人的認定問題、犯罪被害人利益與司法效率之間如何平衡等。

針對美國《犯罪被害人權(quán)利法》在環(huán)境犯罪被害人適用上所引發(fā)的爭議，我們有必要未雨綢繆，針對環(huán)境犯罪被害人的群體性特征，完善相應(yīng)制度的構(gòu)建。如果我們將環(huán)境犯罪被害人與傳統(tǒng)犯罪被害人同等對待，賦予其相同的權(quán)利，忽視環(huán)境犯罪被害人群體性所帶來的不便，司法系統(tǒng)的效率將會大大降低；如果我們將環(huán)境犯罪被害人排除在犯罪被害人保護之外，將其區(qū)別對待，只賦予其提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利，那么盡管司法系統(tǒng)的效率得到了保證，其公正性卻會受到質(zhì)疑，也有悖于加強犯罪被害人保護的宗旨。建議將《民事訴訟法》中的代表人訴訟制度引入環(huán)境犯罪被害人的刑事案件中。對于具有群體性特征的環(huán)境犯罪被害人，賦予其權(quán)利的同時對其做出相應(yīng)的限制，即對享有刑事訴權(quán)的犯罪被害人人數(shù)規(guī)定上限。如果超過規(guī)定的人數(shù)，則由眾多的環(huán)境犯罪被害人推選出代表人代表全體犯罪被害人行使刑事訴權(quán)，這樣既不會造成司法系統(tǒng)資源的浪費，又能夠保證環(huán)境犯罪被害人享有與其他犯罪被害人同等的權(quán)利。

（三）完善環(huán)境犯罪被害人的救濟模式

犯罪被害人的救濟有多種模式。其中，民事賠償是傳統(tǒng)的救濟模式。但是由于個人賠償能力有限、企業(yè)破產(chǎn)倒閉無力賠償?shù)戎T多原因，犯罪被害人很難從犯罪人那里獲得賠償，犯罪被害人的國家補償模式也因此被提上議程。由國家對犯罪被害人進行補償，其合理性在于國家對犯罪被害人給予補償是國家的一種責(zé)任。由于國家壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪的權(quán)利，因而國家應(yīng)當負責(zé)保護公民的人身和財產(chǎn)安全，使其不受犯罪的侵害。但是由于犯罪被害人的存在，說明國家未能保護其公民免遭犯罪的侵害，所以國家當然有責(zé)任對犯罪被害人予以補償。早在1963年，英聯(lián)邦國家新西蘭就頒布了《刑事?lián)p害補償法》，成為世界上第一個實行犯罪被害人國家補償制度的國家。我國還未對國家補償進行相應(yīng)的規(guī)定，但是不少地方已經(jīng)開始探索對犯罪被害人實行國家救濟。2004年2月，山東省淄博市委政法委與淄博市中級人民法院聯(lián)合頒布了《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟困難救助制度的實施意見》，在全國率先開展了犯罪被害人國家救濟工作。2005年12月，中央政法委發(fā)布《關(guān)于切實解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》，明確提出要探索建立解決特困群體案例執(zhí)行的救助辦法。此后，在該“通知”的政策指導(dǎo)下，犯罪被害人國家救濟試點工作開始在全國各地興起。需要指出的是，各地救助的犯罪被害人主要是因嚴重暴力犯罪造成嚴重傷殘的犯罪被害人，環(huán)境犯罪被害人并不是被救助的對象。

事實上，環(huán)境犯罪被害人在實踐中并沒有得到諸如暴力犯罪被害人一樣的重視程度。有的學(xué)者就認為，國家補償?shù)膶ο髴?yīng)僅僅限定為暴力犯罪被害人，并由申請人在法律規(guī)定的期限內(nèi)（期限應(yīng)當是合理的，不應(yīng)當拖延太長）向有管轄權(quán)的法院提出書面補償申請[17]。我們認為這是不妥的。一方面，不應(yīng)以暴力犯罪和非暴力犯罪來決定國家補償?shù)膶ο?，因為很多非暴力犯罪被害人遭受著更大的痛苦。日本水俁病事件的被害人患病后精神失常，或酣睡、或興奮、身體彎弓高叫直至死亡；孕婦吃了被甲基汞污染的海產(chǎn)品后，可能引起嬰兒患先天性水俁病。他們所承受的痛苦絕對不比暴力犯罪被害人少。因此，犯罪被害人能否申請國家補償，應(yīng)以其受到的傷害程度為標準。只要環(huán)境犯罪被害人身體受到嚴重傷害，也可以申請國家補償。另一方面，不應(yīng)對國家補償?shù)纳暾埰谙捱M行限制，因為環(huán)境犯罪被害人與傳統(tǒng)意義上的犯罪被害人不同：第一，環(huán)境犯罪被害人通常不知道自己是被害人；第二，環(huán)境犯罪被害人身份得到確認的時間被推遲了，因為被害人可能案件審結(jié)很久之后才意識到自己是被害人；第三，環(huán)境犯罪被害人很難確定誰是責(zé)任主體；第四，環(huán)境犯罪的危害性不是體現(xiàn)在某一個被害人身上，而是體現(xiàn)在眾多被害人身上；第五，環(huán)境犯罪被害人的傷害具有重復(fù)性、累積性。由于上述這些特征，環(huán)境犯罪被害人很可能無法在規(guī)定的期限內(nèi)提出申請。endprint

但是，我們也應(yīng)當看到，國家補償制度的建立依賴于一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，如果將人均補償金推算為2萬元，再按100萬急需國家補償?shù)姆缸锉缓θ擞嬎?，保守估計，這筆補償金的年均支出大約是200億元[18]。如果將國家補償作為環(huán)境犯罪被害人救濟的唯一途徑，讓政府成為最后的責(zé)任承擔(dān)者， 那么國家財政將會背上沉重的包袱。因此，除了國家補償，還應(yīng)積極尋求其他的社會救濟模式作為補充。例如，建立環(huán)境責(zé)任保險制度，通過轉(zhuǎn)移風(fēng)險、分散責(zé)任，使責(zé)任人的個人環(huán)境損害賠償責(zé)任社會化。這樣既可以保護加害人，也可以使被害人獲得最大滿足；設(shè)立環(huán)境犯罪被害人補償基金，利用社會力量對環(huán)境犯罪被害人進行援助和幫助，為國家補償提供必要的、有益的補充等。

ML

參考文獻：

[1]Erin C. Blondel， Victims Rights in an Adversary System[J]. Duke Law Journal， 2008，（58）：237-239.

[2]Starr J W， Flack B L， Foley A D. New Intersection： Environmental Crimes and Victims Rights， A[J]. Nat. Resources & Envt， 2008，（23）： 41.

[3]Atkins A. Complicated Environment： The Problem with Extending Victims Rights to Victims of Environmental Crimes， A[J]. Wash. & Lee L. Rev.， 2010，（67）： 1623.

[4]White R. Prosecution and Sentencing in Relation to Environmental Crime： Recent Socio-legal Developments[J]. Crime， law and social change， 2010，（53）： 365-381.

[5]Cassell P G， Joffee S. The Crime Victims Expanding Role in a System of Public Prosecution： A Response to the Critics of the Crime Victims Rights Act[J]. Nw. UL Rev. Colloquy， 2011，（105）： 164-315.

[6]Uhlmann D M. Environmental Crime Comes of Age： The Evolution of Criminal Enforcement in the Environmental Regulatory Scheme[J]. Utah L. Rev.， 2009，（4）： 1223.

[7]Jarrell M L. Environmental Crime and Injustice： Media Coverage of a Landmark Environmental Crime Case[J]. Southwest Journal of Criminal Justice， 2009，（6）： 25-41.

[8]湯天嘯.犯罪被害人學(xué)[M].蘭州：甘肅人民出版社，1998：2.

[9]郭建安.犯罪被害人學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：3.

[10]趙可，周紀蘭，董新臣.一個被輕視的群體：犯罪被害人[M].北京：群眾出版社，2002：4.

[11]愛迪絲·布朗·魏伊絲.公平地對待未來人類：國際法、共同遺產(chǎn)與世代間衡平[M].汪勁，等，譯.北京：法律出版社，2000：125.

[12]世界環(huán)境與發(fā)展委員會.我們共同的未來[M].北京：世界知識出版社，1989：19.

[13]Williams C. An environmental victimology[J]. Social Justice， 1996，（23）： 16-40.

[14]楊立杰，曹克正.論刑事被害人的訴訟地位及其完善[J].求索，2007，（5）：108-110.

[15]王戩.論我國刑事被害人的權(quán)利保障——中日法律的實效分析[J].河北法學(xué)，2007，（8）：143-146.

[16]高長見，高兵.四個方面強化被害人訴訟參與權(quán)[J].人民檢察，2009，（1）：70-71.

[17]劉軍偉.建立刑事被害人國家補償制度的基本構(gòu)想[J].中國刑事法雜志，2009，（7）：85-88.

[18]傅劍鋒.最高檢力推被害人補償立法[EB/OL].[ 2013-04-10].http：//www.infzm.com/content/592.

[HT]

The Extensive Application of Crime Victims Rights Act and Its Inspiration

WU Dahua， DENG Linjun

（Law School of South China University of Technology， Guangzhou 510006， China）

Abstract：

The Crime Victims Rights Act marks that legislative protection of victims of crime in the U.S. reached its peak， but the emergence of victims of environmental crime makes the application more controversial. The main arguements of opponents are the complexity of the proceedings， the hardship of finding victims and the injustice caused by media coverage. But supporters believe that the application of this law causes no complexity of the proceedings and can reasonably realize victims rights as well as guarantee trial impartiality. The underlying reason for the argument is the specialty of victims of environmental crime. The extensive application of Crime Victims Rights Act is inspiring for victims protection of environmental crime in China. First， expand the traditional definition of victim； Second， guarantee the victims right of environmental crime； Finally， improve relief system of victims of environmental crime.

Key Words： environmental crime； victims' rights； protection； Crime Victims Rights Act

本文責(zé)任編輯：周玉芹endprint