摘 要 債權(quán)人撤銷權(quán)制度是一項債的保全制度，與債權(quán)人代位權(quán)制度形成一個完整的債權(quán)保障機制。債權(quán)人撤銷權(quán)是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的有害于債權(quán)的行為，可依法請求法院予以撤銷的權(quán)利?，F(xiàn)在大多數(shù)國家都規(guī)定了這項制度，我國《中華人民共和國合同法》對債權(quán)人撤銷權(quán)作了規(guī)定，雖然《解釋（一）》、《解釋（二）》逐漸完善了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，但與其他國家相比，我國債權(quán)人撤銷權(quán)制度規(guī)定不夠具體完善，在實務(wù)中逐漸暴露出諸多問題，如當事人的訴訟地位、法律效果等的規(guī)定都很模糊、不明確，致使存在許多同案不同判的情形，應(yīng)當進一步完善。

關(guān)鍵詞 債權(quán)人 撤銷權(quán) 受讓人 轉(zhuǎn)得人 法律效果

作者簡介：杜淑娟，廣東省成悅律師事務(wù)所。

中圖分類號：D926.1 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-040-02

一、問題的提出：案例引發(fā)的思考

2007年10月29日，魏某及周某、某A公司、某B公司與王某簽訂《借款合同》。2008年5月27日，魏某和周某償還了部分借款，尚欠800萬元借款未歸還。2008年12月31日，王某向某仲裁委員會申請仲裁，某仲裁委員會于2009年4月20日作出了裁決：魏某、周某向王某歸還借款及利息，某A公司和某B公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該裁決書生效后，王某于2009年6月5日向法院申請強制執(zhí)行。

2008年11月4日，魏某及其妻子將魏某名下的房屋贈與其兒子，其兒子于2008年12月5日取得了房屋的產(chǎn)權(quán)證。2009年2月18日，魏某以其兒子的監(jiān)護人、代理人身份，以魏某兒子名義將該房屋再行轉(zhuǎn)讓給了魏某B，魏某B于2009年2月25日取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證。

2009年12月2日，王某以魏某、魏某妻子、魏某兒子為被告，申請法院撤銷魏某、魏某妻子將上述房屋無償贈與其兒子的行為。同時，王某以魏某、魏某妻子、魏某兒子及魏某B為被告，申請法院確認魏某、魏某妻子、魏某兒子將上述房屋轉(zhuǎn)讓給被告魏某B的行為無效。法院將兩案合并審理。

法院審理后認為：債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形下，債權(quán)人行使撤銷權(quán)須以債權(quán)受到損害為條件；在債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形下，債權(quán)人除須證明債權(quán)受到損害之外，還須證明受讓人知道債務(wù)人以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)損害了債權(quán)人的債權(quán)。在魏某、魏某妻子將上述房屋贈與其兒子時，連帶責(zé)任人之一某A公司具有代魏某償還借款的清償能力，且法院也未以查無魏某、周某、某A公司、某B公司的可供執(zhí)行財產(chǎn)為由，裁定中止執(zhí)行，因此，王某主張其債權(quán)受到損害依據(jù)不足，其行使撤銷權(quán)的要件尚不具備。對王某請求撤銷魏某、魏某妻子將上述房屋無償贈與其兒子的行為的請求不支持。

魏某B不構(gòu)成以明顯不合理的低價受讓上述房屋，再者，王某主張魏某B受讓上述房屋時知道魏某以其兒子監(jiān)護人名義轉(zhuǎn)讓上述房屋侵害了其債權(quán)，缺乏充分的證據(jù)支持。上述房屋已過戶登記到魏某B名下，魏某B已合法取得上述房屋的所有權(quán)，從而阻斷了原告王某某撤銷權(quán)的行使，因此，王某某請求確認魏某、魏某妻子、魏某兒子將上述房屋轉(zhuǎn)讓給魏某B的行為無效的請求，不予支持。

通過對上述案例的分析，結(jié)合《合同法》及其司法解釋中有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，筆者形成了這樣幾個問題：1.受益人或者受讓人及轉(zhuǎn)得人是列為被告，還是列為第三人參加訴訟？2.債權(quán)人是否需要證明受讓人知道債務(wù)人以明顯低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯高價收購財產(chǎn)的行為對債權(quán)人的債權(quán)造成了損害？3.法院判決撤銷了債務(wù)人與受益人（受讓人）或者撤銷了受讓人與轉(zhuǎn)得人的行為后，債權(quán)人的債權(quán)怎么實現(xiàn)？對于上述的問題，筆者通過探究現(xiàn)行法律中關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定，分別進行論述，并就相關(guān)規(guī)定的不足，提供一些完善的建議。

二、受益人或者受讓人及轉(zhuǎn)得人的訴訟地位分析

在上述案例的準備起訴時，筆者曾糾結(jié)魏某兒子及魏某B應(yīng)該是列為被告還是應(yīng)當列為第三人，最終，筆者均分別將魏某、魏某妻子及其兒子和魏某B為被告，分別提起了兩個債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，法院將兩案合并了審理。對于受益人或者受讓人和轉(zhuǎn)得人的訴訟地位，筆者查閱了部分案例，既有將受益人或者受讓人列為被告的情形，也有將受益人或者受讓人列為第三人的情形。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人”，該條文規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的被告僅為債務(wù)人，而受益人或者受讓人只能作為第三人參加訴訟，司法審判實踐與法律規(guī)定不一致，那么，受益人或者受讓人的訴訟地位該如何確定呢？筆者認為，按照上述司法解釋的規(guī)定，受益人或者受讓人只能列為第三人，而不能列為被告值得商榷，受益人或者受讓人的訴訟地位應(yīng)根據(jù)不同情況來確定。當債務(wù)人的處分行為是單方行為如放棄債權(quán)，行為的實施者僅為債務(wù)人，此時撤銷的對象只是債務(wù)人的行為，故被告為債務(wù)人，將受益人或者受讓人列為第三人是合理的。但當債務(wù)人的行為是雙方行為，如無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理高價收購財產(chǎn)，此時，債務(wù)人與受益人或者受讓人之間存在契約關(guān)系，法律行為是債務(wù)人與受益人或者受讓人雙方當事人實施的，此時撤銷的對象是債務(wù)人與受益人或者受讓人之間的契約，或者債務(wù)人與受益人或者受讓人之間的行為，因此，債務(wù)人與受益人或者受讓人都應(yīng)當列為被告。當受益人或者受讓人將從債務(wù)人處取得的財產(chǎn)又轉(zhuǎn)讓給他人，此時就出現(xiàn)了轉(zhuǎn)得人，所謂轉(zhuǎn)得人即從受益人或者受讓人取得權(quán)利的人①。此時，撤銷的也是受益人或者受讓人與轉(zhuǎn)得人之間的行為，那么，轉(zhuǎn)得人也應(yīng)當列為被告。正如本案例中，筆者最終將魏某、魏某妻子、魏某兒子及魏某B均列為被告提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，因上述行為都是債務(wù)人與收益人及轉(zhuǎn)得人的雙方行為，法院及對方當事人也認可。因此，對于受益人或者受讓人及轉(zhuǎn)得人的訴訟地位，法律應(yīng)加以明確的規(guī)定，以避免司法漏洞，導(dǎo)致同案不同判。

三、“受讓人知道該情形的”的理解分析

《合同法》第七十四條第一款規(guī)定：……并且受讓人知道該情形的……”，根據(jù)該條規(guī)定，受讓人知道該情形具體是指受讓人僅知道債務(wù)人是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，還是指受讓人既知道債務(wù)人是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，又知道債務(wù)人的低價轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人造成損害，相關(guān)的司法解釋對此沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中也存在較大的分歧。筆者認為，根據(jù)該條文的文理分析，“并且受讓人知道該情形的”前面用的都是逗號，據(jù)此可判斷，該條的規(guī)定“受讓人知道該情形”的本意應(yīng)當是指受讓人既知道債務(wù)人是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，又知道債務(wù)人的低價轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人造成損害，上述案例中法院也是支持了這一觀點。但如此一來，債權(quán)人需提供充分的證據(jù)證明受讓人知道債務(wù)人低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)，對債權(quán)人而言實屬很困難且通常情況是不可能，這樣債權(quán)人撤銷權(quán)的制度就形同虛設(shè)。為了解決這樣的問題，最高法院提出了“對于受讓人的惡意，則一般僅要求舉證其知道‘明顯的低價即可，而不宜要求其知道給債權(quán)人造成損害，更不應(yīng)要求第三人是有故意損害債權(quán)人的意圖，或者是否曾與債務(wù)人惡意串通等”②，在此觀點的指導(dǎo)下，司法實踐中，法院采取了降低債權(quán)人證明責(zé)任和惡意推定的辦法加以變通解決，即只要債權(quán)人舉證證明受讓人在受讓時知道債務(wù)人是以明顯的不合理的低價轉(zhuǎn)讓，就可推定受讓人知道債務(wù)人的低價轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人造成損害，在此情形下，為保證受讓人的利益，可由受讓人就其是善意而非惡意承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。這樣一來，就能很好平衡債權(quán)人和受讓人的利益關(guān)系，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目的也能充分實現(xiàn)。

對于轉(zhuǎn)得人的主觀方面的認定，《合同法》及其司法解釋沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。撤銷權(quán)只能在轉(zhuǎn)得人從受益人或者受讓人處取得財產(chǎn)時為惡意才能對其行使，對于轉(zhuǎn)得人的主觀惡意的判斷及認定，筆者認為應(yīng)當參照上述受讓人主觀惡意的認定標準認定。

綜上所述，“受讓人知道該情形的”應(yīng)當作出受讓人既知道債務(wù)人是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，又知道債務(wù)人的低價轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人造成損害的理解，對此，司法解釋應(yīng)當盡快明確，更好地指導(dǎo)審判實踐，避免同案不同判。

四、“自始無效”的法律效果的理解分析

《最高人民法院關(guān)于使用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十五條規(guī)定：“……依法撤銷的，該行為自始無效”，該規(guī)定對于“自始無效”的法律效果的具體內(nèi)容即自始無效的后果是什么未明確規(guī)定，司法實踐中也存在不同的判決結(jié)果。就如本文所述案例，債權(quán)人除申請撤銷外，是否可以在撤銷權(quán)訴訟中一并提出返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等請求？筆者認為，基于撤銷權(quán)制度設(shè)計的目的，返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失是撤銷權(quán)的應(yīng)然效果，但返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失并非直接歸屬于債權(quán)人，而是法院應(yīng)當判決債務(wù)人與受益人或者受讓人之間的返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。那么，如果受益人或者受讓人沒有返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失，而債務(wù)人也怠于行使上述請求權(quán)，此時債權(quán)人應(yīng)如何保全自己的債權(quán)呢？對此，法律也沒有明確的規(guī)定。但法院既已判決債務(wù)人與受益人或者受讓人之間返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失，該判決對于行使債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的原告即債權(quán)人當然是有法律效力的，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”，債權(quán)人可以據(jù)此判決申請法院強制執(zhí)行達到財產(chǎn)返還給債務(wù)人的目的，從而實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而無需債權(quán)人同時提起代位權(quán)訴訟，避免不必要的訴累。對此，司法解釋應(yīng)當明確“自始無效”的具體效果，債權(quán)人能更好地預(yù)測行使債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果，促使債權(quán)人積極行使債權(quán)人撤銷權(quán)，同時也更明確地指導(dǎo)司法實踐。

實踐中，債務(wù)人為逃避債務(wù)，可謂想方設(shè)法處置其財產(chǎn)危害債權(quán)人債權(quán)，為確保正常的經(jīng)濟流通秩序，保證債的確實履行，設(shè)立并完善我國債權(quán)人撤銷權(quán)制度有著重大的現(xiàn)實意義。筆者通過在辦理債權(quán)人撤銷權(quán)案件中的深刻體會，就債權(quán)人撤銷權(quán)制度中存在的不足提出了自己的意見，并提出了完善的建議。債權(quán)人撤銷權(quán)制度完全有存在的必要和發(fā)展的空間，相信隨著我國法治建設(shè)的不斷推向深入，債權(quán)人撤銷權(quán)制度必將蓬勃發(fā)展。

注釋：

①韓世遠.合同法總論（第三版）.北京：法律出版社.2011.359.

②王闖.關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）的解釋與適用.最高法院編發(fā)的《經(jīng)濟審判指導(dǎo)與參考》第2卷.

參考文獻：

[1]王利明.合同法要義與案例析解（總則） .中國人民大學(xué)出版社.2001.

[2]陳小君主編.合同法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2007.

[3]張民安，李婉麗主編.債法總論.中山大學(xué)出版社.2005.

[4]崔建遠.合同法總論（上卷）.中國人民大學(xué)出版社.2011.

[5]陳令明.債權(quán)人撤銷權(quán)制度研究.復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文.2013.

[6]尹秀.論債權(quán)人撤銷權(quán)制度的司法適用.司法研究.2014（1）.