戴蓓芬

摘 要：?？抡握軐W視權(quán)力為一種歷經(jīng)復雜譜系，以真理為支撐條件的動態(tài)機制。生命權(quán)力是?？玛P(guān)于西方現(xiàn)代權(quán)力機制分析的重要內(nèi)容，就其誕生的譜系而言，它是權(quán)力機制由18世紀西方社會傳統(tǒng)統(tǒng)治權(quán)模式向重農(nóng)主義治理術(shù)轉(zhuǎn)變的結(jié)果；而其真理性條件為：人口作為生物學存在的“自然性”。人口“自然性”作為一個具有實體性意義的可分析場域取代了以君主意志和利益為核心的統(tǒng)治權(quán)結(jié)構(gòu)。以人口“自然性”治理人口成為生命權(quán)力的權(quán)力理性。自此權(quán)力得以深入干預人口活動，更得以以生物學模式處理人口整體中不同群體之間的矛盾。重新將人口問題置于對權(quán)力機制分析的理論框架中，避免由生物學思維模式產(chǎn)生的政治暴力，是?？聶?quán)力理論之于當代政治實踐的理論價值所在。

關(guān)鍵詞： 生命權(quán)力；人口；自然性；種族主義

中圖分類號：D0-02 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2014）04-0067-06

福柯的權(quán)力理論始終強調(diào)對權(quán)力這一概念的去概念化。也就是說，不是從權(quán)力作為一種恒久存在于人類社會的實體出發(fā)，而是將權(quán)力視作在特定歷史場域中產(chǎn)生，受到不同合理性條件支撐，并具有復雜譜系的機制。所以，這種權(quán)力機制并非基于統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的單一關(guān)系，而是一種具有復雜策略、目標和技術(shù)的動態(tài)的機制。而權(quán)力機制之所以形成，福柯認為根本在于權(quán)力與真理的互動模式，“我們屈服于權(quán)力來進行真理的生產(chǎn)，而且只能通過真理的生產(chǎn)來使用權(quán)力”。[1]權(quán)力以真理作為其合法性和合理性的條件，而真理產(chǎn)生又同時依賴權(quán)力機制的運作和支撐。所以，與其說?？碌臋?quán)力理論是在追問權(quán)力是什么，不如說他致力于揭示西方社會自現(xiàn)代以來形成的權(quán)力機制，以及這些權(quán)力機制得以合法存在的深層理性。生命權(quán)力是福柯關(guān)于18世紀西方權(quán)力機制分析的重要內(nèi)容，并且他強調(diào)，有關(guān)生命權(quán)力的合法性和合理性問題從未得到徹底的反思。

生命權(quán)力即為以生命為目標的權(quán)力機制，但是所謂的生命并未包含人類生命的所有面向，而僅僅指人類作為生物的物理生命，“從18世紀開始，社會，現(xiàn)代西方社會，是如何把人類之所以成為人類的基本生物特征納入考慮的。這大概就是我所說的生命—權(quán)力”。[2]同時，生命權(quán)力并不以個體的生命為操作目標。?？绿貏e強調(diào)，對于生命權(quán)力來說，最重要的特征即其以人口——作為整體的生命為操作目標?？梢哉f，人口概念是我們進入生命權(quán)力深層理性的關(guān)鍵，它不但決定了生命權(quán)力的運行范圍、運行方式和運行的理性，更重要的是，人口概念以科學性和自然性面目出現(xiàn)的歷史姿態(tài)，使生命權(quán)力得以獲得合法性和合理性，并掩蓋它不易為人覺察的政治暴力。本文將首先闡釋人口概念在18世紀發(fā)生的重要轉(zhuǎn)變，并以此為基礎，闡釋生命權(quán)力的運行理性和合法性來源，最后，揭示生命權(quán)力的合法性只是新的權(quán)力理性的產(chǎn)物，其背后依然具有深層的政治暴力。

一、人口概念的轉(zhuǎn)變：法律——自然

人口概念古已有之，從詞源學來說，人口（population）來自拉丁文populus ，意指人民，具有政治和法律的含義。?？抡J為，人口概念的含義在18世紀的歐洲經(jīng)歷了深刻的變化，它作為一個新的政治人物“閃亮登場”了，[2]（54）這意味著人口概念獲得了理論獨立性和實踐影響力。人口概念的這種變化發(fā)生于18世紀歐洲重商主義經(jīng)濟思想向重農(nóng)主義經(jīng)濟思想的過渡之中。

重商主義經(jīng)濟思想盛行于16世紀到18世紀的歐洲，其經(jīng)濟理念為：以君主利益為核心，以獲得金銀為經(jīng)濟活動的主要目標，主張國家對內(nèi)積極干預和控制經(jīng)濟活動，對外進行貿(mào)易壟斷，防止金銀外流?？梢钥闯?，重商主義以僵化、限制、甚至強制的方式對待國家的各種重要組成元素，比如人口、土地等。在重商主義的經(jīng)濟哲學中，人口僅僅是國家力量發(fā)展的工具，人口數(shù)量越多越好，他們僅具有勞動力和軍隊儲備的工具性作用。?？抡J為這種思想揭示了重商主義的某種特性，表明他們?nèi)蕴幱趥鹘y(tǒng)王權(quán)的政治思維中，“把人口作為臣民的集合，可以隨心所欲地從上至下對他們施加一系列法律和規(guī)則”。[2]（56）在這個意義上，人口概念具有松散的特征，區(qū)分人口中的個人的方式十分多樣，“根據(jù)地位、住所、財富、債務和職務”。[2]（60）同時，人口政策的制定并非根據(jù)人口本身，而是基于一個外在于人口的目標——君主的利益。

如果說重商主義思想中的人口概念還只是國家發(fā)展計劃中的附庸性工具，那么對于重農(nóng)主義者來說，人口概念則是國家治理的根本性依據(jù)。重農(nóng)主義誕生于18世紀的歐洲，他們主張人類社會與自然世界同樣存在一種自然秩序。這種人類社會自然秩序的實質(zhì)是，在人類共同存在的社會中，各個組成要素，比如人口、糧食、住所之間發(fā)生的自然的動態(tài)的關(guān)聯(lián)，“不是自然世界意義上自然本身的程序，而是關(guān)乎人的特殊自然性，人們共同居住、在一起、交換、工作、生產(chǎn)……的時候，他們之間自發(fā)地會發(fā)生什么”。[2]（312）與此相對，重商主義將所有經(jīng)濟選擇與政治方針都置于君主利益擴張的框架就顯得過于單薄，并缺乏正當性與合理性了。因此與重商主義相反，重農(nóng)主義在經(jīng)濟上要求國家采取放任自由、尊重市場規(guī)律的經(jīng)濟政策，在政治上主張限制王權(quán)，以某種自然的客觀規(guī)律為依據(jù)制定政策。那么人口問題何以成為重農(nóng)主義理論框架中的重要命題呢？實際上，人類社會各組成要素的動態(tài)的自發(fā)的關(guān)聯(lián)的表現(xiàn)形式就是人口的活動。福柯認為人口概念得以“登場”的根本原因就在于，重農(nóng)主義把人口活動看作一個獨立于君主意志的“客體場域”，把人口看作一個具有“自然性”的實體概念。

?？轮胤治隽诉@種“自然性”的表現(xiàn)方式：首先，人口總是處于一系列“可變要素的相互制約之下”。[2]（57）這些可變要素包括自然環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境和人文環(huán)境等，它們決定了人口的遷移、出生率和死亡率等等。人口不再是松散的“臣民的集合”，[2]（56）而是被一系列要素決定的整體。其次，人口受欲望的支配。欲望作為人口行為的動機使人口具有一種恒常的普遍利益，進而使得人口成為一個可對其行為進行預測的主體；最后，在人口中總是會發(fā)生各種問題和事件，比如各種疾病的發(fā)病，各地區(qū)的死亡和自殺。通過調(diào)查與統(tǒng)計，就可以發(fā)現(xiàn)這些問題和事件具有一定的規(guī)律。?？轮赋觯瑥谋举|(zhì)上來說，人口活動的“自然性”或人類社會各要素的自發(fā)關(guān)聯(lián)體現(xiàn)了重農(nóng)主義在一種生物學的層面上思考人類問題，人口與居住環(huán)境的關(guān)系，以及人口之中個人與個人的關(guān)系都是生物學意義上的單一的物質(zhì)的關(guān)系，“從這一時刻開始，人類就變成人種，它與所有一切物種在同一個場中得到定義，……人類第一次被置入生物圈中”。[2]（61）

根據(jù)福柯對重商主義和重農(nóng)主義中的人口概念所作的對比分析，可作如下概括：重商主義從法律意義上看待人口問題，他們視人口為松散的可任意對之制定政策和法律的“臣民的集合”，而重農(nóng)主義將之看作具有自然性的實體，他們主張人口的行為活動處于單一的生物學模式中，并具有一致性、穩(wěn)定性和可預測性。我們看到，人口的“自然性”將逐漸取代君主利益，成為權(quán)力干預人們的生命、生活的新的依據(jù)。實際上，這種新的權(quán)力技術(shù)就是生命權(quán)力。

二、生命權(quán)力的合法性分析

1.“自然性”作為合法性的來源

生命權(quán)力的運作過程為：以承認自然性的存在為前提，對人口的出生率、死亡率和發(fā)病率等等現(xiàn)象進行研究，掌握制約人口的可變要素，人口的欲望，以及人口事件的規(guī)律，最后以此為依據(jù)制定政策，管理人口。我們看到，人口概念在重農(nóng)主義經(jīng)濟思想中發(fā)展出的“自然性”成為生命權(quán)力合法性的基礎。權(quán)力對待人口的方式發(fā)生了改變，從“基于統(tǒng)治者的意志與人民服從的意志之間”的強制關(guān)系，轉(zhuǎn)為基于人口的自然性來管理人口的邏輯關(guān)系。正是這種關(guān)系賦予生命權(quán)力以一種合理性。

從深層意義來看，?？抡J為，權(quán)力在18世紀發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變——“一種自然進入了權(quán)力技術(shù)領域”。[2]（60）而在此前，權(quán)力問題是在一種人為的法律的框架中展開的，可以說，這種“自然性”的進入徹底扭轉(zhuǎn)了權(quán)力問題的方向。權(quán)力的著力點不再圍繞王的意志，也不再圍繞一個帶有強制性的發(fā)展目標，而是基于一個看似外在于權(quán)力的領域，一個不受人為意志支配的領域——自然。福柯辨識出18世紀權(quán)力思維的性質(zhì)，“我覺得，人為的權(quán)力關(guān)系的政治中突然出現(xiàn)人類自然性是某種根本性的東西”。[2]（17）在這個意義上，生命權(quán)力獲得合法性就是權(quán)力思維轉(zhuǎn)變的結(jié)果。

2.在“治理術(shù)”框架中的“自然”

權(quán)力思維中出現(xiàn)“自然”這種現(xiàn)象的實質(zhì)是權(quán)力致力于在自身的范圍中劃出一個看似不受權(quán)力干預的領域。但是，這個領域——“人類的自然性”或人口的“自然性”真的處于權(quán)力無法滲透的領域嗎？

福柯提出的由16世紀到18世紀的“治理”問題的生發(fā)和轉(zhuǎn)變就在回答這個問題。治理（government）是?？聻榱岁U釋西方政治哲學流變的脈絡以及理清政治實踐發(fā)展的歷史而探尋到的突破性概念。首先，從其誕生背景看，16世紀到18世紀西方社會正處于對外殖民擴張，對內(nèi)宗教改革的兩大運動之中，在這個時代交匯點上，國家（以統(tǒng)治者之名）之間的戰(zhàn)爭、王權(quán)與神權(quán)的對峙等等沖突就凸顯出來，這一系列矛盾都可以被簡化為這樣的問題，“如何接受統(tǒng)治，嚴格到什么程度，被誰統(tǒng)治，為了什么目的，用什么方法，等等”。[2]（75）這些根本性的沖突使“治理的問題域”被建構(gòu)出來。[2]（75）繼而，重商主義出現(xiàn)并開始了整合這些矛盾的第一次嘗試。他們通過發(fā)展手工業(yè)和商業(yè)，擴大出口，聚斂金銀，同時增大人口數(shù)量以保證低價的勞動力與充足的軍隊儲備，?？轮赋?，重商主義已開始思考如何以一種政治合理性而非統(tǒng)治者個人的權(quán)力意志，調(diào)節(jié)和安排國家內(nèi)部可利用的資源要素，“重商主義第一次把權(quán)力的運用作為治理的實踐加以理性化”。[2]（86）但是，重商主義的嘗試未能解決時代的根本危機，?？铝信e了17世紀的一系列重大危機，三十年戰(zhàn)爭、農(nóng)村和城市的動蕩，以及財政危機。這完全是由于重商主義依然在傳統(tǒng)的權(quán)力思維框架中發(fā)展治理術(shù)，也就是說，他們的種種改革與實踐仍然主觀地以“增強統(tǒng)治者的實力”為目標，以固定的“法律、法令、規(guī)章”為手段，[2]（86）因而導致治理術(shù)調(diào)度國家要素以及整合國家資源的功能無法徹底發(fā)揮。

隨后出現(xiàn)的重農(nóng)主義開始限制統(tǒng)治者權(quán)力的操作空間，并以承認人口、市場、物資等國家基本要素的自然本質(zhì)為前提，主張充分保障這些要素的自由流通，比如，他們通過主張保障糧食的自由流通，取消由重商主義者頒布的禁止囤積、禁止出口等禁令。可以說，重農(nóng)主義者為18世紀面臨治理危機的國家究竟以何種理性來治理和操控民眾的行為提供了一個有效的答案，“雖然法學家在17世紀出于維護個體權(quán)利、限制王權(quán)的考慮對管治國家作了程度不一的批評，但在18世紀嘗試提出一種新治理理由來批評管治國家的卻是重農(nóng)主義經(jīng)濟學家，從而促進了治理形式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變” 。[3]通過一種全新的經(jīng)濟哲學，重農(nóng)主義者徹底實現(xiàn)了治理術(shù)的解放：治理的問題不再受到統(tǒng)治者利益的束縛，而開始全面圍繞一種統(tǒng)治的內(nèi)在合理性展開。這種內(nèi)在合理性的核心就是人口，人口問題的出現(xiàn)與治理術(shù)的發(fā)展是互為因果，相輔相成的：可以說，是治理術(shù)的不斷發(fā)展界定了人口問題的領域，比如出生率，死亡率，人口與糧食的關(guān)系，人口的財富問題等等，這些都是治理科學關(guān)注的問題；而人口的特有現(xiàn)象（或規(guī)律）又為治理術(shù)從統(tǒng)治者的利益領域中獨立出來，成為具有獨立價值的政治實踐提供了客觀依據(jù)。?？抡J為，人口與治理（也可以說對人口的治理）的這種關(guān)系對西方權(quán)力思想的歷史來說具有至關(guān)重要的意義，“統(tǒng)治權(quán)支配的政體轉(zhuǎn)向了治理技術(shù)支配的政體，這個轉(zhuǎn)向是圍繞人口而發(fā)生的……”。[2]（90）

但是，治理術(shù)的出現(xiàn)是否意味著權(quán)力的終結(jié)？?？绿貏e強調(diào)，治理術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展并不意味著權(quán)力的消失，相反，權(quán)力以一種更為有效與隱秘的形式對人口活動進行觀察、監(jiān)視、操縱與控制，“一種新的治理藝術(shù)（甚至那種超過了政治科學閾限的治理藝術(shù)）的出現(xiàn)并沒有消除統(tǒng)治權(quán)。統(tǒng)治權(quán)問題不但沒有消除，恰恰相反，它變得比以往任何時候都更加尖銳” 。[2]（90）也可以說，治理術(shù)在本質(zhì)上與王權(quán)統(tǒng)治術(shù)相同，都是一種權(quán)力機制的運轉(zhuǎn)模式，而重農(nóng)主義與重商主義亦在解決同一個問題，即應以何種理性來治理的問題。由是觀之，人口的“自然性”并非處于外在于權(quán)力領域的真空中，它是西方權(quán)力理性流變過程中的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它是治理術(shù)為了突破統(tǒng)治王權(quán)框架限制被建構(gòu)的“自然”現(xiàn)實。人口的內(nèi)在規(guī)律，人口的普遍利益開始取代單一的統(tǒng)治者的利益，成為西方人思考權(quán)力問題的新主題。

如果說治理術(shù)是?？聻槲覀兝斫馕鞣綑?quán)力思想發(fā)展歷程給出的基本框架，那么生命權(quán)力就是?？聻槲鞣綑?quán)力思想發(fā)展的一個新階段給出的具體名稱。在這個意義上，人口與治理術(shù)，人口與生命權(quán)力之間的關(guān)系是彼此對應的。生命權(quán)力合法性的秘密正在于治理術(shù)在試圖掙脫傳統(tǒng)王權(quán)統(tǒng)治模式的過程中所確立的新的統(tǒng)治原則——圍繞人口的“自然性”的原則。人口的“自然性”是支撐生命權(quán)力的真理性條件，這種關(guān)于人口的“自然性”的真理知識愈具有科學理論的純粹性，治理術(shù)的合理性就愈穩(wěn)固，而生命權(quán)力也愈能夠不受任何限制地發(fā)展與擴張，以一種更合理、更嚴密的方式滲透進入我們的生活，比如人口統(tǒng)計與調(diào)查獲得了進入個人、家庭生活的權(quán)力，而由此產(chǎn)生的分析數(shù)據(jù)與模型又能夠確立人口活動（比如生育、飲食、財產(chǎn)、居住方式等）的規(guī)范?？梢哉f，?？聻槲覀兯伎紮?quán)力問題，特別是人口問題打開了一個新的問題空間：真理究竟用來反思權(quán)力理性，還是用來無限制地支撐權(quán)力的運作？而“我們的政治、經(jīng)濟和軍事的政策幾乎都絕對地通過人口的范式來計算”，我們又是否應該絕對地“不假思索地將一種政治和經(jīng)濟的問題物質(zhì)化” ？ [4] “人口的秩序、民生的幸福、社會的安全、國力的強盛是否必須付出公民的馴服、人口的編碼、管治的過度這樣的代價呢” 。[3]（52）

三、被隱藏的暴力：“種族主義”

既然人口“自然性”使生命權(quán)力合理合法地滲透進入人口的生命，那么同時，這種“自然性”也確立了生命權(quán)力執(zhí)行“死亡的權(quán)力”的依據(jù)。[1]（194）當然，死亡的形式并不僅僅限于死刑，它也包括間接不平等地、不公正地壓制人口中的某些群體，甚至使他們暴露在死亡的危險中。而這種能夠兼具合法性和不平等性的“死亡的權(quán)力”就是被生命權(quán)力隱藏的政治暴力。

在生命權(quán)力之前的傳統(tǒng)統(tǒng)治權(quán)中，“死亡的權(quán)力”，或死刑的合法性均來自于君主的利益特權(quán)，也就是說，當臣民違反君主的命令，或侵犯君主的利益時，君主有權(quán)力直接對其執(zhí)行死刑。實際上，在王權(quán)統(tǒng)治的框架中，權(quán)力（君主的權(quán)力）可以占有臣民的一切所有物，包括生命，“這里，權(quán)力首先是獲取的權(quán)力：獲取東西、時間、肉體和生命的權(quán)力。它在消滅生命而占有生命的特權(quán)中達到了頂點” 。[5]那么，如前文所示，在18世紀西方傳統(tǒng)王權(quán)統(tǒng)治被新的治理術(shù)逐漸取代或覆蓋之后，死亡的特權(quán)將會被移至何處呢？?？抡J為，正是在此，生命權(quán)力將現(xiàn)代種族主義理論引入權(quán)力機制中，它使生命權(quán)力重新獲得了“死亡的權(quán)力”。

首先，何為現(xiàn)代種族主義？所謂現(xiàn)代種族主義，就是自18世紀出現(xiàn)的現(xiàn)代生物學對物種，以及物種之間群體差異的理解和分析的一種理論。在19世紀達爾文創(chuàng)立進化論之時，現(xiàn)代種族主義已發(fā)展成熟。簡言之，這種種族主義認為人類作為一個生物學意義上的物種，其人種之間的形態(tài)差異只是某種表面的差異，其根本差異應在于他們各自處于進化鏈條上的不同等級位置，“人的種族和種族之間一切外表的差異的巨大的變異性，本身就標示他們不可能有太大的重要性”，而“各個民族國家進行競爭，所有取勝的因素不一，其中最主要的一個似乎就是文明所已達成的等級，越高就越有利” ， [6]可以看出，現(xiàn)代種族主義的出現(xiàn)是當時科學家為殖民戰(zhàn)爭尋找合法性與正當性的一種結(jié)果，對于他們來說，殖民問題不是經(jīng)濟掠奪與政治侵犯，而是生物學問題，即具有在“各種理智性能”上“通過自然選擇而逐步變得越來越完善的”西方國家對一些“半開化的民族”的生物學意義上的淘汰。[4]（199）

正是由于現(xiàn)代種族主義能夠?qū)⑺姓巍惱砼c文化的問題都過濾為單一的生物學問題，它才得以進入生命權(quán)力的權(quán)力理性和運作邏輯中，使生命權(quán)力在“確保、維護、強化、增加生命和理順生命的秩序”[3]（89）的同時，擁有使生命死亡，或間接地“增加死亡的風險，或簡單地，政治死亡、驅(qū)逐、拋棄，等等”的權(quán)力。[1]（195）?？戮唧w呈現(xiàn)了生命權(quán)力引入種族主義的過程：首先，在人口內(nèi)部建立生物學區(qū)分。也就是說，在人口內(nèi)部，群體與群體之間豐富多樣的差異（來自語言、文化、歷史等等）都被簡化為生物學意義上的種族與種族之間的差異。并且，與其它具有多元性與不可通約性的差異（語言、文化、歷史等等）不同，生物學意義上的種族差異是單一的等級差異，即優(yōu)等種族與劣等種族的差異。其次，人口內(nèi)部政治沖突的生物化。福柯認為，種族主義不但在人口內(nèi)部建立了生物學區(qū)分，同時也建立了某種生物學的聯(lián)系，在人口作為整體的生存與那些“低等生命”、“不正常的個人”、“相對于人類退化者”的死亡之間建立了因果式的關(guān)聯(lián)，“他人的死亡，劣等種族、低等種族（或退化、變態(tài)種族）的死亡，將使整體生命更加健康；更加健康更加純粹” 。[1]（195）所以，在生命權(quán)力的框架中，人口內(nèi)部群體之間的沖突，那些“軍事、戰(zhàn)爭或政治關(guān)系”，都將被生物化。與傳統(tǒng)統(tǒng)治權(quán)模型圍繞君主利益的死亡權(quán)力不同，生命權(quán)力執(zhí)行死亡的正當性將在于“消滅生物學上的危險”。[1]（195）最后，?？聫娬{(diào)生命權(quán)力在利用種族主義的過程中，擴大了它所涵蓋的范圍。在生命權(quán)力中，種族主義并非僅限于人種意義的種族主義。如果說人種的種族主義在國家之間的范圍存在，那么生命權(quán)力同時采取了一種國家“內(nèi)部的種族主義”，以上兩點的種族主義的思維圖示將延伸至犯罪問題、瘋狂問題、各種畸形問題（包括同性戀問題）等等領域。簡言之，種族主義思維圖示將建立一種人口內(nèi)部關(guān)于正常的人與不正常的人的區(qū)分，“內(nèi)部的種族主義使人可以在一個確定的社會內(nèi)部對所有人進行審查”。[7]生命權(quán)力的死亡權(quán)力將在這個意義上針對作為人口內(nèi)部劣等種族的不正常群體。

我們看到，傳統(tǒng)王權(quán)的對臣民的死亡權(quán)力是一種強制的法律關(guān)系，而生命權(quán)力對人口的死亡權(quán)力，由于以種族主義為基礎，已成為一種自然的邏輯關(guān)系。這表現(xiàn)為人口之中群體差異的生物化、群體區(qū)分的生物化，以及群體沖突的生物化。但是，差異與沖突的生物化的實質(zhì)是去差異化、去沖突化，因為在優(yōu)等種族和劣等種族之間并不存在對等的差異與沖突，而只有以種族進化，或人口健康為單一名義的優(yōu)等對劣等的淘汰。至此，18世紀出現(xiàn)的生命權(quán)力的政治暴力：對內(nèi)壓制某些群體，比如同性戀者與精神病人，對外侵略其他民族，這些做法不但獲得了正當性，甚至具有生物學意義上的必要性。

?？峦ㄟ^對現(xiàn)代國家生命權(quán)力深層理性的剖析確立了一種反思視角，從而揭示出生命權(quán)力理性背后的悖論，即“暴力在合理性中卻如魚得水，暴力在合理性形式中深深扎根并獲得其持久性”。[8]對個體生存與死亡的操縱經(jīng)過人口“自然性”這一科學真理的過濾甚至獲得了被操縱者的內(nèi)在認同，“合理性規(guī)劃和指引著全部人類行為”，“?？乱_定由國家合理性施加在個體身上的國家暴力的本性”。[8]而對于正面臨政治體制改革的當代中國來說，如何避免這種合理與暴力并存的生命權(quán)力機制，避免受到西方自18世紀以來持續(xù)存在的生命權(quán)力理性的影響，應當成為我們確立所有人口政策方向的前提和基礎。

結(jié) 論

18世紀誕生于西方社會的生命權(quán)力是現(xiàn)代自由主義治理術(shù)不斷從傳統(tǒng)王權(quán)統(tǒng)治模式中掙脫的結(jié)果，在這個過程中，權(quán)力機制重心由君主的利益轉(zhuǎn)移至人口的“自然性”。但這并不是權(quán)力理性由主觀向客觀的進化過程，而是權(quán)力技術(shù)的改變。以人口“自然性”來治理人口，成為新的權(quán)力技術(shù)獲得合理性和合法性的條件。所以，我們看到，生命權(quán)力不但在生存的方向全面控制了人口的生活、生命，同時在死亡的方向又得以合理合法地降低某些群體的生存可能，甚至威脅某些群體的生存。

生命權(quán)力的理性至今仍在發(fā)揮作用，可以說，還原這種權(quán)力理性的來源與譜系，呈現(xiàn)其背后權(quán)力——真理的互動機制，是?？抡握軐W體系的重要內(nèi)容。

對于當今世界來說，人口問題，包括人口資源分配問題，不同群體（來自文化、語言和歷史的差異）和諧共存的問題等，是一個既復雜又迫切的問題；而對正處于深化政治體制改革進程中的當代中國來說，人口問題更是一個關(guān)涉到國家進步與發(fā)展的關(guān)鍵問題。我們究竟應從以絕對真理姿態(tài)出現(xiàn)的生物學思維來判斷，還是將之置于由倫理、社會和文化等層面組成的多維視野中來分析，?？碌恼握軐W已經(jīng)為我們提供了一個有價值的答案。

參考文獻：

[1]〔法〕米歇爾·?？?必須保衛(wèi)社會[M].錢翰譯.上海：上海人民出版社，2010.18.

[2]〔法〕米歇爾·?？?安全、領土與人口[M].錢翰，陳曉徑譯.上海：上海人民出版社，2010.1.

[3] 莫偉民.管治：從身體到人口——?？鹿苤嗡枷胩骄縖J].學術(shù)月刊，2011，（7）.

[4] Cohen， Ed.Human Tendencies[J].Bio/Zoo， 2013，10（1）.

[5] 〔法〕 米歇爾·?？?性經(jīng)驗史[M].佘碧平譯.上海：上海世紀出版集團，2005.88.

[6] 〔英〕達爾文.人類的由來[M].潘光旦，胡壽文譯.北京：商務印書館，1977.284.

[7] 〔法〕米歇爾·?？?不正常的人[M].錢翰譯.上海：上海人民出版社，2010 .265.

[8] 莫偉民，姜宇輝，王禮平.二十世紀法國哲學[M].北京：人民出版社，2008.522.

On the Analysis of the Concept of Population in Foucaults Theory of Biopower

Dai Beifen

Abstract： Foucaults political philosophy views power as a dynamic mechanism which has complicated genealogy and conditioned by truth. Biopower is an important part of Foucaults analysis of western modern power mechanism. As to its genealogy， biopower is the consequence of the transform of power mechanism from old sovereignty mode to physiocracys governmental arts. The naturalness of the population existing in a biological way is the condition of truth that supports biopower mechanism. The naturalness of the population as an analyzable field replaces the sovereignty structure centered on the will of monarch. To govern population based on the naturalness of population become the rationality of biopower. Since then power can intervene the populations activity， and also can manage the conflict between different groups in a biological mode. Placing the population problem in the theoretical framework working on the analysis of power mechanism and avoiding the political violence caused by biological mode of thinking are the theoretical value of Foucault political philosophy for contemporary political practice.

Keywords： Biopower； Population； Naturalness； Racism

責任編輯：翟 祎